Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
MÉDIA: Asociální klima-aktivisté
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Rada 2.12.2018 8:13Re: Předpovídání nárůstu teploty za sto let Máte pravdu pane Nováku, že cílené zasahování do klimatu může být opravdu špatný počin a to zejména pokud to bude někdo dělat s nerozumem či dokonce se zlou vůlí. Lidé jsou přitom obojího obecně nejen schopni ale také to dělají. Nejvíce se na tom pak podílejí velko producenti energie těžené s fosilních zdrojů a všichni kteří je podporují a takto doposud na úkor okolí profitují. Někteří z nich například nejsou ani schopni rozlišit principy spětnovazebního chování ve smyčce událostí od jednostranných toků daných termodynamickými zákony a pak pochopitelně "pomateně blábolí". Vše za stavu kdy sami přispívají do nebývalého a nebezpečně riskantního experimentu drancování pod-zemského bohatství při kterém dochází k sycení atmosféry planety uhlíkem jak nikdy v lidské historii. Jsou nositeli falešných nadějí, že až ještě více na drancovačce zbohatnou najdou i technologie kterými posléze (kdyby se snad přeci jen něco nevivinulo podle jejich představ) budou schopni poroučet větru, dešti... |
|
L. Novák 2.12.2018 3:38Re: kouzlo nechtěného? Demagogovi Miroslavu Šejnovi, dlouhopletému agitátorovi a propagandistovi ČSSD tohle těžko vysvětlíte. :-) |
|
|
L. Novák 2.12.2018 3:29Re: Předpovídání nárůstu teploty za sto let A tak se pomatení blábolící aktivisté jako je "Rada" rozhodli, že budou cíleně zasahovat do klimatu a "opravovat" domnělé chyby, protože jsou přesvědčeni, že vývoji klimatu na planetě Zemi rozumí a dokážou "poručit větru, dešti". :-P |
|
|
P. Rada 1.12.2018 13:24Re: Nikdo tady nenapsal jednoduchou pravdu? Pane Vintr mýlíte se. Sucho obeně má řadu příčin i projevů ve kterých může ale nemusí být důsledkem oteplení. Následkem oteplení se vyjma potenciálu nasycení vzduchu vodními parami také mění odpar a posléze směr a rychost vzdušného proudění. Prohlédněte si alespon globální model cirkulace atmosféry který jse se m dával opakovaně. Teplotou iniciované změny mohou vést a evidentně vedou ke změnám distribuce vody vzduchem na planetě. Spolupůsobí ale i další vlivy jako je retenční schopnost krajiny atd. Výsledkem jsou dnes pozorované odchylky. Někde nárůst srážkovosti a jinde vysušování nebo jen změna typu či rytmu srážek a v důsledku toho změny a posuny klimatických pásem kde sucho je jen jedním s projevů. |
|
|
P. Rada 1.12.2018 10:49Re: Předpovídání nárůstu teploty za sto let Zablokovaný mozek např neumožnuje rozlišovat jednostranné toky od zpětnovazebních. |
|
|
P. Rada 1.12.2018 10:47Re: Předpovídání nárůstu teploty za sto let Pane Vintr mám podobně jako Vy také přání aby život na planetě co možná bezproblémově pokračoval. Takové přání mi ale nebrání tolik jako Vám odlišovat realitu jevů od fantazií o neomezenosti extenzivního rozvoje v uzavřeném prostoru a konkrétněji o praktické beznásledkovosti antropogenních vlivů. To je nyní umocněno metastabilní situací ve které se planeta nachází. I malé podněty proto mohou mít na hranici zalednění nečekaně velké dopady. Ujasněme si na přikladu alespon významy pojmů. ZPĚTNÁ VAZBA je něco co zpětně v kausální smyčce ovlivnuje původní podnět. Zpětné vazby jsou přitom kladně i záporně působící. Vy jste ale žádnou takovou zpětnou vazbu nepopsal. Popsal jste jen jednostraný neuzavřený tok energie. Nikoliv tedy zpětné ovlivnění původního podnětu. Přesto právě vodní pára v úhrnu vykazuje výrazný kladný zpětnovazební účinek a to v cyklu: Odpar jako důsledek ohřevu - růst koncentrace v ovzduší - zesílení skleníkového efektu - další růst ohřevu a růst odparu.... Efekt této zpětné vazby je přitom v globálu podobě významný jak samostatný vliv sycení atmosféry uhlíkem. Nejmarkantněji lze vliv této vazby pozorovat nad severním polem kde se zpětné vazby mezui sebou posilují. Rostoucí teplota umožnuje vyšší koncentrace vodní páry ve vzduchu a to navozuje další zpětnou vazbu kterou je odtávání ledu ... růst pohltivosti záření vodní plochy .... oteplení .... odtávání ledu ... růst pohltivosti oceánu ... růst teploty.... Jiným přikladem uvolnování CO2 při pálení fosilních paliv - ohřev atmosféry - ohřev permafrostu - rozmrzání permafrostu a tím uvolnování CO2 tam akumulovaného - růst ohřevu ... Přitom ale skutečně existují i velmi výrazné procesy - nikoliv ale zpětnovazební povahy - které omezují a tím stabilizují změnu planetární teploty. Tím je např zákon o vyzařování černého tělesa kdy vyzářená energie roste se čtvrtou mocninou teploty. Ani tento zásadně působící proces ale evidentně nestačí udržet teplotu na planetě v optimu pro kontinuitu prosperity biosféry. |
|
|
L. Novák 1.12.2018 7:40Re: Předpovídání nárůstu teploty za sto let Máte pravdu, ale zelenému magorovi s nickem "Rada" a jeho pitomé propagandě založené na lži a manipulaci to stejně zablokovaný mozek neopraví. ;-) |
|
|
J. Vintr 1.12.2018 0:33Re: Nikdo tady nenapsal jednoduchou pravdu? Sucho není důsledek nějakého oteplování (to by musela být všude v tropickém pásu poušť). To se jen posunuly cyklóny vůči zemskému povrchu a srážky padají jinde a jindy než dřív. |
|
|
J. Vintr 1.12.2018 0:28Re: Předpovídání nárůstu teploty za sto let Netvrdím, že se nemůže něco podělat. Nic na světě není jisté. Ale nynější blbnutí s globálním oteplováním je jen uměle vykonstruovaná záležitost, která nemá absolutně žádný reálný podklad a slouží čistě k tomu, aby se malá část lidí pořádně napakovala na úkor zbytku lidstva. Čísla, kterými se operuje, jsou vycucaná z prstu a neodpovídají realitě. Teorie skleníkového efektu naprosto stupidně ignoruje další fyzikální procesy, které ovlivňují klima na naší planetě. A nakonec sám "boj proti globálnímu oteplování", který se údajně vede proti produkci CO2, se sám deklasuje tím, že všechna optření, která tahají peníze z kapes stamilionům lidí, nejenže produkci CO2 nesnižují, ale dokonce ji i zvětšují. Co se týká té zpětné vazby, uvedu jeden malý příklad. Zvýšená teplota povrchu Země vede k většímu vypařování vody. Tím se zemskému povrchu odebírá skupenské teplo. Ohřátý vzduch s větším obsahem vodních par vystoupá do vyšších vrstev atmosfery, kde voda zkondenzuje, odevzdá skupenské teplo a vrací se na zem v tekuté formě a ochlazená. V podstatě princip chladničky. Tohle je jeden z mechanismů, které vytvářejí zápornou zpětnou vazbu a udržují víceméně konstantni teplotní rozmezí na povrchu planety. |
|
|
P. Rada 30.11.2018 23:36Re: Nikdo tady nenapsal jednoduchou pravdu? Přání je pro Vás zřemě otcem myšlenky. Realita kdy konkrétně letos v česku sucho zabilo miliony i staletých stromů vypráví o tom, že biosféra oproti rádoby optimistickému předpokladu dominance kladnosti vlivu CO2 se začíná měnit až odumírat. Proč okolní realitu nevnímáte? |
|
|
P. Rada 30.11.2018 23:28Re: Předpovídání nárůstu teploty za sto let Pane Vintr ale vždyt jste to Vy který si zřejmě vykonstruoval "kravinu" jako argument proti někomu vágnímu. Kdo kde tvrdí něco o lineární závislosti? Kdo jinýnež Vy kde píše: ....: ..."teplota na Zemi závisí jen na obsahu CO2 v atmosfeře"... Měl by jste také umět specifikovat onu velmi účinnou zpětnou vazbu a hlavně ty meze. Vemte však v úvahu, že Země jako sněhová koule skutečně svého času existovala a situace kdy byla celá bez celoročních polárních čepiček je v geohistorii známa také. Docela jiné meze ale platí pro udržení úživnosti planety pro desetimiliardové lidstvo prostě proto, že optima produkce biosféry lze dosáhnout jen za podstatně stabilnějších podmínek podobných těm, které na planetě vládly posledních 10tis let. S touto stabilitou je zřejmě konec protože sbývalého tolerančního pole -+0.5C při schlazení na 30let už planeta vybočila a směřuje k několika násobné odchylce od interglaciálního klimatu. Zatím nejpravděpodobněji + 4C což je takřka desetinásobek a skok podobně velmý jaký byl na dno doby ledové. Nejnebezpečnější je ale právě ta nebývalá strmost změny která zde nebyla min 55milionů let a které se většina biosféry nedokáže přizpůsobit. Země je totiž nyní se svými čepičkami i zásobami uhlíku v permafrostu v metastabilním stavu a proto stačí relativně malé podněty na vyvolání relativně velkých strmých a tím nebezpečných dopadů. |
|
|
V. Petr 30.11.2018 22:54Při využití množivých reaktorů máme uranu na 3000 let a thoria na 10000 let. Thoriový cyklus dokonce zvládnou současné reaktory, vyžaduje to ovšem rovněž průmyslově zvládnutý reprocessing, kteréžto slovo vyvolává u zelených ještě horší záchvaty mrtvice, než jaderné elektrárny. Toto je samozřejmě dávno známo! |
|
|
J. Vintr 30.11.2018 22:12Re: Předpovídání nárůstu teploty za sto let Tady nejde o organismus, je to jen přirovnání. Napíšu to tedy jinak. Jestliže údajná globální teplota vzrostla dejme tomu za deset let o jeden stupeň, pak tvrdit, že za sto let stoupne o deset stupňů je stejně hloupé, jako tvrdit, že když desetileté dítě naroste za pět let o deset centimetrů do výšky metr šedesát, tak bude mít v šedesáti dva a půl metru. On i vývoj teploty je podstatně komplexnější a je určován mnoha faktory, které v souhrnu vytvářejí velmi účinnou zápornou zpětnou vazbu, udržující tuto teplotu v jistých mezích. Kdyby tomu tak nebylo, tak by z naší planety byla dávno buď zmrzlá, nebo žhavá koule. Podle alarmistů to vypadá, že teplota na Zemi závisí jen na obsahu CO2 v atmosfeře, což naprostá totální kravina. |
|
|
J. Vintr 30.11.2018 21:56Re: Nikdo tady nenapsal jednoduchou pravdu? Kdyby byl v atmosféře jen CO2, tak už tady dávno nebude my, takže nás tato čistě teoretická alternativa nebude zajimat. |
|
|
P. Grigar 30.11.2018 21:38Re: pane Lepko .. nedávno jsem někde zachytil informaci, že Google pro zprovoznění nějaké aplikace musel shromáždit stanovený objem dat, požadavek však nebylo možno v reálném čase splnit. Vyřešilo se to doplněním chybějícího objemu daty získanými simulací. Nějak podobně mi připadají ty klimatologické grafy a propočty o úrovni čehokoli před 10 miliony let. |
|
|
L. Novák 30.11.2018 21:33Re: pane Lepko Rozhodně to nejsi ty, kdo s náboženským fanatizmem dokáže provádět "kvalifikované odhady". Ty jenom plácáš nesmysly... |
|
|
L. Novák 30.11.2018 21:30Re: Za posledních cca 1000 let Tvrzení, že Oetzi či jak jej nazvali, byl nalezen jen díky oteplování, považuji za nepodložené. Předměty zapadlé do sněhu či ledovce putují různou (velmi pomalou) rychlostí s masou zamrzlé sněhové či ledové vrstvy a dříve nebo později se dostanou na povrch... |
|
|
L. Novák 30.11.2018 21:25Re: Zelený magor "Rada", stejné hovadiny pořád dokola... |
|
|
K. Drábek 30.11.2018 20:09Re: Nikdo tady nenapsal jednoduchou pravdu? http://www.thegwpf.org/patrick-moore-should-we-celebrate-carbon-dioxide/ Oxid uhličitý je pro rostliny nejen nezbytný, ale stále je ho v atmosféře méně, než rostlinám vyhovuje. Navíc zvýšení obsahu CO2 způsobuje, že rostliny potřebují méně průduchů, mají menší ztráty vody a tedy lépe odolávají suchu. |
|
|
P. Rada 30.11.2018 20:05Re: Předpovídání nárůstu teploty za sto let Pane Vintr to přirovnání růstového faktoru co do délky a růstového faktoru akumulované teploty je velmi nekorektní ba řekl bych dětské. Růst komplexního organismu je totiž podstatně složitější a týká se jino fenoménu jak rozhodování o oteplení v situaci fyzikálně zjednodušené na těleso které je ohříváno. Pokud se podíváme jen do geohistorie tak není nutno oteplení ani počítat a stačí se ppodívat jaké teploty panovaly na této planetě např před 10 miliony let což je situace do které růstem zdvojnásobení koncentrace CO2 směřujeme. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png |
|
|
V. Pavelka 30.11.2018 19:57Re: Nikdo tady nenapsal jednoduchou pravdu? Jo, Paracelsus Bombastus von Hohnhaim ? se narodil příliš brzy ,první chemik a farmaceut ,,, |
|
|
P. Rada 30.11.2018 19:54Re: Nikdo tady nenapsal jednoduchou pravdu? Pokuste se tedy pane Vintr dát si tu práci a rostlinky umístíte do čisté atmosféry CO2. Typuji, že Vám rychle uhynou protože za celou dobu existence rostlinstva na planetě takovou situaci nezažily a nezažili ji ani další organismy které podminují řadě rostlin jejich metabolické funkce při přijímání živin kořenovými systémy. Zejména tedy vyšší rostliny takový pokus zřejmě nezvládnou. Ale které jste vlastně měl na mysli? Dodnes jsou např na planetě jednoduché fotosyntetizující organismy jako např ve větším množství lidem škodlivé sinice (známé z našich v létě kvetoucích vod) a takovéto typy by v atmosféře s CO2 pokusu mohli v neaktivní formě spor opravdu přežít. Tak se mi to jeví, že tu jednoduchou pravdu bude právě pro vás zas obtížné hledat. |
|
|
J. Vintr 30.11.2018 19:27Předpovídání nárůstu teploty za sto let podle toho, jak narostla třeba za poslední desetiletí, je podobná pitomost, jako předpovídat výšku dospělého člověka podle toho, jak rychle roste třeba mezi desátým a patnáctým rokem života. |
|
|
P. Rada 30.11.2018 19:20Re: pane Lepko Pane Lepkoko mikoli my do vás ale spíše vy sám nedomyšlenou úvahou jste se pustil na tenký led který už jen s oteplováním jaksi praská. Přesto si neudržitelnost zřejmě nechcete připustit.
Tak zkusím ještě něco připomenout. Přesné datování je sice vždy kýžené ale pro úvahu kam asi svět spěje postačí už dnes souhrn poznatků s minulosti ale s více metod a oborů které se mohou navzájem upřesnovat. Předpokládáme přitom, že známé fyzikální zákony i matematika platili jak se říká odjakživa. Při získávání co možná klvalifikovaného odhadu se tedy není třeba opírat jen o míru přesnosti jednotlivých metod ale lze využít více pohledů a tím nepřesnosti dále eliminovat. |
|
|
J. Vintr 30.11.2018 19:17Re: Nikdo tady nenapsal jednoduchou pravdu? Zatím jsem nikde nečetl, že by rostliny hynuly na otravu oxidem uhličitým. Rostlinám samozřejmě nestačí jen CO2, k růstu potřebují i jiné věci, stejně jako nám nestačí jen dýchat kyslík. |
|
|
P. Rada 30.11.2018 18:46Re: Pane Juraxi paradoxně připomínáte "stabilitu" uhlí a jaderek. Ani jeden s těchto zdrojů ale nemá trvale dostupný či využitelný základ. Jaderného paliva je i při dnešní spotřebě v dnešních typech jen na století a uhlí je sice na několik set let ale vede už nyní k problémům které při pokračování nutně vyústí do klimatického rozvratu života na planetě. Problém lidstva nejspíše začne tím, že své výživové potřeby neuspokojí v důsledku posunu klimatických pásem a zatopení doposud nejůrodnějších a nejlidnatějších částí planety v deltách velkých řek a při pobřeží. To povede k migracím až válkám o přežití a vše je tedy spíše o opaku stability. |
|
|
J. Jurax 30.11.2018 18:37No jo, to by měla být povinná četba nejpozději na střední škole, ne-li dřív ... |
|
|
P. Rada 30.11.2018 18:36Re: Nikdo tady nenapsal jednoduchou pravdu? JEDNODUCHÁ PRAVDA je, že žádná látka není s principu ŠKODLIVÁ či dokonce jedovatá. Škodlivé ale může být její množství větší než. Pěkně jste tedy předvedl, že nebývá jednoduché pravdu pochopit a to i když ji vyslovil už Paracelsus. Konkrétněji zmíněná flora neroste na pouštích kde má dostatek CO2 a nesvědčí ji iani přívalové deště.... Přitom zdaleka neplatí, že čím vyšší koncentrace CO2 tak tím vyšší přírůstky (i za jinak vhodných podmínek). Pěkný článek o tom přitom vyšel před časem právě na NP ale to je o té pravdě složitější které se snažíte vyhnout. http://neviditelnypes.lidovky.cz/veda-tricet-let-do-hladomoru-d17-/p_veda.aspx?c=A160530_171806_p_veda_wag |
|
|
J. Jurax 30.11.2018 18:34"původně dobře míněného zákona uvedenými poslanci o podpoře obnovitelného ... " Ano. Každá taková zelená hovadina bývá dobře míněna. Otázkou je kým a pro koho. Tahle hovadina nás donutila vyrábět drahou, obtížně využitelnou energii, kterou nepotřebujeme, ale kterou díky blbům v parlamentu nejen zeleným nuceně a zbytečně platíme. Doufám aspoň, že z toho hlasování naši volení zastupiči aspoň něco měli, že tu kravinu neodhlasovali zadarmo. A budiž zde připomenuto, že tahle peachovina nám byla oktrojovaná zelenými blbečky z brusele. |
|
|
J. Jurax 30.11.2018 18:19No, a na předpovědi a zdůvodnění oteplení od klimaalarmistů bych já nevsadil ani halíř. |
