Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KNIHA: O pravdě, demagogii a oteplování
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Rada 10.7.2012 1:43literatura ke klimatu Zprvu jsem nad knihou Grega Cravena ohrnoval nosem ale v pobtížnějších částech se mi ten přístup zalíbyl. Mohu knížku doporučit všem co se chtějí naučit víc kriticky a samostatně myslet a právě nejen na téma klimatické. Cíleně o vývoji klimatu na Zemi je ale lepší publikací Ruddimanova: "Pluhy nemoci a ropa" ... http://www.veda.cz/article.do?articleId=68061... O té vypráví i Cílek: Vstupte - O změnách klimatu (14. 12. 2007, ČRo Leonardo) A o souvislostech využívání bohatství planety člověkem je ale asi dnes u nás nejlepší Nátr: http://kfrserver.natur.cuni.cz/aktuality/aktuality/121011.html |
|
B. Rybák 11.7.2012 14:59Re: literatura ke klimatu Asi jste ten nos neměl tolik ohrnovat. Možná že by jste se zbavil své "zelené" závislosti a věnoval se skutečným problémům. |
|
|
K. Krbálek 9.7.2012 20:59zase míchání hrušek a jablek zase tu cítím manipulaci, už nepovažuju za náhodu nebo neznalost, když někdo v jedné větě spojí globální oteplování a vinu člověka na něm. Asi se otepluje, ale nevěřím, že na to lidé mají vliv a ať udělají cokoliv, ani to neurychlí ani nezastaví. A už vůbec to oteplení nepovažuju za hrozbu, může to být i příležitost. Když ve středověku bylo tepleji než dnes, Evropa zažila nebývalý rozkvět, když se ochladilo, přišla krize. To samé v Číně, to samé ve starověkém Egyptě, to samé ve druhohorách. Prostě ať už se otepluje nebo ochlazuje je nejfunkčnějším přístupem přizpůsobovat se té změně a nejhorší (nejdražší) strategií je s tou změnou bojovat a snažit se udržet neudržitelné status quo. Co když je teplejší podnebí lepší pro život na Zemi, než je současná teplota? Budeme bojovat proti celé přírodě a evoluci? Pokud ano, lidstvo vyhyne - nebo se prostě rozdělí na dvě, na ty lidi, kteří půjdou s evolucí a ty kteří s ní budou bojovat až zaniknou. |
|
|
B. Rybák 11.7.2012 14:45Re: zase míchání hrušek a jablek Souhlasím s Vámi |
|
|
M. Bezouška 9.7.2012 12:24zase skvělé objevy! Autorovi zmiňované knihy i panu Petráčkovi nějak uniklo, že zemské klima se mění permanentně už nějaké tři nebo čtyři miliardy let. A to občas docela drasticky. A panu Šejnovi bych rád oznámil, že nejvyšší známá koncentrace CO2 - asi dvacetipětinásobek dnešní hodnoty - byla zjištěna ve fosiliích starých asi půl miliardy let, tomu období se říká cambrium. Nijaké zvláštní horko tenkrát nebylo. Vlivů, které určují klima je mnoho, některé jsou známé, jiné méně (ty, o kterých zatím nevíme nelze zmiňovat) a je pustou demagogií nebo spíše hloupostí vynechat při úvahách všechny až na jeden, shodou okolností ten, jehož vliv je malý, možná docela zanedbatelný. |
|
|
M. Šejna 9.7.2012 16:49pane Bezouško až zas začnete někoho poučovat o koncentraci CO2 v období kambria, nastudujte si také něco o tehdejších globálních teplotách, které byly asi o 6°C vyší, než dnes. Také si nastudujte něco o výrazně slabším výkonu Slunce v kambriu. Pak pochopíte, proč i při několikanásobné koncentraci CO2 nebylo v kambriu nijak zvlášť horko a teploty byly "jen" o asi 6° vyšší. |
|
|
K. Krbálek 9.7.2012 21:03Re: pane Bezouško těch 6° navíc ovšem nebyla žádná katastrofa, ale právě naopak - viz cambrijská exploze života |
|
|
P. Rada 10.7.2012 1:57Re: +6 stupnů? V kontrastu před a po, byl vývoj života v kambriu až záhadně rychlý. S pohledu rozmanitosti oproti dnešku ale vůbec nic moc.... a skoro všechno pěkně ukryto pod vodou, která začala zalévat rozsáhlé mělčiny pevnin. Na pevnině to ale byla pustina a tak tam na teplotách v našem pojetí nad zemí prakticky nezáleželo. |
|
|
M. Šejna 9.7.2012 11:25boj proti klimatu Zásadním nepochopením politiků a alarmistů (nebo možná i jejich záměrem) je skutečnost, že objem skleníkových plynů je v atmosfeře už tak vysoký, že se to nedá v nejbližších staletích zvrátit. Tím je trend oteplování klimatu zpečetěn a boj proti oteplování je proto marný a zbytečný. Na teplé klima je nutné se adaptovat a připravit. Problém je, že adaptace na teplé klima není tak velký kšeft, jako imaginární boj proti oteplování a proto politiky a lalrmisty je tato adaptace nezajímavá. Problém klimaskeptických popíračů je zas v tom, že popírají realitu oteplování. UIníká jim, že popíráním reality realitu nezmění. Oteplovaní je realita. Boj proti této realitě je nesmyslem. Popírání této reality je také nesmyslem. Adaptace je východiskem. |
|
|
I. Schlägel 9.7.2012 12:15Re: boj proti klimatu Řada klimaskeptiků nepopírá oteplování jako fakt, nýbrž popírá tvrzení alarmistů, že je oteplování způsobováno největší měrou člověkem a že to stojí za stovky miliard dolarů s tímto přirozeným fenoménem bojovat místo toho, aby se tyto peníze investovaly spíše do přizpůsobování lidí vůči probíhajícím změnám. Největším problémem pro rozumnou argumentaci je přítomnost oněch obrovských finančních prostředků, na které se lze při troše šikovnosti přisát. |
|
J. Václavíková 9.7.2012 23:45Re: boj proti klimatu Problém klimaskeptických popíračů je bohužel hlavně v tom, že svým kvaziprotestem brání racionální debatě a přijetí lepších řešení. |
|
|
B. Rybák 11.7.2012 14:42Re: boj proti klimatu Ještě kdyby jste nám dokázal pane Šejno přesvědčivě zdůvodnit jestli náhodou další doba ledová nepřijde dřív než to oteplení, které ani podle alarmistů nemá být větší než v období klimatických optim (z nichž některá nastala i v době ledové). P.S. Zkuste si jako procvičení odpovědět na otázku, kolikrát víc tepla přijme vrstva vzduchu, která nyní pohltí 95%, infračerveného záření Země, když v ní koncentraci skleníkových plynů zvětšíte např. desetkrát. Rozmyslete si ještě účinek nárůstu světlo (z 85%) odrážejících mraků a pak pochopíte horní limity skleníkového oteplování (díky nim se planeta už dávno neuvařila pozitivní zpětnou vazbou mezi koncentrací (skleníkových) vodních par a teplotou). |
|
|
R. Jonák 9.7.2012 9:05Cravenova odpověď: "Ano, intelektuálové mění své názory pořád. Ale - a to je velmi důležité - vždycky k lepšímu.": Tak to bohužel dopadá, když o takových zásadních věcech hovoří hlavně intelektuálové a ne ti, kteří tomu rozumějí a bohužel lidé se spíš nechají ukecat těmito chytráky, protože jim navíc dávají daleko více prostoru novimáři. |
|
|
P. Lenc 9.7.2012 8:39Pane Petráčku, je již únavné neustálé lhaní, že Václav Klaus popírá oteplování.On tvrdí pouze jedno, na oteplování planety má lidský faktor vliv malý.Nic víc,nic míň.A svou argumentaci má řádně, oproti oteplovačům, podloženou.Proto ho doslova nenávidí.A to nemluvím o jeho odhalování neuvěřitelných kšeftů, které začínají mít katastrofální dopad na evropskou ekonomiku.Zatím jsem vás považoval za objektivního komentátora, zkuste u toho zůstat. |
|
|
M. Šejna 9.7.2012 11:17Pane Lenci Klaus bojuje hlavně proti těm, kteří si z oteplování učinili kšeft a kteří nám diktují, co smíme a co nesmíme. V tomto ohledu je Klaus čitelný. Problém Klause je v tom, že pochybuje o lidském vlivu na klima přesto, že důkazů je dost. Tzv. "městské tepelné ostrovy" vytvořil člověk. Odlesňováním nebo zalesňováním krajiny člověk klima mění také. Zásadním lidským vlivem je ale vypouštění skleníkových plynů. Tady není co zpochybňovat, protože vzrůst objemu CO2 je evidentně spojen se spalováním fosilních paliv. A dokázáno je to postupnou změnou poměru izotopů 12C a 13C v atmosferickém CO2. Fosilní paliva totiž obsahují mnohem více lehčího izotopu, než má přirozený atmosferický uhlík. Spalováním uhlí a zemního plynu se těžší izotop 13C v atmosfeře ředí. A přesně to je dlohodobě pozorováno. |
|
|
V. Dosoudil 9.7.2012 15:41Re: Pane Petráčku, Pane Lenci: http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-politika/109009/klaus-v-davosu-globalni-oteplovani-neexistuje.html Václav Klaus skutečně oteplování původně popíral. Teprve pod tlakem faktů nakonec poupravil své teze, že teda "existuje, ale člověk na něj nemá vliv". Sleduji jeho vyjadřování k tomuto tématu od počátku. |
|
|
J. Václavíková 9.7.2012 23:39Re: Pane Petráčku, Přesně tak, také jsem vnímala tento posun, kdy svou argumentaci upravil. Nejdřív sarkasticky poukazoval na to, že on žádný úbytek ledovců nezaznamenává a ti, co tvrdí opak, jsou šílenci, teprve pak si začal hrát na umírněného osvícence. Žasnu, kolik lidí mu to baští. |
|
|
V. Dosoudil 10.7.2012 9:28Re: Pane Petráčku, Je to tak. A nejen v tomto. Zaregistroval jsem podobný posun, či zpětnou reinterpretaci ve více oblastech. Je to totiž nutnou součástí fungování velmi zábavného mýtu "Václav Klaus má vždycky pravdu". A taky moc nechápu, kolik lidí na tohle PR stále skáče... |
|
|
T. Blecha 9.7.2012 4:08Cravenova odpověď: "Ano, intelektuálové mění své názory pořád. Ale - a to je velmi důležité - vždycky k lepšímu." Jako třeba ve třicátých letech v Německu, kdy přešla spousta intelektuálů k nacismu? |
|
B. Volarik 9.7.2012 4:23Re: Cravenova odpověď: "Ano, intelektuálové mění své názory pořád. Ale - a to je velmi důležité - vždycky k lepšímu." V letech padesátých pak ke komunismu. Lépe a rychleji, soudruzi! |
|
|
P. Lenc 9.7.2012 8:40Re: Cravenova odpověď: "Ano, intelektuálové mění své názory pořád. Ale - a to je velmi důležité - vždycky k lepšímu." Pánové, naprostý souhlas. |
|
|
R. Langer 9.7.2012 14:06Re: Cravenova odpověď: "Ano, intelektuálové mění své názory pořád. Ale - a to je velmi důležité - vždycky k lepšímu." Přesně! |
|
|
I. Schlägel 9.7.2012 12:16Re: Cravenova odpověď: "Ano, intelektuálové mění své názory pořád. Ale - a to je velmi důležité - vždycky k lepšímu." Bingo :-) |
