Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Stav nouze v mém rodišti
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Šejna 8.7.2019 12:54ach jo, pane Zingo klimaalrmisté nejsou klimatologové. Alarmismus v otázce klimatologie je stejně patologický, jako klima-popíračství a klimaskepticismus. Klimaskeptici kritizují něco, co se nestalo (tedy konsensus na základě hlasování), a chovají se tak jako úplně stejná hovada jménem alarmisté, kteří se pro změnu na tento údajný konsensus odvolávají. |
|
J. Pospíšil 8.7.2019 14:32Re: ach jo, pane Zingo Pane Zingo, vítám vás mezi popírače konsensu vědců na základě hlasování nebo průzkumů mezi vědci. Jsem rád, že i vy jste si všiml, že alarmisté se na tento neexistující konsensus odvolávají. Neustále a dokola. Usnesení různých schůzí vybraných či samovybraných lidí zaměňují za "vědecký konsensus" či "vědeckou pravdu". A ještě jedna věc, která se bohužel moc nezdůrazňuje. Nejen o vědeckých poznatcích, často zaměňovaných za nějakou "vědeckou pravdu", se nedá hlasovat. O pravdě se ve skutečnosti nehlasuje vůbec. A pokud se hlasuje, tak to není o pravdě, ale o tom, co by se mělo dělat, tedy o cílech, (a to opomíjím fakt, že jen výjimečně se to po odhlasování dělá). Každé hlasování o tom, zda je něco pravdivé, ať už jde o logiku výroku nebo obecněji o shodu tvrzení se skutečností, případně o hodnocení historických či situačních fakt, zda jsou "dobrá", "zlá", "záslužná "nebo jinak označená, jsou nesmyslná. Například všechny zákony o tom, že se někdo zasloužil o stát, ač vznikly hlasováním, nejsou ani zákonem, ani nemají nic společného s pravdou. Stejně tak tvrzení o tom, že PET sáček je ekologicky škodlivější, než sáček papírový, je jen vyjádřením estetického hodnocení a ne rozborem "uhlíkové stopy" nebo "devastace prostředí", ty jsou u papírového sáčku daleko větší a to už nemluvím o použití jiných chemikálií, tepla při výrobě a potřeby kovů ve výrobním zařízení. O pravdě v jakémkoli smyslu toho slova se nedá hlasovat. Když se hlasuje, jde o něco jiného než o pravdu. Jde o uložení něčeho, zákaz něčeho, vyjáření názoru, závazek, omezení, regulaci, ale nikdy o pravdu. |
|
J. Anděl 8.7.2019 12:09Re: nechápající pane Zingo Ano, nehlasovalo. Článek jsem četl a neměl z něj dojem, že autor má na mysli doslova hlasování. Nebo vážně se domníváte, že tu hlášku autor myslel tak, že se sešli vědci a regulérně hlasovali? Podle mě jde o přenesené vyjádření, že v něčem buď shoda je, nebo není, protože to buď prokázané je, nebo není. Což je ve vědeckém světě proces, který trvá nějaký čas. Čas, který podle aktivistů nemáme. Což je tvrzení, které mi vždy připomene teleshoppingové slevy, končící za necelou hodinu. |
|
P. Rada 8.7.2019 14:15Re: nechápající pane Zingo S tím kolik máme času může být vážně problém. Já se na TV skoro nedívám a tak i proto že se víc dívám jinam, to vidím jinak. Pokuste se najít času dost např na záchranu našich smrkových lesů. Přitom už před desetiletími byly podávány v parlamentu čr návrhy na změnu lesního zákona ve smyslu urychlení obměny dřevin za klimaticky suchu a teplu odolnější. Mnohým se to jevilo nevhodné, drahé, nadbytečné... Nestalo se a nyní je leckde pozdě! http://www.silvarium.cz/zpravy-z-oboru-lesnictvi-a-drevarstvi/zkaza-ceskych-lesu-osedlame-velbloudy-mf-dnes Dnešní situace je totiž výsledkem akumulace tepla na planetě za poslední dominantně půlstoletí. Předpoklad, že fyzikální zákony budou platit dále beze změny je snad oprávněný a tak je pravděpodobné, že mnohému zejména komplexnějšímu životu už čas na včasnou adaptaci vypršel. |
|
|
J. Anděl 8.7.2019 14:22To není o dívání na televizi, kterou prakticky nesleduji. Chcete po laicích, aby uvěřili a politicky podpořili nějaké kroky na základě tvrzení, že času je málo. Čím méně je času na poznání, tím víc je nutná víra. |
|
|
J. Anděl 8.7.2019 14:45Re: nechápající pane Zingo Přeformuluji svou reakci: v demokracii věci trvají dlouho. Hodně dlouho. S chybami. Dva kroky vpřed, krok vzad, krok vpřed, tři kroky vzad, dva kroky vpřed... Je-li málo času, musíte zmanipulovat davy, nebo nasadit sílu. Někteří lidé jsou na manipulaci a sílu hákliví. Ano, někdy i ke své škodě. Teď jen otázka: o co vám jde? Seriózně, jaký stav, krok, akt by vás uspokojil? Kdyby na NP diskutéři a autoři přestali psát dle vás blbosti? Kdyby EU přijala nějaké konkrétní zákony? Kdyby odpůrci jako Kremlík nebo Klaus uznali, že se mýlí? Možná ještě přesněji - jaký je reálně možný nejbližší krok či výsledek, který by vás uspokojil a který je realistický ve výhledu řekněme pěti let? Možná byste se divil, že po takovém přeformulování byste i mezi ideovými odpůrci našel lidi, co s vámi budou souhlasit. |
|
|
J. Pospíšil 8.7.2019 14:59Re: nechápající pane Zingo Pro záchranu lesů by bylo lepší nechat to na lesnících, než o tom hlasovat v parlamentu. Lesník dnes už nesmí, když najde napadených pár stromů, poslat Frantu s pilou a koněm do lesa, aby se o to postaral. Musí počkat, nahlásit to výš, tam vypíšou výběrové řízení a než to proběhne, tak brouk les zničí a pak se pošle firma zdaleka na likvidaci zbytků. Lesník se vlastně nesmí starat o les sám a hned, nesmí v něm hospodařit s pomocí místních. Stalo se módou vydávat lesníky za nepřátele lesa a muzikology, etnology, odborníky na rody či pohlaví (gender) za jejich ochránce. Výsledky tomu odpovídají. Čím víc národněparkové tím devastovanější. Národ má do nich omezovaný vstup a parkem rozhodně nejsou. |
|
V. Petr 8.7.2019 11:18No jo, ale o tom "provolání k vládám" se tuším hlasovalo. A vědeckým konsenzem se "oteplovači," včetně Svaté Gréty, zaklínají, v našich "veřejnoprávních" médiích je to snad denně. Dokonce razí termín "popírač," patrně chtějí své odpůrce postavit na roveň popíračů Holocaustu. |
|
|
M. Šejna 8.7.2019 11:35pane Vaňuro nevím, o jakém provolání k vládám píšete. Možná takové existuje a nejspíš se o něm hlasovalo. To ale je něco jiného, než hlasovat o tom, proč se globálně otepluje. A napřiklad čeští klimatologové mnohokrát zopakovali, že naši politikové od nich data a predikci dalšího vývoje klimatu mají. V té predikci je ale hlavně informace o tom, jak se se změnou klimatu u nás vypořádat a nikoli, jak proti klimatu bojovat. |
|
|
M. Šejna 8.7.2019 10:23magnetická činnost Slunce? pokoušel jsem se hledat na googlu práce Nir Shaviva a pokaždé jsem skončil na hypotéze o vlivu kosmického záření na oblačnost. Kosmické záření dopadající na Zemi je ovlivňováno sluneční aktivitou. Čím slabší je sluneční aktivita, tím víc dopadá na Zemi kosmického záření. A právě toto kosmické záření prý ovlivňuje oblačnost. Tedy čím vice kosmických paprsků, tím prý má být více oblačnosti. Jenže tato hypotéza zatím nemá podporu v meteorologii, protože souvislost mezi oblačností a kosmickým zářením se zatím nepodařilo prokázat. Jinými slovy: hypotéza je to zajímavá, ale není podpořena naměřenými daty. |
|
|
P. Zinga 8.7.2019 10:12Nejde o nedbalost, nýbrž o tupost. V tom vzdělání nepomůže. |
|
|
P. Hlosta 8.7.2019 10:04Sucho je, ne že není! V Praze mají podivná řešení a tak nějak nedochází člověku z venkova, jak mají zabránit dalšímu pokračování sucha. Už padesát let vnímám různé rozhodnutí moci o vylepšení přírody v prospěch člověka. Ochrana přírody je v jazyku mocných nonstop. Za tu dobu padesáti let a možná déle, se naprosto nic v ochraně přírody nezměnilo k lepšímu. K horšímu určitě. Vlastně přeci jen... Ostravice, řeka Slezska, dostala od komunistů dar ten, že byly zvýšeny boční hráze a byla ve svém dnu srovnána do roviny. Pročež voda rychle a bezpečně odteče až do Ostravy a tam se při povodních dějí věci. Lidé kolem Ostravice byli při záplavách v 97.r.(snad se nepletu v datu) rádi, že ta hráz udržela řeku v korytu. Přehrada Šance Řečice taktak vydržela a svahy hory do ní nesjely, protože byly v tu dobu dosypány tisíci nákladů Tater lomovým kamenem a obyvatelstvo na poslední chvíli tak zachráněno, aniž by mělo o tom vůbec tuchy. Teď se snažíme zachránit před suchem. Obce honem za dotace EU staví kanalizace a čističky. Tím ovšem narušují spodní toky a ve studnách vody rapidně ubývá. Chrání nás tím ovšem před zamořením krajiny jedovatými odpadními fekáliemi a fosfáty z praček. Rovná řeka bezpečně odsává vláhu, až sama je skoro suchá a v přehradě je bezpečně poloplno vody. Díky přehradě ovšem máme pitnou vodu. Dokud ale zůstane monokulturní les kolem ní, pak děj se vůle Boží, protože voda jednoduše nebude už vůbec. Tak bychom si po vzoru Prahy vzájemným půjčováním svých potřeb a dalšími jejich nápady, mohli situaci napravit. Pochopit ale ne. ;-) |
|
|
V. Petr 8.7.2019 11:26Ano, chrání nás před fosfáty z praček za stavu, kdy se už fosfáty do pracích prostředků nepřidávají. Pro EU je toto TYPICKÉ... |
|
|
M. Šejna 8.7.2019 9:41tohle se panu Guttmannovi moc nepovedlo Vyhlášení klimatické nouze ve dvou pražských obvodech považuji za idiotství hodné politiků typu Čižinský. V tomto s panem Guttmannem souhlasím. Jenže pan Guttmann to jejich idiotství kouzlem nechtěného sám podpořil porovnánáím srážek v Praze a v Beer Ševa.. Je škoda, že pan Guttmann nepopsal, jak se hospodaří s vodou v jeho současném bydlišti v Beer Ševa. Ono těch 229 mm srážek v subtropickém klimatu je dost málo a nestačilo by to ani mírném pásmu, kde leží Praha (dlouhodobý průměr je 460 mm). Také by nám mohl pan Guttman vysvětlit, proč v Izraeli tak málo prší, když je tam teplejší klima a podle pana Guttmanna je údajně teplejší klima vlhčí. Panu Guttmanovi nedošlo, že teplá atmosfera sice obsahuje více vodní páry, ale to ještě neznamená, že z ní více prší. Na to, aby začalo pršet, je potřeba, aby vznikly frontální systémy nebo bouřková situace. |
|
|
J. Dobrý 8.7.2019 11:23Re: tohle se panu Guttmannovi moc nepovedlo Jenze mensi srazky v Izraeli nemaji nic spolecneho s mistni teplotou, ale s proudenim vzduchu kolem zemekoule jako celku. A hlavne to nerozporuje fakt, ze celosvetove vetsi teplota znamena vetsi srazky. Jen jde o to kde budou. Je to prosty fakt. Vy tvrdite ze bude vice pary ve vzduchu a neznamena to vice deste. Jenze to je omyl, schopnost vzduchu udrzet vodu je silne (opravdu hodne silne) zavisla na teplote. A protoze neni vsude stejna teplota (z vice duvodu) a vzduch se pohybuje (z vice duvodu), proste se ta voda nekde vylit musi. |
|
|
M. Šejna 8.7.2019 11:42ne tak úplně, pane Dobrý voda se vylije z atmosfery jen díky styku studeného a teplého vzduchu na frontě. Množství srážek je pak závisle na teplotním rozdílu mezi studeným a teplým vzduchem. Takže pokud se srazí dvě teplé masy vzduchu, kdy jedna má 25°C a druhá 20°C, nezaprší z takové fronty víc, než když se srazí dvě masy vzduchu s teplotami 15°C a 0°C. Navíc vše zavísí i na nasycenosti vzduchové masy vodní parou. Vzduch o teplotě 30°C může mít nasycenost vodní parou 50% ale i 95%. |
|
|
J. Dobrý 8.7.2019 12:09Re: ne tak úplně, pane Dobrý Ale no tak! Voda se ze vzduchu uvolni pri jeho ochlazeni a srazka studene a teple fronty neni zdaleka jediny zpusob, jak toho dosahnout. Ale predevsim jde o to, ze teplejsi vzduch pojme hmotnostne vice vody. Jinak receno k nasyceni vzduchu o teplote 40°C je treba radove vic vody nez vzduchu 0°C. Opravdu je to radovy rozdil. A protoze se vzduch nekde ochladi, voda se uvolni. Mimochodem k vasemu prikladu ochlazenim nasycene pary 15->0°C uvolnite asi 7g vody z m^3. Ochlazenim 25->20°C uvolnim asi 6g vody z m^3. Priblizne stejne pri 3x mensi zmene teploty. A pokouset se me namluvit, ze na Zemekouli jejiz vetsinu povrchu tvori voda je mozne mit pri zvyseni teploty relativne suchy vzduch nezkousejte. To by jsme se dostali na parcialni tlak pary ve vzduchu nad vodni hladinou a tam me taky nenachytate. Proste a jednoduse, dokud bude na Zemi voda v kapalnem i plynem skupenstvi, bude prset. Cim vetsi teplota, tim vic prset (neresim kde). |
|
|
M. Šejna 8.7.2019 16:45ale notak, pane Drobný teoreticky jste vybaven dobře. O naměřených datech už nejspíš nemáte ponětí. Samozřejmě, že teplejší atmosfera pojme více vodní páry. Jenže u atmosfery nerozhoduje jen objem vodní páry, ale i relativní vlhkost. A zde máte graf absolutního objemu vodní páry (je vidět, že se moc nemění, přestože by měla přibývat). http://www.climate4you.com/images/TotalColumnWaterVapourDifferentAltitudesObservationsSince1983.gif A zde je graf lelativní vlhkosti, která dokonce globálně klesá: http://www.climate4you.com/images/NOAA%20ESRL%20AtmospericRelativeHumidity%20GlobalMonthly TempSince1948%20With37monthRunningAverage.gif |
|
|
J. Dobrý 8.7.2019 17:26Re: ale notak, pane Drobný Prvni odkaz je na graf odparu, ne objemu vodni pary. Druhy graf ma vadny odkaz, ale nevadi. Podstatne je, ze srazky celosvetove stoupaji podobne jako teplota. Graf od NASA https://data.giss.nasa.gov/precip_cru/graphs/Fig_A.pdf Zdroji dat se da verit: CRU TS 2.0 dataset |
|
|
V. Petr 8.7.2019 12:10Rozdíl tenzí vodní páry je ve Vašich příkladech skutečně stejný, ale rozdíl teplot je v prvním případě 5 stupňů a v druhém 15 stupňů. Tuším jen, že kvantitativní vyčíslení bude hodně složité. |
|
|
F. Houžňák 8.7.2019 9:17Ano, správně, jenom "Koperník, Galileo a Bruno" nebyli ostrakizováni kvůli tomu, že prosazovali racionální přístup k něčemu. Tedy Koperník nebyl ostrakizován vůbec, akorát s ním mnozí učenci nesouhlasili, protože pro jeho sluncestřednou soustavu byly věcné důkazy malé až žádné a důkazy pro soustavy jiné byly silnější (byly i jiné důvody, jako žárlivost ap.). Jinak žil jako vážený církevní úředník, lékař a učenec po celý život pokojně a nikdo ho nijak nepronásledoval. Galileo byl "ostrakizován" kvůli své agresivní bezohlednosti a kariérismu, když odmítal svou hypotézu, pro kterou neměl žádné důkazy, presentovat jako hypotézu a ne jako doloženou hotovou věc. Bruno byl vrah a všeobecný potížista a společnost s ním měla dlouho nekonečnou trpělivost. |
|
|
P. Zinga 8.7.2019 10:26Re: Ano, správně, jenom "Koperník, Galileo a Bruno" Dnešní "klimaalarmisté" jsou na tom stejně, jestli je pravda, co píšete: oni také odmítají přímou diskusi s "klimaskeptiky" a rovněž odmítají svou hypotézu, pro kterou nejsou pádné důkazy, presentovat pouze jako hypotézu. A co se Bruna týká, nemají mu dnešní klimaaktivisté co vyčítat. Některé z nich bych rovněž rád viděl na špalku. |
|
|
M. Kosejk 8.7.2019 10:50Re: Ano, správně, jenom "Koperník, Galileo a Bruno" Tak to je zajímavá filipka. :))) Faktem ale je, že všichni vámi zmínění měli pravdu - a ostatní se pletli. A jestě dodám: a) Koperník nebyl ostrakizován, protože se zkrátka bál tu svou logickou hypotétu někde presentovat. b) Galileo i Bruno měli své názory podloženy poctivým empirickým výzkumem a neprůstřelnou logikou. A nějaký jejich osobní charakter netřeba vůbec řešit. |
|
|
F. Houžňák 8.7.2019 11:03Vidím, že máte o poctivém empirickém výzkumu a neprůstřelné logice své představy. Já vám je brát nebudu. Jenom malinkatá ukázka vaší "neprůstřelné logiky": Koperník zemřel v roce 1543 coby vážený muž, jak nepochybně víte. "Na intěrnetu" (a v řadě knih) se můžete dočíst toto: In 1533, Johann Widmanstetter, secretary to Pope Clement VII, explained Copernicus's heliocentric system to the Pope and two cardinals. The Pope was so pleased that he gave Widmanstetter a valuable gift. Holt se Koperník bál něco takového presentovat, jak vy tvrdíte. Nejste vy povoláním PíÁrec a vzděláním "něco s médii"? Ostatně, ani Koperník, ani Bruno pravdu neměli, jak se můžete četbou přesvědčit, pokud ovšem jste štont celou problematiku pochopit. |
|
|
M. Kosejk 8.7.2019 11:40Re: Vidím, že máte o poctivém empirickém výzkumu Koperníkovi evidentně řekli něco ve smyslu: S tím nechoď na veřejnost - byl by z tebe heretik. :) No tak prostě držel klapačku až do své smrti - a církev byla spokojená. A jinak Koperník byl génius, kterému prvnímu v Evropě došlo, jak se věci mají - a že veškerá astronomická pozorování dávají smysl jen za předpokladu, že vyjmete Zemi ze středu vesmíru - a Zemi dáte na oběžnou dráhu Slunce. A jeho následovnící pochopili, že měl pravdu - což ovšem nehodali přijmout ti, kteří kladli víru a dogma nad rozum. Prostě tady zpochybňujete mozky géniů, kteří věděli víc než všichni jejich vrstevníci. A to za pomoci dost ubohých argumentů. |
|
|
F. Houžňák 8.7.2019 16:06Nic z toho, co tvrdíte, není pravda, i když jste přesvědčen o tom, že jste chytrý a informovaný jako tři vopice. Co "evidentně řekli" Koperníkovi, jsou vaše fantazie. Na veřejnost (tedy vědeckou, prostý lid to nezajímalo) s tím samozřejmě šel desetiletí před svou smrtí (pohledejte, dozvíte se), nebyl první v Evropě (pohledejte, dozvíte se), astronomická pozorování (té doby) dávají smysl v nejrůznějších kontextech a modelech vesmíru, jeho následovníci nic "nepochopili", ale měřili a zkoušeli, aby zjistili, který z modelů a jestli vůbec nějaký je lepší než ten stávající (vy si zjevně myslíte, že středověcí lidé a lidé 16. století byli neschopní a úplní blbci, co vám svojí inteligencí nedosahovali po paty), Koperník "nevěděl" nic, leč udělal hypotézu (kterou odkoukal od jiných, jak už to tak ve vědeckém světě chodí), kterou tenkrát nebylo možné experimentálně ověřit, což on velmi dobře věděl, protože nebyl žádný hlupák. Ale vy holt víte všechno líp a u všeho jste byl, no tak prosím. |
|
|
F. Houžňák 8.7.2019 16:34Je vidět, že pochopit celou problematiku prostě štont nejste. Netrapte se, nejste první ani poslední, co dělá chytrého a o věci nemá páru. Takových je ... |
|
|
P. Rada 8.7.2019 7:32Ví autor kde vlastně žije a o čem píše? Žije totiž v zemi, které zvládnutí "klimatické nouze" /sucha/ po 2 světové válce docela jinými lidmi jak on - dalo život. On už jen na zvládnutou situaci bezděky navazuje a tak mu stav asi přijde automatický. Více o tom je v knize "Budiž voda". To, že v okolí Izraele jsou srážky podobně nízké ale převážně arabské obyvatelstvo se tam doposud nenaučilo s vodou hospodařit tak dobře, je totiž dodnes jedním ze základních pilířů vlivnosti. Podobně o svou vlivnost může přijít česko. V česku ale pitnou vodou ještě splachujeme a deštovou necháme odtékat kanalizací... Škoda tedy, že autor nepopsal jak se dá s vodou hospodařit a namísto toho plácá fyzikální nesmysly o vlivu magnetického pole.... atd. Píše sice správně o míře srážek v roce 2018 v ČR ale už neuvádí, že to bylo jen prakticky 3/4 průměru let 1961 až 2010 ani to, že zimí srážky zde poslední roky jsou nejsou tak často sněhové a tak odtékají bez užitku. Tím, že chybí už na jaře zásoba půdní vláhy se celkové sucho v česku prohlubuje už sedmý rok a vegetace navyklá tisíciletí na jinou situaci i proto začíná odumírat. Důsledky jsou nepř v lesnictví alarmující - to však problémy spíše tutlá a tak "stav nouze" nevyhlásilo - ačkoli už fakticky jde o KATASTROFU! Tu lidé jak T.Guttmann vnímat nechtějí - natož něco napravovat. https://www.seznamzpravy.cz/clanek/nejnovejsi-zabery-lesni-katastrofy-vysocina-temer-znicena-nejvic-zatim-odolavaji-brdy-74892?seq-no=1&dop-ab-variant=9&source=article-detail |
|
|
J. Pokoutný 8.7.2019 8:05Re: Ví autor kde vlastně žije a o čem píše? Soudruhu Pavědo, myslím, že autor na rozdíl od vás ví naopak tyto věci velmi dobře. Konec konců, žije v Izraeli, zemi, která se naučila hospodařit s vodou velice dobře - doporučuji například přečíst si (pravda, propagační) materiál "Izrael: Světová velmoc v hospodaření s vodou a vodohospodářských technologiích", dostupný na internetu, zatímco géniové jako vy stále ještě uvažují v intencích sovětských vědců, kterým se na základě "prokázaných" výzkumů podařilo jaksi odvodnit Aralské moře (nějak si nespočítali, že voda z otevřených kanálů se překvapivě odpařuje), nebo jejich následovníků u nás, kteří prosadili oproti tvrdé oponentuře Novomlýnské nádrže, které stáhly vodu ze širokého okolí a jsou na dobré cestě vytvořit z téhle části jižní Moravy obdobu americké "Dust Bowl". Zkuste sázet na vhodných místech ty správné stromy a keře a za pár let si o tom můžeme promluvit. |
|
|
J. Pavelka 8.7.2019 8:36Re: Ví autor kde vlastně žije a o čem píše? Nevím, na kolik je v současnosti hospodaření s vodou závažný problém to závažný problém, ale je snad jasné, že město vybudované na poušti je na sucho daleko vybavenější než praha... |
