Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Stav nouze v mém rodišti
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Šejna 8.7.2019 16:29pane Pospíšile já o žádném zhlazování nepíšu. Píšu o odchylce od průměru let 1981-2010. Klouzavý průměr se používá u grafů, aby se tímto zhlazením odstranily krátkodobé výkyvy. Nelze tedy porovnávat dva klouzavé průměry mezi sebou. |
|
P. Rada 8.7.2019 21:53Re: neuvěřítelný demagogu, pane Zingo Naštvanost by jste si mohl snad snadno odpustit - pokud by jste dokázal změnit úhel pohledu. Zkuste např odhlédnout od matematicky zpracovávaných dat pořízených technikou a podívat se na měnící se svět s úhlu třeba fenologie. https://globe-czech.cz/_files/userfiles/Metodika.pdf |
|
J. Vintr 8.7.2019 22:54Re: neuvěřítelný demagogu, pane Zingo Ono je to s tím určením "průměrné globální teploty" hodně složité. Musela by se například zohlednit nadmořská výška měřených bodů, stav oblačnosti v době měření, směr proudění vzduchu a další mikroklimatické vlivy. Celkově je statisticky průměr počítaný z hodnot v rozptylu, jakého dosahují v jednom okamžiku teploty na různých místech planety něco na způsob známého výpočtu, kolik v průměru snědli dva lidé kuřat, když jeden snědl jedno celé a druhý žádné. Čili nic neříkající hausmumero, které si navíc může každý upravit podle potřeby tím, jaká data zadá do počítače. |
|
|
V. Petr 8.7.2019 11:23Jinak, správná otázka na bojovníky proti globálnímu oteplování je tato: "Považujete hrozbu CO2 za natolik významnou, že jste pro omezení jeho produkce ochoten podpořit jadernou energetiku?" A hned je šídlo z pytle venku... Straší např stoupnutím mořské hladiny (už TEĎ to mělo být o metr!) a dalšími ještě většími hrůzami, ale podle činů vidíme, že je považují za méně pravděpodobné, než zemětřesení 9 stupně v Bavorsku a zatopení tamních elektráren 14 m vysokou vlnou tsunami. Mimochodem, modernější Fukušima 2 i toto ve zdraví přečkala! |
|
|
P. Rada 8.7.2019 13:28Re: Pokud jde o "šídlo v pytli" - tak by jste měl předně odůvodnit, jak jse přišel na to, že je to jak jste si otázku položil je opravdu "správná otázka" a nikoliv uměle zavádějící otázka? Pokud opravdu chcete hovořit věcně - pak by bylo na místě, porovnávat v konkrétní situaci alespon ty zdroje energií které mají energetickou efektivitu i kapacitu dostatečnou pro udržení civilizace. Jakékoliv invrestice nadbytečné - např jen pro udržrní konzumu pro konzum - fakticky zhoršují situaci. Podporovat cokoliv za cenu neefektivit až zbytečností - to je pávě nejrychlejší cesta ke zhoršení už tak obtížné situace. Pravidelně nejefektivnější jsou proto řešení vedoucí ke snižování energetické i materiálové náročnosti. |
|
|
P. Brich 8.7.2019 14:41Re: I Vy, pane Rado, věříte, že elektrická enrgie se získává ze zásuvky? |
|
|
P. Rada 8.7.2019 15:13Re: Proč i já věřím? Víru používám jen tam, kde rozum a um nestačí. Na poznání, že zde P.V. podsouvá nerozumnou implikaci ale rozumem stačím. Momentálně také konktrétněji věřím, že dál čerpám kolem 5kW tepelné energie pomocí el. čepadla 50W teplovodního soláru alternativně hnaného fotovoltaickým panelem či zásuvkou. Až proces zkontroluji zkončí věření a nastane vědění. Zisku jedna ku stu si cením i když možná polovinu energie při akumulaci ztratím. Zatím tedy věřím, že dělám dobře když zásuvkou neopovrhuji ale mám k ní zálohu. Energi lze ale získat v naší realitě jen tak, že je těžena s nějakou efektivitou. Pokud je ta efektivita nižší než.... - pak pravděpodobně s hlediska investic i prakticky nerecyklovatelných imisí půjde o životu negativní počínání - růst entropie. |
|
|
V. Petr 8.7.2019 14:53Znáte známou tezi, "šetřit ať to stojí, co to stojí???" Jaderná energie má opravdu efektivitu i kapacitu nutnou pro udržení civilizace, i když PO ČASE by byl patrně nutný přechod na reprocessing všeho vyhořelého paliva a množivé reaktory! OZE tento potenciál nemají ani náhodou! Nehledě na to, že třeba Německo své emise CO2 z části "přesunulo" jinam. Mimochodem, až na pár vyjímek, daných místní krizí snížily své emise CO2 od r. 1990 pouze evropské a postsovětské země (Německo o 22%)! Čína, která již předehnala EU v emisích CO2 na hlavu je zvýšila 4,5x a jižní Korea (skoro 2x větší emise na hlavu) 2,5x. V emisích CO2 na hlavu překonává EU i Jižní Afrika. |
|
|
P. Rada 8.7.2019 15:33Re: Nejspíš si něco nalháváte at to stojí co to stojí. Zdroje totiž neuvádíte. JE 3+ generace má totiž efektivitu jen cca 5x a to je zlomek dnešní situace cca 20x. Údaje o emisích CO2 na hlavu mám také jiné: https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/klima-co2-znecisteni-limity-brabec-cez_1812110600_jab |
|
|
V. Petr 8.7.2019 17:10Moje údaje, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions se zase tak moc neliší a ostatně lze blízké údaje najít i jinde. Já mám Čína 7,7 a Vy udáváte 6,6. Já mám Jižní Korea 13,2 a Vy 13,3. Indii máme dokonce stejnou, 1,8 tun na hlavu (to je ovšem 6,6% světových emisí). Irán má např 8,8 tun. Pro EU 28 je na Wiki uváděno 7 tun na hlavu. Netřeba uvádět, že pouze EU vymýšlí šílené programy na snížení emisí CO2, což je při podílu 9,57% (2017) buďto k smíchu nebo k pláčí a při nesmyslech jako Atomaussig to spíše svědčí pro transport dotyčných politiků buď do blázince nebo do kriminálu. Minulý týden už psali v novinách jak ty zhovadilosti poškozují německý automobilový průmysl a sám vím, že také naše subdodavatele. |
|
J. Pospíšil 8.7.2019 15:57Re: A co když nárust populace je větší, než snižování energetické i materiálové náročnosti připadající na jedince. Koukněte třeba na Indii nebo Afriku. Nádherná čísla zlepšující hospodářství, bída a produkce na jedince přes celkový růst neroste. Chudák domorodec spálí nejméně efektivním spalováním na co příjde a když nepálí, tak stojí ve frontě na potravinovou pomoc v naději, že co nerozkradou politici a vojáci, tak na něj zbude. Když domorodec v indickém oceánu na ostrovech získá práci, tak je to při kácení zbytků pralesů a při pěstování palem na olej, který se odveze loďmi pálícími mazut a v ekologicky zaměřených zemích se přidá do nafty, kterou zhorší a spálí se to v kamionech, převážejících rajčata vypěstovaná uprchlíky z Afriky ve Španělských foliácích do celé Evropy, aby mohli třeba Maďaři jíst umělá rajčata bez chuti a zanedbat vlastní skleníky, které vidíte kolem cest, když třeba jedete brouzdat po Balatonu mezi rákosí, protože je tam bezva plytká voda. A jaká rajčata ti Maďaři uměli pěstovat. Taková už dnes neochutnáte. Redukovat ekologii do CO2 je nejúspěšnějším a nejvíce zakrývajícím trikem umožňujícím ohromné zisky neziskovkám, neoprávněné zvýhodnění některých a placení druhými za blbosti, deformování výroby energie šíleným způsobem, potlačujícím efektivní způsoby a preferujícím neefektivní a vůbec oblbování lidí. Výsledkem jsou drahá, vlastně i škodlivá pseudořešení. Trochu to připomíná akci jedné pražské části, která místo toho, aby zúžila vydlážděnou část chodníků, tak na to vydláždění rozmístila betonové obludy a myslela si, že tím zajistí zeleň. Zajistila jen peníze kamošovi betonářovi a kamošovi, co jako tu zeleň pár let pěstoval. No, spíš za to předstírání pěstování bral peníze. |
|
M. Prokop 8.7.2019 17:14Re: Ta část Prahy hlavně blbla za "peníze z Brusele". |
|
|
E. Ptáčková 9.7.2019 18:30Re: Naprostý souhlas - podepisuji!!
|
|
|
P. Zinga 8.7.2019 10:47OldFake pana Šejny: Průlom: vědci nalezli robustní důkazy, že kosmické záření ovlivňuje klima na Zemi. http://www.kobe-u.ac.jp/research_at_kobe_en/NEWS/news/2019_07_03_01.html |
|
|
M. Šejna 8.7.2019 11:00Fake news pana Zingy ta práce, pane Zingo, kterou sem dáváte, se týká geomagnetismu Země a období před 780 tisíci lety, kdy došlo k přepolování magnetického pole Země. O tom, že takto zásadní událost musela mít výrazný vliv na klima, není pochyb. Jenže před 780 tisíci lety nedošlo při poklesi magnetismu ke globálnímu oteplování. Došlo ale k výraznému ochlazení zimních měsíců v oblasti Japonska. To bylo spojeno se změnou klimatických parametrů v oblasti Japonska. To jste si jen ten článek špatně přečetl. |
|
|
P. Zinga 8.7.2019 11:42Re: Fake news pana Zingy Pane Šejno, jde o to, že Vy popíráte vliv kosmického záření na tvorbu oblačnosti a tím i k jeho vlivu na zemské klima. O práci Japonců populárněji zde https://www.thegwpf.com/scientists-find-evidence-cosmic-rays-influence-earths-climate/ Když při posledním "přepólování" Země zesílilo kosmické záření (O cca 30%), vedl "deštníkový efekt" tvorby nízkých mraků k vysokému tlaku vzduchu na Sibiři a tím se zesílil zimní východoasijský monsum. Když to fungovalo v Asii, proč by tomu mělo být na zbytku planety jinak? Čili: silnější záření, větší tvorba mraků atd. |
|
|
M. Šejna 8.7.2019 12:11tak znovu, pane Zingo vliv kosmického záření na tvorbu oblačnosti nebyl zatím nikdy a nikde prokázán. A to jsou data o oblačnosti a kosmickém záření s posledních desetiletí dost podrobná. Experimetální testy se navíc dokonce dělaly i ve švýčarském CERN. Ani tam nebyla souvislost prokázána. Takže zatím se jedna o hypotézu bez důkazů. Práce Japonců je o něčem jiném. Tam jde o potvrzení již dávno vyslovené teorie, že síla magnetického pole a poloha magnetických pólu ovlivňuje pozici tlakových útvarů na Zemi a výsledkem je tedy i změna polohy monzumů. Tohle opravdu funguje a to nejen v Japonsku, ale po celé planetě. |
|
|
P. Zinga 8.7.2019 12:54Re: tak znovu, pane Zingo A kde byl prokázán "skleníkový efekt"? Řečnická otázka, pane Šejno, jdu na kolo. |
|
|
M. Šejna 8.7.2019 13:06Re: tak znovu, pane Zingo skelníkový efekt byl prokázán nejen v laboratořích, ale i v reálu. Globální teploty rostou v souladu s rostoucím obsahem skleníkových plynů, zatímco v souladu s oblačností, sluneční aktivitou apod. nikoli. |
|
|
P. Zinga 8.7.2019 14:04Re: tak znovu, pane Zingo Kecáte, pane Šejno, nic nebylo dokázáno. Naproti tomu rostl objem CO2 a teplota stagnovala, není tomu tak dávno. Anebo je autor přiloženého článku taky blbec? https://cliscep.com/2019/06/30/climate-scientists-fiddling-the-data-again-and-again-and-again-and-again/? Otevřete, prosím, odkaz na Blive Besta "Whatever happened to the Global Warming Hiatus"a porovnejte stagnující teplotu se stoupajícím \co2 v tom obdobíOdpovězte: proč je za slunečního svitu pod slunečníkem chladněji a proč je tomu tak i ve stínu (např. domu), ale s volnou oblohou nad hlavou? Kde jsou ve stínu ty "skleníkové" paprsky? V prdeli. |
|
|
M. Šejna 8.7.2019 14:14ach jo, pane Zingo některým ignorantům lze těžko vysvětlit, že globální teplota neroste lineárně. Občas se oteplování zpomalí a poté zas skokem vzroste. To zpomalení jsme zažili od roku 1998 do roku 2013. Od roku 2014 nastalo prudké oteplování, které se za pár let zas přibrzdí. Důležitý je dlouhodobý trend (alespoň 30 let, ale delší období je lepší). Autor přiloženého článku blbec není. Je to chytrý demagog, který ví, že někteří blbci mu na tu jeho demagogii skočí. |
|
|
P. Zinga 8.7.2019 14:54Re: ach jo, pane Zingo Jelikož CO2 roste lineárně, proč neroste lineárně i teplota? Protože CO2 má na ni malý nebo žádný vliv. |
|
|
M. Šejna 8.7.2019 17:00nechápající pane Zingo lineární růst CO2 ukazuje, jaký je a bude lineární trend oteplování. A ten trend je jednoznačný - oteplování zhruba 0,2°C za dekádu. Krátkodobé výkyvy v teplotní křivce způsobuje hlavně oceánská oscilace ElNiňo a LaNiňa: https://www.chadagreene.com/CDT/enso_documentation_01.png |
|
|
P. Zinga 8.7.2019 10:3490 italských vědců podepsalo petici proti klimaalrmismu hhttp://www.opinione.it/cultura/2019/06/19/redazione_riscaldamento-globale-antropico-clima-inquinamento-uberto-crescenti-antonino-zichichi/ anglický překlad ttps://notrickszone.com/2019/07/04/90-leading-italian-scientists-sign-petition-co2-impact-on-climate-unjustifiably-exaggerated-catastrophic-predictions-not-realistic/ a zde německý http://diekaltesonne.de/90-italienische-wissenschaftler-unterzeichnen-petition-gegen-klimaalarm/ |
|
|
M. Šejna 8.7.2019 10:31fake news pana Gutmmanna i pan Guttmann podlehl fake news o hlasování vědců o globálním oteplování. Kdyby více četl, nemusel by podlehnout této lži. O příčině globálního oteplování se mezi vědci NIKDY nehlasovalo. Je to fake news. Tato fáma vznikla na základě jedné "vedecké" práce, která se zabývala četností veděckých studií ohledně klimatu. A právě tam vzniklo těch 97%, kdy autor práce spočítal, že 97% vědeckých prací o klimatu považuje AGW za jednoznačný fakt. Zbývající 3% prací tuhle teorii za jednoznačnou nepovažuje. Takže žádné hlasování, ale obyčejná statistika. |
|
|
P. Zinga 8.7.2019 10:38Re: fake news pana Gutmmanna Neobyčejná statistika, pane Šejno, protože falešná. Vždyť jsem již o tom psal a argumentačně doložil. Mám to najít ještě jednou? |
|
|
M. Šejna 8.7.2019 10:48pane Zingo tak mi to najděte ještě jednou, kdy se mezi vědci hlasovalo o teorii AGW. A než se do toho hledání pustíte, zkuste pochopit, o čem píšu. Píšu o tom, že se nehlasovalo, ale že to byla "vědecká" práce počítající klimatologické studie o oteplování. Navíc jsem napsal "vědecká" a nikoli vědecká. O významu uvozovek Vás asi není potřeba poučovat, že? |
|
|
P. Zinga 8.7.2019 10:52Re: pane Zingo Ne, pane Šejno, zdůraznil jste, že onen "konsens" je výsledkem "obyčejné statistiky". Pro zpestření Vám posílám, co si o tom myslí v norsku https://www.an.no/debatt/var/klima/svindelen-bak-97-konsensus/o/5-4-679987 Nadpis snad překládat nemusím... |
|
|
M. Šejna 8.7.2019 11:04nechápající pane Zingo tak znovu a ještě jednou pomalu a polopatě: O tom, proč se globálně otepluje, se NIKDY mezi VĚDCI nehlasovalo. Nejedná se tedy o konsensus na základě hlasování. Údajný konsensus o oteplování je výsledek jisté pseudovědecké práce a nikdo z VĚDCŮ ji nebere vážně. Važně ji berou klimaskeptici, kteří vůbec nepochopili, o čem je řeč. |
|
|
P. Zinga 8.7.2019 11:40Re: nechápající pane Zingo Tak proč se všichni klimaalarmisté těmito 97% ohánějí? Proč tomu lidé věří? Proč tvrdíte nesmysly o "klimaskepticích"?? |
