J. Schwarz 25.1.2020 11:45

Tohle je ta slavná evropská "zelenost".Evropa produkuje svinstva, jejich likvidaci "outsourcuje" do Asie. stejně ousourcovala "špinavý" průmysl a vyváží údajné "nápady". Nejvyšší čas, aby zbylý svět poslal evropany i s jejich "nápady" do (_!_) a odmítl likvidovat jejich sajrajt. ten konečně nijak nelikvidoval, ale nahrnul do řeky nebo spálil. Ale Evropané se bili v prsa jak kráčení v čele "boje za záchranu Planety".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 25.1.2020 11:34

Jo, zálohujte PET lahve a zároveň propagujte sběr olejů - do PET lahví...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 25.1.2020 11:33

Neškodil. Zaveďte. Napište supliku o dotaci. Recyklujte mě na kmoníčky .....

Bacha na uhlík!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 25.1.2020 11:30

Ale jistě ....... souhlas. Jen jsem si povzdechl ....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krčmář 25.1.2020 11:29

Naprosto souhlasím, platí to nejen u polí, ale v podstatě u "všeho".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 25.1.2020 11:29

Mám dojem, že "skvělých dotací bylo hodně". Třeba na tašky a flašky, které nikdo pak nechtěl. Co taky s nádobou, "která si vzpomene, že se v noci rozloží ve špajzu/sklepě".

Drahoše se raději nikdo už na nic neptá. Občas ho nechají napsat/vykoktat nějaké prohlášení. I cesťáky za něj vypisuje ta jeho velitelka ......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kmoníček 25.1.2020 11:23

Neškodil by kontejner i na hašky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Neumann 25.1.2020 11:11

Ještě oprava. Celková lidská činnost produkuje 14 molekul CO2/milion (14 ppm) a z toho doprava 3 - 4 ppm.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. . 25.1.2020 11:05

Co se týká PET lahví, tak zeptal se už konečně někdo pana Drahoše, jak daleko je s recyklací a údajně patentem oněch "petek", na které dostal spolu s polským kumpánem milionové dotace?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Neumann 25.1.2020 10:59

Dobrý den, děkuji za zajímavý článek. Chtěl bych přidat několik čísel k těm uvedeným. Milióny tun CO2 vypadají velmi hrozivě a vážně bez ohledu na to, kdo tento škodlivý a téměř zřejmě smrtící plyn produkuje. Jsou to elektrárny, průmysl, auta, lodě, letadla...kdokoliv a cokoliv. Poněkud méně tragicky však vypadá srovnání celkové produkce CO2 na zemi. Doporučuji zajímavý článek z časopisu Stavebnictví, č. 11/2019, „Některé důsledky hromadného rozšíření elektromobilů pro ČR“. Elektronická verze je ke stažení. Jen stručně: Z celkových zdrojů CO2 lidská činnost produkuje pouze 3,5% a z toho dále doprava 23%. Vzhledem k obsahu CO2 v atmosféře (0,04%) se dostáváme na tak minimální a zanedbatelná čísla, že je zřejmě nemožné je i změřit. Jinak řečeno lidstvo svou celkovou činností vyprodukuje cca 3 molekuly CO2 na každý milion molekul CO2. Může skutečně toto množství zvýšit teplotu na zemi? Můj osobní názor je ten, že celá hysterie kolem CO2 je naprostý nesmysl, obchod se strachem a v neposlední řadě mimořádně výnosný a špinavý kšeft. Platíme a budeme platit všichni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 25.1.2020 10:55

Obecně, doprava sice zdražuje, na druhé straně ale zvyšuje konkurenci, rozšířením škály zboží v dosahu, což zase tlačí ceny dolů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 25.1.2020 10:17

K těm lodím (i obecně) ..... je třeba začít přijímat fakt, že doprava čehokoliv, i osob, je nákladová položka. Doprava vše zdražuje. Všechno. Nebrat jako požadavek chodit pěšky! Moderno politik udělá i z nákladů "růst DPH". Ostatně jedna sousedka zásadně počítá jen benzín, ostatní náklady zamlčí (včetně koupě vozu), spíš nechápe ekonomiku obecně. Má volební právo, krom toho má pocit, že škodíme klimatu. Ti okolo víc, ona méně.

Tak se budou hromadit petky v obchoďácích, možná každá jinak zálohovaná. Možná přikážou je vypařit vřící vodou a víčko dodat zvlášť v zataveném sáčku ...

Možná, že bude zvláštní kontejner na brčka a uchošťoury.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 25.1.2020 10:17

Vrací se síťovky, dnešní děti sice neví co to je ale dík za tuto "módu".Vrátit také skleněné láhve místo plastu, tak to je jistě pro mnohé makačka na bednu.Nákup by byl přece těžký, že?Ale bojovat proti brčkům, to má přece grády, na nich se dá zviditelnit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.1.2020 10:01

Tomu nevěřte...

Stejně jako tomu "stromu".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 25.1.2020 9:59

Myslel jste, pane Zdechovský,

jen debatu o petkách ..... nebo 95% procent debat ve štrasbrusele? Jsou signály, že i ty jsou ovládány pomatenými radikály ze "zdravého jádra".

Byl jsem jeden z posledních zákazníků naší Billy, který si bral mattonku ve skle. Pak se to zrušilo.

My 95% nápojů kupujeme ve skle , tj. pivo, víno, slivovici, ..... vodu mám z kohoutku. Občas pro turistiku koupím petku. Je zde kontejner na sklo, na petku vod vocta je vedle.

Nějak se tedy nenechám buzerovat pomatenci z brusele. Brčka/slámku jsem používal jednou za rok, když mě bylo deset a otec mi do vlaku koupil limonádu v igelitpytlíku (pamatujete?).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 25.1.2020 9:29

Mohly, ale lidi kupují lehčí PETky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 25.1.2020 9:28

Žádná současná PETka v Česku není oficiálně znovupoužita. Opakovaně použitelné skončily, nejspíš na ceně toho mytí a dopravy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 25.1.2020 9:25

" že lodě, které jezdí z a do Holandska, Belgie a Norska,"

Lodě nejezdí. Lodě plují.

Ad zálohování PETek: Zatím nejsme schoni přepracovat ani ty PETky, které lidé vytřídí do žlutých kontejnerů (a je jich celkem dost). Otravovat spotřebitele zálohováním toho, co nejsme schopni zpracovat, je čirá buzerace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Krajíček 25.1.2020 8:34

Podíval jsem se na zázračné umělé stromy odchytávající CO2, prach a škodliviny ze vzduchu.

Kromě toho, že autoři mají ve výpočtech řádové chyby (překvapivě ve svůj prospěch), tak vlastní strom sestává ze 4 kyblíků zelené vody (asi suspenze řas). kterými probublávají 3000 m3 vzduchu za hodinu.

Protože podle známého rčení - kýbl vody sirkou neohřeješ - je jasné, že i kdyby řídká suspense řas byla několikrát účinnější než stejný objem listí na stromě (jako že není), tak prostě ty čtyři kyblíky světle zelené vody 386 stromů nahradit nemůžou.

Už za den bude ze světle zelené vody černé bláto ze zachycených nečistot, řasy budou po smrti a asi i kompresor tlačící vzduch proti zacpanému vstupu bude po smrti.

Takže tento úžasný vynález je jen vylepšená varianta NUCLEOstopu filtrujícího jadernou elektřinu ze zásuvky.

Nicméně jeho efekt na odstraňování peněz z našich peněženek je nezpochybnitelný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 25.1.2020 8:18

"zrušení osobního vlastnictví." u zemědělské půdy je současný problém, že není pořádně hnojena organikou a orána. Proto nevsakuje déšť, ale ten steče a odnáší ornici. Přitom půda má neskonale větší kapacitu na udržení vody nežli všechny přehrady a rybníky. Ale půda ne písek! To je důsledek toho, že dnešní velkofarmáři hospodaří na půdě pronajaté, čili je jim jedno co bude. Preferují řepku a kukuřici protože to nese a víc je nezajímá. Dědeček samozřejmě hnojil a oral a udržoval meze... protože chtěl předat pole a statek synovi v nejlepším pořádku. To bylo samozřejmé a asi by se dneska hodně divil, nebo by vzal bič... Soukromý vlastník se o svůj dům o svoji zahradu... vždy postará. Z cizího krev neteče! Probatum est. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 25.1.2020 6:58

Nehledě na to, že fotovoltaický panel na střeše by poskytl vyšší energetický zisk.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 25.1.2020 6:50

Holt Čína již nechce brát odpad a začíná být zle nedobře. Pochopitelně PET láhve by se měly zálohovat, o tom žádná. V moři je jich tolik, že by pokryly málem území dnešní Francie. Ještě málo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Wágner 25.1.2020 6:39

Pokud jde o ten plast - když se může pivo prodávat ve skle, proč by se ve skle nemohly prodávat minerálky a limonády, jak tomu u nás bylo do 9O. let ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Elias 25.1.2020 6:20

Třídění odpadu je spolufinancovano vyziskem právě i z recyklace plastu. Když se budou petky vracet zhroutí se fungující systém třídění. V ostatním p. Zdechovsky OK.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Strakoš 25.1.2020 5:55

Ta myšlenka na zálohování vystrkuje růžky skoro pravidelně. Jen se trošku mění argumenty, proč zálohování zavést - jednou netřídíme odpad, později zálohování vyčistí příkopy u cest a teď zlepší podíl recyklovaného, již lidmi vybraného plastu.

Skoro to vypadá, že cílem je zavést agendu na zálohování a nikoliv zlepšení stavu. A nebo že v hledání řešení se našlo zálohování a nikdo nezkouší hledat jiný způsob.

A přitom je pár "drobností", které se nějak nevysvětlují - např. bude zálohovaná PET láhev znovu použita? Pokud ano - nebude vymytí, kontrola a výsledek náročnější než výroba nové? Pokud ne a používá se jen plast- co přesně brání ze současného tříděnéno odpadu vybírat pouze ten správný plast na recyklaci?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Strakoš 25.1.2020 5:46

S drtivým množstvím věcí v článku souhlasím, ale podporu zálohování láhví jsem opravdu od pana Zdechovského nečekal.

Copak nevidí, že tím zaručeně přidá agendu? Tedy bude muset být ustanovena autorita, která bude evidovat id PET láhví, bude třeba opravovat software v obchodech (pro Tesco zanedbatelné, pro večerku na rohu už komplikace), přidají se další kontrolní hlášení, které bude třeba dále kontrolovat. Nakonec to zaplatí samozřejmě spotřebitel. A počet odhozeného odpadu v přírodě nepoklesne - kdo nevěří, jděte do lesa a dělejte si čárky za obecný odpad a PET láhve, které najdete.

Samotná myšlenka ponechávat po sobě méně odpadu je více než dobrá, nelze však vymyslet něco jiného nevyžadujícího agendu? Například vybrat jeden typ dobře recyklovatelného plastu a jen ten používat na láhve? Takto by mělo šanci být recyklováno větší množství než doposud.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 25.1.2020 3:44

Umělý strom, velmi zajímavé. Každé auto bude vozit umělý strom na střeše, který bude zachycovat spaliny a přeměňovat na palivo - toť perpertum mobille skoro dokonalé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 25.1.2020 2:12

S těmito argumenty lze jistě souhlasit, ovšem nechápu logiku požadavku zálohování PET lahví, za situace kdy se přiznává že " polovina vytříděného následně končí ve zmíněných spalovnách a na skládkách"

Ono totiž, kdyby šlo jen o to to znovupoužití PET lahví, tak by se to dalo hromadně zařídit v rámci toho třídění odpadku-halt by se ten jeden kontejner s PET za celou čtvrť poslal někam jinam.

Zatímco řešit to zálohováním by znamenalo přesunout celou tu náročnou, etapu - jak logististicky, ekonomicky, právně atd na koncové obchodníky.. Nerad bych to přirovnával k EET, s daleko horšími následky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 25.1.2020 0:55

Už se stalo. Debatu ovládají pomatení enviromentálové už desetiletí. Několik. Vůbec nejde o planetu, přírodu, klima... jde o kšeft. V davosu si jej přijelo pohlídat na sto padesát miliardářů, dolarových. Gréta je jen bílý kůň, užitečný idiot, zneužitá bytost... CO2 před třiceti - čtyřiceti lety sloužil k porovnání západního hedonizmu a jižní bídy. Jeho zdaněním mělo dojít k vyrovnání zdrojů a spotřeby - taková sociální spravedlnost v.2.0. Verze 4.0 znamená odklonění odpustků na bankovní konta oligarchů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek