Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Koronavirus a globální oteplování
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Berka 4.4.2020 13:17Hlavní myšlenkou je, že o vědecké pravdě nemá smysl hlasovat. Máme pravdu, protože je nás 97%, patnáct tisíc, třicet tisíc atd. je na stejné vědecké úrovni, jako argument kočičky, která pekla dort s pejskem. Horší je, že těch 97% je argumentačním pilířem "Zeleného údělu" naší osvícené Evropské unie, přes který nejede vlak. Jiné státy, jako je USA, Japonsko, Kanada, Indie, Čína a mnohé jiné se v praxi řídí něčím jiným a stálo by za to se na ně kriticky podívat. Zda nemají jejich poradci pravdu. Magické číslo 97%, které nápadně připomíná běžný volební výsledek z dob komunismu, "vykouzlil" v roce 2013 australský karikaturista John Cook, jinak "skvělý klimatolog". Jak to dokázal, si můžete přečíst například v článku P.Zingy na adrese https://neviditelnypes.lidovky.cz/klima/klima-97procentni-shoda.A170415_225251_p_klima_wag nebo v článku V. Kremlíka https://neviditelnypes.lidovky.cz/klima/klima-opravdu-97-procent.A170511_204517_p_klima_wag |
|
|
Š. Hašek 4.4.2020 14:25Zejména možno pozorovat (hlasování o osobních názorech) mezi těmi, kteří právě nemilují matematiku. Tam je značně rozšířena "pravda, že fakta lze odhlasovat". Malinko nerozlišují (např.) mezi zjištěným/naměřeným faktem (výše vody/průtok v řece) a odhlasovaným "optimálním postupem/někdy jen pokusem" ... kterak minimalizovat výši vody ve sklepích. |
|
|
P. Han 5.4.2020 0:18To máte blbý. Kdyby to publikoval IVK, tak byste věděl. |
|
J. Krásenský 4.4.2020 6:33https://roklen24.cz/a/SKHkW/svejkovani-po-americku-life-in-the-times-of-corona--vitez-bere-fed |
|
|
L. Novák 4.4.2020 5:31Výborné shrnutí problematiky. Ovšem zelenorudý zabedněnec "Rada" jede systémem goebbelsovské či stalinské propagandy a kopíruje pořád stejné nesmysly stále dokola. Při pozornějším sledování jeho blábolů využívajících odborný slovník vyčtený bůhvíodkud často narazíte na hrubé neznalosti souvislostí pojmů, které používá. Plácá a plácá, dokud ho nesejme koronavirus a nepošle jeho uhlíkovou stopu do horoucích pekel... :-P |
|
P. Rada 4.4.2020 11:01Opakovaně na mě bez věcných argumentů ale zato pejorativně reagujete jako by jste pro vás nepochopitelné nedokázal ani vydýchat ani natož na podobné úrovni oponovat. Nadto kdo ví proč vytváříte nová a nová diskusní vlákna kde se o mě opět otíráte snad aby se diskusní fauly kterých se stále přidrzle dopouštíte konečně stali normou zdejší diskusní atmosféry. |
|
|
L. Novák 4.4.2020 15:44S blbem a podvodníkem jako jsi ty žádná diskuse nemá smysl. .-) |
|
|
P. Rada 4.4.2020 0:53Sáhodlouhá úvaha autora je plná nejasností, rozporů a tak sepsaná nejspíš s nudy v domácím karanténím uvěznění. K následujícímu výroku ale přeci jen něco podotknu. Mimo jiné pan Berka píše: ..."Například zde nás varuje patnáct tisíc vědců před zhoubným vlivem klimatických změn, jenže zde tvrdí třicet tisíc jiných vědců pravý opak."... Pokud se vyjadřují vědci k problématice ve svém oboru a dokládají to ověřitelnými argumenty i schopností učinit věrohodnou předpověd - pak je takové vyjádření možné pravdivostně posuzovat a event tedy považovat za vědecky věrohodné. Pokud se ovšem vědci nejrůznějších oborů podepíší pod petici má taková petice vypovídající hodnotu volební nálady průměrného vzdělaného člověka ale přitom nemusí nevyjadřovat prakticky nic vědně věrohodného. Alespon takovéto zřejmé rozdíly mezi jablky a hruškami by si mohl autor ve svých dlouhých chvílích ujasnit aby sebe i kolem jdoucí zbytečně neblamoval. |
|
|
K. Nový 4.4.2020 1:00Ve vědě se nerozhoduje hlasováním. Ve věde rozhodují výsledky a shoda teorie s realitou. PS: Všimněte si, že už ani nemají odvahu tomu říkat "globální oteplování". Raději říkají "klimatické změny", protože to může znamenat cokoliv. |
|
|
P. Rada 4.4.2020 10:47Souhlas pane Nový, že se v racionální vědě nepoužívá hlasování jako výzkumná metoda. Takto lze pracovat jen ve vědách humanitních. Je ale otázkou proč takto reagujete na můj příspěvek který s tím není v rozporu. Argumentaci počtem hlasujících použíl přeci pan Berka! Pokud chcete upozornit - abych si něčeho "všimnul" - uvádějte zdroj. |
|
|
I. Schlägel 4.4.2020 11:02Naopak, pan Berka poukazuje na zcestný argument klimaalarmistů, kteří se ohánějí "konsensem" některých vědců jako jedním z hlavních argumentů, kterými bojují proti CO2. Pokud ovšem tento argument klimaalarmistů platí, stejnou váhu má i "hlasování" klimaskeptiků vyjádřené podpisem petice. |
|
|
P. Rada 4.4.2020 17:23Jmenujte onoho klimalarmistu a doložte jeho výrok - to se zde nestalo. Proto jde nejspíše o Vaši představu. |
|
|
Z. Lapil 5.4.2020 21:35Zdá se, že se ten klimalarmista jmenuje Pařížská dohoda a žil v r. 2015: https://ct24.ceskatelevize.cz/veda/2048078-ze-klima-meni-clovek-veri-97-procent-vedcu. |
|
J. Kříž 4.4.2020 11:14A prosím pěkně, ve které "problématice" jste ve svých dlouhých chvílích odborníkem, aby bylo možným vaše vyjádření "pravdivostně posuzovat"? |
|
|
L. Novák 4.4.2020 3:27Zelený blb "Rada" zase promarnil příležitost mlčet. Mele blbosti kolem dokola... A tu češtinu v počítači si pořád nezapnul. :-P |
|
|
K. Nový 4.4.2020 0:44Bohužel Ti "zabedněnci v Evropské unii" mají moc nás nahnat do Green deal, pokud jim v tom sami nezabráníme. A to musíme. Jinak se nám i ty zbytky českého průmyslu odstěhují do Asie. Bude z nás skanzen pro čínské turisty. |
|
|
P. Lenc 4.4.2020 10:52To si nejen myslím, ale popisuji i já. |
