Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Konsenzus 99,9 %! A není to málo?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Tichý 20.11.2021 7:54Aneb klimaalarmiste ziji ve sve vlastni socialni bubline. Od chudinky Grety po nobelistu Al Gore. Od manipulovanych ovci po jejich pastevce. |
|
|
E. Tkadlec 20.11.2021 7:23I kdyby shoda byla stoprocentní, tak je to z hlediska vědecké pravdy zcela irelevantní. Jediné, co ve vědě rozhoduje, jsou doklady. Před Koperníkem byla také stoprocentní shoda na geocentrickém modelu vesmíru. |
|
|
R. Langer 20.11.2021 7:39Přesně tak. Argumentovat nějakým "konsensem" je doslova urážkou vědy. |
|
P. Rada 20.11.2021 8:07Pane Langer napadlo Vás, že statistika je také věda? https://cs.wikipedia.org/wiki/Statistika "Urážkou vědy" ale může být psát o ní tak, jak se to na NP dělá a to cíleně ve chvíli, kdy s vysokou shodou přináší "nepohodlné pravdy". O takovou urážku se dnes pokusila Lhotská. |
|
|
R. Langer 20.11.2021 8:27Konsensus není statistika, prolhaný Zelený bolševiku. |
|
|
P. Rada 20.11.2021 7:02O co asi paní Lhotské jde? V článku totiž pro lidové publikum smíchala dohromady dva různé pohledy na problém klimatického vývoje. Projevila tak ryze osobní náhled - a zároven ho okomentovala s citací vědecky pojatých. Mix pak dala lidu na výběr pod titulkem "A není to málo"? Jak pro koho. S hlediska laika (suběktivity) mohla vědu vynechat nebo měla i více pomlouvat a to se v lidové diskusi očekává - ba je takové potlachání kýžené ale pravidelně s jiným cílem než samo téma. S hlediska objektivity by ale měla naopak vynechat publikování pokud neprojde recenzováním. To zřejmě neudělala. O co asi jde zdánlivě dospělým lidem kteří si lavírováním mezi realitou a subjektivitou jak vzpurné dítě dělají nárok alespon na ždibec pravdy - aby ji v zápětí celou škodolibě pošlapali? |
|
|
R. Langer 20.11.2021 7:39Jde o to, že lžete, jako když Rudé právo tiskne, Zelení bolševici! |
|
|
R. Tichý 20.11.2021 7:55Aplaus. Rada prave dohnal 0.1% a konsenzus je 100%. Gratulace vyherci.... |
|
K. Salajka 20.11.2021 8:07Oběktivní pravda je, taky že vakcína má účinnost 100%. Protože jináč by nás vočkované taky nikam nepustili, žánop? |
|
|
R. Langer 20.11.2021 13:47Ano, to je to samé v bledě zeleném. Stejný "konsensus". |
|
|
Z. Lapil 20.11.2021 23:59No moment - od kdy je NP recenzovaný vědecký časopis? |
|
|
J. Strakoš 20.11.2021 5:35Předchozí 97% shoda již byla párkrát rozebrána - a vypadá to, že chyba nevznikla správný výběrem vzorků, ale hodnocením: https://www.muzivcesku.cz/koncensus-97-klimatickych-vedcu-je-100-mylny-ve-skutecnosti-se-vedci-shodnou-jen-z-16/ nebo https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024 V každém případě - shoda skupiny vědců neznamená, že teorie je správná ani nesprávná. |
|
M. Šejna 20.11.2021 0:20Autorka by měla ještě sáhodlouze rozebrat matematický vzorec 1+1=2. Tam je shoda mezi vědci dokonce 100, což už je fakt jak za bolševika. Ale ta shoda je jen v recenzovaných článcích. Na fejsbúku to prý osciluje mezi 1.87 až 2,32 podle toho, kolik má autor tohoto výpočtu lajků.
|
|
|
M. Prachař 20.11.2021 0:45Tady máte stručný přehled apokalyptických klima předpovědí za posledních 50 let, na kterých se shodovali nejvýznamnější vědci a politici své doby - od nástupu doby ledové po záplavy a hladomory. O vyčerpání světových zásob ropy do roku 2000 jsme se učili už na základní škole. https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/ |
|
I. Teren 20.11.2021 1:36
|
|
|
M. Šejna 20.11.2021 9:29Dekuji za podporu toho, co jsem napsal. Kouzlem nechtěného jsou v tom odkazu uvedené jen výnatky z novinových článků, ale ani jeden recenzovaný z odborného časopisu. Není nad to, když dokážete vyvrátit sám sebe. |
|
|
R. Langer 20.11.2021 13:53To je opsané z těch "recenzovaných oborných časopisů". |
|
|
R. Langer 20.11.2021 1:08Jo jo, když lhát, tak ve velkém stylu, demagogu Šejno. |
|
|
J. Mucha 20.11.2021 5:28Právě jste uvedl definici čísla 2 jako následníka čísla 1. A přitom všichni informatici vědí, že 1 + 1 = 10, protože pracují ve dvojkové číselné soustavě. Nebo jste tím chtěl říci, že teorie o emisích CO2 vypouštěných člověkem jako příčině klimatické změny je vlastně axiom? |
|
|
M. Šejna 20.11.2021 9:36Právě jste předvedl, že nechápete význam čísla 10 ve dvojkové soustavě. To číslo 10 totiž znamená v desítkové soustavě "deset", zatímco ve dvojkové to znamená "dvě"
|
|
|
J. Mucha 20.11.2021 9:48Nikde nevidím, že by Váš zápis byl v desítkové soustavě. Je to koneckonců jen zápis. Takže děkuji za potvrzení, že bez bližšího vysvětlení není Vaše tvrzení pravdivé na 100%. |
|
|
M. Šejna 20.11.2021 10:03Ale je pravdivé na 99,9 procenta. |
|
|
R. Langer 20.11.2021 13:54Jo, když si to odhlasujete se svými soudruhy, tak to jistě bude pravda... |
|
|
J. Mucha 20.11.2021 17:34Zjevně je od začátku chybné je srovnávání klimatologie s elementární aritmetikou (exaktní věda pracující s čísly). Spíše připomíná fyziku, zejména její snahu popsat pozorované systémy pomocí obecných vztahů. A konkrétně teorie o příčině klimatické změny můžeme přirovnat třeba k flogistonové teorii - i tu dosti dlouho podporovala valná část vědců. Ale pokud se hlasuje, tak to není věda, ale ideologie. To jste chtěl naznačit? |
|
|
J. Strakoš 20.11.2021 5:38To je ale blbost, kterou jste napsal, že? Zaměnit shodu s teorií s axiomem. |
|
|
M. Šejna 20.11.2021 9:39Fajn, tak co třeba taková evoluční teorie? Jáka je tam shoda? Bolševických 100 procent, nebo demokratických 51 procent? |
|
|
J. Strakoš 20.11.2021 10:59Asi ani jedno, byť doufám, že počet bude spíše blíže 100% než 50. A opět do toho taháte nějaké přívlastky - autorka v textu uvedla příklad 100% voleb za socialismu, který je očividně podivný. |
|
|
M. Horák 20.11.2021 9:09Měl by jste používat více hlavu, než sem hodíte takové srovnání. |
|
|
R. Langer 20.11.2021 13:55To byste chtěl moc... |
