Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Konsenzus 99,9 %! A není to málo?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Š. Hašek 21.11.2021 10:24Již druhý den zatěžujeme klimaticky Zemi. Klimatem. Fakta jsou. Odhlasovat je možno další postup na základě faktů. Samozřejmě Greta řekne, že takhle to dělají pouze traktoristi na kraji pole. U Všetat. Jsem si jist, že v případě klimatu se ale již i fakta odhlasovávají!!! Což mně tedy přijde hodně máklý. Dále viz technologické postupy například výborů Parlamentu ČR. |
|
P. Rada 21.11.2021 11:06Tvrdíte nejspíš záměrně podujatě nesmysl. Data se měří! Neodhlasovávají. Právě "fakta" (článek ke kterému je výrok vstažen) jste řeci pominul a to i když vám je Lhotská strčila jak se říká pod nos: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966#erlac2966s6 Zde se ale jasně píše o "shodě v 99% recenzované vědecké literatury". |
|
|
Š. Hašek 21.11.2021 11:40Teplota se měří, jeden hodnotitel je v poklidu, druhý jančí. Ledovce se měří, jeden hodnotitel je v poklidu, druhý jančí. A tak uděláme konsenzus, dáme tam i názor nezávislého odborníka (výrobce větrníků), dáme i názor biomasové odbornice. A z nějaké stávky před školou. Něco z toho vyleze. Ty procenta jste tam neměl dávat, to se nedělá. Měl jste tam dát naměřená čísla. Suše, řekl bych i "nevědecky". Bylo by lepší, kdyby ta čísla byla tak za 190 000 000 let. Den po dni. Ve studni jsem měl jinak (víc) vody než vloni ........ |
|
|
F. Zrcek 21.11.2021 12:26Existují ovšem data a "data". Jinak též tvrdá a měkká data. Ta druhá se týkají "měkkých" oborů, a podle mě je lze docela dobře odsouhlasovat konsensuálně. Asi tak jako flogiston citovaný p. Klepetkem, který zněl ve své době velmi uvěřitelně. A to až do momentu, kdy někdo použil laboratorní váhy a vyšlo mu, že by musel mít zápornou hmotnost. Ale flogistonová teorie vymřela mnohem později, až se svými zastánci. Je to tak, že první autor publikuje "data" jako naměřené potvrzení své teorie, a ti ostatní je už přejímají jako potvrzená. Nemají odvahu nebo sílu měření zopakovat za modifikovaných podmínek. A když to i udělají, a ono jim to měření nevyjde, tak jim to recenzent nevezme, protože určitě dělají v něčem chybu.
Nevím sice přesně, kam by měla spadat klimatologie, ale podle mého mínění silně převažují měkká data a jejich opakovači. Ostatně v geniální Bílé paní (komonické) IljaPrachař coby přednosta praví:
"Ty přece dnes už jasně víš, že nejde o to, co je a co není. Důležitý přece je to správně vidět, jak to správně zhodnotit a jak na to správně reagovat." |
|
M. Šejna 21.11.2021 13:11Chcete nám sdělit, že certifikované teploměry umístěné na normě vyhovujícím místě měří měkká data? |
|
|
V. Mertan 21.11.2021 13:23Odkedy máme certifikované teplomery a aké staré sú tie normy? |
|
|
Š. Hašek 21.11.2021 13:54Z hlediska rozdílu mezi laboratoří a zájezdem do hotelového centra s hosteskami/all inclusive) - bych řekl, že docela jo! |
|
|
P. Rada 21.11.2021 13:22Proč si vymýšlíte takovéto typy tvrzení: ..."Nemají odvahu nebo sílu měření zopakovat za modifikovaných podmínek. A když to i udělají, a ono jim to měření nevyjde, tak jim to recenzent nevezme, protože určitě dělají v něčem chybu".... Nebo to snad můžete doložit jako obecný jev rozhodující o rozvoji vědy? Naopak! Všude kde někdo s vědění chtivých najde nesrovnalosti ... - tam se dnes upíná zvlášt pozornost a největší naděje. To už od dob Rycharda Feynmana který se mimo jiné proslavil výrokem: ..."Pokud výsledky experimentu odpovídají předpokladům - udělali jste měření - pokud nikoliv udělali jste OBJEV!"... Je ale přitom v realitě tak dlouhodobých jevů jako je vývoj klimatu docela možné, že "objev" fatálních dopadů klimatu pro civilizaci učiní dostatečný počet lidí s populace až v době, kdy už bude na adekvátní reakci pozdě. |
|
|
V. Braun 21.11.2021 6:48Konsensus že 2 plus 2 jsou 4 je prakticky stejný, ne li vyšší, a to je podezřelé, kdo ví, zda je to tedy pravda. |
|
|
P. Rada 21.11.2021 10:14Je sice zřejmé, co jste chtěl příkladem Lhotské sdělit a takový pohled také sdílím ale pro zajímavost podotýkám, že právě v matematice to takto jednoznačně úplně vždy platit nemusí. To vše s čím si dali práci autoři zpráv jako Lynas a kol... které Lhotská v odkazech připoměla - jste totiž opoměl udělat. Jde o upřesnění situačních podmínek. Konkrétněji sdělením v jaké soustavě byl výpočet proveden. |
|
|
M. Pivoda 21.11.2021 11:29V ekonomice/byznysu se často hledají synergické efekty, které se metaforicky vyjadřují, že 2 plus 2 = 5. Ve hře byznysu je sice více faktorů, ale navenek se jeví zjednodušení, že 2 plus 2 = 5. |
|
|
J. Jurax 21.11.2021 18:42Ehm ... to není konsensus. |
|
|
Š. Hašek 20.11.2021 20:19Nebudu votvírat Neviditelnýho psááááááááááááá! To se nedá, hoši. Nebudu to dělat. |
|
|
J. Ganaur 20.11.2021 18:57Náhlá změna klimatu....https://plus.rozhlas.cz/soumrak-civilizaci-vyvolala-zmena-klimatu-6661227 |
|
|
P. Rada 21.11.2021 9:59Dřívější civilizace žili daleko více v návaznosti na zelené produkci v přírodním prostředí a tak mě zmíněné úvahy nepřekvapují. Už dnes jsou změnami klimatu nejpostiženější drobní zemědělci, lesníci, rybáři... Zajímavé ale je, že i nejnovější zpráva IPCC s rostoucím G.W. také konkrétně předpovídá vysušování středomořské oblasti a naopak nárůst srážkovosti a tím i vláhy na rovníku a v polárních oblastech. https://www.chmi.cz/files/portal/docs/meteo/ok/klimazmena/files/AR6_WGI_SPM_CZ.pdf |
|
|
F. Zrcek 20.11.2021 18:46Článek znamenitý, zopakoval bych ještě jeden argument: články nevznikají ve vakuu, ale jako výsledky grantových projektů. Sponzorem je instituce, která je tak či onak závislá na výsledku. Očekává za svoje peníze uznání, jak velkoryse finančně podporuje výzkum klimatu. A to dostane jen tehdy, když závěr studie bude spadat mezi těch 99,9%. Jinak si řešitelé můžou bádat celkem svobodně... |
|
|
P. Rada 21.11.2021 9:41Ad: .."články nevznikají ve vakuu"... Něco na tom může být. Zkuste se proto pane Zrceku optat autorky, redakce... na to kdo grantoval tento "článek" který na 99.9% ideologicky zapadá mezi ty které jsou na NP presentovány. |
|
|
J. Pokoutný 21.11.2021 10:43Kdo grantuje vás? Máte na NP jeden z nejvyšších počtů aktivit. |
|
|
F. Zrcek 21.11.2021 11:50Jestli "článek" míní můj slint, tak nikdo. Chce-li však člověk něco zkoumat, musí na to nejdřív odněkud čerpat prachy. Konstatuji zde, že má dosavadní činnost se nikdy nijak netýkala klimatu, a proto i má další tvrzení berte jen jako čistě hypotetická plácání idiota, která nesouvisejí ani se skutečnými výzkumníky ani skutečnými grantovými agenturami.
Tak tedy: zjistím třeba, že můj vlastní výzkum může zcela okrajově(!) souviset např. s nesmrtelností chroustů, kterou při troše dobré vůle lze napasovat na zhoršující se klima. Požádám o grant agenturu hlásající ochranu klimatu, která je proto ochotná alokovat své prachy přednostně do klimatického výzkumu. Tu sice absolutně nezajímá, co skutečně dělám, ale dejme tomu, že mi prachy na klima skutečně odklepne. Já nesmrtelnost sice neprokážu (a nebyl to ani náhodou skutečný cíl výzkumu), ale lze to odprezentovat i tak, že v závěru článku uvedu, že "to nepochybně může souviset s globálním oteplováním", a podpořím to dvěma třemi citacemi. A (inteligentní) recenzent to posoudí jako nutnou úlitbu bohům klimatu a osvícenému režimu, a pokud se článek vedle toho zabývá i něčím smysluplným, byť i s klimatem naprosto nesouvisejícím, tak to nechá projít. A já se tak zároveň zařadím mezi 99,9... Compri? |
|
|
J. Černý 20.11.2021 16:35KLDR hadr. |
|
|
P. Čech 20.11.2021 13:10"příčinou klimatické změny jsou emise CO2 vypouštěné člověkem"???? 99,9% vědců se v této věci krutě mýlí. Ono totiž emise CO2, vypouštěné člověkem n e j s o u p ř í č i n o u ale d ů s l e d k e m . Důsledkem toho, jak se člověk, jako živočišný druh nekontrolovaně množí. Jde v podstatě o to, že čím více lidí je na planetě Zemi, tím více CO2 se objevuje ve vzduchu. Zaměňovat skutečné příčiny za důsledky je cestou do pekel a na tom nic nezmění skutečnost, že je dlážděna snad i dobrými úmysly. Je totiž třeba nebát se a nazvat věci jejich skutečnými jmény a ne takovými, která se někomu líbí. To ovšem od politiků a novinářů nelze očekávat. Oni totiž neustále "volně soutěží" zejména tak, jak káže čl. 5 naší nesmyslné ústavy. |
|
P. Molík 20.11.2021 12:34Mnoho vědců finančně strádá a tak si tito vědci vypomáhají správným politickým uvědoměním podle požadavků svého mecenáše. Tito vědci přistoupili na různé módní trendy, třeba na potřebu relativizovat pravidla morálky podle poptávky. Který vědec chce být IN, ten musí být hlásnou troubou bruselských eurohujerů a podobné parazitní svoloče. |
|
|
P. Čech 20.11.2021 13:13Máte pravdu, ovšem nesváděl bych to jen na ty bruselské eurohujery. Tou parazitní svoločí, jak jste je správně nazval, jsou zejména politici politických stran a jimi podplácení (nejen penězi) novináři. |
|
|
R. Langer 20.11.2021 13:56Ano, a takových politiků je plná Brusel. A ti naši se už začínají opičit. |
|
|
P. Čech 20.11.2021 15:02Není jich jen "plná Brusel". Je jich zejména plno v naší poslanecké sněmovně, v senátu, v zastupitelstvech krajů, měst a obcí, v politických stranách a hnutích z nichž vzcházejí. A přesně jen to je tou pravou příčinou nefunkčnosti našeho politického systému, který nemá se skutečnou demokracií (ani tou zastupitelskou) pranic společného. Snad jen s výjimkou vyšší míry svobody. je ovšem nutno míti na paměti skutečnost, že svoboda nerovná se demokracie. |
|
|
J. Jurax 20.11.2021 12:05Ale s těmi vědci je třeba ještě politicky pracovat, soudruzi. Je nezbytné zcela eliminovat reakční pochybovače, potřebujeme jednotu 100 procent! |
|
|
J. Černý 20.11.2021 16:37Chtělo by to aspoň 100,2 %, kdyby někdo vypadl. |
|
|
M. Koutný 20.11.2021 11:48Ve vědě se pravda nezjišťuje hlasováním. Z toho plyne, že (oficiální) klimatologie není věda. |
|
|
M. Šejna 20.11.2021 12:11Však se taky o pravdě v klimatologii nikdy nehlasovalo. Zase jste si něco blbě přečetl a teď tu ze sebe děláte hlupáka v přímém přenosu. |
|
|
R. Langer 20.11.2021 13:25Aha, takže nějaký konsensus je podle vás samozřejmě naprostý nesmysl. |
