Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: IPCC potichu kapituluje - boj proti CO2 nemá smysl
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kohoutek 17.4.2014 19:04Re: Podmínky pro život měníme. Limity růstu? Nejmenuje se tak nějaký paskvil, kterému se už všichni smějí? |
|
|
P. Švejnoch 17.4.2014 11:01Jsem rád že je na některé věci spolehnutí. Pan Rada a pan Šejna opět nezklamali. :-D |
|
|
M. Martin 17.4.2014 11:35Re: Jsem rád Co jiného jste pane Švejnoch očekával od těch dvou zelených khmérů ? |
|
|
V. Kremlik 17.4.2014 10:59Sejna se zblaznil Prosim vas, pane Sejno, mohl byste nam vsem sdelit, jak jste dospel k nazoru, ze podle klimaskeptiku CO2 neni sklenikovy plyn nebo ze oteplovani neexistuje? Ja zadneho klimaskeptika, ktery by toto tvrdil neznam. Prectete si Wattse, NIPCC, Spencera, Klause, Motla, Kuklu ci McIntyra a ukazte mi, kde presen toto tvrdi... Ono je to jinak. Naletel jste pomluvam. Nesmite byt tak duverivy a papouskovat drby. |
|
|
M. Šejna 17.4.2014 10:33ono je to trochu jinak, pane Kremlíku IPCC konečně napsala to, co tvrdí už dlouho klimatologové. Tedy to, že na boj proti oteplování je už pozdě. 400 ppm CO2 v atmosfeře se nedá snadno odbourat a navíc pořád přibývá. Takže už je pozdě na boj. Nezbývá, než se na teplé klima adaptovat. Tohle jste vy klimaskeptici ale nikdy neříkali. Vy jste tvrdili, že CO2 není skleníkový plyn a že žádné oteplování neexistuje, protože je to prý lež a podvod. Musím Vás pochválit, že v poslední době jste od tohoto klimaskeptického bludu ustoupil a že začínáte myslet realisticky. Jsem rád, pane Kremíku, že jste údajnou stagnaci oteplování v letech 1998-2012 vyčíslil. To číslo máte kupodivu i dobře, tedy +0,05°C za dekádu (plus minus 0,1°C). Ale rozhodně to není důkaz o tom, že by CO2 nebyl skleníkový plyn. Oteplení se zpomalilo díky oceánským cyklům. Navíc oceán má silnou tepelnou kapacitu, takže trvá déle, než ho rostoucí skleníkový efekt ohřeje. Nad kontinenty byl v letech 1998-2012 trend oteplování více jak dvojnásobný (+0,11°C za dekádu). |
|
|
M. Šálek 17.4.2014 11:10Re: ono je to trochu jinak, pane Kremlíku Pane Šejno, jste poněkud nepřesný. Ještě v roce 2009 tvrdilY DESÍTKY světových KLIMATOLOGŮ tohle (viz http://amper.ped.muni.cz/gw/diagnosis/kodanska_diagnoza.pdf) Citace: Zpráva připravená před 15. konferencí smluvních stran Rámcové úmluvy OSN o změně klimatu konané v Kodani v prosinci 2009 konstatuje, že několik důležitých aspektů změny klimatu probíhá na horní hranici tempa očekávaného ještě před několika lety nebo dokonce nad ní. Zpráva též uvádí, že globální oteplování pokračuje dle prvotních projekcí Mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC) založených na předpokládaném růstu koncentrací skleníkových plynů. BEZ VÝRAZNÝCH ČINŮ KE SNÍŽENÍ EMISÍ oproti samovolnému vývoji (jimž říkáme zmírňování) by mohlo globální oteplení dosáhnout koncem století až sedmi stupňů. Kodaňská diagnóza, jejíž příprava zabrala celý rok 2009, dokumentuje hlavní zjištění o změně klimatu, k nimž věda dospěla po publikování přelomové Čtvrté hodnotící zprávy IPCC v roce 2007. Zpráva končí závěrem, že globální emise musí během pěti až deseti let vyvrcholit a začít rychle klesat, má-li mít svět rozumnou naději vyhnout se těm nejhorším dopadům změny klimatu. Ke stabilizaci klimatu musí globální emise oxidu uhličitého a dalších skleníkových plynů s dlouhou životností klesnout téměř k nule již dlouho před koncem tohoto století." Konec citace. Samozřejmě můžete tvrdit, že to žádní klimatologové nejsou, s čímž bych i souhlasil. Bohužel se za klimatology dost často vydávají. |
|
J. Vavruška 17.4.2014 10:32No, a je to! Kdybych si tak jenom vzpomněl co za výrazy se požívalo k osočování a vysmívání Klause, když před pěti či kolika lety tvrdil PŘESNĚ toto... |
|
|
J. Mrázek 17.4.2014 13:26Podíl 50% národa s IQ pod stovku je znát A jsou i horší, viz Sohorová .... |
|
M. Prokop 17.4.2014 9:09Ta numera bych po Churchillově zvyku nebral moc vážně. Vlastně, vůbec vážně. Pocházejí z příliš zainteresovanýchj zdrojů. Ve skutečnosti bude boj s "oteplováním" ještě nesmyslnější. Zato to CCS bude horší tunel než FV. |
|
|
A. Bocek 17.4.2014 7:35Bojí se říci "Král je nahý ". Roční 44 mld.podpora OZE je umně vykonstruovaný tunel z našich peněženek a peněženky eráru (což je to samé) do kapes zvlčelých podnikavců, zaštítěných zákonem 180/2005 Sb. President ví, politici mudrujou , technikům je z toho zle a ERU nekoná. Stačilo by metrem změřit ochranná pásma FV elektráren , či pořádně změřit vyšší harmonické na výstupních sínusovkách a pokutovat jejich překročení. |
|
|
M. Prokop 17.4.2014 9:11Re: Bojí se říci "Král je nahý ". Jak někde "lítají" velké peníze, těžko najdete neuplacenou instituci. Viz prohibice v USA, viz boj s drogami. S tou "zeleninou" OZE to zaštiťuje přemoudrá EU, požadující jisté procento oné nespolehlivé a drahé energie. |
|
|
A. Bocek 17.4.2014 9:43Re: Bojí se říci "Král je nahý ". Přemoudřelá EU doporučuje přidávat MEŘO do nafty , naši zákonodárci se usnesli na 6% , přemoudřelá EU vystopovala že přínos MEŘO je negativní ( na 1 l výroby MEŘO se spotřebuje1,1 l nafty )a naši zákonodárci NIC. |
|
K. Frauknecht 17.4.2014 7:01:-) I věda se "dá dělat" na objednávku, prostě za prachy, a nevidím na tom nic špatného. Pokud zůstane vědou - opraví a "pohřbí" nesprávné teorie a domněnky. Věda, na rozdíl od náboženství, stojí totiž na pochybnostech a nekonečném potvrzování vyřčeného. Přitroublý "aktivismus", dogmaticky recitující nacvičené fráze, nechme bez komentáře :-)). |
|
P. Rada 17.4.2014 9:07Re: :-) To o té "vědě" jste napsal hezky. Chytnu se toho, že sám nic faktického, (vědecky) rozporného/ověřitelného, neuvádíte. Uvedu dál příklad k tvrzení pana Kremlíka. ...."IPCC rovněž přiznala, že klimaskeptici měli pravdu, když tvrdili, že oteplování se po roce 1998 zastavilo či zpomalilo"... Předně autor neuvádí zdroj tvrzení (nevědecké) a navíc je to v rozporu s poznáním o míře oteplování oceánů - tedy akumulace tepla do vodních mas a tedy právě větším růstu jejich hladin než bylo uvedeno v předešlé zprávě. O tom ale v diskusi k nové zprávě K. nikde ani zmínku. Pan Kremlík prostě poněkud pomíchal pojmy oteplování planety jako celku s pojmem oteplení měřené jen někde a jen v určitou dobu a výsledek upravil tak aby mu co možná lichotil (nevědecké). Takovéto chyby v interpretaci/pojetí vedou "aktivisty" (a pan Kremlík je opravdu mimořádně aktivní) právě až do stavu, jaksi "dogmaticky recitující nacvičené fráze". |
|
|
J. Schwarz 17.4.2014 9:52Re: :-) A co kdybyste reakci nechal na jednotlivcích? Každý si může přečíst "závěry IPCC" a reagovat individuálně / nainstalovat si panel, postavit větrník, netopit a zabalit se do dek, jezdit na koni / nebo naopak. Ale bez křivení trhu dotacemi a nařízeními, kdo musí jak šetřit a naopak co přeplácet? |
|
|
M. Šálek 17.4.2014 11:43Re: :-) Co kdybyste uvedl, o kolik se svrchní oceán otepluje? Tohle číslo klimaalarmisté raději moc neuvádějí, protože by se jim každý vysmál - je to 0,06 st C. za 50 let, navíc se oteplování povrchu oceánu zpomaluje také. A pokud se oteplování oproti všem prognózám vývoje klimatu "schovalo" do hlubších vrstev oceánu, tak nás to rozhodně nemusí znepokojovat, když tam panují průměrné teploty pod cca 6-8 st a oteplí se tam možná na 6,06 až 8.06 st C za 50 let. Navíc byste mohl rozvést, jak antropogenně zesílené infračervené záření oteplí svrchní vrstvu oceánu ... |
|
|
R. Tolasz 17.4.2014 12:27Re: :-) Milane, nevím z čeho vycházíš, ale bylo by vhodné uvést, že svrchní vrstvou je zde oceán do hloubky 700 m. Pro takovou vrstvu je už hodnota 0,06 docela vysoká. Povrch oceánu se za stejné období ohřál o cca 0,4°C. |
|
|
M. Šálek 17.4.2014 13:46Re: :-) Upřesňuji: hodnota 0,06 st. C je pro vrstvu 0-2000 m (což asi nemusí odpovídat definici svrchní vrstvy oceánu, ale to je konvence). Hodnotu vypočítal Luboš Motl a odkazovala se na ni i J. Curry. Co je ale zajímavé, u většiny parametrů teploty oceánu (povrch a oteplování různých vrstev) se oteplování zpomaluje, zatímco antropogenní radiační působení se zvyšuje - ? Ale je možné, že letošní El-Nino to vyřeší, nebo aspoň objasní. |
|
|
R. Tolasz 17.4.2014 14:02Re: :-) S tím zpomalováním bych byl opatrný. Zaprvé to nepotvrzují poslední publikace. zadruhé někteří klimatologové naopak vidí ve zrychleném prohřívání oceánů a zvýšeném ukládání tepelné energie příčinu zpomalení růstu atmosférické teploty v přízemní vrstvě v posledním období. Kromě říjnové zprávy IPCC najdeš více i zde http://data.nodc.noaa.gov/woa/PUBLICATIONS/grlheat12.pdf. |
|
|
M. Šálek 17.4.2014 23:25Re: :-) Jo, teď jsem si ověřil, že v roce 2013 došlo k zajímavému skoku nahoru, v tomhle máš kus pravdy. Ale ještě více zajímavé je, že na teplota povrchu oceánu stagnuje, snižuje se tempo oteplování 0-700 m a relativně nejvíce se otepluje vrstva 0-2000 m. Jako by se oceán oteploval ode dna, zatímco skleníkový efekt, pokud tedy nějak funguje na oceán (spíše věřím na působení slunečního záření a změny oblačnosti), měl by se ohřívat od povrchu ... Viz http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/ |
|
|
R. Tolasz 17.4.2014 12:54Re: :-) A jednoduchý rychlý výpočet nám říká, že k ohřátí svrchních 700 m oceánu průměrně o 0,06 st.C. je třeba stejná energie, jaká by atmosféru (bez přítomnosti oceánu) ohřála v průměru o cca 20 st.C. |
|
|
M. Šálek 17.4.2014 13:52Re: :-) Metoffice počítá 36 st (!), ale platí to pro oceánskou vrstvu 0-2000 m. Zároveň ale poctivě dodává, že takovéto ohřátí atmosféy na úkor oceánu je nemožné. Končím, jinak mě můj kapitalistický vykořisťovatel vyhodí ... |
|
|
M. Prokop 17.4.2014 9:13Re: :-) Já bych IPCC nechal bez komentáře, kdyby nestál tolik peněz, ten jejich aktivismus. |
|
|
P. Boublíková 17.4.2014 5:32Myslím, že nemá cenu hádat se o teploty Ty mohou všelijak kolísat a co z toho jsou antropogenní a co jiné vlivy ví jen pámbu. Neoddiskutovatelný fakt je, že navzdory všem opatřením koncentrace CO2 ve vzduchu roste, takže tato opatření se zcela míjí účinkem a měla by být opuštěna. (Neřeším, zda jsou změny v řádu ppm CO2 významné.) |
|
|
P. Rada 17.4.2014 9:27Re: Myslím, že nemá cenu hádat se o teploty Paní Boublíková a mohla by jste ta opatření, která navrhujete zrušit, konkretizovat? Ptám se proto, protože mám za to, že prakticky žádná adekvátní "opatření" na ochranu klimatu přijata nikdy NEBYLA. To tvrdím proto, že gesto ve které se proměnil PLÁN Kjotského protokolu bylo sice prvním impulsem - ale ten se nikdy realizačně nerozrostl a tak nedotkl největších znečištovatelů jako Čína a USA. Pokud by se jen tyto dvě velmoci dohodli, na něčem alespon rámcově podobném jako K.P., pak by to znát pravděpodobně bylo. Zajímavým paradoxem jsou relativně nejnepříjemější dopady GW právě pro tyto velmoci. Např. v Číně dnes končí řeky u Pekingu a dopady změn proudění jako odezva na rychlé oteplení Arktidy postuhuje nejvíce USA. Dalším omylem je Vaše tvrzení ... "co z toho jsou antropogenní a co jiné vlivy ví jen pámbu". Věda si někdy umí totiž poradit i s problémem který se laikům zdá neřešitelný. Fosilní uhlík má totiž jiné složení radionuklidů jak ten, který je v koloběhu nad povrchem planety - tedy v ovzduší. na ten v ovzduší totiž dopadá kosmické záření a to mění jeho radionuklidovou skladbu. Toto lze vyhodnotit - stalo se - a výsledkem je potvrzení růstu koncentrace fosilního uhlíku v atmosféře. |
|
|
M. Pecka 17.4.2014 15:27Re: Myslím, že nemá cenu hádat se o teploty Jen tak namátkou: uhlíkové burzy, FVE, větrné elektrárny, škodlivá biopaliva,... Všechno gigantické pasti na peníze daňových poplatníků! Tak laskavě neplácej nesmysly soudruhu! |
|
|
R. Langer 17.4.2014 15:30Re: Myslím, že nemá cenu hádat se o teploty Aha, tak ona "prakticky žádná adekvátní "opatření" na ochranu klimatu přijata nikdy NEBYLA.". Hm, tak to asi soudruh Rada žije na nějaké jiné planetě. Ale vlastně - to už tady všichni dávno víme... :-P |
|
|
P. Rada 17.4.2014 1:06Tvrdá cenzura? Jak pororozumět tvrzení.... "panuje tvrdá cenzura". Vždyt všechny zprávy IPCC jsou dostupné na netu a dokonce sám pan K. zde na ně dává odkazy? Nemá tou "tvrdou cenzurou" K. na mysli to všechno co zde sám záměrně neuvádí? Pak by mi to dávalo smysl. |
|
|
M. Pecka 17.4.2014 2:12Re: Tvrdá cenzura? Koukám, že už ani pan Rada neprotestuje proti názorům pana Kremlíka. Chytá se jen podružného problému s cenzurou. Jenže ta směrem k veřejnosti stále existuje. Zprávu IPCC si totiž každý nepřečte. |
|
|
J. Křivánek 17.4.2014 2:25Re: Tvrdá cenzura? Soudruh Rada není žádny pan Rada! Je urážlivé pro všechny pány přiřazovat k nim Radu. |
