J. Husazlesa 4.2.2020 8:26

P. Selinger 3.2.2020 7:20

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 3.2.2020 20:10

Všiml si někdo toho, že Německo chce řešit "uhlíkovou neutralitu" nahrazením uhlených elektráren elektrárnami na zemní plyn (a zřejmě se chystá vnutit toto "řešení" i ostatním vazalským státům v rámcu EU)? Když pomineme, že i spalováním plynného uhlovodíku vzniká zákonitě CO2, má to jeden zajímavý aspekt. Enormní nárust potřeby zemního plynu chce Německo řešit postavením dvou nových plynovodů z Ruska. Pokud dojde k přechodu evropské energetiky od uhlí k plynu, získá Rusko velmi pohodlný nástroj na ovládání Evropy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Dobrý 3.2.2020 19:52

Merit zemepisnou sirku na "°C" je slusny lapsus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 3.2.2020 19:02

Kdyby CO2 v atmosféře byl příčnou oteplovani, tak vznikne pozitivní zpětná vazba, protože s rostoucí teplotou se napřikad uvolňuje i CO2 z mořské vody. To by muselo někdy v minulosti nutně vést k dramatickému vzestupu teploty, jehož pozůstatky bychom nepochybně našli. Pokud by na zemi vůbec zůstal život. Takže oteplovací teorie je i bez dalšího zkoumání NAPROSTÁ PITOMOST.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 3.2.2020 17:48

A proč myslíte, že tahají do Evropy miliony muslimů? Zbraní je k dispozici dost a oni jsou zvyklí poslouchat. Jenže není vůbec jisté, koho budou poslouchat, až jim ty zbraně dají. Pokud by měli ti eurošmejdi špetku rozumu, tak to nebudou zkoušet. Pokud ovšem aspoň tu špetku rozumu mají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 3.2.2020 17:38

Na Venuši se díky zcela odlišnému složení atmosféry prostě nastavila jiná tepelná rovnováha než na Zemi. Ale i tam je to místní klima víceméně stabilní, stejně jako na Zemi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 3.2.2020 17:31

Díky teplotní roztažnosti plynů stoupá vždycky ohřátý vzduch vzhůru a tím se atmosféra zákonitě neustále "promíchává". Je to jeden z hlavních mechanizmů "termostatu", udržujícího víceméně stabilní teplotní poměry na povrchu naší planety. Výjimku tvoří klimatická anomálie zvaná teplotní inverze, která díky rozdílnému tlaku vzduchu potlačuje přirozenou tepelnou konvekci. Ovšem jde jen o krátkodobý nestabilní stav, který nemůže ovlivnit celkovou bilanci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 3.2.2020 17:29

Když se oteplí, bude se méně topit a produkovat méně CO2 a tím se teplota sníří - reverzní pochod. (yoke) A my se přizpůsobíme, dívejte se na ženské, když přijedou do Řecka nebo Chorvatska, opékají se jak na grillu a vůbec jim horko nevadí, zato u nás při stejné teplotě málem omdlévají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 3.2.2020 17:25

Po odchodu GB produkuje EU už je 8,3% světových emisí CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 3.2.2020 17:22

Na tom, že máme na Zemi tak "akorát" má zásluhu především voda. Přesněji řečeno skupenské teplo varu a tání, díky němuž se může akumulovat a vydávat tepelná energie i bez změny teploty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 3.2.2020 17:14

Teplo se chová podobně jako voda, z vyšší hladiny teče do nižší, opačně to jde jen při dodání energie = tepelné čerpadlo. I u těch buzíků to bude podobně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 3.2.2020 16:36

Kam šáhnou zelení...

The tragic consequences of UN, European and environmentalist campaigns to deny insect-resistant GMOs and modern pesticides to developing nations.

https://capx.co/the-wests-role-in-africas-day-of-the-locust/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 3.2.2020 16:24

Může těleso vyzařovat tepelnou energii do teplejšího prostředí či může teplejšímu tělesu předávat své teplo?

Jediný případ, který znám, jsou homosexuálové...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 3.2.2020 16:21

Ale Země atmosféru má! A ty počty...

Kdyby Země neměla atmosféru, tak se upeče, i podle "výpočtůů! Celá teorie stopjí a padá se správným pochopením Stephan-Boltzmannovy rovnice. A ta má nějaké púodmínky. Splňuje je Země se svou atmosférou vůbec?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 3.2.2020 16:20

Středověké výpočty pohybu planet a Měsíce podle geocentrického modelu dávaly půl druhého tisíciletí docela přesné výsledky než přišel se svými výpočty na základě heliocentrického modelu. To jen jako příklad, že správné výsledky nemusí verifikovat vědeckou teorii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 3.2.2020 16:17

Jak to, že ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 3.2.2020 16:15

takže nemá pravdu ani jeden prorok a tudíž je všechno v normálu.

Ještě: kdo je ten Archibald?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hejduk 3.2.2020 16:04

Omlouvám se, už jsem to nevydržel a udělal jsem si registraci.

Voda je kapalina, která může jako ostatně více prvků více skupenství. Takže asi nejpřesnější by bylo - voda v plynném skupenství. Samozřejmě voda může být současně ve třech skupenstvích - viz wikipedie trojný bod. Takže v těch mracích může být současně ve všech skupenstvích.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 3.2.2020 15:59

Pane Šejna, Vaše argumentace není dostatečně popisná. Pokusím se o tom něco nastudovat ale myslím, že to není podstatné. Podstatné je, že nesprávně nazývaný skleníkový efekt prostě existuje a ovlivňuje ho složení atmosféry ale protože ta je dynamická a je tam i voda, není to úplně jednoduché přesně spočítat.

Nicméně dá se to zkoušet i simulovat. Jen kvůli hysterii Greténů a hlouposti novinářů neexistují dostatečně popisné články založené na opravdu vědeckých základech.

Takže je to celé dost zamlžené v H2O a CO2. Přesto se zdá že CO2 je příčinou poměrně netypicky velkého nárůstu průměrných teplot země. I tam si ale nejsem jist, jestli teploty počítají správně. Rozhodně bych se nezabýval denními maximy. Ty skutečně mohou souviset víc s rázem krajiny. Důležitý je průměr denních vzorků, možná i jejich mocnin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Istvanfy 3.2.2020 15:49

To záleží na hľadisku. Policajtom to môže byť jedno, ale ja pri 3 promile už veľmi neargumentujem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 3.2.2020 15:40

Pardon v únoru 1997. Nicméně přesto myslím, že země se otepluje a to rapidněji než je přirozené (tedy vliv lidské činnosti je dle mne jistý) ale pomaleji než nás balamutí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 3.2.2020 15:37

To je bohužel pravda. V únoru 1996 jsem spravoval celou noc auto. Venku bylo víc než 10 stupňů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 3.2.2020 15:35

Ano to je nesprávná reakce. Nakonec komunismus byl také reakcí na určité problémy ale špatnou.

Myslím že jen málokdo dnes tvrdí, že ekologie je v pořádku. Plasty, pesticidy, odlesňování, toxiny a emise jsou realitou.

Ale komunismus znamená jenzhoršení toho všeho! To už radši to oteplování

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 3.2.2020 15:24

Tak to nejsou práce, ale nějaké cancy. Dá se velmi přesně spočítat, že při současném záření Slunce a odrazu záření by Země bez atmosféry měla nějakých -18 průměrnou teploty. V reálu má nějakých +14. Vysvětlení je jev nesprávně nazývaý skleníkový efekt, tedy atmosféra se skleníkovými plyny. Nakolik za vše může CO2 je jistě věc hlubšího bádání, nicméně jeho množství vzrostlo z 270 na 420 od předindustriální doby. CO2 se pohlcuje v oceánech ale při vyšší teplotě uvolňuje. Někdo proto tvrdí že nejdříve byla teplota a pak CO2, což mi připadá nesmyslné a jsou práce které to vyvrací.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 3.2.2020 15:10

Ano píše se o tom pověstném "Co budeme dělat/jíst v zimě?" To naučilo národy severu přemýšlet. A když tyto národy nežily zrovna v mrazu a ze dne na den, přišla zmíněná věda a civilizace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 3.2.2020 15:06

Nicméně v následujícím musím sprostě vynadat levičákům a meteoalarmistům. Především řešení dosud byla velmi kontraproduktivní, řepka, pesticidy. Nedostatek plurality vědeckého zkoumání. Hysterie téch co se neučí. Řešením je rozvoj vědy a techniky, diskuse a konkurence. Například solarní panel dnes stojí 5tisíc 1m2 a má účinnost 20%. Izrael zkouší i lepší, organické s 35% účinností. Myslím že bychom měli okamžitě postavit další bloky Temelína. Nevidím sice jádro dostatečně bezpečné, ale na 50 let než se vymyslí něco lepšího to smysl dává. Nechápu proč máme tak zaostalou železniční dopravu? V každém případě nechci řešení globálního oteplování komunismem, protože to bez demokracie, plurality a decentralizace účinně nepůjde. Evropa sama nic nezmůže ale předvojem by být mohla, ale ne ta universalistická řízená debily a spoléhající, že vše doveze z Číny. Taková se jen zadluží, naučí vše Číňany. Ti pak pokud u nich dojde k demokratizaci světu můžou pomoct, ale Evropa bude už po ekonomickém kolapsu.

Taky a proto, že přelidněný svět nemá šanci stavět větrníky je třeba se přizpůsobovat, pomáhat zavodňování krajiny a adaptaci na teplejší podnebí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 3.2.2020 15:04

No, nevím, specielně u té Venuše je to jinak. Na průměrnou teplotu podle Wiki 464 stupňů Celsia je od Slunce moc daleko.

A na povrchovou teplotu Měsíce složení ani tlak jeho (neexistující) atmosféry fakt nemá vliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 3.2.2020 14:54

Možná.

Podstatnější otázkou je, nakolik za změny klimatu může onen zpropadený kysličník a zda urputný boj proti tomu zločinnému plynu ať to stojí co to stojí může ony změny zvrátit, tedy zda prachy do toho nacpané přinesou odpovídající nebo vůbec nějaký užitek a v jakém časovém horizontu. Zda není lépe investovat do přizpůsobení se změnám. Ovšem klimaalarmisté, svatá Gréta a bruselští pitrysové mají jasno.

EU produkuje cca 9 až 10 procent globálních emisí toho strašného plynu. Auta v EU cca 3 procenta, osobní auta cca 2 procenta globálních emisí podle oficiálních eurozdrojů https://1url.cz/Vzr0h

Proto musíme začít elektromobily a zdevastoval si automobilový průmysl výrobou drahých vozítek se sníženou užitností - a v duchu hovadné politiky brusele je dotovat, aby se prodaly a planeta tak byla spasena. A zejména v Německu se bude potřebný proud pro ta auta brát z nedávno postavených uhelek, protože jaderky si zakazují. Ovšem echt germánský CO2 z těch uhelek je jiný, lepší, skleníkového efektu se zaručeně nedopouštějící.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šrajer 3.2.2020 14:48

Pane Šejna

Jsem technik a přistupuji k problému podnebí technicky. Neznám statistiky, ale občas na něco narazím. Propagandu typu Fokus Václava Moravce nemusím. Jestliže je kolem CO2 takový povyk a těžké peníze, pak mě zajímá jen on. Zaujal mě ten experiment Johna Tyndalla z r. 1861. Je zajímavé, že je seriozním klimaalarmistou zmiňován. Budiž. Jenže z tohoto experimentu je závěr ( může mi to někdo vyvrátit?), že přidáním CO2 do atmosféry se tato stane více tepelně vodivou. Pak ale nemůže nic zadržet. Teď si vemte, že se země otáčí - den- noc- a ktomu ještě kýve jako čamrda ( roční období). Když jsem si přečetl práci Zellera a Nikolova, tak v ten moment jsem nabyl dojmu, že nás s tím CO2 tahají za nos. Víte co je v této vědecké práci ( je možno ji stáhnout) napsáno? Volně cituji: Teorie skleníkového jevu je stará 150 let (Fourier, Arrhenius). Naše teorie vychází z 30-ti let satelitních údajů. Jsme schopni vypočítat povrchovou teplotu planet s pevným povrchem (roční, průměrnou) s přesností na 1st.C. A závěrem píší: Na povrchovou teplotu planet - Země, Venuše, Mars,Měsíc, Neptun, Triton - má vliv pouze intenzita slunečního svitu a atmosférický tlak. Složení atmosféry na ní nemá vliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 3.2.2020 14:26

Silový stroj ... zelenorudí komisaři už blouzní o ozbrojených silách EU, které by jim byly k dispozici. Ono na internacionální pomoc vzpurným zemím je třeba mít jaksi materiální fundament - tanky a vojáčky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek