Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Globální oteplování, nebo globální lež?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Schwarz 21.6.2019 12:08Re: Vysvětlení jakousi Pane Vavruško 637, nepletete si kinetickou energii plynu s kinetickou energií plynů? Přes zvukovou podobnost jde o něco diametrálně jiného. Jinak "kinetickou energii plynu" může představovat právě teplo / kinetická energie molekul plynu / plus vítr jako usměrněný pohyb částic. O ničem jiném jsem / narozdíl od Vás, který nepochybně studoval minimálně MIT nebo Cambridge / ve škole v této souvislosti neslyšel... |
|
M. Mařák 21.6.2019 12:04Re: Je suis klimatolog! To vysvětlete klimatologických vjedcům typu Klause, Kremlíka a podobně... |
|
|
J. Schwarz 21.6.2019 12:02Re: Konečně něco věcného a hmatatelného Daleko víc a silnějších přívalových dešťů i vyplavených obcí bylo v osmdesátých letech. Jen se to tehdy "mezi lidmi" kladlo za vinu komunistickému způsobu zemědělství, pěstování kukuřice, orby po spádnici a pod. Teď o vyplavených obcích slyším tak v rádiu, před pětatřiceti lety jsem takové obce vídával na vlastní oči... |
|
|
I. Koreň 21.6.2019 11:59Fyzika se nedá obelstít Gravitace a hmotnost vzduchu způsobují, že je tlak vzduchu v ustáleném stavu na povrchu Země nejvyšší a s výškou klesá. V ustáleném stavu je také teplota na povrchu nejvyšší a s výškou klesá (jinak by nebyla v tepelné rovnováze). Na střední škole jsme to ve fyzice počítali a vyšlo nám nějakých -50°C v 13 km, což známe z letadla. Pokud není atmosféra v ustáleném stavu cirkuluje, teplo "ztracené" rozpínáním vzestupného proudu vzduchu se kompenzuje teplem "vytvořeným" stlačením vzduchu sestupného. Působením gravitace na atmosféru tedy žádné dodatečné teplo nevzniká. Bez skleníkového jevu by byla teplota povrchu Země daná absorpcí slunečního záření povrchem a vyzařováním IR záření podle Stefan-Boltzmannova zákona jako u planet bez atmosféry. Mimochodem, Volokin a ReLlez byl pseudonym stejné dvojice vědců Nikolova a Zellera, kteří s touto alternativní fyzikou atmosféry přišli: https://www.washingtonpost.com/gdpr-consent/?destination=%2fnews%2fmorning-mix%2fwp%2f2016%2f09%2f19%2fscientists-published-climate-research-under-fake-names-then-they-were-caught%2f%3f&utm_term=.2aa61f21f67c Zajímavější než nová alternativní teorie mi přijde neúnavnost publicistů, s níž přinášejí nové a nové důkazy svědčící o tom, že "mainstream fyziků se mýlí". Že by byli náchylnější ke konspirativnímu vidění světa než běžní lidé? Další zajímavost je, že autor sice přiznává "na definitivní rozhodnutí mi nestačí odborné znalosti", ale přesto tvrdí ("...,že boj s globálním oteplováním je velmi pravděpodobně postaven na zcela mylných základech.") Když něco nechápu, jak můžu odhadovat pravděpodobnost? Kdo z nás si to ale připustí? |
|
M. Šejna 21.6.2019 11:58vlastní gól pana Vintra vodní pára je v atmosfeře nejsilnějším skelníkovým plynem. Takže pan Vintr si právě střelil vlastní gól. Pan Vintr si navic plete vodní páru s vodou a ledem. Oblaka v atmosfeře totiž nejsou pára, ale drobné částice vody nebo ledu. |
|
P. Rada 21.6.2019 11:54Re: zajímavá hypotéza, ale ... Omyl pane Vintr. Vodní pára je významným zesilovačem skleníkového efektu. Nebýt vodní páry - nebyly by dopady změn teploty zdaleka tal veliké. Nebýt ale CO2, NOx ... - vodní pára by vymrzla a planeta se dostala do stavu sněhové koule ve kterém by navíc zůstala i pro změnu albeda. |
|
|
M. Šejna 21.6.2019 11:54pane Vintře Planeta Země si vždy nějak poradila. Horší to bylo s organizmy. Planeta zažila v minulosti totiž velká vymírání. Největší bylo v období Permu, kdy vyhynulo 90% veškerých organizmů. To poslední vymírání na konci druhohor byla proti tomu vycházka růžovým sadem a zmizeli tehdy jen dinosauři. |
|
|
P. Rada 21.6.2019 11:48Re: Doporučuji vřele Souhlasím s tím, že za problémem jsou lidé. Doporučím ale docela jinou knihu: https://munishop.muni.cz/obchod/knihy/jak-kultura-utvari-diskusi-o-klimaticke-zmene-00000048711 |
|
|
M. Šejna 21.6.2019 11:48Re: Konečně jsem to pochopil! ano, tehdy bylo asi podle autora a jím uvedených "vědců" na zemi vakuum. Ve třetihorách naopak byl tak vysoký tlak, že všichni tvorové byli skoro placatí. :-D |
|
|
M. Šejna 21.6.2019 11:46řeší se oteplování, nikoli teplota teorie AGW řeší globální OTELOVÁNÍ a nikoli jen globální TEPLOTU. Z uvedeného plyne, že se hledá příčina toho, proč se otepluje. U teorie popsané autorem článku je tedy potřeba zjistit, co z uvedených veličin způsobuje OTEPLOVÁNÍ. Jestliže globální teplotu podle této teorie ovlivňuje hlavně vzdálenost od Slunce a atmosferický tlak, pak by nám měl autor sdělit, co z toho se změnilo, že to způsobilo oteplování. Zkrátila se vzdálenost od Slunce? Zvýšil se průměrný atmosferický tlak? Mohla se ještě zvýšit aktivita slunce. Jenže to nenastalo, protože od poloviny 20.století aktivita slunce dost znatelně klesá a nyní je na nejnižší úrovni za posledních 180 let. |
|
|
P. Rada 21.6.2019 11:46Re: Především. Odpověd na otázku jaká bude průměrná teplota na planetě při 800ppm nabízí i geohistorie. Lze ale namítnout, že v té době byly jinak rozloženy kontinenty a jinak proudily oceány a tak že to nemusí pratit úplně přesně. Pro 400ppm ty oceány ale navíc před 10mil let ležely o 25m výše jka dnes. Ta otázka kterou si kladete dokonce pro 800ppm je navíc totiž položena špatně. Momentální koncentrace CO2 totiž o globální teplotě nerozhoduje! Podstatné by tedy bylo, pokud by jste si ujasnil alespon základní poznání o tepelné kapacitě planety a souvisejících jevech. Podobně hloupě opakujete tezi .."stačí přejít na atom a problém je vyřešen!"... a to dokonce s vykřičníkem. Hloupě proto, že celou řadu okolností počínaje náklady výstavby , přes nízkou efektivitu EROEI, nedostatek celosvětových zásob uranu, potenciál zneužití... až po nedořešení palivového cyklu prostě IGNORUJETE. Ignorantství celé řady zákonů, jevů a problémů komplexních systémů tedy zřejmě pokládáte za řešení podobně jak autor. |
|
|
M. Mařák 21.6.2019 11:36Re: Je suis klimatolog! To se raději zeptejte historiků a podobně, kteří fušují do klimatologie... |
|
|
P. Rada 21.6.2019 11:33Platí součastná fyzika - nebo je lživá? Podle pana Kalíška neplatí. V tom případě je s podivem, že vůbec ještě komunikujeme na základě mikroelektroniky která přímo na poznatky o interakcích elmag záření a pevné hmoty navazuje, jezdíme, létáme... Prostě už dlouho žijeme v souladu s poznatky fyziky, která platila před údajným objevem Nikolova. Považuji také za příznačné a podivné zároven, že autor nediskutuje radiačně aktivní vlastnosti plynů a složení atmosféry ale opírá se o jev adiabatické komprese a jen nad planetami s pevným jádrem - jakoby adiabatická konprese takový předpoklad vyžadovala. Takovéto úvahy, že a jak by celá fyzika mohla fungovat i jinak jsou sice vědně obecně užitečným cvičením ale v realitě nezávislé na lidském pohledu pravidelně planým nepodloženým teoretizováním. Docela jiný význam mohou mít takovéto články tam kde jenaopak lidský prvek dominantní. Např pro skupiny lidí, které se chtějí vyhnout odpovědnosti za svět na co možná nejdelší dobu - a po nás potopa. |
|
|
J. Vintr 21.6.2019 11:30Re: Nerozumím hladinám CO2 Jestliže se i při tak výrazné změně množství tepla od Slunce po celé ty miliardy let udržela teplota naší planety v přijatelných mezích, aby tady mohl existovat život, je to důkazem, že termoregulace naší planety byla po celou dobu tuto změnu schopná zvládat. Předpokládat, že ji vyvede z míry nějaká směšná změna množství jednoho plynu v atmosféře je tudíž naprostá pitomost. |
|
|
J. Brožek 21.6.2019 11:27Re: Konečně něco věcného a hmatatelného A pak se stačí ještě naučit číst a přečíst si, jak 12 století bylo Grónsko bez ledovce, jak se v téže době u nás pěstovaly více teplomilné rostliny než dnes a třeba i o tom, jak Hanibal v zimě prošel přes Alpy se slony z oblasti dnešního Španělska do Itálie. Inu, na přelomu 16tého a 17tého století přišla malá doba ledová, způsobená výbuchy sopek, způsobila obrovský hladomor a vymírání a návrat k normálu a tedy teplotám jaké já pamatuji i z mládí (např. 80tá léta - rok 1983, kdy jsem strávil měsíc červenec v kasárnách při teplotách výrazně vyšších než dnes) a které zažíváme dodnes. |
|
|
J. Ganaur 21.6.2019 11:19Konečně jsem to pochopil! Proto byly doby ledové.Na Zemi bylo vakuum! |
|
|
J. Vintr 21.6.2019 11:18Re: zajímavá hypotéza, ale ... No právě. Teplotu naší planety reguluje víc fyzikálních jevů a většina mnohem výrazněji, než nějaký skleníkový efekt spočívající ve zpětném odrazu tepla, vyzářeného infračerveném spektru. |
|
|
V. Petr 21.6.2019 11:14Především. Uvádí se, že přítomnost 280 ppm CO2 zvedla teplotu povrchu země o 31 stupňů. ALE další nárůst na 410 ppm už zvedl teplotu, dokonce i podle "oteplovačů" jen o jeden stupeň. NIKDO mi není schopen odpovědět na otázku, o kolik se teplota zvýší, pokud se obsah CO2 zvýší na 800 ppm. Jednoduše, co dokáže CO2 zachytit, to už při současné koncentraci zachytí, Další nárůst může mít jen marginální efekt. Ostatně, stačí přejít na atom a problém je vyřešen! |
|
|
P. Lenc 21.6.2019 11:08Re: Konečně něco věcného a hmatatelného Ano, přesné pane Brabče. |
|
M. Mikulec 21.6.2019 11:00Doporučuji vřele knížku Michaela Crichtona State of Fear. V ni je krásně popsáno, komu tohle klimatické strašení slouží, co jsou strůjci ochotni obětovat včetně lidských životů, a jak na tom skvěle zbohatnou. |
|
|
F. Brabec 21.6.2019 10:58Re: Konečně něco věcného a hmatatelného Vyplavené obce přívalovým deštěm byly vždy. Jen se o každém prdu nepsalo v novinách a nebyly reportáže v TV. A internety nebyly, že... |
|
|
J. Kavalír 21.6.2019 10:54Re: Konečně něco věcného a hmatatelného Zkuste si koupit teploměr a zavzpomínejte na mládí, jak často byly tenkrát teploty okolo 30 - 35 stupňů. A také si zapněte ráno televizi, kde vám řeknou, kterou obec vyplavil při včerejší bouřce přívalový déšť. |
|
|
J. Vintr 21.6.2019 10:53Re: Že těm, co tak slepě věřit oteplovacímu náboženství A navíc i způsoby, které jeho produkci zvyšují. Třeba podpora výroby "biopaliv" ... |
|
|
Z. Lapil 21.6.2019 10:51Re: zajímavá hypotéza, ale ... Jenže čím víc vody v atmosféře, tím větší oblačnost a tím je planeta bělejší. Viz tajuplné slovo albedo :-). |
|
|
R. Vacek 21.6.2019 10:51Re: Nerozumím hladinám CO2 Spousta uhlíku je za dobu života na Zemi vázaná v uhličitanech (skořápku dávných živočichů). Zásoby fosilních paliv jsou schopny zvednout obsah CO2 v atmosféře max. na dvojnásobek. A i to jenom tehdy, pokud by se nerozpouštěl zpět v mořské vodě (i když z té se při vyšší teplotě zase uvolňuje). Přitom v mořích je ho rozpuštěno 50x víc, než je obsah v atmosféře. A v půdě asi 2x tolik než v atmosféře. |
|
|
J. Kavalír 21.6.2019 10:47Re: Nerozumím hladinám CO2 Vysvětlení je celkem jednoduché, jen ho musíte hledat v astrofyzice. Výkon Slunce roste cca o 10% za miliardu let, takže chybějící příkon od Slunce v minulosti nahrazoval vyšší skleníkový efekt. |
|
|
R. Vacek 21.6.2019 10:45Z autorova vysvětlení chápu akorát to, že takto to zajisté fungovat nemůže . |
|
|
Z. Lapil 21.6.2019 10:41Re: Je suis klimatolog! Nenechte se unést, přece když právník půjde dělat vědu mezi vědce, je ta jako když pekař nebo tesař půjde hledat na Aljašku zlato. Zkuste se radši upíchnout jako konzultant pro autorská práva nebo tak něco. Každému studentovi prodáte za pětistovku ročně upgrade prefabrikované smlouvy, aby mu fakulta neubližovala, a jste za vodou. |
|
|
P. Lenc 21.6.2019 10:41Re: Konečně něco věcného a hmatatelného Ano pane Svobodo 169 ,zajisté máte vědomosti které nás, naprosté pitomce přesvědčí.To víte, my co jsme přesvědčení, že celá ta komedie kolem klimatu je zatraceně drahý podvod nutně potřebujeme fundované vysvětlení od odborníka, kterým zajisté jste. |
|
|
Z. Lapil 21.6.2019 10:36Re: dík za super zajímavý článek Z jednoho článku se dá těžko poznat všechno. Mě zase jako úplně první napadlo: čím víc atmosféry (tlak), tím víc (také)skleníkových plynů. A když uvažuju dál: přinejmenším Jupiter a Saturn (Uran a Neptun bych musel hledat) nemají pevný povrch, takže teplotu změříte, jakou si zamanete. A že by na Merkuru bylo i bez atmosféry zrovna mrazivo, to mi taky nepřipadá. Nápad: oni to sluneční záření uvažují a atmosféře přičítají jen změnu "bezatmosférové" teploty. |
