Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Globální ochlazování a hurikány
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
M. Šejna 30.11.2012 12:10hulváte Rysi Napište konkrétně, kde a jak jsem napsal statistickou hloupost. Když jste takovej expert na statistiku, tak vám to jistě nebude dělat problém. Pokud nemáte argumenty, odpusťte si ty vaše hulvátské poznámky. |
O. Uživatel 30.11.2012 12:25Uživatel požádal o vymazání |
M. Šejna 30.11.2012 12:43Re: hulváte Rysi no tak mi sdělte, jak se změnil například 30-letý průměr mezi roky 2005 až 2010, když jste takový expert na statistiku. Já to popisuji níže. A zkuste v tom najít chybu, když jste takovej odborník. Zatím totiž jen řečnite, ale nic konkrétního z vás nevypadlo, vy experte. |
O. Uživatel 30.11.2012 12:45Uživatel požádal o vymazání |
M. Šejna 30.11.2012 13:15Re: hulváte Rysi takže zase nic. Keců kolem hromada, ale oprava mých udajně špatných čísel se zas nekoná. |
I. Schlägel 30.11.2012 14:39Re: hulváte Rysi To nic, pane, to přejde. I Vy se časem vyléčíte. možná... |
M. Šejna 30.11.2012 9:22Pan Kutílek mate čtenáře ačkoli v celku lze s článkem prof.Kutílka souhlasit, dopustil se v článku několika matoucích informací. Například, že v posledních 30 letech se 30letý průměr nezměnil. To je věta, nad kterou by asi žasl i student 8. třídy ZŠ. Dále prof.Kutílek tvrdí, že posledních 15 let se ochlazuje, i o kus výše tvrdí, že pro porovnání, zda se otepluje, je potřeba vycházet alespoň z 30-letých průměrů. Přesto není pravda, že se v posledních 15 letech ochlazuje. Je to jen oblíbená lež klimaskeptiků, ke kterým se prof.Kutílek horlivě hlásí. Lze to zjistit porovnáním pětiletých globálních průměrů: 1993-97 +0,34°C, 1998-2002 +0,50°C, 2003-07 +0,58°C, 2008-12 +0,54°C. Z uvedeného je vidět, že ochlazení nastalo až v posledních 5 letech a to díky dvěma silným epizodám LaNiňa, které ochladily hlavně oceány. Pokud bychom brali jen teploty na kontinentech, tak se vesele otepluje dál i v poslední "pětiletce". |
O. Istvanfy 30.11.2012 10:10Re: Pan Kutílek mate čtenáře Celkom by ma zaujímal zdroj Vašej informácie, že za posledných zhruba 20 rokov sa oteplilo o 1,96°C (1993-97 +0,34°C, 1998-2002 +0,50°C, 2003-07 +0,58°C, 2008-12 +0,54°C.). |
M. Šejna 30.11.2012 11:28pane Istvanfy opravdu netuším, jak jste přišel na to, že se v posledních 20 letech oteplilo o 1,96°C. Nikde o tom nepíšu. Uvádím jen odchylky "pětiletek" od průměru 20.století. Odchylky nesčítejte ale pouze porovnávejte. |
O. Istvanfy 30.11.2012 11:39Re: pane Istvanfy Teraz je to jasné. Vďaka |
S. Kneifl 30.11.2012 10:50Pan Šejna mate čtenáře Pane Šejno, vaše čísla Vás sama usvědčují nejen ze lži, ale opět z nepochopení textu (nebo spíše z cílené manipulace). To, co uvádíte, nejsou pětileté globální průměry, ani pětileté nárůsty průměrné globální teploty, ale pětileté globální průměry teplotní anomálie oproti nějakému základnímu průměru z minulosti. A pokud anomálie zůstává od roku 1998 víceméně stejná (+0,5 až 0,54), pak to znamená, že teploty nerostou. Celá "věda" o CO2 stojí na modelech a žádný z nich tuto stagnaci nepředpovídal, proto lze hypotézu o vlivu člověka na klima považovat minimálně za nedoloženou. |
M. Šejna 30.11.2012 11:24pane Kneifl samozřejmě, že uvádím pětileté odchylky od průměru, a to od průměru 20.století. Každopádně to nejsou pětilété nárusty. To zas usvědčuje Vás z nepochopení textu. Sám píšů, že pokles nastal až v poslední "pětiletce". Z toho i hloupý pochopí, že údaje jsou odchylky od průměru a nikoli pětileté nárůsty. Anomálie od roku 1998 nezůstává stejná. To je zas jen blud šířený klimaskeptiky. Nemůžete totiž mimořádně teplý rok 1998 považovat za jakýsi etalon. Mimochodem rok 1998 nebyl nejteplejší. Překonaly ho roky 2005 a 2010. Jinak jsem rád, že jste pana Kutílka opravil a z poklesu teplot v posledních 15 letech jste udělal pouze stagnaci. Po bedlivějším studiu Vám pak nezbyde, než ze stagnace přejít na růst. |
S. Kneifl 30.11.2012 12:09Re: pane Kneifl Já jsem pouze opravil vaše nepřesné vyjadřování, jinak vaši argumentaci zhruba chápu. Roky 2005 a 2010 se staly nejteplejšími až poté, co HadCRUT a GISS ještě více zhomogenizovaly (čti zmasírovaly) historická data, aby rok 1998 nevycházel tak teplý. Podstatné ale je, že teploty nerostou, i když všechny modely předpovídají opak. Tedy modely nejsou věrohodné. Prosím, vyjádřete se k tomuto bodu a nehandrkujte se o slovíčka. |
M. Šejna 30.11.2012 12:21pane Kneifl narozdíl od Vás dodatečné opravy dat sleduji. Autoři datové řady HadCRUT3 byly obviněni z manipulace a falšování dat. Bylo od nich požadováno, aby data předali veřejně k dispozici. Dokonce se to řešilo u soudu. Nakonec i aféra Climetegate útočila na autory řady HadCRUT3. Výsledkem bylo, že autoři řady nakonec byli nuceni svá data poskytnout klimaskeptikům. Sami předtím požádali jednotlivé dodavatele dat z celého světa, aby svá data překontrolovali. V datech byly nalezeny drobné chyby a byly opraveny. Navíc bylo doplněno několik meteorologických stanic. Výsledkem útoku je, že z řady HadCRUT3 vznikla nová řada HadCRUT4, kde rok 1998 zratil prvenství. Ale hlavně, původní řadu HadCRUT3 kontrolovaly desítky klimaskeptiků a chyby v metodice výpočtů tam nenašli. Pokud jde o ostatní řady (NASA-GISS, NOAA-NCDC), tak tam nikdy rok 1998 nefiguroval jako nejteplejší. Ani před "homogenizací", ani po ní. Nejteplejší byl rok 1998 jen v řadě HaDCRUT3, kterou napadli a zpochybnili sami klimaskeptici. Na ostatní řady útok veden nebyl. |
J. Salek 30.11.2012 14:10Re: pane Kneifl Ale ano, chyby v metodice tam jsou. Mereni z mest a letist jsou extrapolovana na mereni v odlehlych oblastech s mensim vlivem cloveka. Dokud neni cela zemekoule zastavena mesty a letisti, dak bych si dovolil tuto metodiku povazovat za chybnou. |
M. Šejna 30.11.2012 14:23pane Salku a máte snad nějakou lepší metodu? Klimaskeptici dostali kompletní data. Mohli tedy vyřadit stanice z měst a letišť. U nás si s tím dal práci například klimaskeptik L.Motl. Za to mu patří uznání. Motl dokonce použil i jinou metodu výpočtu. A stejně mu nakonec vyšlo, že se otepluje. Sice tam byl nějaký rozdíl v setinách stupně za sto let, ale v podstatě Motlovi vyšlo skoro to samé, co klimatologům. Jinou metodu výpočtu a výberu dat použili i autoři projektu B.E.S.T. Na tento projekt klimaskeptici hodně spoléhali, že vyvrátí tvrzení klimatologů. Nevyvrátil. Naopak potvrdil. |
J. Salek 30.11.2012 14:37Re: pane Salku To je blabol. Vyrazeni mest a letist neni mozne udela jen na zaklade toho ze si to nekdo usmysli. Ta metodologie musi byt zduvodnena a zadokumentovana. V soucasnosti pracujeme na zadokumentovani kvality klicovych meteorologickych stanic aby bylo mozne oddelit lokalni vliv okoli (cca 100m) kolem stanice od teploty v okoli desitek a stovek kilometru. Motl navic nepouzitl jinou metodiku nez presne tu samou kterou pouzivaji BEST, CRU, GISS a NOAA. Ta metodika je chybna, jak jsem jich uvedl. Satelitni rady touto chybou netrpi. |
M. Šejna 30.11.2012 14:55Re: pane Salku pokud vím, tak meteotanice v Ruzyni, je víc jak 200 metrů od nejbližší přistávací dráhy a víc jak půl kilometru od nejbližší budovy. Je tam tedy splněna podmínka minimálně 100 metrů od lokálního vlivu. |
J. Salek 30.11.2012 15:03Re: pane Salku Do vzdalenosti 100m se zkouma povrch okoli. Nevim jak je tomu v Ruzyni, ale na spouste letist je meteostanice hned vedle pojezdove drahy. Navic tu hraje i roli UHA vhledem k blizkosti mesta. Praha je ale velka, tudiz by snad bylo mozne extrapolovat namereny trend na cele mesto. Tezko ale extrapolovat na venkov. |
S. Kneifl 30.11.2012 14:30Re: pane Kneifl Když měření teplot tak bedlivě sledujete, jistě vám neuniklo, že existují stanice, u kterých celý růst teplot pochází výhradně z homogenizace, např: http://wattsupwiththat.com/2009/12/20/darwin-zero-before-and-after/ Navíc s každou novou verzí teplotních řad je polovina 20. století chladnější a jeho konec teplejší, není to zajímavé? Podívejte se třeba, jak se zařizovalo, aby rok 1998 byl teplejší, než 1934: http://wattsupwiththat.com/2010/12/25/do-we-care-if-2010-is-the-warmist-year-in-history/ To ale není důležité, můžete prosím odpovědět na to jediné podtatné, o čem jsem psal? Opakuji: Teploty nerostou, i když všechny modely předpovídají opak. Tedy modely nejsou věrohodné. Prosím, vyjádřete se k tomuto bodu a nehandrkujte se o slovíčka. |
M. Šejna 30.11.2012 14:59Re: pane Kneifl teploty rostou a nikoli že nerostou. Modely jsou mi ukradené. Jsou to jen modely. Modely nemohou zapracovat oceánské oscilace (ElNiňo, La Niňa), protože tyto oscilace jsou nepravidelné a nemají nijakou zákonitost. Za poslední 4 roky nastaly 3 epizody LaNiňa. To se pak nedivte, že teploty v tomto období nerostou. Sám Kutílek upozorňuje, že abychom se vyhnuli krátkodobým oscilacím, je potřeba porovnávat 30-leté intervaly. V tom má zcela pravdu. |
J. Salek 30.11.2012 15:14Re: pane Kneifl No a v soucasnosti rust 30-ti leteho globalniho prumeru zpomaluje. http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/plot/hadcrut4gl/mean:360 Ja bych patral po tom proc trend zpomaluje a ne abych lidem vyhrozoval stale se zrychlujicm oteplovanim. Stejne rychle se oteplovalo i kolem roku 1930 a nakonec doslo i na pokles 30-ti letych prumeru. Nezda se ze by oteplovani v 90. letech bylo horsi nez v tech 30. letech. |
S. Kneifl 30.11.2012 15:18Re: pane Kneifl Výborně. Pak vás tedy prosím o odkaz na jednu jedinou vědeckou publikaci, která by bez použití modelů DOKAZOVALA, že za růst teplot může CO2. Teploty buď rostou, nebo klesají a pro civilizaci je lepší, aby rostly - to víte, doba ledová je doba ledová. |
P. Rada 30.11.2012 18:01Re: pane Kneifl Co považujete za "Důkaz" ve výsledku bilanční hřy nejznámějších vlivů na klima? http://zmeny-klima.ic.cz/sklenik/grafyIPCC2007.htm |
P. Rada 30.11.2012 18:14Re: pane Kneifl Stačil by místo publikace o fyzikálních vlastnostech radiačně aktivních plynů odkaz?: http://zmeny-klima.ic.cz/sklenik/sklenik.html Nebo si najděte Ruddimanovi zdrojové práce ke knize která nedávno vyšla i v češtině http://www.veda.cz/article.do?articleId=68061 |
S. Kneifl 30.11.2012 19:37Re: pane Kneifl Pane Rado, pořád ještě nemáte dostudováno. Země není skleník. Citlivost klimatu bez zpětných vazeb je i podle IPCC asi 1 °C a ke zdvojnásobení obsahu CO2 máme navíc stále ještě daleko. Veškeré alarmistické strašení o pozitivních zpětných vazbách vychází výhradně z modelů. Takže: s klimatem naše trapné rádobyzelené snažení nehne a veškeré zoufale neefektivní a nehospodárné solární, větrné a biomasné zdroje jsou jen plýtváním zdroji. QED. |
R. Langer 30.11.2012 11:12Re: Pan Kutílek mate čtenáře Tak to se vám pane Šejno moc nepovedlo... :-P |
M. Šejna 30.11.2012 11:30pane Langer Vám se nejspíš nepovedlo pochopit můj text. Ale pokud se domníváte, že jste ho pochopil, tak napište, kde jsem udělal chybu. :-D |
O. Uživatel 30.11.2012 12:03Uživatel požádal o vymazání |
M. Šejna 30.11.2012 12:40pane Rys "za posledních třicet se průměrná 30-letá teplota skoro nemění". Toto přesně napsal prof.Kutílek. Průměr z 30 let dlouhé řady se těžko může postupně změnit. Leda byste původní čísla z té řady změnil. Pak ano. Pokud měl prof.Kutílek na mysli to, že pro každý rok z posledních 30 let použije 30-letý průměr, pak je to taky špatně, protože tento průměr může použít jen do roku 1997. Pro následující roky by mu chybělo budoucích 15 let. Pro rok 1998 by potřeboval znát údaj z let 1983-2013 (je to 31 let, ale to je detail). No a třicetileté průměry za posledních 30 let, které se dají takto porovnávat (tj. roky 1968 až 1997) rostou. 30-letý průměr pro rok 1968 je +0,06°C, pro rok 1997 +0,41°C. Čísla uvádějí odchylku od průměru 20.století. |