Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: EU „zachraňuje“ klima, ale ničí Evropu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kavalír 8.4.2014 11:47Re: Jsou klimaskeptici opravdu tak houpí? Pokud jsem to dobře pochopil, snažil jste se mi vysvětlit, že i při násobně vyšším obsahu skleníkových plynů během posledních 0,6 miliardy let byla na Zemi stále teplota vhodná pro život - neuvařil se díky vyššímu skleníkovému efektu. Vy jste zase nepochopil, že po celou tu dobu výkon Slunce roste tempem o 10% za miliardu let, tedy že za 0,6 miliardy let stoupl příkon energie na Zemi o více než 50 W/m2. Jistě mi vysvětlíte, když popíráte vliv vyšší koncentrace skleníkových plynů, čím byl tento nedostatek energie kompenzován, že nedošlo naopak nejen k "vymrznutí" zivota, ale teploty v některých minulých geologických obdobích byly vyšší, než ty současné. Předpokládám ale, že nic nevysvětlíte ale popřete fyzikální zákonitosti ve vývoji hvězd. Pro porovnání - zvýšení koncentrace CO2 ze spalování má za následek přírůstek energie okolo 1 W/m2 a rozdíly mezi slunečním minimem a maximem jsou řádově v desetinách W/m2. |
|
|
L. David 8.4.2014 9:14Re: Ale jaké náhradní náboženství autore Bruseli nabídneš? Jsem jen Romane Grambličko zvědav, jak svoje teorie budete vysvětlovat Bohu, až před ním budete klečet na věčnosti. |
|
R. Gramblička 8.4.2014 9:07Re: Ale jaké náhradní náboženství autore Bruseli nabídneš? A četl jste vy krom bible i něco jiného? Mohu doporučit Hawkinga, Greena, Dawkinse, Haldana a další. Málokteré vědecké koncepty jsou natolik ověřené jako teorie evoluce, relativity a kvantové mechaniky. Pohled na svět optikou těchto tří teorií se bez boha zcela obejde (možná až na big bang, ale na tom nesejde) |
|
|
R. Gramblička 8.4.2014 9:01Re: Ale jaké náhradní náboženství autore Bruseli nabídneš? ale prdlajz. Nihilista je člověk, který odmítá možnost pravdivého poznání a pravdy anebo popírá mravní hodnoty, odmítá oprávněnost autority a nevěří, že by kdy mohla vzniknout slušná a spořádaná společenská organizace. Nic z toho o mně neplatí. Vy věřící máte o nevěřících dost zkreslené černobílé představy |
|
|
M. Dvořák 8.4.2014 8:53Re: Krásné příspěvky? takže zase a opět všechno možné jenom né CO2... |
|
P. Rada 8.4.2014 8:20Re: Krásné příspěvky? Pane Dvořáku psal jsem o VŠECH RADIAČNĚ AKTIVNÍCH PLYNECH. V té stratosféře má dominantní vliv ozon a toho tam právě ubylo a právě on nejvíce otepluje stratosféru v důsledku pohlcování velmi energetické UV složky. Oteplení či ochlazení nespočívá jen v teplotě vzduchu ale také v teplotě oceánů a ta je zas ovlivněna změnami proudění... Toto promíchávání jsou jevy krátkodobé - tedy celá desetiletí až celá desetitisíciletí, která potrvá permafrostu než roztaje a přitom bude brzdit okolní růst teplot. Takovýchto efektů je více a ve hře je i celá řada zpětných vazeb např přes albedo planety. To vše přináší opravdu spousty otazníků kterými jak vidím nešetříte. Zásadně se pak mýlíte v tom, že skleníkový efekt je můj. To je ale pěkná ukázka toho co si myslíte o oponentech a jaké brýle si takto sám nasazujete. Máteli zájem se dovědět více a něco si sám spočítat i změřit a tak ověřit tvrzení o míře vlivu skleníkového efektu, doporučuji zakoupit si dnes už běžně dostupný infrateploměr ale s rozsahem co možná do nejnižších teplot a zamířit jej při jasné obloze vzhůru "k nebesům". Pokud by skleníkový efekt neexistoval měl by jste naměřit teplotu blízkou absolutní nule..... Příjemnou zábavu. |
|
|
M. Dvořák 8.4.2014 7:17Re: Jsou klimaskeptici opravdu tak houpí? Vůbec jste nepochopil co jsem se vám snažil vysvětlit. Není to o skleníkových plynech, ale dle grafu o ostatních velmi dominatních vlivech jenž ovlivňují teploty. |
|
|
M. Dvořák 8.4.2014 7:14Re: Krásné příspěvky Ten graf byl vytvořen z dat různých vědců. Posledních 2000 let studoval T. Kobashi. Požádal jsem ho o data. Má souvislou řadu dat až do roku 1993. V té době se tam teprve začalo vrtat a nebyla na místě žádná stanice... |
|
|
M. Dvořák 8.4.2014 7:11Re: Jsou klimaskeptici opravdu tak houpí? Takže teď je to zase o slunci? |
|
|
M. Dvořák 8.4.2014 7:09Re: Krásné příspěvky? a proč se tedy pane Rada v vrchních a středních hladinách atmosféry ochlazuje??? díky skleníkovému efektu??? A proč se v nízkých hladinách také již 14 let ochlazuje?? Otepluje se jedině díky dlouhodobým průměrům ale né v reále...? To je ten váš skleníkový efekt??? |
|
|
P. Rada 7.4.2014 22:53Re: Krásné příspěvky? Pane Dvořáku Vaše tere, že vliv CO2 je blízký nasycení neodpovídají řadě pozorování. Např toho, že polární oblasti se oteplují podstatně rychleji než oblasti tropické atd. Vámi presentované zjednodušení skleníkového efektu, ignoruje prostý fakt, že ke změnám vlnové délky a dalším energetickým interakcím nedochází jen na povrchu panety ale s různou měrou i v dalších vrstvách reálné atmosféry. Skleníkový efekt není prostě dán jen znovuvyzářením dopadajícího světla ve formě infračervené... ale proměnou energie celého spektra dopadajícího zážení a navíc nejen v jediném místě jak si to zjednodušujete. Je to komplexní proces celé cca 200km silné plynné obálky naší planety. CO2 a další radiačně aktivní plyny se navíc oproti vodní páře rozptylují rovnoměrně až do stratosferických výšek a všude interagují na příslušných rezonančních frekvencích a vyzařují do všech stran - tedy i zpětně. To, že dominantní jsou tyto děje v nejhustší přízemní vrstvě, ještě neznamená, že vše ostatní může být ignorováno tak jak to předvádíte a dáváte spolknout publiku kde fyziku atmosféry asi studoval málo kdo. Dobré vědecké publikace se týkají vědy. Věda je o zkoumání a nezávislém ověřování faktů v řadě znovu prováděných experimentů. Pokud si však sám myslíte a ostatním dáváte k uvěření, že Vaše publikace jsou ..."Na straně odvrácené od světla dnešního až bohužel často fanatického náboženství"..... dáváte tímto sám sobě punc nevědeckosti už jen proto, že předpokládáte u svých oponentů fanatické náboženství a neopíráte se o kýženou vzdělanost. Vaše škoda. |
|
|
S. Kneifl 7.4.2014 19:01Re: Krásné příspěvky Ovšem kdyby bylo CO2 v atmosféře mnohem víc, bylo by tepleji a víc vodní páry, čímž by vzrostla teplota, čímž by se uvolnilo ještě více CO2 z permafrostu a oceánu, čímž by opět stoupla teplota a zvýšila se vlhkost atd. Takže bychom tu za chvíli měli jako na Venuši. Ovšem v době, kdy bylo CO2 v atmoféře 7000 ppm nebyly teploty takto absurdní, takže předpoklad kladné zpětné vazby vodní páry můžeme s klidem vyloučit. |
|
|
L. David 7.4.2014 17:34Re: Ale jaké náhradní náboženství autore Bruseli nabídneš? A kdo Romane Grambličko stvořil vesmír, Zemi, rostliny, zvířenu, člověka? Stvořilo je pan NIKDO? |
|
|
L. Novák 7.4.2014 17:01Re: Krásné příspěvky :-) |
|
|
J. Kavalír 7.4.2014 16:19Re: Jsou klimaskeptici opravdu tak houpí? Jen jste jako správný klimaskeptik poněkud "pozapoměl" na to, že se za 0,6 miliardy let zvýšil výkon Slunce cca o 6%. Třeba vám to docvakne a uvědomíte si, jaké množství "nepřijaté" energie od Slunce musel vyšší obsah CO2 kompenzovat. |
|
|
J. Kavalír 7.4.2014 16:14Re: Krásné příspěvky Pane Dvořáku, ten graf z ledovce končí 95 let před odběrem vzorků (ta malá číslíčka na ose X). Je tedy třeba přičíst oteplení za celé 20. století. Pokud by to byly 3 stupně, pak by současné teplota byla prakticky bezkonkutenční. Vztah CO2 a vodní páry jako skleníkových plynů je ten, že vodní pára působí jako kladná zpěrná vazba. Kdyby bylo (bez CO2) o 6 stupňů chladněji, byl by obsah vodní páry v atmosféře zhruba poloviční, tedy její skleníkový efekt by byl menší, tedy teplota by byla opět nižší a obsah vodní páry opět klesl a tak stále dokola ... a tak bychom se dostali až k tomu ochlazení o 30 stupňů |
|
|
M. Dvořák 7.4.2014 15:15Re: autor bojuje lživými argumenty reakce spadla na začátek |
|
M. Prokop 7.4.2014 15:03Re: Krásné příspěvky Pan Šejna se mýlí často, rád a velmi zaujatě. (Zda z blbosti nebo za peníze, nevím) Díky za článek. |
|
|
M. Dvořák 7.4.2014 14:53Re: Jsou klimaskeptici opravdu tak houpí? Ole Humlum tvrdí.... spíš vám uniká jedna věc. Tím grafem 600 milionů let starým jsem se vám snažil vysvětlit, že kdyby platilo vaše pravidlo - čím více CO2 tím více tepla, tak už tu dávno žádný život neexistuje. Ten graf jasně ukazuje že to jsou především ostatní jevy ovlivňující klima a až po té CO2 a skleníkové plyny. Děkuji za jedno procento za rok. konečně to není tak obrovská suma, kterou se nám snaží namluvit. Člověk =95% vlivu na oteplování. |
|
|
M. Dvořák 7.4.2014 14:40Krásné příspěvky Velmi děkuji za příspěvky. Pan Šejna se bohužel mýlí. Má data jsou přímo od pana Kobashiho. Studoval problematiku posledních 2000 let. Poslední záznam z ledu a sněhu je z roku 1993. V té době se tam začalo s výzkumem. Nejsou to teploty z teploměrů... V Grónsku se oteplilo opravdu ještě více než ukazuje graf, ale musíte si uvědomit, že oteplení je způsobeno v Grónsku dalšími stanicemi a to teploměrovými a z toho vypočteným průměrem. Já se bavím o údajích v ledovci a sněhu přímo z daného. Tam kde je díky vrtu opravdu dlouhodobá řada teplotních dat. To je něco jiného. Druhá část o CO2, kterou pan Šejna komentuje - Já nejsem Lidzen a CHoi -- nenapsal jsem vědecký článek o velmi problematickém přepočítávání množství CO2 energii pohlcenou v rámci infračerveného spektra vyjádřeného v stupních Celsia. Pokud by ale byla pravda co říká pan Šejna o CO2 a 30 stupních, tak by absolutně popřel dominantní vliv (95% vodní páry, plus další skleníkové plyny....) Co2 dle selského rozumu opravdu kryje jen jednu pětinu ... pane Šejna - Co2 pohlcuje jen tři druhy IF spektra. Vodní pára prakticky celé. A navíc dvě spektra z těch třech co CO2 skutečně pohlcuje i vodní pára....Podívejte se na rozložení pohlcování spekter u o. Humluma na jeho stránkách. Pokud budete uvádět protiargument vymrzání u vodní páry (uveďte prosím výšku) a pak si uvědomte, že vy se zastáváte stopadesátiletých teplotních řad, které jsou ale měřeny ve dvou metrech, takže vaše vymrzání absolutně neberu v potaz. Jinak děkuji za upozornění o čtyřech slonech. To se omlouvám:) Dal jsem do hromady několik vědeckých publikací, které bohužel stojí na tzv.: druhé straně... Na straně odvrácené od světla dnešního až bohužel často fanatického náboženství, jenž hlásá příchod neodvratného kataklyzmatu. Tedy pokud nedáme za pravdu takovým, jako je pan Ki Mun, Pachauri, Al Gore, nebo prinz Charles. |
|
O. Istvanfy 7.4.2014 14:18Re: Zásadně nesouhlasím s 3 slony! Ono sa to tají, ale jedného slona ukradli. |
|
|
O. Istvanfy 7.4.2014 14:12Re: Ale jaké náhradní náboženství autore Bruseli nabídneš? Radšej sa zmierte s tým že VERÍTE že Boh nie je pretože ak by ste NEVERILI tak by ste boli vlastne nihilista a to je ešte horšie. Verte mi. |
|
|
J. Kavalír 7.4.2014 14:02Jsou klimaskeptici opravdu tak houpí? Autor článku tvrdí, tak jako všichni klimaskeptici, že obsah CO2 reaguje na teploty, nikoli naopak. Je to stejné, jako když někdo tvrdí, že objem 1 kg vody v kádince bude s rostoucím podílem ledu při jejím ochlazování stoupat. V obou případech budou mít pravdu, jsou to triviální fyzikální zákonitosti. Otázkou je, zda by klimaskeptici byli také schopni tvrdit, že budeme-li do té kádinky další vodu přilévat, tak jako přidáváme CO2 do atmosféry (cca 1% za rok), že její objem neporoste. S tím CO2 z tom žádný problém nevidí. |
|
|
R. Gramblička 7.4.2014 13:26Re: Ale jaké náhradní náboženství autore Bruseli nabídneš? ano, obecně je víra evoluční výdobytek, který pomáhal nám, stejně jako našim dávným předkům přežít. Dítě musí věřit matce, člen skupiny jejímu vůdci, aby měli oba větší šanci na přežití |
|
|
V. Halašta 7.4.2014 13:22Re: autor bojuje lživými argumenty Kdybys stejně vehementně bojoval proti boji jako bojuješ proti zpochybňování, tak bys zasloužil pochvalu. Takhle jen škodíš. |
|
|
M. Šejna 7.4.2014 13:21pane Kadeřábku asi máte problém s chápáním psaného textu, že? Já tady už několik let tvrdím (a dnes znovu), že boj proti oteplování je pitomost a že je potřeba se na teplé klima adaptovat. Pokud Vy sám považujete za adaptaci připoutání se k uhelné elektrárně, tak si poslužte sám. |
|
|
R. Brzák 7.4.2014 13:15Re: Ale jaké náhradní náboženství autore Bruseli nabídneš? Je to ještě jednodušší - člověk je "stvořen" tak, že každý, který žije, zároveň věří. Není mezi námi nevěřícího - nebylo by to hezké, takto provolávat na obvinění z našeho údajného ateismu, či sekularity a hájit se tím, že při srovnání základu víry všech lidí dojdeme snadno k tomu, že v principu věříme ve stejné věci? Je to forma, co nás rozděluje - bohužel, obvykle forma je nám vykladači předkládána jako rozhodující... |
|
|
J. Kadeřábek 7.4.2014 12:24Pokud jste přesvědčen o své pravdě měl by jste se jít uvázat ke vstupu do nové uhelné elektrárny vybudované v Hamburku - Moorburku (1640 MW) nebo třeba v Hammu (1600 MW) aby nám to CO2 Němci nevypouštěli. |
|
|
R. Gramblička 7.4.2014 12:03Re: Ale jaké náhradní náboženství autore Bruseli nabídneš? já jsem ateista, ale že bych VĚŘIL V NIC? to mně nikdy nenapadlo. Že blesk je elektrickým výbojem vznikajícím třením molekul v mracích a nikoliv projevem božího hněvu, k tomu nepotřebuji víru, stačí mi ověřené znalosti |
|
|
M. Šejna 7.4.2014 11:14autor bojuje lživými argumenty Boj proti oteplování je sice podle mě pitomost, ale to ještě neznamená, že budu tolerovat hovadiny, co píše autor článku. Uvádí graf z Grónska. Originální graf ale končí rokem 1950 a nikoli rokem 2000, jak uvádí autor. Za posledních 60 let se v Grónsku oteplilo asi o 2 až 3°C, takže ten graf by vypadal poněkud jinak, kdyby byl dotažen až do současnosti. Totální hovadinou je autorův graf ukazující reakci klimatu na objem CO2. Podle autorova grafu by se mělo při růstu CO2 z nuly na před-iundustriálních 275 ppm oteplit jen asi o 6°C, ale věda vypočetla skleníkový vliv CO2 v tomto intervalu na asi 30°C. Tento údaj nezpochybňují ani klimaskeptici - s výjimkou autora. Autor podcenil vliv CO2 pětkrát. Stejně tak autorův graf předpokládá oteplení při růstu CO2 z 275 ppm na současných 395 ppm o asi 0,2°C skutečnost(tentokrát naměřená teploměry) je ale kolem 1°C. |
