Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Doučování pro klimatické záškoláky (2)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Rada 26.8.2019 10:13Re: Doučování pro klimatického demagoga Luboše Záloma. Takový výlet jachtou napříč oceánem může být o životní zkšenosti jakou má s lidí málo kdo a která se může velice zúročit nezávisle na jakýchkoli kongresech. Za situace kdy Amazonie i Sibiř hoří - tak tím spíše jsou oceány klíčem k šanci na pokračování civilizačního vývoje. |
|
R. Brzák 26.8.2019 10:09Re: to jste pana V alentu nepochopil S druhým odstavcem souhlas. A klimatem se zabýváme, jak dlouho? Od předevčerejška? Vzhledem k složitosti celé věci můžeme přece jen stěží tvrdit, že základní nástroj vědy - pozorování - nám dává dostatek informací k tomu, abychom si mohli být jisti. Evoluční teorie je oproti tomu pozorováním potvrzována dlouhodobě... |
|
|
P. Rada 26.8.2019 10:06Re: Doučování pro klimatického demagoga Luboše Záloma. Proces "ode zdi ke zdi" zahájil člověk tím, že si náhle a jako jediný druh přisvojil energii akumulovanou na spalném potenciálu prakticky čistého uhlíku který byl po stamiliony let oddělen od dominantního uhlíkového cyklu. Uhlíkem tak sytíme okolí více jak 100x rychleji jak průměrná sopečná činnost. Dramatičnost je zřejmá i s toho, že celá živá biosféra obsahuje 550GtC přičemž většinu uhlíku váží rostliny souší. Člověk do ovzduší des ročně vypouští 10GtC. Regulátorem a spásou jsou zatím oceány které akumulují jak 95% narostlého tepla od skleníkového efektu tak značné procento uhlíku převedeného do formy okyselení. Jen zlomeček zhruba jedné setiny uhlíku ukládají oceány prakticky setrvale ve formě sedimentů na dno. Antropogenní procesy takto už narušují meze stability systému a to dokonce v několika ohledech které se však navíc vzájemně v účinku posilují..... http://abicko.avcr.cz/2010/07/04/meze.html Lidský vztek navozený tím, že si přes všechny vymoženosti jako pán planety nadále nemůže nadále dělat co jemu libo - na těchto zásadních procesech a jejich hrozivosti pro civilizaci nic nezmění. Argumentace "fracek Gréta" proto jen vydpovídá o projevu zlosti u chamtivého vzteklouna který ztratil soudnost a s tím i odpovědnost. |
|
|
R. Brzák 26.8.2019 10:06Re: S flogistonovou hypothesou souhlasilo kdysi zajímá mne Váš názor na tvrzení (jehož zdroj nedodám, ale vyskytuje se na netu), že nejprve stoupá teplota a pak teprve CO2...netvrdím, že je to prokázané, jen teorie, kterou, (nevím?) nikdo nevyvrátil? |
|
M. Šejna 26.8.2019 10:05to jste pana V alentu nepochopil pan Valenta velice správně poznamenal, že klimaskeptici se většinou začali zabývat klimatologií a fyzikou včera, v lepším případě předevčírem. Ve vědě platí, že teorie je platná do té doby, dokud není vědecky vyvrácena. Takže vyvracejte, nikdo Vám v tom bránit nebude. Vyvracení teorie ale není tvrzení, že důkaz neexistuje. To bych totiž mohl tvrdit i to, že evoluční teorie je neplatná, protože ji nikdo zatím neprokázal experimentem. Stejně tak by mohla být neplatná teorie relativity, protože ji nikdo experimentem neprokázal. |
|
|
P. Manda 26.8.2019 10:04Dnes jen teorie, nikoli fyz. zákon. Jak počasí v Krkonoších. |
|
|
R. Brzák 26.8.2019 10:03Re: pořád čekám, pane Brzáku Aby byla teorie vyvrácena, musí být dostatek vědců, kteří se snaží teorii vyvrátit. Jestliže se ale utvoří tzv. konsenzus vědců (ve skutečnosti vlivová loby navázaná na politiku a penězovody), pouštět se do výzkumu a oponentury stojí peníze i prestiž... Nebudu Vám zde dávat odkazy, nemám ve zvyku si je archivovat. Je ale také fakt, že vždy, když vidím nějaký "konsenzus", stávám se vůči němu nedůvěřivým - a oponentní zprávy mi utkvějí v hlavě... |
|
|
R. Dubravský 26.8.2019 10:01Re: Doučování pro klimatického demagoga Luboše Záloma. Tak to začíná vypadat, že "fracek" kázat na kongresu nebude. Pokazilo se jim na výletě počasí a vypadá to, že nedoplují včas. Ale třeba kongres kvůli tomu odloží... |
|
|
M. Šejna 26.8.2019 10:00Re: S flogistonovou hypothesou souhlasilo kdysi flogistonová teorie byla přijímána proto, že tehdy neexistoval experiment nebo jiná teorie, která by flogistonovou teorii vyvrátila. Jakmile byla pomocí experimentů a nového poznání vyvrácena existence flogistonu, byla flogistonová teorie okamžitě vědci opuštěna jako neplatná. Zkuste tedy nejprve teorii skleníkového efektu vyvrátit. Pak přestane platit. |
|
|
J. Strakoš 26.8.2019 9:57Re: Naslouchání vědcům Ano, bohužel se z toho stala bitva ve stylu "Losna-Mažňák", "my nebo oni" a "Kdo není s námi je proti nám" + je za bojem skryt docela velký business. A přitom (aspoň z mého pohledu) není nic na tom někdy uznat, že jdeme po špatné cestě - např. zkusili jsme biopaliva, výsledky nebyly takové, jaké jsme čekali, vrátíme se zpět a zkusíme něco jiného. |
|
|
R. Brzák 26.8.2019 9:56Re: Nikdo nic nezamlčuje, Názorová převaha je ve vědě nepodstatná - názory na placatost země budiž připomínkou... Důvody, proč se klimaskeptici pouštějí do nerovného boje proti politikou prosazovanému názoru, jsou v hlavách těch konkrétních osob - pokud nejste telepat, nemáte k tomu nic... |
|
|
M. Šejna 26.8.2019 9:52pořád čekám, pane Brzáku pokud tvrdíte, že se objevují konkurenční vědecké teorie, tak zkuste dát odkaz aspoň na jednu jedinou. Děkuji A také byste měl vědět, že ve vědě se teorie a hypotézy nepotvrzují, ale vyvracejí. Dokud není teorie či hypotéza vyvrácena, je platná (viz například evoluční teorie, teorie relativity apod.) |
|
|
M. Valenta 26.8.2019 9:47Nikdo nic nezamlčuje, Jenom ta názorová převaha, ať už je to 9:1 nebo 96:4, je celkem vypovídající a ještě mnohem více vypovídající je skutečnost, že nejhlasitější zastánci nevlivu lidstva na klima se klimatologií začali zabývat včera, v lepším případě předevčírem a to z důvodů převážně politických a krátkodobě ekonomických. So geht das. |
|
|
M. Šejna 26.8.2019 9:46pane Grambličko když si uvědomíte, jak malý podíl CO2 je v atmosfeře, tak ta zařízení, která by CO2 odfiltrovala zpět z atmosfery, by byla dost málo efektivní. Z tohoto pohledu je mnohem levnější omezit emise, než je následně z atmosfery filtrovat. Nejlevnější je ale adaptace na teplé klima. |
|
|
A. Alda 26.8.2019 9:45Vy nejste hlupák, ale lhář a zločinec, ďáblův služebník. |
|
|
A. Alda 26.8.2019 9:43S flogistonovou hypothesou souhlasilo kdysi cca 95-98 % vědců (statistiky se tehdy nevedly, lze to jen přibližně odvodit z míry odporu proti ní). |
|
|
M. Šejna 26.8.2019 9:42pane Grambličko ten vliv lidmi vypouštěných skleníkových plynů je popsán velmi přesně napřiklad zde: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html Zesílení skleníkového vlivu je tedy přesně vypočítáno a vyjadřuje se matematicky jako zvýšení irradiance ve Wattech na m2. V současnosti to zesílení překračuje už 3 W/m2. Problém je, že nelze přesně spočítat o kolik ty tři watty zvýší globální teplotu. Je jasné, že ji zvýší, není jasné, o kolik. |
|
R. Gramblička 26.8.2019 9:42Na tomhle šílenství mně nejvíc štve, že se stále mluví jen o snižování emisí CO2 a o tom, že Evropa má jít zbytku světa příkladem, když její podíl je malý (teď plácnu 10%) a i kdybychom to zázrakem dokázali, celosvětový trend se nijak zvlášť nezmění, jen my Evropané budeme trpět. Každoročně se objevují nové technologie, jak odstraňovat CO2 ze vzduchu. Proč se nejde tímto směrem? Představte si, že nějaký účinný způsob bude vylepšen do té míry, že bude možné postavit mohutná zařízení, umístěná vesměs v aridních oblastech s dostatkem slunce, kde každé takové zařízení bude mít na svůj chod svou vlastní slunečnou elektrárnu a CO2 bude přeměňovat na uhlík či uhlovodíky k dalšímu využití. Při dostatečném počtu zařízení s dostatečným výkonem by bylo možné globálně regulovat obsah CO2 dle libosti. |
|
|
P. Novák 26.8.2019 9:40Re: Doučování pro klimatického demagoga Luboše Záloma. Hypotéza se nepotvrzuje, ale jen vyvrací. Pokud se nepovede vyvrátit je přijata jako platná, ... než se vyvrátí nebo upřesní. |
|
|
R. Brzák 26.8.2019 9:40Re: přesně tak, pane Drábku v čem že jsou články klimaskeptiků tak strašidelné, aby mohli splňovat předřečníkem zmiňovanou taktiku? Nevyzývají naopak ke zdrženlivosti? |
|
|
P. Rada 26.8.2019 9:39Re: kdo je alarmista a kdo klimaskeptik? Mlžíte až lžete pane Šejno a žel podobně nerozumným až podvodným způsobem jak Zálom. Klimatický systém jakékoli planety je totiž bezesporu KOMPLEXNÍM prostředím. V žádném komplexním prostředí ale už s principu neurčitosti neexistuje zcela jednoznačná vazba na podnět. S tohoto pohledu opravdu neexistuje žádný "vědecký důkaz" ve striktním pojetí analogický např. důkazu v exaktních vědách jako je matematika, kde vědění může vyvozovat naprosto jednoznačné důkazy. V reálné komplexní realitě světa tedy opravdu platí věta: ..."Neexistuje žádný vědecký důkaz, ..... mohly způsobit, katastrofální oteplení pozemské atmosféry a zhroucení pozemského klimatu"... Pokud ale rozumíte rozdílnosti exaktního a komplexního prostředí pak dokonce tvrdím, že "bez mrknutí oka" lžete. Jak Vás ale vnímám, tak si spíše nalháváte, že do klimatické katastrofy nakročeno nemáme. Schnoucí lesy vůkol které lidstvo nepamatuje to připomínají - jen nejsou důkazem. Hlavně ale poznatky celé paleoklimatologie ukazují na katastrofické dopady pro život na rozhraní klimatických epoch které charakterizuje změna glob teplota - o té ale už nepochybujete. Nejde přitom nikdy o jistoty - jen o vysoké pravděpodobnosti. Takto se nakonec utěšují od nepaměti všichni lidé už od chvíle co s nástupem vyšších stupnů intecionality (představivosti) nabyli schopnost uvědomit si také svou vlastní smrtelnost ale i komplexnost života která jej právě i milosrdností neurčitosti činí opakovaně krásným. |
|
|
R. Brzák 26.8.2019 9:37Re: pane Brzáku mám za to, že doposud nebyla dostatečně potvrzena - a objevují se různé konkurenční teorie, které nebyly vyvráceny, ani dostatečně potvrzeny... |
|
|
R. Brzák 26.8.2019 9:36Re: kdo je alarmista a kdo klimaskeptik? souhlas - až na nutné doplnění - totiž, že za současné oteplování může (v nějaké ne přesně určitelné míře) i člověk. Typicky zemědělskou činností, špatným hospodařením s lesy a budováním svých betonových ploch...a abych nebyl škrob, i spalováním jako takovým (s tím, že vliv CO2 nechávám mezi námi jako nevyjasněný). |
|
K. Salajka 26.8.2019 9:33Známe jména českých vědců, kteří potvrzují to, co hlásá mládež na svých stávkách? Stávkují proti českým politikům nebo proti těm, kteří vedou Evropskou unii ? Nebo snad stávkují proti provozovatelům dolů, provozovatelům nákladní dopravy, leteckým společnostem, nebo proti matkám, které bezohledně plodí další děti ? |
|
|
M. Šejna 26.8.2019 9:31pane Brzáku mohl byste nám tady sdělit názvy nějakých opravdu vědeckých prací, které popisují vědecké metody, na základě nichž byla vyvrácena teorie skleníkového efektu? Zkuste odkazy na vědce, kteří objevili teorii popírající skleníkový efekt. Děkuji |
|
|
R. Brzák 26.8.2019 9:31Re: Záškoláci nechodí jen s transparenty proti CO2. Takové blbosti se pan Zálom zde nezastává - jako ostatně nikdo soudný. To,co děláte, se dá kvalifikovat jako straw man (jak jsem Vám ostatně psal již dříve), tedy diskuzní faul. To, že někdo v diskuzi dříve napsal Vámi zmiňovanou "souvislost" a považoval ji za použitelná argument, jen potvrzuje, že na všechny weby mohou chodit lidé různých názorů a mnozí z nich mohou o rozumnosti svých argumentů jen snít... |
|
|
R. Gramblička 26.8.2019 9:27Re: kdo je alarmista a kdo klimaskeptik? No jo no, to je ten problém, že pokud si obě strany sporu nevyjasní významy klíčových pojmů v jejich sporu, postrádá diskuze smysl a zbyde jen to známé: já o voze, ty o koze Mimochodem, taky bych měl námitku k článku. Pokud víme, že koncentrace CO2 v minulosti byly nízké a vesměs stabilní, pak je jasné, že neměli na vývoj klimatu vliv a příčiny byly jinačí. Pokud tedy prudký nárůst CO2 v současnosti je bezprecedentní (bavíme se o posledních řádově 100 000x let) a víme-li, že CO2 je skleníkový plyn, musíme tento faktor brát vážně, stejně jako fakt, že za jeho zvýšenou produkci může lidstvo. Výzvou pro vědátory je tak zjistit jak velký je vliv lidmi vypouštěných skleníkových plynů vzhledem k ostatním oteplovacím faktorům, pokud tam jsou. |
|
|
R. Brzák 26.8.2019 9:27Re: Doučování pro klimatického demagoga Luboše Záloma. vědeckou práci... |
|
|
M. Šejna 26.8.2019 9:26Fridrichovo kouzlo nechtěného složení atmosfery na Zemi se sice během její geologické historie měnilo, ale jakmile vznikl na Zemi život, tak tu atmosferu vždy měnily hlavně živé organismy. Za současné složení atmosfery může fotosyntéza a další biologické procesy živých organismů. No a lidé jsou také živý organismus, takže se na složení atmosfery podílejí. Leda, že by pan Fridrich kouzlem nechtěného na jedné straně potvrdil, že biosféra dokáže ovlivnit složení atmosfery, ale že člověk součástí biosféry není. |
|
|
R. Brzák 26.8.2019 9:26Re: Doučování pro klimatického demagoga Luboše Záloma. Autor si možná zaslouží kritiku za ono slovní spojení. Jenže, jeho oponenti (včetně Vás) v diskuzi i v politice postupují tak, jako by ona hypotéza PROKÁZÁNA BYLA! A zatímco autor nabízí "mladým lidem" možnost oponentního názoru na svém webu a třeba zde, tak zastánci skleníkové teorie postupují mocenskými prostředky tak, aby na tuto doposud neprokázanou teorii reagovala nejlépe celá lidská společnost - a to za obrovských nákladů! Nemluvě o ostrakizaci těch, kteří dělají vědeckou právi - tedy zpochybňují teorii svými argumenty - v médiích, ale dokonce i v jejich vědeckých institucích... Mám za to, že kdo mladého člověka vystavuje hysterické kampani předkládající jen jeden pohled na realitu dělá pro jeho mladou psychiku a schopnost hledat pravdu podstatně horší službu, než zde pan Zálom... |
