V. Klepetko 22.9.2021 4:44

... tak tady budete mít řádovou chybu v číslech...

Oceán ročně vyprodukuje cca 90Gt uhlíku, a pohltí cca 92 Gt C. To je celková bilance všech organických a anorganických procesů...

A pokud jde o těch cca 10Gt C - to je celkový roční antropogenní přískevek, včetně například zemědělství, nejde jen o primární produkci energie z fosilních zdrojů...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 21.9.2021 23:43

A takto to funguje po miliony let. Uhlík pak zpět do atmosféry vracejí sopky. Je to přerozený cyklus o objemu cca 0,1 Gt uhlíku za rok. S těmi cca 10 Gt uhlíku za rok z fosilních paliv nemá nic společného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zeman 21.9.2021 23:05

Víte o kolik by se v případě zvýšení průměrné teploty zemského povrchu o jeden jediný °C zvýšilo vyzařování Země do prostoru, pokud bychom předpokládali, že Země stále obíhá ve stejné průměrné vzdálenosti od Slunce a to vyzařuje stále stejně?

Tak já vám to tady pro demonstraci onoho principu spočítám.

Průměrná teplota zemského povrchu se uvádí jako 15°C tj. 288,15K.

Při zvýšení této průměrné teploty o onen 1°C tj. na 289,15K by se vyzařování Země do prostoru zvýšilo podle Stefan-Boltzmannova zákona o ((289,15^4-288,15^4)/288,5^4)*100=1,395%.

Sluneční konstanta vztažená na celou Zemi je 1/2*(1360,8W/m2)=680,4W/m2 obou stran zemského disku.

1,395% z toho je 9,4943W/m2 obou stran (denní i noční) zemského disku tj. 2,37 W/m2 povrchu atmosféry - o tolik by se zvýšilo vyzařování Země do prostoru v případě zvýšení teploty jejího povrchu o jeden jediný °C.

Už chápete, zvláště při pohledu na první položku ve vaší tabulce (1,68 [1,33 až 2,03] [W/m2 zemského povrchu] - tj. nižší čísla, než o kolik by se zvýšilo vyzařování Země při zvýšení průměrné teploty zemského povrchu o jediný °C), proč jsou katastrofické výmysly IPCC zejm. jistého tamního prominenta J. Hansena o údajném "tipping-pointu" údajného "run-out GHE" údajně způsobeném CO2 mimo mísu resp. (alespoň tedy v říši známých fyzikálních zákonů) předem vyloučeny?? -Jednoduše protože vyzařování Země do prostoru roste se čtvrtou mocninou teploty jejího povrchu a tak je nějaký run-out GHE a všechny ty katastrofické výmysly kolem toho předem úplně vyloučen -i kdyby ono stopové CO2 nakrásně skutečně mělo takový efekt uváděný vaší tabulkou (-který sám o sobě nemá a jedná se o umělé hausnumero zahrnující i údajnou "kladnou zpětnou vazbu vodní páry", což je sám o sobě nanejvýš pochybný koncept už protože vodní pára nese obrovské skupenské teplo (2,257kJ/g), díky podstatně nižší hustotě vodní páry, než má vzduch, vždy směrem nahoru, ne dolů a povrch Země tak její vypařování ochlazuje nikoli ohřívá).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 21.9.2021 21:47

v žádném státě světa se tak urážlivě bezohledně a sprostě nechová vládnoucí elita ke svým spoluobčanům, zejména k slušné technické inteligenci, která dokázala postavit nejnáročnější Investiční Celky po celém světě, dokonce i jadernou elektrárnu z 90% česko-slovenskými dodavateli. Proč tomu tak je? Kdo to chce? Vysvětlení je jediné: vydíratelní bezcharakterní čeští politici jsou u moci v ČR

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zeman 21.9.2021 21:12

Odkaz na Horizons jsem zkoušel a samozřejmě stále funguje.

Odtaumtud si s přesností na 14 desetinných míst AU (tj. s průměrnou přesností na ±1,5 milimetru - tento semiempirický model sluneční soustavy se ostatně používá i k navádění sond na komety přes několik slingshotů od gravitace planet, tj. musí být opravdu velmi přesný...) můžete vyjet vzdálenost středu Země od středu Slunce v libovolný moment s přesností na tisícinu sekundy.

A pokud to uděláte za poslední půlstoletí a spočítáte si průměrné vzdálenosti Země od Slunce za anomalistický rok (perihelium-perihelium), zjistíte, že se za to půlstoletí průměrná vzdálenost Země od Slunce za jednu orbitální periodu snížila o více než tisíc kilometrů.

Pokud zanedbáme atenuační vliv meziplanetárního prachu a plynu intenzita oslunění Země Sluncem klesá přesně se čtvercem vzdálenosti od něj a obráceně. Z toho můžete pak spočítat o kolik by se při předpokladu průměrně stabilního vyzařování Slunce zvýšila průměrná TSI Země za ono půlstoletí a dojdete řádově ke stejnému číslu, které tvrdí IPCC, že se prý vlivem zvýšeného obsahu stopové sloučeniny CO2 v atmosféře zvýšila energetická bilance a potažmo teplota na povrchu Země.

A to jsem ani vůbec nezačal o vlivu významných změn spektrálního složení slunečního záření na jeho absorpci resp. přeměnu na teplo v oceánech v závislosti na jeho elektromagnetické aktivitě (dané především juliánským cyklem jeho orbity kolem těžiště sluneční soustavy), podstatných změn, které změřila sonda SORCE resp. zjistila podstatné změny složení jeho spektra vyzařování v průběhu slunečních cyklů) ...a vlivu toho celého na oceánské proudy, PDO, El Niño atd...

IPCC je téměř výlučně banda politikářských ignorantů a ostatně okázale ignorují i právě výsledky měření sondy SORCE tj. jednoho z vůbec nejdražších výzkumných projektů klimatologie v její historii a samozřejmě i ony gigavidle, které jim spolu s Horizons hodil do jejich zoufalých výmyslů odporujícím i těm nejzákladnějším fyzikálním zákonům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Istvanfy 21.9.2021 20:47

Re J. Houfek: Stručné a výstižné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Houfek 21.9.2021 20:31

Takže postupně :

1. Proč by měl CO2 z atmosféry zmizet? Všechno je to v současné epoše poměrně dobře vyváženo(co se týče koloběhu uhlíku), takže i mezi oceánem a atmosférou jsou šipky oběma směry -oceán CO2 absorbuje, ale zároveň v jiných fázích desorbuje. Je to mnoho různých mechanismů, o některých víme hodně, o některých méně a o některých prakticky nic. Můžeme ale s jistotou tvrdit, že výměna CO2 mezi oceánem a atmosférou o několik řádů překračuje emise CO2 způsobené lidskou činností.

2. Obsah CO2 v atmosféře a v oceánech někdy roste, někdy klesá, to je přirozená vlastnost víceméně rovnovážných systémů. Stacionární stav je nepravděpodobný, po delší dobu prakticky vyloučený. O mechanismech ovlivňování řeknu totéž jako před chvílí : o některých víme hodně, o některých méně a o některých nemáme zatím tušení.

3. pH oceánů je stabilní velice převelice. Opět se jedná o multifaktorový rovnovážný stav a hypotézy o nějakém okyselování se nezakládají na žádných skutečných měřeních. pH půjde malinko dolu, pak zas malinko nahoru. O kolik se tedy podle Vás snížilo pH oceánů? A za jak dlouho? Je to taková podobná věc, jako zvyšování hladiny oceánů - mnozí stále varují, ale kde nic tu nic. Někde ledu ubývá, jinde zase přibývá. Někde je sucho a teplo a u nás je zase deštivo a zima.

Na závěr přidám 2 perličky : 1. Uhličitany pufrují nejenom oceány, ale i náš krevní oběh a koncentrace nejsou až tak vzdálené. 2. Každý atom uhlíku v našich tělech pochází z oxidu uhličitého, onoho životodárného plynu. Bez Něj bychom si ani neuprdli. Tak hezký den!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Istvanfy 21.9.2021 20:23

Nad 1Ha lesa sa v atmosfére nachádza asi 60 000 Kg CO2. Takže zásoba na 6 rokov.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Klepetko 21.9.2021 20:07

Ano, souhlasím!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 21.9.2021 17:42

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 21.9.2021 17:22

Kdyby ještě žil Al Capone, před organizací IPCC by blednul závistí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 21.9.2021 16:43

Už to nemusíte dále utajovat, většinou se o tom učí v sedmé třídě. Dokonce H2O v jistém skupenství ovlivňuje teplotu zemského povrchu. Jenom nikdo nedokázal, že zvýšení CO2 v atmosféře před cca 20ti lety způsobilo dnešní oteplování. A co teď, když CO2 přibylo o stašlivých 40 miliontin během posledních 10ti let?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 21.9.2021 16:11

Tak nám vysvětlete, jak je možné, že CO2 v oceánech přibývá přesto, že jeho teplota roste.

Nejspíš vám v té vaší teorii něco chybí.

Zkuste téma zvané parciální tlak plynů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Houfek 21.9.2021 16:11

2 Klepetko Máte samozřejmě pravdu, psal jsem to trochu rychle a dával jsem čísla pro uhlík, ale mluvil o CO2. Šlo mi o to ukázat, že koncentrace CO2 v atmosféře je velmi dynamická a výměnné procesy s ostatními sférami Země jsou ohromné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 21.9.2021 16:09

Tak to mi tedy vysvětlete, proč to CO2 z atmosfery nemizí, když ho oceán tak masivně z atmosfery odsává.

A taky mi vysvětlete, proč roste obsah CO2 nejen v atmosfeře, ale i v oceánech. Odkud se ten CO2 bere?

Díky tomu to vaše tvrzení o stabilním pH oceánů je jen vaším zbožným přáním. Ono totiž pomalu ale jistě pH oceánů klesá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 21.9.2021 16:01

Autorem je RNDr. Hejhálek, vydavatel časopisu Stavitel, který ví o sklenikových plynech úplný kulový, zato je aktivním členem strany Svobodných.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 21.9.2021 16:00

Zelení jsou škodná A škodná se má střílet

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 21.9.2021 15:51

Povím vám jedno sladké tajemství:

každý plyn s třemi a více atomy je skleníkový. Já vím, že vy tomu nevěříte, ale je to tak. Takže skleníkové jsou CO2, CH4, H2O, O3, NO3, NO2 atd.

Pokud byste to chtěl dokázat experimentálně, tak to ani není potřeba. Na Měsíci tyto skleníkové plyny nejsou, protože tam není atmosfera. No a přestože je Měsíc od Slunce stejně daleno, jako Země, tak je tam průměrná teplota povrchu nikoli +15°C, jako na Zemi, ale jen -23°C.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sinnreich 21.9.2021 15:16

Jako se v dejinach nazyvalo 19 stoleti stoletim pary, 20 stoleti erou elektriny a pozdeji atomu, tak budou v budoucnu psat historici o pocatku 21 stoleti jako o dobe hromadne idiocie srovnatelne s chiliastickym blaznenim o konci sveta. Kdy vyspela technologicka civilizace se dobrovolne vzdala energeticke zakladny a zanikla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Houfek 21.9.2021 14:50

Pane Šejno, zamyslete se, prosím. Tok CO2 mezi atmosférou a oceánem(např.) znamená, že vzdušný CO2 je zkonzumován oceánskými mikroorganismy(řasy, sinice, bakterie apod.) a přeměněn na organickou hmotu, která je základem celého oceánského života. Tyto MO produkují střídavě kyslík nebo CO2. Ale principiálně neustále odčerpávají obrovské množství CO2 z atmosféry. Takže jaképak čerpadlo? Jiná část CO2 se sorbuje do mořské vody a spoluvytváří vápencové usazeniny - další obrovské množství. V neposlední řadě je uhličitanový iont hlavním pufračním faktorem oceánů(udržuje stabilní pH) - tato rovnováha je sice velmi stabilní, ale vyměněná množství mezi oceánem a atmosférou jsou gigantická - hlavně vlivem proudění a teplot obou médií.

To samé platí i pro biosféru na souši, v trošku jiných variantách. Organismy schopné fotosyntézy jsou základem života na Zemi a svoje "uhlíková těla" vytvářejí z CO2!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Polášek 21.9.2021 14:45

Největším zachycovačem CO2 budou oceány. CO2 se do nich zachycuje dvěma způsoby. V prvním se působením fotosyntézy přemění na biomasu a uvolní se kyslík. V druhém se oxid uhličitý přímo zabudovávává do biomasy ve formě anorganických uhličitanů, nejvíc vápníku.

Biomasa vytvořená oběma způsoby, jakmile ten organismus odumře, je "uklizena" pádem na hlubokomořské dno, kde tento materiál vytváří vrstvu sedimentovaných kalů až nakonec pevné tvrdé stlačené horniny..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 21.9.2021 14:29

Zajímavé je, jak nás zelení straší katastrofálními účinky CO2 a přitom jim snížení jeho množství nestojí ani za to, aby opustili iracionální protijaderné dogma!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 21.9.2021 13:59

1HA VZROSTLÉHO JEHLIČNATÉHO LESA "uloží" do kmenů+větví+kořenů ročně přes 10000Kg CO2, ale kůrovcem sežrané stromy neuloží nic nic nic důsledek bezzásahovosti a vedení MŽP a ČIŽP 15x přetěžený etát v lesích ČR je zločin,....selhala ochrana lesa+transformace a zkázonosné rozhodnutí českých politiků ++ nenažranost

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 21.9.2021 13:59

Pokud vím,zatím ještě nikdo pravdivě, úplnně a nevyvratitelně nedokázal, že CO2 je jedinou příčinou oteplování planety. Ba co dím, i v minulosti se Země oteplovala a ochlazovala a to bez činnosti člověka. Za tažením proti klimatickým změnám vidím obyčejný lidský strach, rozdmýchaný dílem alarmistů a hlavně vyčuránků, kteří na něm chtějí vydělávat - když už to nevyšlo s ozonovou dírou, slepými tučňáky a ovcemi. A zastrašováním těch, co se ještě odváží mít jiný názor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 21.9.2021 13:55

Jo, ale bacha, pak jeden neutron navíc v dihydrogen monooxidu, pak to ztěžkne, a máte z toho deuterium. Ta Vaše ovocná směs se pak stane velmi brizantní, zvláště s potměšilým monokarbon dioxidem. Kurňa, to je téma hodné pro polyhistora pana P.Radu, já bych mu přidal ještě jeden neutron do tritia, aby měl nad čím bádat a šátrat po odkazech. Sifonové flašky a bombičky jsou lapálie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Rozbořil 21.9.2021 13:32

A ještě bych jim dal limit na množství vydechovaného CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pressl 21.9.2021 13:28

Čtěte:

Skleníkové plyny nemají vliv na teplotu na Zemi

https://www.stavebnictvi3000.cz/clanky/sklenikove-plyny-maji-nevyznamny-vliv-na-teplotu-na-zemi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 21.9.2021 13:19

Ty vidíme už dnes. Blbnutí zelených magorů není zadarmo a financujeme ho všichni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 21.9.2021 13:17

Přesně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 21.9.2021 13:16

Rovnou lež.

• reagovat
• nahlásit příspěvek