Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Bojujme s ochlazováním!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Václavíková 12.12.2013 12:38Re: Pozor A který to je? A jak se změnila jeho koncentrace? |
|
V. Kremlik 12.12.2013 12:38Re: pane Grambličko, zase špatně Pani Vaclavikova, za poslednich cca 17 let teploty stagnuji, neni zadne prokazatelne otepleni. Navzdory rustu CO2.http://kremlik.blog.idnes.cz/c/364821/No-a-co-Tak-klimatolog-vysvetluje-selhani-modelu-za-miliardy.html |
|
|
J. Václavíková 12.12.2013 12:37Re: pane Grambličko, zase špatně Není. Hledejte si informace. Třeba o El Niňu. |
|
|
V. Kremlik 12.12.2013 12:35Pozor Neposouvejme prosim do meho clanku na Osel.cz neco, co tam neni. Nikdo nepopira, ze v stratosfere je chlor a ze k jeho zdrojum patri lidska cinnost a ze ozon a chlor mohou reagovat. Otazka zni, zda toto je ta hlavni pricina ubytku ozonu. A dale: ze zesilil sklenikovy efekt a mene tepla odchazi ze Zeme a to muze byt duvod ochlazeni stratosfery, to ano. Ale sklenikovy efekt nemusel zesilit hlavne kvuli CO2. Nejsilnejsi sklenikovy plyn neni CO2. |
|
|
M. Dvořák 12.12.2013 12:31Máte pravdu pane Jakl, ale dokud klimatologové budou trvat na svém 30letém klouzavém průměru, tak má normální člověk smůlu... Kam se hrabou satelity, důležitější je 3000 "zprůměrovaných" teploměrů u letišť, vývodů klimatizací a na barácích... A až jim bude na nic ten třicetiletý tak sáhnou po 50letém....Pak už jim bude stačit nějaký ten rok, který bude teplejší a zbytek zahrnou do zprůměrované statistiky a zase tady máme další oteplování... Sou to prostě větrné mlýny. Pro mě jako pro geologa platí jedno. Za poslední 2,8 milionu let se pravidelně střídá doba ledová s dobou meziledovou. Prakticky vždy doba meziledová trvala 10000 let a my už dva tisíce let přesluhujeme. Naše doba meziledová trvá už 12000... Navíc když se k tomu přidají takoví blázni a zpátečníci jako je pan Rada. Člověk očekávající za každým rohem ďábla a katastrofu. On a jemu podobní jsou sektou současnosti. Vůbec neberou v potaz lidský vývoj vpřed.Nanotechnologie, thorium a nebo třeba Izraelce, ketří dokázali zúrodnit poušť kapénkovou závlahou. Podle takových jako je Rada je třeba změřit si uhlíkovou stopu a pak se vrátit nejlépe zpět na stromy, nebo nás Bůh smete ohnivým mečem. Hlavní je, že je s nima sranda,škoda je, že nás to všechno tolik stojí....MD. :))) |
|
|
V. Němec 12.12.2013 12:28Re: pane Grambličko, zase špatně Zato všechny grafy ukazují trvalý nárůst oxidu uhličitého. Proč těch posledních 15 let nestoupá teplota stejně jako předtím? Žeby něco bylo na oteplovacích teoriích špatně? |
|
|
V. Němec 12.12.2013 12:24Re: pan Jakl opět perlí Víte, pane Šejna, že oponujete něčím, co není v článku rozporováno? A naopak zřejmě netušíte, že zatímco před před 30 lety to vypadalo na souvislost mezi nárůstem freonů a poklesem ozonu, dnes to vypadá, že šlo o omyl, o náhodu. Pravděpodobnější je, že tím hlavním, co primárně ovlivňuje ozon, je teplota. A to vůbec neznamená nesouhlas s vámi uváděným koloběhem ozonu a freonu - platí, ale vliv freonuje marginální. Podle toho to vypadá, že ty neuvěřitené sumy, které byly na boj s freony vynaloženy byly zcela zbytečné - král je nahý! Mimochodem, jako odborník jistě víte, že freony jsou produkovány i "přirozeně" - sopkami. |
|
P. Rada 12.12.2013 12:02Re: Nesouhlasím Já mám za to, že na ostatní plyny jsem nezapoměl - jsou přece uvedeny v bilanci v odkazu kde jsem který jsem uváděl v reakci na autora hne jako prvý a ti co odkazy nečtou to pak dávají najevo. S tou vodní párou je to ale navíc příznačně tím, že snadno vymrzá a ta je právě důvod pro místní výraznější působení ostatních plynů (které se svým účinkem na CO2 přepočítávají). Tím, že měření potvrzují oteplování nejvíce v polárních šířkách, kde je troposféra nízko a s minimem obsahů vodní páry, se navíc ukazuje, že antropogenní činnost je hlavním důvodem dnešního historicky (za epochu dob ledových) naprosto bezprecedentního chování klimatu. Pan Jakl má totiž v něčem kousek pravdy. Pokud by totiž člověk nezpůsobil růst skleníkových plynů, byla by dnes už planeta Země nejspíš zas na cestě k zalednění. Míra imisí je ale nyní až tak velká, že je vše naopak! Pěkně to popisuje Ruddiman .... http://www.kosmas.cz/knihy/159234/pluhy-nemoci-a-ropa/ |
|
R. Gramblička 12.12.2013 11:44Re: pane Grambličko, zase špatně šmarjá, Václaviková, :-), u vás oteplovačů je to stejné. :-) |
|
|
J. Václavíková 12.12.2013 10:51Re: pane Grambličko, zase špatně Šiš, vy klimaskeptici furt vidíte jen to, co chcete. ZPOMALILO SE OTEPLOVÁNÍ, už si to pamatujte |
|
|
R. Gramblička 12.12.2013 10:22Re: pane Grambličko, zase špatně šmarjá, vy si nedáte pokoj, nemám čas se prohrabovat v jeho článcích, beztak se dost opakují, tak třeba "Zpráva OSN zatajila, že se už 16 let neotepluje" první graf na bilbordu, na kterem se neochlazuje vůbec. Jde mi o to, že s těch různých grafů plyne, že změna globálních teplot se za posledních 10-15 let nemění (odchylky v 0,0X°C si můžou všichni strčit někam), třebaže se jednotlivé regiony oteplují (arktida) nebo ochlazují (antarktida). Kromě toho, nemám důvod vám věřit víc než kremlíkovi a jeho už beru s notnou rezervou |
|
|
P. Podešva 12.12.2013 10:14Re: Malá poznámka k freonům Oprava: "mechanismus odbourávání ozonu..." |
|
|
P. Podešva 12.12.2013 10:14Malá poznámka k freonům Ve škole jsme kdysi probírali mechanismus odbourávání freonů působením chlorových a fluorových radikálů. Není na tom nic pohádkového ani smyšleného. Na začátku je UV zářením rozštěpena molekula freonu a je z ní uvolněn atom Cl nebo F s nespárovaným elektronem (radikál). Ten pak reaguje s molekulou O3. Na straně produktů pak z reakce vystupuje atom Cl a nebo F opět jako volný radikál. Zjednodušeně řečeno působí tyto látky jako katalyzátor rozkladné reakce aniž by se touto reakcí spotřebovávaly. Nicméně se freony stále používají. Jejich používání je evidované a svázané přísnými pravidly, ale pro některé aplikace jsou nezastupitelné. Voní jako lékařský benzín. |
|
|
P. Schuster 12.12.2013 10:06Re: Nesouhlasím Máte pravdu, vodní pára je skutečně nejrozšířenějším skleníkovým plynem v nižších vrstvách atmosféry ale zapomněli jsme na daleko agresivnější skleníkový plyn a to metan. |
|
|
K. Janyška 12.12.2013 9:53Jasné a srozumitelné, pane Jakle... Dzp. |
|
|
M. Šejna 12.12.2013 9:42pepíku Křivánku S panem Šálkem se mnohdy velice zásadně neshodnu. Ale narozdíl od Vás o něm vím, že pan Šálek je vystudovaný meteorolog. není to tedy žádnej pepík z vaši hospody. Zkuste příště nějakému chirurgovi napsat, že je pepík a že vy byste tu operaci udělal úplně jinak, a že školy na to sice nemáte, ale domácí nůž a skalpel se chovají dost podobně. |
|
|
M. Šejna 12.12.2013 9:13pane Grambličko, zase špatně pravdu máte jen v tom, že za posledních 15 let se neochladilo. Ono se totiž oteplilo. Kremlík nás zásobuje různými grafy, ale rozhodně ne grafem ukazujícím, že by se za 15 let ochladilo o 0,05°C. |
|
|
M. Šejna 12.12.2013 9:09pan Jakl opět perlí vždy mě pobaví, když Jakl coby analfabet v oblasti geologie, fyziky a klimatologie nám píše satirické články o něčem, čemu nerozumí. Skutečný satirik se vyznačuje tím, že o tom, o čem satiricky píše, má skvělý přehled a znalosti. Pokud tomu tak není, stane se ze satiry směšná slátanina. Takže si pane Jakle nejprve nastudujte fyziku atmosfery, abyste pochopil, jaký je v ní koloběh ozónu a freonů. A doporučuji Vám nastudovat si i něco o skleníkových plynech a jejich funkci v atmosfeře. Možná zjistíte, že skleníkově se chová nejen CO2 a metan, ale i vodní pára a i ten Vámi uváděný ozón. |
|
|
A. Bocek 12.12.2013 8:57Předběžnou opatrnost doporučovala stará abatyše a doporučovala sestrám navlékat na svíci prezervativ, neb kdysi dávno,prý jedna jeptiška stala se samodruhou. |
|
|
P. Boublíková 12.12.2013 8:52Re: Nesouhlasím P.S. O CO2 jsem psala proto, že v článku je o něm řeč (jako o uhlíku), o ostaních skleníkových plynech se autor nezmínil. |
|
|
R. Gramblička 12.12.2013 8:51nevím, kde to furt všichni berou ale za posledních 15 let se neochlazuje. Kremlík a další nás tu zásobují grafy, ze kterých plyne, že se ochladilo o 0,05°C To je naprosto směšná hodnota, která je v rámci statistické chyby. S jistotou lze říci maximálne to, že se globální průměr teplot za poslední dobu nemění. Buďto si oteplování dalo pauzu anebo se podnebí bude vyvíjet jinak. Jak, na to si budeme muset počkat. Jakékoli předběžné závěry jsou jen blábolením do větru. |
|
|
P. Boublíková 12.12.2013 8:50Re: Nesouhlasím Vy jste zase zapomněl na vodní páru, která je nejrozšířenějším skleníkovým plynem, co s tím? :-) Na klima má vliv veliké množství protichůdných faktorů, zkuste si do kteréhokoliv z modelů zakomponovat výbuch supervulkánu a predikce se vám úplně změní. Jakákoliv opatření bojující proti změnám klimatu jsou vyhozené peníze, klima se měnilo, mění a bude měnit i kdybychom se stavěli na uši. Tím se vůbec nehodlám zalamovat. |
|
|
P. Rada 12.12.2013 8:39Re: Nesouhlasím Ano paní Boublíková. Příroda si skutečně časem s CO2 poradí... Například rozsáhlými půdnímy sesuvy a vazbou uhlíku do kalů které se postupně s organickou hmotou uloží na dno oceánů (takto nám to ale smyje většinu úrodné půdy a zbytek vysuší). Jde tedy o to, zdali u tohoto procesu ještě budeme jako aktivní účastníci? Někteří se přiklánějí jen k adaptaci - tedy k postoji pasivního vyčkávání věcí příštích - jen abychom nemuseli slevit ze současného blahobytu. Je škoda, že jste si také problém změn klimatu zjednodušila jen na CO2 - jakoby freony, N2O, smog... nebyly také +- skleníkovými plyny a jakoby vždy nešlo o bilanci všech vlivů. V té části o syntetických přípravcích máte ale daleko více pravdu. V kontextu ke změnám klimatu jde však právě o to, že jen samotná změna klimatu by nám sotva mohla vadit - pokud by tedy na nás negativně působila jen oasamoceně a náše společnost se průběžně vyvýjela úspěšněji a rychleji než celé plejády negativních dopadů právě naší činnosti. |
|
|
P. Rada 12.12.2013 8:19Re: Recept? Chybovat je lidské a opisujem navíc pravidelně většinu poznatků jeden od druhého už jen v tom, že používáme jazyk předků... - to děláme od mala prakticky "jednostranně" a už od mala. Doporučuji naopak vše přejímat kriticky avšak s nadhledem - to se ale daří až teprve když vyjedem za hranice všedních dnů - tedy s vlivu převážně českého kotlíku kde se o vývoji klimatu pochybuje pravidelně daleko více jak jinde ve světě. Když se ale někdo dopouští opakovaně chyb z jednostrannosti - jak předvádí autor v pohledu na výsledky vědy právě tím, že je prostě ignoruje .. - pak je moudré od ostatních daleko větší jak běžné opatrnosti v přístupu k jeho tezím. Osel občas píše i "osloviny" - zpochybnuje a to je dobře - leč sám nic nevysvětluje. Osel není o zdrojové literatuře o nezávislých experimentech - tedy o opravdovém opravdovém hledání - ale jen o nezávislých avšak autocenzurovaných pohledech. Sama korelace opravdu nikdy nestačí jako důkaz atd. Důkazem je spíše umět dopředu předvídat tam, kde ostatní ve své dosavadní metodě selhávají. |
|
|
I. Schlägel 12.12.2013 8:18Re: Předběžná opatrnost. Na slovní průjem pana Rady lze odpovědět pouze slovním průjmem. Odkazy, na které pan Rada upozorňuje, na tom nic nemění. Jinak pokud s fantasmagoriemi pana Rady souhlasíte, tož vítejte v klubu. |
|
|
P. Boublíková 12.12.2013 8:06Re: Bohužel tady jste poněkud vedle Potenciálně nebezpečné jsou fluorované a chlorované uhlovodíky, neboť jsou těžko odbouratelné přirozenými mechanismy (biochemické reakce) a mohou být rakovinotvorné. Jinak volný fluor je mnohem reaktivnější než chlor, ale o to asi nejde. Biogenním prvkem (pro živočichy) je spíše chlor (ve formě chloridového aniontu), ovšem pro rostliny a mikroorganismy ani ten ne. |
|
|
P. Boublíková 12.12.2013 8:02Nesouhlasím Oxid uhličitý je normální produkt metabolismu živočichů a rostlin, s jeho zvýšenou koncentrací v atmosféře si příroda nakonec nějak poradí, ostatně není to v historii planety poprvé, kdy se složení atmosféry mění :-) Naproti tomu u synteticky připravených chemikálií je třeba určité opatrnosti, nebo si vážně myslíte, že chemické fabriky mohou bez následků pro přírodu vypouštět do kanálu cokoliv? Pamatujete si na malér s polychlorovanými bifenyly? Ještě teď kolují v potravních řetězcích a jsou to kancerogeny. |
|
|
J. Huml 12.12.2013 8:01Re: Předběžná opatrnost. Pane Krivanek, Vy mate zase prujem? Zivocisne uhli a horky caj opravdu pomaha, ale Vam uz teda nepomuze vubec nic. Mate opravdu malo tekutin v tele. Jestli se Vam ta stolice upravi, podivejte se prosim na ten podrobny odkaz pana Rady. Vy muzete nabidnout jen ten Vas slovni prujem. Je ridky, a smrdi hlouposti. |
|
K. Frauknecht 12.12.2013 7:35Recept: - nečíst "jednostrannou literaturu", - používat hlavu, - nemlžit. Např.: http://www.osel.cz/index.php?clanek=7332 PS: Pan Jakl má ve článku chybu. Nikoliv principiální, ale blbě "opsanou". Tak schválně, jakou? |
|
|
J. Křivánek 12.12.2013 2:48Re: Předběžná opatrnost. Á soudruh Rada! Jako vždycky blábolí! Nechtěl by jste si pane Gerison raději vylízat prdel? Není na hradě už nějakej pátek vovar? Pane Gerison? A není ten článek o něcem jiném než o nenáviděném arcilotrovi? |
