L. Novák 2.11.2023 20:55

Supravodivé dálkové vedení ani baterie s energetickou hustotou blížící se kapalným palivům nikdy mít nebudeme. Nevnášejte sci-fi do reálné energetiky, byť jsme na webu spisovatele sci-fi Ondrřeje Neffa.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 2.11.2023 21:00

Proč ne? To první by už technologicky šlo - problém je spíš politický. Ano, to druhé je zatím sci-fi, ale netroufl bych si říci, že to nepůjde nikdy.

Souhlasím samozřejmě s tím, že v současné době tyto věci do reálné energetiky nepatří - o tom ale byl v podstatě celý můj příspěvek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 2.11.2023 21:09

Supravodivé vedení se údajně má používat někde v New Yorku, protože musí vést pod zemí. No ale chladí se to dusíkem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barcal 2.11.2023 21:31

Supravodivé dálkové SS vedení už tady v USA je asi 50 let. Je pravda, že nevím, jestli je ještě v provozu. Ale jelikož se to obecně komerčně nějak neujalo, tak lze asi oprávněně předpokládat, že to asi nebude zrovna ekonomický průlom na energetickém trhu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 2.11.2023 21:35

To, že nějaká technická lahůdka v praxi třeba pro výzkumné účely funguje, ještě neznamená, že je vhodná pro běžné komerční využití (extrémně vysoké náklady)...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barcal 2.11.2023 23:49

No to nebylo budováno jako technická lahůdka, oni to zkoušeli v komerčním provozu. A bylo to cca 1600 km dlouhé, a napětí tam bylo 1200 kV, nebo naopak, po těch letech si to už tak nepamatuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barcal 2.11.2023 23:55

První, a asi zatím jediné, supravodivé dálkové vedení bylo uvedeno do provozu v USA asi tak před padesáti lety. Ale, vzhledem k tomu, že se tato technologie ekonomicky neujala, tak je asi v současnosti nekonkurenceschopná. A ani nevím, jestli je ještě v provotu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 2.11.2023 21:07

Nechci se Vás dotknout, ale obávám se, že nemáte úplně přesné informace. Ty nedospělé technologie, podle Vás, nedělají ani zelení blázni, ale firmy, jejichž vlaky tu třeba jezdíte, apod. Takže bacha na to. Na divoké síti s OZE není nic špatného ve chvíli, kdy to jste schopen regulovat díky pokroku techniky. Akumulovat na zimu nepotřebujete, na co. Můžete topit plynem, jako teď, akorát budete ještě vyrábět proud, takže v zimě ho dost možná budete mít víc než v létě. Bez jádra. Jádro, hlavně to velké se k regulaci sítě moc nehodí. Takže proto ty Němci do toho ty peníze nesypali. Kromě toho měli druhý důvod: nebylo pasivně bezpečné.

Elektromobilita pro všechny je věc, která je dnes: každý full nebo plugin hybrid je elektromobil s přídavným zdrojem v podobě spalovacího motoru. Prostě pokrok nezastavíte. Prostě bez hybridu, by ta spotřeba dolu nešla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 2.11.2023 21:15

Dokud ve věci létají astronomické dotace, nelze smysluplnost a ekonomickou funkci posuzovat podle zájmu firem. Když chce někdo zaplatit, firma to ráda vyrobí a postaví. Není starostí té firmy, jestli jsou to dobře investované peníze.

O jádru nemluvím jako o prostředku regulace sítě (v tom, že se k tomu nehodí, máte pravdu) - mluvím o něm jako o primárním zdroji elektrické energie pro svět - neprodukuje emise CO2, je stabilní, má nejlepší poměr "zastavěný prostor/vyrobená energie".

Topení plynem v zimě produkuje CO2 (méně než uhlí, ale produkuje). Co tedy vlastně chtějí/chcete?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 2.11.2023 21:26

Astronomické dotace, kde ? Pokud vím, něco z těch, co mají fotovoltaiku si museli koupit baterku, protože je odmítli připojit do sítě. Další, než by prodali do sítě, za podstatně lepší cenu raději spotřebují sami. Tak jaké dotace ? Ty směřovaly do tzv. solárního byznysu, což ovšem s ekologií nemělo nic společného. To byla zcela zbytečná aktivita, která dnes nemá naprosto žádný smysl a část byla čisté podvody. Jeden byl i u NSS.

Na kogeneraci, žádnou dotaci nepotřebujete: musíte mít akorát větší výkon. Pro RD ani menší bytovku se to nevyplatí a hlavně tu elektriku musíte sám spotřebovat. Nejmenší je 20kW elektriky a tam je rentabilita špatná.

V Japonsku mají palivové články už bez dotace, když návratnost klesla pod 8 let.

Takže jaké dotace ? Obce si větrnou elektrárnu kupují proto, aby měly příjem z energie do rozpočtu. Prodaj místo na kopci a hned mají lepší rozpočet.

Já nechci nic, jen Vám říkám technickou realitu. Klasický plynový kotel je zastaralý, máte mít nejméně kondenzační. Kogenerace ale vyrobí proud a topíte odpadním teplem. Není to lepší než elektrárna s účinností 33% ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 2.11.2023 21:33

P. Skřivan 2.11.2023 21:26 napsal: "Astronomické dotace, kde ?"

To je tak pitomá otázka, že s BLBEM, který se takto ptá, vůbec nemá smysl diskutovat...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.11.2023 4:54

"Astronomické dotace" jsou paradoxní realitou dlouhodobě skrytě kralující především fosilnímu průmyslu. Stačí mu totiž průběžně potichu odpouštět jím indukované vedlejší škody či zneužívat legislativní nejednoznačnosti ve výkladu pojmu "dotace".

Hlavním tahounem vždy byla a doposud zde je touha po rychlém růstu vlivnosti, ... moci, vojenského potenciálu ... :

https://www.solarninovinky.cz/fosilni-prumysl-dostava-v-cesku-vyssi-dotace-nez-obnovitelne-zdroje/

https://a2larm.cz/2023/09/staty-g20-nalily-do-fosilniho-prumyslu-v-dotacich-pres-bilion-dolaru-klimatickym-zavazkum-navzdory/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 3.11.2023 21:30

Další prolhaný ZELENÝ BLB - dementní Rada jako obvykle...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 2.11.2023 21:38

No já tam tu pokřivenou ekonomiku vidím. Pokud vy ne, nedá se nic dělat.

Nemám nejmenší problém s pokrokem techniky (hybridní pohony, kogenerace, OZE jako smysluplný doplněk stabilních zdrojů). Tam, kde se to lidem vyplatí a kde není potřeba kvůli tomu křivit ekonomiku.

Mám velký problém s ideologicky nesmyslně tlačeným rychlým přechodem na něco, co není schopno nahradit/zlepšit současný stav.

Raději bych už vůbec do diskuse netahal tu největší kravinu - energetickou sebevraždu Evropy, jejíž místo v produkci emisí vesele zastoupí mimoevropské země. Takže náš grýndýl sice Zemi jako celku nijak nepomůže, ale místní rudozelení masochisti budou mít dobrý pocit, že za to "správně trpíme".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.11.2023 5:19

ad ... "přechodem na něco, co není schopno nahradit/zlepšit současný stav" ...

Problém je v tom, že "současný stav" je o životě založeném na fosilním dluhu jehož budoucí úročení je na nejlepší cestě rozvrátit planetární klima až tak, že kumulativní škody v souhrnu násobně převýší celosvětové HDP.

Původní idea poukaz vědy na vedlejší a dlouhodobé škody fosině navozené pravidelně ale žel nedomyšleně až falešně ospravedlnovala růstem technologičnosti tak velkém, že následná už čistší technologie (postupně štěpně jaderá, fůzní...) těžby energií škodlivé aspekty více jak vykompenzuje.

Opak je ale v oboru energetika už století stále nemilostdnější civilizační pravdou. Doposud roste zejména masivnost těžby a s ní i škodlivost externalit ale žel vesměs v dominantnosti klesá měrná efektivita těžby (eroei).

https://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 3.11.2023 8:39

Souhlasím s vámi (opravdu jsem to napsal?) v tom, že fosilních uhlíkových paliv je potřeba se zbavit i v tom, že značná část konzumu je nepotřebná. Oboje je třeba vyřešit/změnit.

Problém je v tom, že jde o zásah do tak základní podstaty lidské společnosti, že se to nedá dělat dnes viděným způsobem. Je třeba zachovat stabilitu a věci měnit evolučním způsobem. Aktuální snaha o rychlou revoluci způsobí nepředstavitelný průšvih a v konečném důsledku ublíží i tomu, co má být ochráněno.

Příklad - je lepší mít energeticky náročný průmysl pod kontrolou tam, kde jsou ekologické předpisy přísné, než ho vyhnat do třetích zemí, kde je každému ochrana přírody u zadní části těla (takže to nebudou jen emise CO2, ale i emise mnohem horších svinstev, které se ve vyspělém světě účinně redukují).

Jako dočasné řešení navrhuji jadernou energii. Ta řeší klima i stabilitu společnosti. Tím vznikne prostor pro dotažení ještě lepších technologií.

Poručit větru dešti (čtěte: předepsat, kdy se má předstat používat uhlí/plyn bez rozumné náhrady) fungovat nebude a nemůže.

Teď jde jen o to, zda se to včas zastaví, nebo si sáhneme až na dno - i s masivní devastací přírody, která je vždy spojena s nestabilitou společnosti (ekologie bude vždy až to poslední, na co lidé dají peníze, když jich budou mít málo).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.11.2023 10:21

ad ..."Jako dočasné řešení navrhuji jadernou energii. Ta řeší klima i stabilitu společnosti"...

V tomto ohledu se nejspíše mýlíte a to prostě proto, že dnešní typy JE už sice hodně pokročily ve své spolehlivosti ale zároven hodně ztratily v efektivitě těžby energií - což vedle zdlouhavosti realizace s principu navozuje zásadní civilizační problém, který ostatně už začíná na společnost doléhat i pro pokles efektivit těžby v jiných oblastech :

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2008/cislo-9/ceka-nas-drasticka-zmena-zpusobu-zivota.html

Pokud pak klesne hodnota EROEI pod hranici kdy je taková výstavba dostatečně efektivní (EROEI menší jak cca 5x) stává se s gigantického výrobního kolosu stále více spotřebič který nutně vykazuje svou uhlíkovou stopu zakomponovanou do všech konstrukčních komodit a nakonec i náročnosti likvidace systému.

Situace s efektivitou JE v Česku je přitom už i tak s důvodů celkové stagnace a tedy ztrát na bankovních účtech tak špatná, že oproti předpokladům si jederný segment zatím nevydělal ani prostředky na vástavbu trvalého úložiště odpadů kterého výstavba des vychází na cca 500 miliard korun!

Ekonomicky i bezpečnostně proto relativně nejlépe dnes u 3+ generace JE vycházejí přímořské realizace pro láci a spolehlivost chlazení i potenciál rozptylu škodlivin při event havarijní situaci - což dokládají všechny nyní budované JE v Číně.

Pravdou tedy zůstává, že postupně pro dlouhodobě zkostnatělou energetickou pohodlnost/politiku a takto příliš narostlou náročnost energetické efektivity tvorby HDP, čekají Česko nejvážnější energeticky navozené ekonomicky podmíněné otřesy v Evropě. Pozdně vynucený přechod k ekologii situaci nejspíše nezachrání.

https://www.ncp40.cz/aktuality/ceskou-energetiku-ceka-rychly-prechod-k-ekologii

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Gróf 3.11.2023 10:34

Jaderná energie je drahá (elektrárny i úložiště) zejména proto, že je proti ní neustále bojováno, lobbováno a protestováno (částečně ze strany lobbistů za jiné zdroje, částečně ze strany ekoteroristů). Kdyby se prostředky (finanční i politické) neinvestovaly neefektivně do OZE, ale do JE, byla by situace úplně jiná.

Tohle je vážně chucpe - desítky let bojují proti JE, aby pak poukazovali na to jak je nenáviděná a drahá. Fuj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 3.11.2023 14:02

Ohledně nákladů na JE se nejspíše mýlíte. Lidsky pochopitelnou nechut přiznat si, že naděje v jadernou energetiku prakticky celosvětově i podle projaderných zdrojů selhaly (také jsem je míval...) si uměle racionalizujete..."je proti ní neustále bojováno, lobbováno a protestováno"...

Zřejmě věcně podcenujete nákladovou složku výstavby která je příznačně v různých zemích dokonce různých kontinentů a společenských systémů relativně stejně vysoká a podobně neoblomně o tom vypovídá parametr těžby energií, který navzdory půlstoletí trvajícímu vývoji klesá.

Jaderný energii produkující stroj je sice teoreticky možné konstruovat spolehlivě, bezpečně a efektivně - ale jen za jednoznačně vymezených podmínek. Nejednoznačnost /problém tkví v lidském činiteli který je ale pravidelně jeho víceméně nedílnou součástí.

Prakticky všechny havárie JE příznačně vznikly v důsledku selhání lidského faktoru v systému. To platí i pro Fokušimu kde už konstruktéři u 3generace reaktorů podcenili rizika a ani průběžné mezinárodní odborné kontroly nikdy nevznesly zásadní kritické připomínky. Až tato realita pak vedla k vývoji dnešní 3+ generace.

Zásadní fyzikálně opodstatnělá systémová potíž štěpně založených reaktorů - oproti jiným používaným zdrojům - pak tkví ve faktu, že jednou nastartovaný jaderný stroj nelze hned/podle lidské potřeby/ zcela vypnout a navíc je jeho i zbytková energie generovaná vzhledem objemu aktivní zony při selhání dochlazování nebezpečně vysoká pro jakýkoli známý materiál.

Problém úložišt pak tví ve faktu, že jednou nastartované štěpné procesy potenciálně ohrožující biosféru mohou doznívat až statisíce let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 3.11.2023 21:32

Běž se už konečně oběsit, ZELENÝ KRETÉNE! Snížíš "uhlíkovou stopu"!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Barcal 3.11.2023 0:02

Bože, Vy ale o tom víte úplné kulové. Nejmenší kogenerace se dnes pohybuje na elektrickém výkonu 5 kW, takže tepelný je maximálně dvojnásobný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 2.11.2023 21:20

To, co vidíme v současnosti, není žádný technický ani technologický pokrok, ale totalitní ZELENÝ KOMUNISMUS nařizující povinnou elektromobilitu a zakazující vysoce rozvinutou technologii využití fosilních paliv. Bez astronomických státních dotací (podlamujících přirozený vývoj hospodářství) by ZELENÉ FANTASMAGORIE ZKRACHOVALY. A to prakticky okamžitě po zastavení dotací do zelených nesmyslů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 2.11.2023 21:27

Já taky: zelené nesmysly totiž už žádné nepotřebují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 2.11.2023 21:37

MUDr. Chocholoušek už na tebe čeká...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Barvíř 3.11.2023 2:07

^

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 2.11.2023 20:53

A jak zdražení poplatků za dopravu souvisí se zelenými záležitostmi ? To, že tyhle firmy jsou tak nějak hodně v pohodě a teď budou v pohodě ještě větší, když jim přátelé z ERÚ výrazně přidaj ? Celá léta tak nějak nic moc nedělaly a probendili toho hodně a teď, když se po nich chce to, co celou dobu věděly a na co tvrdily, že se připravují, mají málo ? :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 2.11.2023 20:59

Čím více OZE, tím dražší elektřina. Kdo tvrdí, že elektřina zlevní díky OZE je buď SPROSTÝ LHÁŘ anebo NAPROSTÝ HLUPÁK BEZ ZNALOSTÍ. Včera jsem o tomhle slyšel na ČT24 blábolit ministra dopravy ČR, který se jinak jeví jako racionálně uvažující a vzdělaný muž.

• reagovat
• nahlásit příspěvek