Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Děsivé...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Vaňura 10.5.2016 16:15"Jsou lidé, kteří budou vždycky tvrdit, že věci spějí ke katastrofě. To ještě neznamená, že věci nespějí ke katastrofě, pouze to, že jejich předpovědi mohou s realitou korelovat pouze náhodně." (c) Niccolo Machiavelli |
|
P. Rada 10.5.2016 17:24Re: "Jsou lidé, kteří budou vždycky tvrdit, že věci spějí Pane Vanuro když už se opíráte o genia - pak by jste měl dodat co pod pojmem "katastrofa" měl svého času na mysli. Původně toto slovo totiž označovalo onu nepříjemnou pauzu mezi dějstvími na jevišti či mezi verši - tedy strofami. Dnes se s ní stal až vulgarismus. Jedno dějství však příznačně "dnes" na planetě končí - a jiné nadchází a to tempem cca 100x vyšším než poslední nástup interglaciálu. Pro které druhy to bude "katastrofou" a v jakém smyslu se ještě ukáže ale zkušenost historická jasně vypovídá o tom, že na přelomech geologických epoch docházelo k zásadním změnám v druhovém složení biosféry. U té jsme ale jen nadstavbou. Dnes nadchází Antroocén a už je provázen řadou podstatných změn v planetárním metabolismu a takové okolnosti nelze brát na lehkou váhu. Toto vše ale Niccolo Machiavelli ještě nemohl vědět. Vy pro rozvinutou vědu i informatiku ano - ale jak je vidět je ignorujete. |
|
|
P. Vaňura 10.5.2016 21:59Machiavelli to myslel tak, jako je to míněno dnes a vlastně to míníl spíš politicko vojensky. Neumím italsky tak musím spoléhat na český překlad. |
|
|
P. Vaňura 10.5.2016 13:48Ve skutečnosti je tu jen jediná hrozba a to bezbřehé množení primitivů a jejich migrace do Evropy. Vše ostatní je BALAST! |
|
|
J. Šimek 10.5.2016 16:11Re: Ve skutečnosti je tu jen jediná hrozba a to bezbřehé množení To víš že jo, fašoune. |
|
|
P. Vaňura 10.5.2016 13:47Asi bych našel link na předpověď z roku 1937, podle níž "do 25 let dojdou zásoby ropy" (termín ropa se tehdy neužíval, byla to nafta) a jinou, že "žádná válka v Evropě nebude." To s tou válkou říkal G. B. Shaw a ještě to doplnil doporučením pro Američany, aby se o vývoj v Evropě nezajímali a starali se jen o sebe! |
|
M. Šejna 10.5.2016 8:18pane Kremlíku vybral jste ty citace z roku 1970 dobře, ale zapomněl jste, že lidstvo na problémy se zamořením planety, před kterými varovali vědci v roce 1970, začalo reagovat. Nejspíš jste zapoměl na brutální ekologické investice do uhelných elektráren, tepláren a oceláren. U nás to například prováděla Klausova vláda. Výsledkem je mnohem čistší ovzduší a konec kyselých dešťů. Jen ten CO2 a Metan se zatím odlučovat nedaří. Zapomněl jste na tvrdé normy pro vyrobce automobilů, takže asi si už nepamatujete na smradlavé výfuky starých aut. Já si ale ještě pamatuji na smog v Praze a kalnou páchnoucí Vltavu. Takže nemachrujte tady nad "pitomými" nápady tehdejších vědeckých předpovědí. Ty předpovědi by se splnily, kdyby se lidstvo nezačalo ve vyspělých zemých chovat ekologicky. |
|
|
V. Němec 10.5.2016 8:57Re: pane Kremlíku Pokud se, pane Šejna, podíváte, tak většina těch "předpovědí" se měla naplnit před tím, než Klaus nebo EU mohli něco ovlivnit. takže nemachrujte "pitomými" výmluvami. |
|
|
P. Rada 10.5.2016 9:46Re: pane Němec Problém je i v tom co doposud nezmínil ani Kremlík ani Šejna - tedy právě v naplněných katastrofických scénářích a následně v ignoraci mement z nich plynoucích. Uvedu Vám pro ilustraci alespo jednu předpověd která se nedávno naplnila. Splach dusičnanů a fosforečnanů s přehnojovaných polí a apely přírodovědců o jeho nebezpečnosti jsou snad všeobecně známé. U nás běžně nebývalým "kvetením" řek v parném létě. Dnešní Středozemní moře však v důsledku toho ztratilo svou rybolovnou úživnost. Také Atlanská treska byla přelovením zdecimována s nevratnými dopady na rybolovný průmysl a tedy výživu. Zde snad trochu pomůže alespon dodstečný úplný zákaz lovu. Kdejaký přímořský turista se v průběhu změn jen začal víc a víc divit, proč se oběvují všude ty nepříjemné žahavé medůzi? Přeměna dominantních korýšovitých které jsou na potravním řetězci před rybami na medůzovité tak proběhla bez velké medializace. Posléze věda jen potvrdila, že se to stalo v důsledku znečištění oceánů civilizačními odpady kde těch dusíkatých je dnes v biosféře už víc jak dvakrát tolik než kdy v historii planety. Podobně dnes v planetárním metabolismu narůstají CO2, metan, herbicidy, pesticidy, antibiotika, těžké kovy... Jak to asi může dopadnout bez výrazného varování? Kdo dnes alespon úživnost středomoří dokáže i přes proklamovanou ekologičnost evropanů napravit? |
|
|
V. Němec 10.5.2016 10:33Re: pane Němec No, právě jste uhodil hřebík na hlavičku! Kvetení řek a rybníků, stejně jako výskyt medůz nejsou "vhodné" téma pro zastrašování lidí. Pokud tím nějaký "prorok" před 50 lety varoval, uniklo mi to. Nicméně na rozdíl od "globálních klimatických změn", je tady lidská činnost neoddiskutovatelná! A nevím o tom, že klimaskeptici protestovali proti omezování znečištění přírody herbicidy, pesticidy, antibiotiky, těžkými kovy (máte na mysli úsprné zářivky a rtuť?)..., což jsou vesměs cizorodé látky, na rozdíl od CO2, což přirozená součást (dokonce nutná pro růst rostlin) a nejasné výše vlivu na teplotní změny. Na takovém tématu se dá vydělávat, jím se dá strašit! |
|
|
P. Rada 10.5.2016 10:53Re: pane Němec "Vydělávat" ve smyslu zvrácené chtivosti, lze na ledačems - třeba i na utrpení jiných. Je proto dobré umět rozlišovat, poměřovat či alespon se nebát dotyčné věcně diskutovat. Považuji proto za dobré umět rozllišovat také mezi strašením s cílem zmást - a varováním s cílem ochránit. Problémů v dynamicky se měnícím světě je hodně a kdyby ten klimatický stál osamoceně nebyl by asi zdaleka tak vážný. To, že je ale klimatický problém naprosto dominantně antropogenní povahy se dá už věcně/čísly doložit. Třeba rozborem poměru izotopů C14/C16 a porovnáním vývoje jejich koncentrací v čase. Výsledky jedné metody ale zdravě skepticky uvažujícím nestačí. Těch co nevěří dopadům svého počínání, či si neuvědomují jak mnoho už nás dnes je..., je ale víc a tak už dokonce existují soubory takovýchto odůvodnění: https://www.skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_Slovak.pdf |
|
|
P. Rada 10.5.2016 11:00Re: pane Němec Omluva - u toho uhlíku mám překlep - mělo být C12/C13 |
|
|
V. Němec 10.5.2016 12:50Re: pane Němec On není velký rozdíl mezi " mezi strašením s cílem zmást - a varováním s cílem ochránit", pokud nemám "tvrdá data" a neznáme následky. Nemluvě o interpretaci dat. Třeba církev ve snaze "ochránit mravnost" kdysi varovala před používáním zipů. :-) A právě o ta data jde i v klimatologii. Jak interpretujete naměřený poměr (jeho změnu v čase) uhlíku? Co z toho plyne? Že se ve vzduchu zvětšuje množství uhlíku z fosilních paliv? To je celkem nepřekvapující, když se ve velkém fosilní paliva spalují. Plyne z toho ale, o kolik by byla nižší "globální teplota", kdyby se ta paliva nespalovala? Neplyne, taková data chybí. Jde vždy jen o odhady, které si autoři "upravují" podle cíle - buď "zmást" nebo "ochránit" - řekl bych, že pokaždé nahoru a v každém případě jsou ty úpravy špatně. |
|
|
M. Šejna 10.5.2016 13:46pane Němče na to, jak ovlivňují skleníkové plyny globální oteplování, existuji vědecké vzorce. Nálézt je můžete zde: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html V současnosti je sklenikový efekt vyšší o 2,97 W/m2. Otázkou zůstává, o kolik se zvýší globální teplota, pokud je skleníkový efekt zvýšen o 2,97 W/m2. Pro porovnání uvádím, že Sluneční záření kolísá mezi minimem a maximem v rozmezí asi 2 W/m2 |
|
|
V. Říha 10.5.2016 14:21Re: pane Němče Těch 2,97 W/m2 vypadá hrozivě, ale ve srovnání se solární konstantou (cca 1400 W/m2 slunečního záření na hranici atmosféry) je hluboko pod velikostí přirozené fluktuace. Tedy 0,00nic. Vaše informace jsou klamné. |
|
|
P. Rada 10.5.2016 17:14Re: pane Řího Klamný - když už - je spíše Váš přístup. Tedy v případě, že znáte alespon to co je trochu pravděpodobné - jinak jde o hlouposti. Předně porovnáváte to co je dnes prakticky konstantní s tím co je variabilní. Navíc těch cca 1400W/m2 platí nad atmosférou a je potřeba rozpočítat na kouli a teprve pak porovnávat a to jste také neudělal - a nejen to. Bilanci v které je možné porovnávat onen přírůstek cca 1W/m2 už jsem zde jednou uváděl ale asi jste ji přehlédl: http://www.enviwiki.cz/wiki/Soubor:Radiacni_pusobeni_AR5.svg V tomto porovnání jde naopak proti Vašemu tvrzení o položku zcela zásadní!!! Skleníkový efekt je přitom tak výrazný, že otepluje onu pomyslnou kouli o cca 33C a přitom jen pokles o 3C by znamenal vstup do doby ledové a naopak i + 3C znamená stav klimatického rozvratu s dramatickými následky na úživnost planety. |
|
|
V. Němec 10.5.2016 14:29Re: pane Němče Hmmm. V tom odkazu přebírají vztah od IPCC, neboli koeficient trochu nadsazený s "bohulibým cílem ochránit". Navíc je to údaj získaný "statisticky", nikoliv jako fyzikální závislost, takže ani nevíme, jaké další efekty se tu "přibalují". Sami přiznávají nejistotu "jen" 10% |
|
|
Z. Lapil 10.5.2016 14:03Re: pane Němec Správně je C12/C14. Díky za pobavení, škodolibě jsem si užil :-). |
|
L. Metelka 10.5.2016 14:57Re: pane Němec Ne, je to C13/C12. |
|
|
Z. Lapil 10.5.2016 15:17Re: pane Němec Tak to je ještě větší psina. Přiznávám, že izotop C13 mi dosud zůstával utajen. Ale: pokusil jsem se pochopit, která bije (velestručně, přeci jen jsem v práci) a našel článek http://www.klimaskeptik.cz/news/australsky-vedec-co2-je-rizen-teplotami-ne-naopak/. Cituji: Během posledních dvou desetiletí zkoumal poměry C12 a C13 a koncentrace CO2 po celém světě a dospěl k závěru, že člověkem způsobené emise mají na globální koncentrace CO2 jen malý účinek. Není to jen tak, že lidmi vytvořené emise nekontrolují klima, ony nekontrolují dokonce ani koncentrace CO2. Čímž jsem podpořil svoji dlouhodobou teorii, že na internetu člověk najde, cokoliv najít chce. Onehdy jsem se to pokusil demonstrovat na řetězci 1+1=3, a vyběhlo na mě 3/4 miliardy odkazů. Naštěstí většinou nikoliv početní debilita, ale poctivá organická chemie. Pro dnešek šlus, díky vespolek za poučení. |
|
|
L. Metelka 10.5.2016 15:20Re: pane Němec Buď se v tom člověk trochu vyzná a pak dokáže slušně odlišit seriozní informaci od blbosti, nebo se v tom nevyzná a pak mu nezbývá nic jiného než víra... |
|
|
Z. Lapil 10.5.2016 15:23Re: pane Němec Nebo taky nevíra, když vidí, že se znalci nedohodnou. |
|
|
L. Metelka 10.5.2016 15:27Re: pane Němec Nevíra tady ale je důsledkem toho, že dotyčný nedokáže poznat, co je seriozní a co blábol... Pak není podle čeho se orientovat. |
|
|
Z. Lapil 10.5.2016 15:30Re: pane Němec Já VĚĎĚL, že se domluvíme :-). Díky. Nashle. |
|
|
M. Šejna 10.5.2016 10:23pane Němče odsíření českých tepláren a elektráren provedla Klausova vláda v první polovině 90.let. Tedy ještě předtím, než se měly vyplnit katastrofické scénáře o nedýchatelnosti vzduchu a o uhynutí lesních porostů. V té době se budovaly i odlučovače na největší pražské spalovně odpadu v Malešicích. Dnes díky tomu už vůbec neznáme pojem "kyselelé deště". Zákaz freonů nastal po Montreálském protokolu v roce 1987 a díky tomu nám dnes ozonová díra neroste a pomalu se zaceluje. Říkají Vám něco, katalyzátory a apod., tedy zařízení snižující jedovatost výfukových plynů? Tohle všechno začalo v 70. a 80.letech. Předtím auta smrděla nebývale. |
|
|
V. Němec 10.5.2016 10:47Re: pane Němče Myslel jsem, že umíte číst! "**odsíření českých tepláren a elektráren provedla Klausova vláda v první polovině 90.let." ***civilizace zanikne během 15 až 30 let - > 70+30=100 *** příštích deseti letech bude ročně hladem umírat... 70+10= 80 ***mezi lety 1980 a 1989 ve velké vlně hladomorů.. ***„Je již příliš pozdě, abychom odvrátili ***do roku 1990 se hlad rozšíří do celé Indie,... ***Vědci mají pevné experimentální a teoretické důkazy... pro následující předpovědi: Za deset let obyvatelé měst ... 70+10=80 ***Olovo, zinek, cín , zlato a stříbro dojdou do roku 1990 ***vyjádřil názor že do 25 let vyhyne 75 ažý 80 procent druhů živočichů. 70+25=95 ***bude v roce 1990 asi o čtyři stupně chladnější. S kterou z těchto předpovědí něco zvládla Klausova vláda? Kterou ovlivnil Montreálský protokol? Co bych mohl přiznat je to, že díky vypouštění CO2 jsme odvrátili hrozící ochlazování!!! :-))) |
|
|
V. Braun 10.5.2016 19:13Re: pane Němče Já zase myslel, že umíte přemýšlet. ČR jen dohánělo to, co například v USA bylo zavedeno dříve. Ovšem ekonomika USA je dle vás proti ČR zřejmě zanedbatelná. |
|
|
V. Němec 10.5.2016 19:25Re: pane Němče Pane Braun, omlouvá vás jen to, že diskuzní vlákno bylo rozmělněno dalšími příspěvky. Takže pro vysvětlení, můj první příspěvek byl: "Pokud se, pane Šejna, podíváte, tak většina těch "předpovědí" se měla naplnit před tím, než Klaus nebo EU mohli něco ovlivnit. takže nemachrujte "pitomými" výmluvami." - Šlo tedy o časové vymezení předpovědí uvedených panem Krmlíkem a doby Klausovy vlády. Z toho pohledu je váš příspěvek poněkud mimo mísu. |
|
|
V. Braun 10.5.2016 22:41Re: pane Němče Omluvy netřeba, můj příspěvek je také k té časové posloupnosti. Jinými slovy, časová posloupnost kdy něco zavedl Klaus je z hlediska vlivu na životní prostředi a naplnění nebo nenaplnění prognóz irelevantní, neboť velikost znečištění ovlivněná Klausovými opatřeními je v provnání se znečištěním například z USA velmi malá. V USA a i v západní Evropě byla opatření zavedena podstatně dříve. Jen ještě pro zajímavost, den Země v roce 1970 byl vyhlášen myslím jen krátce poté, co v USA hořela řeka, přesněji znečišťění v řece. Některým prohlášením se tedy nelze divit a pokud by se pokračovalo ve stejném trendu, zřejmě by se řada katastrofických prohlášení vyplnila. |
|
|
P. Rada 10.5.2016 7:40Proč mají varovné scénářče smysl? Prostě proto, že mohou ovlivnit následné chování - a to se také děje. Jinou stránkou je míra odezvy která s poklesem strmosti lidského vjemu resp s dlouhodobostí nějakého ohrožení rapidně klesá. S časem ale klesá ale i naše schopnost si okolnosti za kterých bylo to které varování učiněno vybavit. Konkrétně je v tom přeborník Kremlík když sice vypisuje celou řadu nenaplněných varování - ale úplně si odpouští porovnat chování/stav okolí před výrokem resp v té době a dnes. Konkrétně třeba sám pozapoměl na svá sdělení.. že se "neotepluje".... a v součastnosti už opreruje jinými slovy o tom co je "správné" např: ...."mořský led – měřeno v procentech – ubyl od roku 1979 velmi málo. Asi 10 %". Viz jeho včerejší blog. Takto ale vlastně připouští, že zatímco odlednění planety s propadu globálního chladu o cca 4C níže než dnes desetitisíců let dob ledových trvalo 5tisíc let pak tempem 10% za necelé půlstoletí dochází k řádově radikálnější změně. Míra ovlivnění mysli pozorováním okolí je ale u lidí velice různá. A tak zatímco někteří bagatelizují co jen jde - přibývá varovných hlasů nejen od přírodovědců politiků ale už i od duchovních - viz např. "laudáto si" papeže Františka která vyšla už i v češtině. Kéž by jednou někdo jako K. mohl napsat, že i papežův apel na péči o společný domov který dnes "sténá a trpí" byl velmi přehnaným. http://www.vira.cz/Texty/Aktuality/Laudato-si-ecyklika-cesky.html |
