Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Děsivé...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Šejna 10.5.2016 8:34u pana Kremlíka to je ale pokrok :-D pan Kremlík předpovidal v roce 2008 "katastrofický scénář" o tom, jak se začne globálně ochlazovat. Nevyšlo mu to. Ale poučil se a dnes už netvrdí, že se ochlazuje, připadně že oteplování skončilo. Dnes se soutředí na to, že se sice otepluje, ale ne tak rychle, jak tvrdí klimatologové. I v tomto ale nejspíš bude muset změnit názor. Fakta jsou nekompromisní: rok 2014 překonal globální teplotou všechny předchozí roky. Následoval rok 2015, který byl asi o 0,15°C teplejší než předchozí rekordní rok 2014. Jenže letošek je teplejší o 0,25°C, než rok 2015. Výsledkem je, že letošek je asi o půl stupně teplejší, než klimaskeptiky zbožňovaný rok 1998. |
|
P. Rada 10.5.2016 9:20Re: u pana Kremlíka to je ale pokrok :-D Dávám Vám za pravdu. Zároven ale podotýkám, že vnímám spíš dopady na vysušování naší krajiny které se kvantifikují obtížněji ale jsou o to nebezpečnější. Zde v čechách scénáře vývoje mikroklimatu předpovídají v konci století průměrně až stovku tropických dní v roce. Nejrizikovější přitom navíc je nikoli počet ale kdy začnou. Pokud by např lonská suchá perioda byla i o měsíc kratší ale začala zas o měsíc dříve - tedy v době vegetačního růstu - byly by paradoxně ke zkrácení následky pro zemědělství násobné. To už mi přijde jakoi velmi nebezpečný aspekt. Kdo si přiblížit obrázek naší krajiny v konci tohoto století at si opatří pohlednice či lépe zajede přímo podívat do podobné nadmořské výšky třeba ve Španělsku. Kopce tam jsou na rozdíl od nás prakticky bez vegetace, v rovinách se hospodaří na polostepní půdě. Hladiny zásobních přehrad kolísají o desítky metrů. Šumava tak o dodnes rozsáhlé smrkové porosty nejspíše přijde. U nás ale v zimě bude stále bude hrozit vpád studeného kontinentálního vzduchu s teplotami deset stupnů pod nulou i méně a tak sotva kdo bude moci pěstovat to co dnes jako trvalý porost pomerančů využívají španělé. Kéž se něco v myslích lidských pohne a i takový obrázek zůstane jen další nenaplněnou "katastrofickou" vizí. Realita kde žijí dnes lidé několik set kilometrů jižněji ale přenesená během jen cca století k nám, totiž nutně znamená vedle vážných potíží pro obyvatelstvo i zánik řady druhů a tam je to doslova o katastofě - tedy o nevratné změně obrazu... Viz zrovna dnešní zprávička s tisku: http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/402989-petine-rostlin-hrozi-zanik.html |
|
J. Křivánek 10.5.2016 12:11Re: u pana Kremlíka to je ale pokrok :-D Hoši (Rada a Šejna). Něchcete si udělat svůj náboženský kroužek ve kterém si budete vzájemně očichávat své řitě? |
|
|
M. Šejna 10.5.2016 13:24Křívánku jste nechutnej a nevychovanej spratek |
|
|
Z. Lapil 10.5.2016 13:54Re: Proč mají varovné scénářče smysl? Ale jo, míra ovlivnění mysli okolím je opravdu různá. Jenže: Pomoc, vlk mi žere ovce!. Znáte to? Když mi někdo tvrdí, že přichází průšvih, a opakovaně(!) to zdůvodňuje viditelnými nesmysly a úpravami "aby to vyšlo", mám po pár letech takové indoktrinace velké potíže vůbec vzít na vědomí, že mluví. CO říká, to už mám tendenci nevnímat vůbec. Mám se za člověka, který umí porovnávat řečené. Nemyslím si, že by pan Kremlík byl prolhaný demagog a nemyslím si to ani o Vás. Jenže vy se neshodnete málem ani ve vstupních hodnotách (platí měření satelitní nebo pozemní nebo má každé z nich nějakou váhu? Jakou?), tak jak mám potom věřit, že jeden z vás má "celou pravdu a nic než pravdu"? Spíš mi z toho vychází, že veškeré oteplovací/ochlazovací závěry jsou na vodě. A to jsem, prosím, inženýr, takže iluzi 100% jistoty opravdu nechovám. |
|
L. Metelka 10.5.2016 14:59Re: Proč mají varovné scénářče smysl? Satelitní měření teploty je měření něčeho trochu jiného, než co se měří teploměry při zemi. |
|
|
Z. Lapil 10.5.2016 15:20Re: Proč mají varovné scénářče smysl? Zrovna tohle vím, a proto o tom mluvím: ono i v definici "globální teploty" lze nadělat nepřehledné zmatky. |
|
|
L. Metelka 10.5.2016 15:22Re: Proč mají varovné scénářče smysl? Zmatky v tom být nemusejí, pokud je vždy uvedeno, o jakou teplotu se jedná (přízemní, satelitní měření,...) a pokud čtenář ví, co ta teplota znamená a jak a kde je měřená. |
|
|
Z. Lapil 10.5.2016 15:29Re: Proč mají varovné scénářče smysl? Zmatky v tom jsou, když se (samozvaní?) odborníci hádají stylem "Já to změřil na zemi, a otepluje se" kontra "Kecáš, já to změřil ve stratosféře a ochlazuje se". |
|
|
L. Metelka 10.5.2016 15:32Re: Proč mají varovné scénářče smysl? No vidíte a přitom je obojí pravda. Při zemi se otepluje, ve stratosféře ochlazuje. Fyzikálně je to OK, své důvody to má, navzájem to souvisí - v pohodě. Pokud ale někdo tu fyziku za tím nezná, přijde mu to divné. To ale není problém klimatologů, ale čistě toho jedince, který to nechápe... |
|
|
Z. Lapil 10.5.2016 15:49Re: Proč mají varovné scénářče smysl? Ale jistě, tenhle teploměr ukazuje tolik, druhý několik, to ještě chápu, k tomu nemusím být fyzik. Problém klimatologů (přesněji: propagandistů označujících se za klimatology) je, že jsou schopni vzít jednu z těchto dvou skutečností, prohlásit ji za celou pravdu a z té vyvozovat dalekosáhlé závěry. |
|
|
L. Metelka 10.5.2016 15:57Re: Proč mají varovné scénářče smysl? A to jste vzal kde? Samozřejmě musí být jasně řečeno, z čeho ta úvaha (výpočet, cokoli...) vychází. Pak už se v tom vyznat dá. A neexistují žádné dvě skutečnosti. Skutečnost je jen jedna. Může se na různých místech projevovat různě, ale je jen jedna. |
|
|
Z. Lapil 10.5.2016 18:30Re: Proč mají varovné scénářče smysl? Pokud je to jasně řečeno, není problém, ale ono to NENÍ jasně řečeno. Různí odborníci mají různé názory. Proč ne, ale stává se to v případě, že v té věci není tak úplně jasno. V debatě o oteplování se navíc objevuje bůhvíkolik agitátorů, někteří z blbosti, někteří kvůli výdělku, spousta z nich jsou schopní nenechat se snadno odhalit a spousta z nich (typicky novináři) mě má za blbce neschopného přečíst větu delší než titulek. V takovém případě se já - laik vzdávám soudcování. Maximálně se mohu pokoušet odhadnout důvěryhodnost různých tvrzení na základě toho, co vím. Například to o drastickém růstu globálních teplot za poslední tři roky: nepochybuju o těch číslech, ale kdesi jsem zaslechl, že satelitní měření vycházejí jinak, kdesi jsem přečetl, že el Nino s teplotou letos nebo loni fest zacvičilo oteplovacím směrem a bylo mi řečeno, že změna teplot v intervalu kratším než 30 let (chápu, že je to dohodnutý "referenční" interval, ne dogma) je počasí, nikoliv klima. Tudíž sérii teplot z posledních tří let (ano, velmi podezřelou) odmítám brát za definitivní podklad k činnosti. Jinak to neumím. A prosím - bez filozofování. Určitě víte, jak jsem to s těmi dvěma skutečnostmi myslel. Takhle bychom mohli skončit u toho, že každý má svou pravdu a nedomluvili bychom se ani na tom, kdy je Nový rok. |
|
|
L. Metelka 10.5.2016 20:05Re: Proč mají varovné scénářče smysl? Tady asi bude záležet na tom, koho považujete za odborníka. Ale to zase vyžaduje trochu se v problematice vyznat, abyste odhalil ty, co se jako odborníci jen tváří. Jinak Vás ale můžu ujistit, že mezi odborníky v klimatologii zase tak velké rozpory nejsou. Agitátory, aktivisty a novináře vynechávám, to nejsou odborníci ani omylem. Satelitní měření budou vždycky vycházet jinak než přímá měření při Zemi. Jak jste to myslel se dvěma skutečnostmi, to nevím, jen musím zopakovat, že skutečnost je jen jedna. |
|
|
Z. Lapil 10.5.2016 22:05Re: Proč mají varovné scénářče smysl? Rád slyším, že mezi klimatology až tak velké rozpory nejsou, ale ona veřejná debata z laického pohledu fakt vypadá jako hádanice typu "vše dovoleno". Mimo jiné proto, že člověk NEVÍ, kdo je odborník, kdo popularizátor a kdo prodavač zářných zítřků (což se vlastně vzájemně nevylučuje). Dvěma skutečnostmi jsem myslel "skutečnost výsledků pozemního měření" a "skutečnost výsledků satelitního měření". Na té formulaci netrvám. Mohou to být dvě různá fakta nebo dva různé projevy téže skutečnosti. |
|
|
L. Metelka 10.5.2016 22:10Re: Proč mají varovné scénářče smysl? Právě proto je dobré trochu studovat, abyste nebyl odkázán na ty věrozvěsty a prodavače různých zítřků. Pokud jde o ty dvě skutečnosti, tak pokud to myslíte takhle, jde o jednu skutečnost, měřenou ale na dvou různých místech... Takže na každém vychází něco trochu jiného... |
|
J. Krásenský 10.5.2016 6:19Když marxisty zklamal proletariát a přestal být revolučním činitelem, museli se orientovat jinam. Zneužívají menšiny a ekologii. Problémy na které upozorňují nejsou a nebyly zanedbatelné, ale nejsou sami, kdo je vidí. Jejich řešení je stále stejné - ovládat společnost a nepřipustit jiné názory. K tomu si vychovali vjedce s nemenší ambicí Lepečisnké a Lysenka - nehledající pravdu, ale potvrzení ideologie. Ekologické hnutí je padesát let marxistické, stejně jako bylo v "tisícileté říši" hitlerovské. Mnozí se uplatnili v obou etapách - například Konrad Lorenz |
|
|
P. Lenc 10.5.2016 8:19Re: Když marxisty zklamal proletariát a přestal být Naprosto přesné, pane Krásenský. |
|
|
P. Rada 10.5.2016 8:26Re: Postoje Konráda Lorence versus Krásenského. Byl především evoluční etolog. Zprvu měl opravdu pochopení pro "pořádek" kterým se zaštitvali i nacisté hlavně v počátcích - pak, když prohlédl hlouběji se ale od nich ale distancoval. Jeho díla jsou dodnes přínosná jak pro etologii tak pro společenské vědy a na tom nezmění nic plivance pana Krásenského kterému bych připomenul třeba práci: "Odumírání lidskosti" kde se autor zamýšlí jak budoucnost lidstva závisí na pochopení přírodních souvislostí. V této souvislosti se ptám který s přírodních zákonů/zákonitostí on nemusí Krásenský vědomě či nevědomě na rozdl od poznání Lorence respektovat? |
|
|
V. Němec 10.5.2016 9:15Re: Postoje Konráda Lorence versus Krásenského. Víte, co se mi na vás, pane Rado, líbí? Jak elegantně odvedete diskuzi jinam! |
|
|
J. Krásenský 10.5.2016 21:35A copak nám píše anglická verze wikipedie o Lorenzovi He sought to be a motorcycle mechanic, but instead he was assigned as a military psychologist, conducting racial studies on humans in occupied Poznań under Rudolf Hippius. The objective was to study the biological characteristics of "German-Polish half-breeds" to determine whether they were psychologically and physically fit to be allowed to reproduce. Those who were judged unfit were sent to concentration camps.[9] The degree to which Lorenz participated in the project is unknown, but the project director Hippius referred a couple of times to Lorenz as an "examining psychologist".[10] Lorenz byl nacista, aktivní nacista a eugenik, podílel se na selekci untermensch - Poláků a "míšenců". Profesorem v Královci jej jmenoval hitler. Celý život byl přesvědčeným nacistou - dílo, které uvádíte je, stejně jako osm smrtelných hříchů a takzvané zlo, toho dokladem. (račte si je předčítat se Škvoreckého "Eine kleine Jazzmusik" a snad pochopíte) Jinak Vám, pane Rado děkuji za doklad spojení ekologie a hitlerizmu. Hezké. |
|
K. Frauknecht 10.5.2016 10:08Re: Ano, je to tak. Když fenomén socialistických revolucí vyhasl našli si neobolšani (v USA neokoni :-)) nové "modly" (oteplení, gender, multikulti...). |
|
|
M. Krátký 10.5.2016 13:26Re: Když marxisty zklamal proletariát a přestal být Pane Krásenský - jedním slovem : nádhera. A děkuji ( a tak se furt přesvědčuji, že stará česká přísloví jsou velmi moudrá - např. Žádná kaše se nejí tak horká jak se uvaří !!! ) |
|
|
J. Šimek 10.5.2016 4:43To, že se někdo před bezmála 50ti lety mýlil ale neznamená, že dál můžeme dělat globální klimatický bordel. Sám jste tuhle napsal, že klimatická změna exituje a tím jste popřel tvrzení z nedávné doby samotného největšího klimatologa světa o tom, že ledovce tají jen ve filmu Al Góre. Tak i vaše poznání se posunuje, natož to staré 50 let... |
|
|
M. Mýval 10.5.2016 5:58dialektický materialismus říká Pokud nám prokáží jednu lež, musíme požít druhou, opačné hodnoty. Pouze viník zůstává. Kapitalismus. Ano klima se mění a klimatická změna je součástí přírody, ale Klimatická Změna je pouze další výtvor chorých levičáckých mozků. To, že se někdo před padesáti lety mýlil, neznamená, že bychom měli věřit notorickým lhářům. |
|
|
M. Šejna 10.5.2016 8:48které lži máte na mysli? třeba tyto? Václav Klaus: "Ledovce tají je ve filmech Al Gore" V.Kremlík: "Oteplování skončilo, zapoměňte" |
|
|
P. Han 10.5.2016 6:09Re: To, že se někdo před bezmála 50ti lety mýlil ale neznamená, Největší klimatolog světa je právě Al Gore, který dle svého vlastního tvrzení má nulovou uhlíkovou stopu, neb spotřeba energie na jeho usedlosti, rovná spotřebě energie menšího města, i jeho cesty proudovými letadly po celé zeměkouli, jsou vyvažovány hodnotou jeho klimaalarmistických přednášek. No řekněte, kdo z nás to má? A klimatické změny skutečně existují. Za celou dobu vývoje Země jich bylo nespočet a nikdo to nezpochybňuje. |
|
|
M. Šejna 10.5.2016 8:38Re: To, že se někdo před bezmála 50ti lety mýlil ale neznamená, Pokud Klaus prohlásil, že "ledovce tají jen ve filmech Al Gore", tak to je nebo není zpochybňovaní klimatické změny? Pokud Kremlík v roce 2008 napsal článek, že "Globální oteplování skončilo, zapomeňte", tak je to co? |
|
|
V. Němec 10.5.2016 9:39Re: To, že se někdo před bezmála 50ti lety mýlil ale neznamená, Pane Šejna, každý školák ví, že led taje pokud okolní vzduch (nebo voda) dosáhne alespoň teploty tání. Takže na rozdíl od předpovědi, že uhlí dojde v roce XXXX, tady je třeba ono tvrzení brát trochu s nadhledem a v kontextu. Co je to "klimatická změna"? Klaus ani Kremlík nikdy nezpochybňovali, že klima se mění neustále od vzniku Země! Vy to samozřejmě víte, a kdybyste nebyl demagog, přiznal byste, že se ta "klimatická změna" vztahuje jen k CO2 produkovaného člověkem. A ono odlišit klimatické změny přirozené (na člověku nezávislé) od těch antropogenních, není vůbec jednoduché! |
|
|
M. Šejna 10.5.2016 10:31pane Němče odlišit přirozené klimatické změny od těch lidstvem způsobených je celkem jednoduché. Přirozené planetrání cykly by dnes postupně posílaly Zemi do nové doby ledové. To by ale nesměl prudce růst v atmosfeře oxid uhličitý. Ten tuhle budoucí dobu ledovou spolehlivě vyruší. A pravě o ten CO2 jde. Popírači, včetně pana Kremlíka, nejprve tvrdili, že CO2 nemůže za současné oteplování. Pak tvrdili, že pokud může, tak CO2 nebříbývá díky lidstvu. Tomuhle já říkám klimaskeptické popírání. Já osobně nepovažuji globální oteplování za katastrofu. Vadí mi ale ignoranti, kteří nejdříve tvrdí, že žádné oteplování v současnosti neexistuje, a když už to oteplování nemohou zpochybnit, tak aspoň zpochybňují lidský vliv. |
