Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
26.6.2024 | Svátek má Adriana
Diskuse k článku
GLOSA: Registrovaná 4 %
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
F. Čech 6.1.2006 13:42A kdo je v rodině dvou homosexuálních deviantů s osvojeným dítětem tatínek a maminka? Víte to nebo to nevíte Gentlemane - a bude to vůbec uvedeno ve svatebním protokolu? Dítě by to mělo přece vědět. A proč se nemohou podobně registrovat jiné speciální skupiny lidí majících zájem o společnou domácnost? Proč se diskriminuje mnohoženství a mnohomužství, které jsou mnohem přirozenější než partnerství dvou úchylných jedinců téhož pohlaví. A když už se dělá z abnormality norma tak co si počnou např lidé, kteří se narodili jako zoofilové nebo pedofilové? Kdy uznáme i jejich právo označit jejich úchylku za variantu normy? |
|
|
edith 6.1.2006 14:53Re: A kdo je v rodině dvou homosexuálních deviantů s osvojeným dítětem tatínek a maminka? Vždyť dnes i v "takzvaně normálních" rodinách mají děti dva tatínky, žádného, strejdy, nevlastní maminky apod. Hledáte problémy,kde nejsou. |
|
|
vita 6.1.2006 9:58Gentlemanovi vadí, že se homosexuálové příliš zviditelnili... No, mně připadá, že nebýt Karasů a Tlustých, mohl tady ten zákon být už pár let a bez nějakého zviditelňování. |
|
|
Saša 5.1.2006 16:47Ať si každý dělá, co chce, pokud tím neubližuje druhým. A to si homosexuálové mohli dělat už pěkně dlouho. Sňatek jako právní akt s tím vůbec nesouvisí - to není o tom, že si každý může dělat, co chce, pokud tím neubližuje druhým. Sňatek není projevem dělání si, co kdo chce - sňatek je státním sankcionování soukromoprávní smlouvy. Homosexuálové už dávno mohli mezi sebou uzavírat soukromé smlouvy a společenství. V tom jim nikdo nebránil. Dokonce je mohli uzavírat obdobně smlouvám manželským - každý notář by jim na to klidně kulatý štempl se lvíčkem dal. Dědictví si mohli zajistit závětí. Společné bydlení je otázka společné nájemní smlouvy nebo vztahu podnájemního - v tom též neměli žádných diskriminačních překážek. Právo odmítat soudní i správní výpověď v neprospěch homosexuálního partnera měli také již od roku 1964. Dokonce si mohli dělat i pseudosvatební obřady - to jim také nikdo nezakazoval. Ba dokonce si mohli na základě společného a smluvně zajištěného soužití žádat o změnu příjmení jednoho z nich a předpokládám, že by jim každá matrika vyhověla (oni to zřejmě nikdy nezkusili s negativním výsledkem, proto o žádném případu odmítnutí nevím). Sňatek jako právní akt je o tom, že povstane-li ze sexuálního soužití muže a ženy nový život, nemusí se určovat, kdo je otcem. To je mimořádně důležité zejména pro případ, že se otec narození počatého dítěte nedožije. Homosexuálům snad něco takového hrozí? Sňatek je také o tom, že když kvůli narození dítěte nemůže žena vydělávat, bude mít muž právní a vymahatelnou povinnost ji živit. Hrozí snad homosexuálům něco takového?
Já sám jsem uzavřel sňatky dva - jeden světský, před úřadem, druhý církevní, před knězem jako zástupcem Boha. (A další sňatek již uzavřít nesmím, čímž jsem tedy oproti všem nesezdaným přeukrutně diskriminován.) Pro světské právo mne však zavazuje jen ten svazek civilní. Pro mne osobně psychologicky a morálně však mne zavazuje jen ten sňatek církevní. Ten je na rozdíl od toho světského nezrušitel
|
|
|
Saša 5.1.2006 16:50Re: Ať si každý dělá, co chce, pokud tím neubližuje druhým. A to si homosexuálové mohli dělat už pěkně dlouho. Pro mne osobně psychologicky a morálně však mne zavazuje jen ten sňatek církevní. Ten je na rozdíl od toho světského nezrušitelný, jím schválená smlouva je neodvolatelná a bude zrušena teprve smrtí jednoho z nás. Světským právem však nejsou církevní dopady církevního manželství vynutitelné. Homosexuálové si dávno mohli pořádat ve svých homosexuálních spolcích sňatky mezi sebou. Úřední - civilní sňatek totiž k ničemu nepotřebují a nic jim nemůže přinést, neb nejsou vystaveni risikům ze sexuálního styku, které stíhá sexuální soužití muže s ženou. (Respektive i zde sňatek kryje pouze risika ženy, nikoli již muže, neboť právě žena je důsledkům sexuálního styku s mužem vystavena, ona je potenciální nositelkou nového života a pečovatelkou o mimino.) Své soukromé pseudosvatební obřady a slavnostní sliby se slavnostním podpisem smlouvy (i za přítomnosti notáře) si prostě mohli pořádat již dávno. A smlouvy by dokonce byly i vymahatelné (třeba smluvní ujednání o smluvním výživném k zajištění stejné životní úrovně jich obou jako u manželů... nebo smluvní pokuta/trest za uzavření další takové smlouvy s jiným homosexuálem - tedy smluvní trestnost homosexuální bigamie). A pak mohli přijít do parlamentu a argumentovat tím, kolik takových soukromých sňatků bylo uzavřeno a jaká je míra trvalosti takového společného soužití... Hned by to vše také bylo o něčem úplně jiném. Jestliže se homosexuálové domáhali povinnosti úřadů oddávat je a zapisovat jejich soužití do nově vytvářené čtvrté matriční knihy, nedomáhali se toho proto, že by dosavadní neexistence této čtvrté knihy byla jejich diskriminací. Oni ostatně nebyli diskriminováni ani tím, že by jim snad byla upírána možnost uzavřít sňatek - vždyť to mohli a dosud mohou. Pokud homosexuál najde ženu, která si ho vezme... nebo homosexuálka najde muže, který si ji vezme... Sňatek prostě uzavírat mohou za úplně stejných právních podmínek jako kdokoli ji
|
|
|
Saša 5.1.2006 16:51Dokončení Pokud homosexuál najde ženu, která si ho vezme... nebo homosexuálka najde muže, který si ji vezme... Sňatek prostě uzavírat mohou za úplně stejných právních podmínek jako kdokoli jiný a tak tedy nejsou oproti jiným lidem nijak diskriminováni. Oni se však domohli toho, aby se mohly uzavírat nesmyslné a nic neřešící sňatky. Mohou-li být uzavírány takto nesmyslné a nepotřebné sňatky, proč by nemohly být uzavírány i jiné nesmyslné a nepotřebné sňatky? Třeba s koněm nebo mrtvolou. A proč vlastně nemohou být uzavírány sňatky, které by ve skutečnosti na rozdíl od těch homosexuálních i něco řešily: tedy sňatky mezi příbuznými a sňatky skupinové? Osobně se domnívám, že skutečným cílem prosazování homosexuálních quasimanželství je jednak snaha vytvořit zdání normality homosexuálních pohlavních styků k usnadnění svádění mladých hochů a dívek staršími neregistrovanými homoseuxály a homosexuálkami, jinak pak snaha vytvořit právní záminku pro pronásledování církví a vytěsňování věřících lidí z veřejných funkcí. Zahraniční zkušenosti se zavádením a uplatňování "zločinu homofobie" to ukazují zcela jednoznačně.
|
|
|
MRKEV 5.1.2006 17:04Re: Dokončení Inteligentní názor, naneštěstí velmi vzácný. |
|
|
AAA 5.1.2006 17:59Re: Dokončení Snatky mezi pribuznymi nelze uzavirat? Od kdy a proc? Tedy s vyjimkou primeho pokoleni, i kdyz takovy snatek by asi byl jeste mene smysluplny nez ten snatek s konem. Nehlede na trestnost incestu. |
|
|
georg 5.1.2006 21:27Re: Dokončení Jádro věci. To se Vám podařilo vystihnout. Gratuluji. |
|
|
AAA 5.1.2006 23:08Re: Dokončení PS: "Sňatek jako právní akt je o tom, že povstane-li ze sexuálního soužití muže a ženy nový život, nemusí se určovat, kdo je otcem. ... Homosexuálům snad něco takového hrozí?" ... znamena to tedy, ze snatky zen po prechodu jsou stejne nesmyslne jako snatky homosexualu? |
|
|
Virus 6.1.2006 1:11Re: Re: Dokončení Přesné. U těchto starších párů, nad kterými se usmíváme ,jak láska kvete v každém věku, má úřední akt sňatku stejný důvod jako RP: usnadnit určité zákonné procedury + vdovský (vdovecký) důchod. Řešení bych viděl - velká podpora (v zákonech) pro páry, které vychovávají nebo vychovali děti. Je jedno jsou-li úředně oddány, či nikoliv. Pro ostatní dvojice, nezáleží na tom zda opačného nebo stejného pohlaví podporu v zákenech někde na úrovni RP , požádají-li o registraci. Pokud budou chtít registraci stvrdit nějakým obřadem a nazývat ho třeba sňatkem, je to jejich věc, proč ne. Pokud takto registrovaný pár zplodí děti, automaticky postupuje do kategorie s větší právní podporou. Jednoduché, spravedlivé. Ovšem lidovci a pod. by tohle asi nevydýchali. I když, tohle by řešilo pouze občanskou stránku vztahu a s církevním obřadem by to nijak nesouviselo. |
|
|
prasatko 5.1.2006 14:08hmmm jsem pro registrovane partnerstvi. proti homosexualum nic nemam (neco malo jich i znam). nicmene si opravdu nedokazu predstavit jak tatinek s tatinkem vychovavaji decko. ten malickej clovicek v rodicich vidi vzor. vysvetlit 6ti letemu decku jak se to ma by uz asi slo. nedokazu si ale predstavit, jak to chcete resit u mimina. to vedle vas vyrusta snazi se vas kopirovat - pro nej jsou proste rodice cely svet. nemyslim si, ze by to v nem "zabilo" jeho skutecnou sexualni orientaci. ani si nemyslim, ze by se takove dite stalo tercem posmechu. nicmene bych se bal, aby takove dite nemelo v hlave trosku zmatek. asi jsem zbytecne konzervativni, ale tuhle hranici bych si nedovolil prekrocit. mozna spatne prirovnani, ale kdyz budu merit 120 cm tak jsem si to taky nevybral a bohuzel si neco musim odeprit. lesba si to dite jeste opatrit a porodit dokaze - ma tedy na to pravo. akorat si proste nedokazu predstavit ty dva tatky. jsem jen laik a otec od jednoho ditete... pisu to tedy podle sve hlavy a zkusenosti. docela by me zajimal nejaky odborny nazor. treba by to skutecne nebyl problem. |
|
|
janoryna 5.1.2006 13:24naopak, tentokrát s panem Tlustým naprosto souhlasím. a ať chcete nebo ne. rodina je základem státu. mimochodem, důsledkem krizí rodiny jsou všechna trable, nad kterými roníme krokodýlí slzy, s dětmi z tzv. neúplných rodin. a ti samí lidé, kteří považují rodinu za přežilou instituci pak výsledky přisuzují se stejným klidem tomu, že teneto přežitek nefunguje. |
|
|
Byg 5.1.2006 12:12Cože? Ten zákon "Nepřipouští osvojení dětí, společné jmění, vdovský důchod, automatické právo na užívání bytu, společné zdanění" ? Tak k čemu je ten zákon vlastně dobrej? V tom případě je to jenom neužitečné razítko, protože (kromě osvojování dětí) kvůli těmhle věcem se přece ten zákon hlavně dělal??? |
|
|
Marat 5.1.2006 11:02Buddou i práva pro ostatní uchylné. Jen žádné abavy.Dočkají se i i zoofilové,nekrofilové.Všechny zvrácenosti budou normou a jen heterosexulávé budou tupení. Už to začalo.Byla toho plná TV snad v celém světě.Jedna dáma tuším z Britanie se provdala s velkou slávou za delfína.V krimu jsem poznal mladého člověka,který obšťastňoval u ních v JZD kravičky.Dnes by se dočkal velké slávy a potlesku pokrokovích intelektuálu, jako průkpník dokonalejších svobod,kdyby se s těma kravičkama oženil.
V blízké budoucnosti vůbec nebude sexuálních úchylek,budou jen sexuální odlišnosti.
|
|
|
SID 5.1.2006 11:23Re: Buddou i práva pro ostatní uchylné. Přesně tak, Marate. |
|
|
Ladislav N. 5.1.2006 11:41Re: Budou i práva pro ostatní uchylné. A vám to snad vadí, že se nějaká dáma v UK provdala za delfína? Mně vůbec. :)) Klidně ať se v ČR někdo ožení třeba se slepicí :-D |
|
|
SID 5.1.2006 11:51Re: Re: Budou i práva pro ostatní uchylné. Víte jaký by to mělo dopad? Dotyčný by pak bojoval za rovnoprávnost slepic a žen! To snad nemyslíte vážně. Copak by mohla být ženská rovnoprávná se slepicí? Ale ten dotyčný při emancipaci slepice by musel spát na bidýlku! Dobře mu tak. Pitomcovi. LadislaveN, navrhněte zákon. To by bylo přesně ve stylu KSČSSD. Ta má zásluhu i na hospodářském růstu, proč by neměla mít na tak podstatné věci jako boj proti diskriminaci slepic? |
|
|
Byg 5.1.2006 12:17Re: Buddou i práva pro ostatní uchylné. Podle mě jsou v pořádku všechny sexuální orientace, se kterými souhlasí všichni zúčastnění. Proto neschvaluji např. zoofilii, nekrofilii, pedofilii, protože tam vždy jedna strana se nemůže z různých důvodů vyjádřit jestli s tím souhlasí (zvířeti nerozumíme, dítě z toho nemá ještě rozum). Ale pokud jde o sexuální praktiky dospělých lidí, tam nespatřuji žádný problém, pokud to dělají všichni dobrovolně. Proto navrhuji dlouhodobě změnit zákon o manželství tak, že místo "muž a žena" by tam bylo "dva a více lidí".
Hawgh.
|
|
|
JK 5.1.2006 10:08NIkdy jsem gentlemana nechápal Občas si od něho zkouším něco číst, ale buď mě to nebere nebo mě to příjde mimo mísu a tak. Tento článek je stejný. Vychází z premis, tj. pravd, o kterých se přece nepochybuje. Alespoň v jisté společnosti. Např. pravdaláska. Já jsem nikdy do těchto společenství nepatřil, takže se vždycky ptám proč. Proč má být další zákon? Nejde malou úpravou stávajících zákonů docílit téhož? Není to náhodou skutečně první krok k osvojování dětí homopáry? Atd. |
|
|
SID 5.1.2006 10:51Re: NIkdy jsem gentlemana nechápal A stačí předstírat, že je člověk jen homosexuál a nikoliv ještě pedofil a pak si budou užívat s osvojeným dítětem. Naučí se tvářit jako politici, když je někdo obviní nebo bude podezřívat s pedofilství a nezmůže nikdo nic, protože to bude diskriminace. Společnost tím, že bude uzákoňovat úchylku jako normalitu, pak bude muset respektovat více a více abnormatit, jak se to zcela nenápadně projevuje již nyní a kdo nebude úchyl, nebude normální! |
|
|
Ladislav N. 5.1.2006 11:47Re: uzákoňovat úchylku jako normalitu Homosexualita je v přírodě docela běžná. Jenomže výrazně menšinová a nezanechává téměř žádné potomky. V demokracii ji může "převálcovat" většina, když nebude mít dostatek tolerance. ... O tom, že pro řadu dětí z "děcáku" by výchova (byť u homosexuálního páru) měla lepší výsledky, než "ústavní výchova", už tady kdosi psal... Princip "žít a nechat žít" není zase tak úplná hloupost... |
|
|
SID 5.1.2006 11:55Re: Re: uzákoňovat úchylku jako normalitu Já myslím, že pedofilie je taky v přírodě docela běžná. Nebo je běžný kanibalismus. Já bych to zas tak nedramatizoval. Určitě si v přírodě z běžných věcí můžeme brát běžně vzor. I v EU je to docela běžná, řekl bych nejběžnější věc. Musíme se řídit běžnými věcmi ikdyby to mělo být proti logice. Jo a Hitler celkem běžně nechal vraždit židy. |
|
|
Byg 5.1.2006 12:19Re: Re: NIkdy jsem gentlemana nechápal Ha! A někdo zase předstírá, že je jen heterosexuál, a přitom zneužívá nezletilou dceru. Není v tom žádný rozdíl. |
|
|
G 5.1.2006 16:55Re: NIkdy jsem gentlemana nechápal Gentlemanovi to nevadí. |
|
|
Saša 5.1.2006 9:34Nepoměrně lepší článek napsal pan Jan Ambrož. Mladíček, žádný katolík, ani buserant, svobodný - a moudřejší než 'Gentleman'.
Vřele doporučuji k přečtení jeho "Názor na registrované partnerství" na adrese
|
|
|
jepice 5.1.2006 9:57Re: Nepoměrně lepší článek napsal pan Jan Ambrož. díky za tip. Článek nic moc. Ten pán tam přiznává, že se nechal ovlivnit Evou Hauserovou /samozřejmě v ironickém smyslu/. Komentáře u článku jsou lepší. |
|
|
SID 5.1.2006 11:27Re: Nepoměrně lepší článek napsal pan Jan Ambrož. Skvělý článek. Někdy je třeba převřele souhlasit a vyjádřit tím silněji negaci. Je to pohled s druhé strany. Často jiná pomoc není. |
|
|
Petr Brodský 5.1.2006 17:35Re: Nepoměrně lepší článek napsal pan Jan Ambrož. Co Vás na tom Ambrožovi tak nadchlo? Já jsem tam našel pouze citáty z Evy Hauserové a pak pochvalu od Jitky splítkové a dlouhý komentář od nějakého dalšího čtenáře. Od Ambrože vlastně nic. |
|
|
Jarmila B. 5.1.2006 9:24já taky patřím k menšině a prý jsou nás také 4 %. Jednookých lidí, kteří vesměs nosí skleněnou oční protézu. Podle předpisu máte nárok na 2 tzv. individuální ( moc bych ráda viděla ty kolektivní) oční protézy do roka. Udělají Vám je v Jablonci 2 skláři. Jsou šikovní a protézy vypadají skutečně moc dobře. Ale nevydrží. Sklo je to nejmizernější za posledních 40 let. Dříve aspoň někdy bylo k dispozici sklo německé a to hlavně za totáče, prosím, které se nerozkládalo tak rychle a nepůsobilo již po měsíci záněty. Dříve pracovali na očních protézáchv Jablonci 4 lidé. Ubylo nás jednookých ? Asi. Prosím Vás, neznáte někdo jednookého poslance nebo senátora ? Začla bych lobbovat |
