P. Rada 12.5.2013 12:55

Re: V čem tkví "Ničitel evropské ekonomiky"?

1. Náklady, peníze, DPH ... to vše jsou umělé pojmy a jako takové mohou nabývat jakých koli hodnot. Od bezcenosti peněz až po "obrovská" množství. Toto osamoceně jako věcný argument nestačí.

2. Evropská ekonomika nežije ze své podstaty ale už dluhodobě zejména v surovinách na  základě dovozů. Nejprve to bylo koloniální hospodářství - novějji tzv Globalizace.

To co ji především ničí/ohrožuje je vlastní pohodlnost a konkurenční vztahy - nyní také od expanzivně dravě se chovajícího rozvojového světa ktrý se chce mít stejně dobře.

Brazílie nedávno předstihla v ekonomické síle Británii a obecný zvrat tohoto trendu nikdo neočekává - nejsou k tomu materiální předpoklady a rozvoj technologií vyspělých zemí nestíhá krýt rozvoj spotřeby. Pokud bychom žili jen s naší podstaty a podloží po němž šlapeme... mohlo by se hovořit o samostatnoti. Opak je ale pravdou. Cesta k vyváženosti může být východiskem ale nenavrátí dřívější nadvládu nad okolím a s toho plynoucí pohodlí.

3. Základní nevyvážeností EU i jednotlivých jejich členů je v dlouhodobbém překračování EKOSTOPY. Pokud by všichni jednali jak jen my v ČR bylo by pro udržitelnost potřeba 3.5x víc planet. V tomto směru se od chudších (i našich předků) máme v čem inspirovat - co rozvíjet - předně skromnost, houževnatost, disciplinovanot, respekt k právu/povinosti a v neposlední řadě i ve směrování smysluplnosti života. Už od prvých tříd škol by se všichni měli umět zamýšlet nad pojmem "štěstí" a neočekávat, že se k němu dopracujem přes rozvíjení technologií konzumu. To totiž tkví ve schopnosti sdílení v nejširším slova smyslu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 12.5.2013 14:47

Jděte s tou nesmyslnou ekostopou do háje, stačí

přejít na atom a problém je VYŘEŠEN. Nebo se Vám zdá, že riziko, že Temelín bude zničen kombinací zemětřesení 9 stupně a 14 m vysoké vlny tsunami, jako Fukušima 1 (nedaleko od ní ležící modernější Fukušima 2 i v tomto obstála, Fukušima 1 by obstála, pokud by tyto dvě pohromy nenastaly současně) je VĚTŠÍ, než riziko produkce CO2. V takovém případě se Vám ovšem ta produkce CO2 nutně musí zdát naprosto neriziková. Nebo prostě chcete, abychom se vrátili "do doby renesance," jako ten magor Jan Keller a pro tento apriorní požadavek hledáte dodatešně zdůvodnění? On si ovšem myslí, že by byl filosofem na dvoře Lorenza Medičejského a ne nevolníkem, kterého mohou zbít za malý výkon při práci na panském nebo pověsit, když bude v panském potoce chytat raky (tento případ s trestem smrti za chytání raků je zaznamenán u nás právě v době, kdy ve Florencii panovali Medičejští).

Nemluvě o tom, že dravě se rozvíjející země KAŠLOU na "boj proti globálnímu oteplování" a speciálně to platí o Vámi uváděné Brazílii. Ta na požadavky, týkající se např omezení kácení deštných pralesů odpovídá vždy takto: "Pokud nám "svět" uhradí ekonomické ztráty, které tím utrpíme, pak ano." Takto se chovají i ohledně drancování vlastní země.

Mimochodem, Kanada už protokol z Kyota oficiálně vypověděla. A když EU chtěla, aby si cizí aerolinky létající do Evropy kupovaly "povolenky na CO2," následovala ostrá odmítavá reakce ze strany Ruska, USA a Číny. Čína dokonce přerušila jednání o nákupu Airbusů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 12.5.2013 18:02

Re: Jděte s tou nesmyslnou ekostopou do háje, stačí

IMHO z nějaké té lumpárny žije (nebo je blázen).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.5.2013 19:50

Re: Jděte s tou nesmyslnou ekostopou do háje, stačí

1. Atom je efektivní jen v bombě - jako civilní zdroj je dnes mnohde srovnatelně drahý jak OZE pro svou nízkou hodnotu EROEI. Zdroje s takto nízkou efektivitou těžby energie nemohou šetřit CO2 prostě proto, že na sebe nevydělají dřív jak za desetiletí - záleží ale na lokalizaci.

2. JE Fukušima mohla obstát kdyby neměla řadu technických vad kterou ale žádná mezinárodní prověrka neodhalila. Tou a zásadní bylo neadekvátní zabezpečení záloh - diselagregátů o neexistenci odvětrávacího systému pro krajní případ nemluvě.

Po Japonsko bylo štěstím v neštěstí, že naprostá většina radionuklidů unikla díky převládajícímu větru do moře. Žádná kontinentální realizace takovouto výhodu nemá a navíc je nákladnější na výstavbu a vázaná na dostatečné zdroje chladicí vody. Proto od další kontinentální výstavby JE i Čína už ustoupila. Paliva pro dnešní typy 3+ reaktorů je i při současné spotřebě zhruba jen na století a to při pár procentech krytí celosvětové spotřeby.

3. Máte pravdu, že nyní se rychle rozvíjející země jako Brazilie, Čína... zatím zdánlivě "kašlou" na dopady klimatu ale to se rychle může změnit. Třeba až tím, že nás Čína začne dokonce vojensky nutit abychom emise snížily na jejich úroven v přepočtu na jednoho obyvatele. Čína totiž dopady sucha pocituje tvrdě a voda je pro ní strategicky cená komodita. Buduje proto mamutí stavby k jejímu odvedení na suchý sever kde polopoušt začíná blízko za hladovým a žíznivým Pekingem u nějž dnes prakticky končí tamní řeky.

4. Kanada protokol sice vypověděla - ale na druhou stranu začíná nést dopady změn klimatu třeba tím, že se tam rozmohl kůrovec už na 15 milionech hektarů!!! http://www4.nau.edu/direnet/publications/publications_c/files/Carrol_et_al_2003.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 12.5.2013 21:55

Pokud by Temelín dostával za elektřinu tolik, kolik se

nuceně platí fotovoltaickým tunelářům, zaplatil by se ZA ROK. Ostatně ten solární nesmysl přišel už české občany na dvojnásobek toho, co stál Temelín a ve skutečnosti, když se započtou státní dotace a přerozdělování ze zdanění jiných zdrojů, vyjde to na zprůměrované zdražení jedné kWh o 1 Kč. To například podlamuje konkurenceschopnost průmyslu.

Mimochodem, zaslechl jsem, že bulharský regulační úřad NAŘÍDIL ČEZu v Bulharsku odpojit OZE od sítě, aby tak klesla cena elektřiny. A porovnejte si cenu elektřiny ve Francii a zemích, které s Francií sousedí (ale i s Českem) a můžete hádat, proč je tomu tak.

Jinak, jaderná elektrárna vyrobí za měsíc tolik energie, kolik si vyžádala její výstavba.

Pokud by nás chtěla Čína k něčemu vojensky nutit, stačí pohrozit bombardováním přehrady Tři soutěsky a rychle změní názor. A možná by se to obešlo dokonce bez atomovky. Stačí se podávat na mapu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.5.2013 23:41

Re: Zásadní omyl

JE vyrobí nikoli za měsíc - ale až zhruba za DESETILETÍ - tolik energie kolik stála její výstavba. (Srovnejte pro ilustraci i s údajem EROEI .. http://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI)

Lze snadno spočítat kolik energie lze na burze (1KWh za korunu) nakoupit za 100 miliard korun (tedy 100TWh) a srovnejte si to s roční výrobou roku 2006 ... JETE 12 TWh.

Zajímá mě ten zdroj který praví, že to JE dokáže za měsíc. Někde je totiž chyba 10x!!! Kde asi?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 12.5.2013 18:01

Re: Ničitel evropské ekonomiky

Smysl dává jen to, že se více přerozděluje, tedy penízky tečou do kapes různých kamošů, pěstujících řepku, FV, vyrábějících zářivky etc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 12.5.2013 18:03

Re: EU rozvrací ekonomiku.

Raději ať zalezou soudruzi z Brusele i jejich místní kolaboranti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 12.5.2013 23:24

Re: EU rozvrací ekonomiku.

A´t by pan Hanzlíček zalezl kamkoliv, faktem zůstane, že EU stahuje svým konáním Evropu do perdele značně efektivně - ekonomicky i politicky.

Měli bychom z EU vypadnout, dokud je ještě čas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 11.5.2013 20:57

Re: Jak se snižuje nezaměstnanost

Snadno. Zrušit všechny směrnice, Lisabonskou smlouvu etc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 11.5.2013 23:54

Re: Jak se snižuje nezaměstnanost

Jo anarchie pod patronátem pana Prokopa - to že by měl být lék?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 12.5.2013 14:56

Pořádek u nás panoval zejména za Heydricha

Skoro se nekradlo, o tunelování nemluvě. Daně a povinné dodávky se odváděly a lístkový systém fungoval až do konce WW2 (velký pokrok proti období WW1).

V USA 19 století toho vláda řídila minimum (odhlédneme li od období občanské války 1861-1865) a přesto se na jeho konci vynořily USA jako nesilnější průmayslová země na světě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 12.5.2013 18:04

Re: Jak se snižuje nezaměstnanost

Obyčejná demokracie, bez socialismu, není anarchie. To vám určitě nějaký socan sedí v hlavě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 12.5.2013 23:52

Re: Jak se snižuje nezaměstnanost

No, zrušení Lisabonské smlouvy může EU jenom prospět, dokonce ji i - možná - zachránit ... a znamenitá část eurosměrnic jsou eurohovadiny, jenž z brusele příští měrou vrchovatou ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Stuchlik 11.5.2013 22:06

Re: Jak se snižuje nezaměstnanost

Ne vyvážet vškerou práci do Asie. Potřebujeme i práci pro méně kvalifikovanou pracovní sílu, jinak bude na soc. podpoře a přijde nás dráž než když bude pracovat. Zboží bude možná o něco dražš ale daně můžou být nižší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 12.5.2013 10:38

Re: Jak se snižuje nezaměstnanost

Zrušení zeleného "parazitismu" by významně zlevnilo energii, a tedy zvýšilo konkurenceschopnost, a tedy i snížilo nezaměstnanost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 12.5.2013 21:12

Re: Jak se snižuje nezaměstnanost

Ano.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 11.5.2013 16:25

Re: Globalni oteplovani - to je ale tragedie

Když vidím bandu v Bruseli i třeba v Berlíně nebo ve Strakovce, nesdílím žádný optimismus.

Klima se mění, co Země Zemí jest.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 11.5.2013 16:45

Re: Globalni oteplovani - to je ale tragedie

Byl pan Prokop optimističtější když si na NP ani jinde vylévat afekt nemohl pro jednoznačnost myšlení vanoucí od Moskvy?

S tím klimatem je dnes potíž nikoli proto, že by se dříve neměnilo, ale proto, že celých předešlých deset tisíc let bylo nezvykle stabilní jen s malou tendencí k ochlazení. A také proto že za tuto dobu hladových krků přibylo cca 10x při cca 10x větší měrné spotřebě. Přitom jen ustálené klima dává naději na nakrmení. Natož výhled dopadů klimatu co míří do doby před 3miliony let.

A co ta "banda" v USA, Číně, Austálii .... ty miliardy lidí kteří si neví rady s tornády, hurikány, požáry, suchem, záplavami - tedy tak aby nerostl počet zoufalých... Na těch už pak někomu asi nesejde - a po nás potopa - že pane prostoduchý Prokope?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 11.5.2013 17:03

Můžete se pomalovat rumělkou a křepčit celou noc

před totemem Boha Klimatu. Bude to mít STEJNÝ efekt, jako fantasmagorie EU a vyjde to o několik řádů levněji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 11.5.2013 17:50

Re: Můžete křepčit celou noc před bohem konzumu - co dál?

O Bohovi klimatu takto hovoříte Vy! A nejste prvý. Už primitivní civilizace přisuzovali božské vlastnosti celému přírodnímu prostředí. Nebylo divu - byli na něm velmi závislí. I dnes ještě ekosystémové služby převyšují celosvětové HDP násobně. Proto tato závislost nezmizela - jen byla odsunuta s využitím masivní fosilní hypotéky. Ta má ale své externality - třeba CO2 ale i NOx...

Ty fantasmagorie EU by bylo dobré umět specifikovat. Osobně si také nemyslím, že jen EU může změnit klima na planetě. EU má ale i obrovská pozitiva. Např že se uvnitř neválčí.

Jinou otázkou je, zdali umíme vyrábět potraviny jinak a efektivněji než prostřednictvím fotosyntézy a cyklů souvisejících. Já tvrdím, že nikoli - jen můžeme upravi genetiku, přihnojit,... a že optimum produkce leží v blízkém okolí současného stavu klimatu a také tvrdím, že vzhledem k fyzikální závislosti odparu bude voda stále více limitujícím faktorem pro možnosti zemědělské produkce a že se změnou klimatu nutně tato produkce poklesne a to jak při výrazném oteplení tak naopak při výrazném ochlazení. Za limit lze velmi zhruba pokládat +-2C. Tento limit se ale pro krátkozrakost světové politické garnitury (chtivosti) sotva podaří udržet - viz neschopnost se dohodnout a přitom válčit a dál na sebe vzájemě mířit cca 20tis jaderných hlavic. Koukolík tomuto jevu říká STUPIDITA LIDSTVA.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 11.5.2013 20:14

Neschopnost se dohodnout tady byla skoro vždycky,

pokud se dvě říše spojily, obvykle proti společnému nepříteli. Konkurence lidských společenství je podle Koukolíka motorem pokroku (nemusí vždy dojít k vojenské konfrontaci ale ten, kdo si myslí, že na tom vydělá, může válku vyvolat).

Četl jsem anketu z r. 1937, kde několik osobností odpovídalo na otázku "Bude válka?" Vetšina (Eleanor Rooseveltová, Mahátmá Gándí) odpovídala nic neřikajícím "musíme válce zabránit," nikdo ale neřekl JAK.

Zajímavé odpovědi byly tři. Někdo s čínským jménem, koho neznám odpověděl "Pokud budou u moci Hitler, Stalin a Mussolini, válce zabránit nelze." Pak tam byl J. M. Keynes, který řekl "Válce by mohlo zabránit jedině angažování se USA v evropských záležitostech, jedině s nimi bude převaha demokracií taková, aby diktátory přešla chuť válčit. Ale vzhledem k postoji USA to nevidím." A pak tam byl autor knihy "Soumrak Západu" Oswald Sprengler, který řekl "Války byly a budou. Dokonce i kdyby se evropské státy rozhodly neválčit, budou dříve či později napadeny někým mimo Evropu."

Bohužel, pravdu měl asi ten Sprengler. Mám knihu Historie válek, kde se v závěru píše "Protože na světě není tolik místa, aby všichni ti, co chtějí vládnout mohli být uspokojeni, válkám se asi lidstvo nevyhne."

Válčí někdo, kdo chce buďto vládnout, nebo si naloupit nebo obojí. Ale ten, kdo chce vládnout. se velice často ohání náboženstvím nebo ideologií, což je vlastně totéž, Proto ideology nemám rád.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 11.5.2013 21:01

Re: Můžete křepčit celou noc před bohem konzumu - co dál?

Zatím se neválčí. Soudruzi z Brusele dělají co se dá, aby nějaká ta válčička vypukla brzy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 12.5.2013 10:51

Re: Můžete křepčit celou noc před bohem konzumu - co dál?

Výskyt obrovských rostlin (a obrovských živočichů) v dnes nepředstavitelném množství, které dalo vzniknout desítkám metrů silným vrstvám uhli tu bylo při cca 6-*krát větších koncentracích CO2 než jaké jsou dnes.

Název klimatická optima pro několik období v posledních cca 10 000 letech dokazuje, že klimatické optimum není teď. V těch optimech bylo tepleji než dnes, v některých natolik, že proto více pršelo, a proto se např. Sahara zelenala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Heincl 11.5.2013 19:15

Re: Globalni oteplovani - to je ale tragedie

Nejhorší jsou hloupí lidé, kteří o své hlouposti nevědí a dokonce si myslí, že jsou chytří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek