J. Ráž 21.12.2011 1:21

Paní Šustrová jako obvykle mate

"Oni", to jsou státy eurozóny, které se dostali do průšvihu ze dvou důvodů Jednak, že si mysleli jak na tom vydělají, a měli pravdu jako Řecko, Španělsko, Porugalsko,Belgie jednak,že se jim podaří Evropu ovládnout  bez použítí armád a trochu jim to nevyšlo(Německo a Francie)

"My" to jsou státy, které buď imperiálně myslícím politikům  skočili na špek a teď jim to dochází (Švédsko,Dánsko, Holansko) nebo jsou díky historicky daným skutečnostem velmi opatrní a to jsme zejména my-Česko.

Paní Šustrová žije někde  v minulém století....její argumenty jsou už zcela passé!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šejnoha 20.12.2011 20:26

Autorka nás mate.

Autorka  plete  hrušky a jablka  dohromady.

Peníze z  Evropských fondů dostáváme  v souladu se  vstupními smlouvami ( navíc  podstatná část dotací jsou  naše  peníze ). Bohužel díky stejným smlouvám i likvidujeme  efektivní cukrovary a  stavíme  neefektivní  slunečníky a větrníky. Ale  smlouvy jso smlouvy  a mají se  plnit !

Placení  cizích  státních dluhů je naopak v příkrém rozporu se smlouvami o  EU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 20.12.2011 14:59

"Pochybovačně sleduji debatu, zda máme, nebo nemáme půjčit MMF."

Nemáme.

Protože to není půjčka MMF, ale krachujícím bankám, velkými oklikami.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Podšer 20.12.2011 14:32

myslím, že na dilema

nazíráte ze špatného úhlu; pokud evropa někdy byla "my", tak právě status "my" jsou ty dětské střevíčky, ze kterých vyrostla; přehlédla jste, že dnešní eu takovou podobu nemá; lépe, než diskutovat nad půjčkou, by bylo pozastavit se nad tím, zda můžeme jako rovnocenný člen eu - vašeho "my", nastavit svému velkému partnerovi zrcadlo a očekávat, že po spatření svého obrazu se nad svou podobou zamyslí; takových zrcadel dnes míří na eu spousta, v každém lze spatřit důsledky špatných rozhodnutí a špatné politiky eu; máte pocit nějaké sebereflexe? jediná odpověď, které se z eu dočkáme je - "více evropy!"; o co je eu méně spolek volně spolupracujících států, o to je více spolkem politiků hlásajících podobná hesla; k takové eu máme být loajální? teď pod heslem "více eurozóny" jsme požádáni o půjčku, která je dle vás testem naší loajality k celku; není spíše testem naší ochoty klesat se všemi společně ke dnu? není čas namísto slepého následování přinutit eu pohlédnout do zrcadla a tvrdě vyžadovat diskuzi nad její podobou a směrem, kterým se ubírá?

prostředky, i když budou poskytnuty mmf v požadovaném objemu, nic neřeší - to je názor ekonomických odborníků; eurozóna je mnohem nemocnější, než aby ji tato injekce vyléčila; musí to vědět i poradní sbor ekonomů při eu - stejná skupina "odborníků", za jejichž přihlížení se eurozóna takto rozsypala; za této konstelace nestojíme před žádným dilematem; místo slepé loajality se musíme vrátit ke zdravému rozumu a úsudku a tyto atributy vyžadovat napříč eu, iniciovat a rozvinout diskuzi, jejímž výsledkem musí být návrat k původním idejím, k meritornímu "my" tak jak ho chápete vy; zdravý rozum velí neposkytovat peníze na prodlužování agonie nemocného - nepokračovat v politice nesprávných rozhodnutí či zbytečných drahých činů

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hejna 20.12.2011 13:23

Paní Šusterová,

Vaše úvahy obvykle rád čtu a většinou s nimi souhlasím.

Tentokrát jste vedle, jak ta jedle - starejte se raději o kočky!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Severa 20.12.2011 13:01

Brát ano, pújčit ne.

Přiznám se, že už  nevím jak je to s dotacemi od EU. Pan Sobotka také argumentoval tím, že případnou půjčku dostaneme během dvou roků v dotacích zpět. Pokud se nemýlim tak budeme brát jen do určitého roku. Nyní také částečně přispíváme,  ale od toho příslušného roku už budeme jenom přispívat. Takže, pokud tomu rozumím tak to co současně bereme je vlastně půjčkou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. David 20.12.2011 11:54

Nevím, zda máte paní Šustrová v rodině gamblera,

ale ptám se V8s: Pokud by tomu tak bylo, budete tomu gamblerovi cpát do kapsy další a další peníze jenom proto, že takový nezodpovědný darebák patří do rodinné skupiny "MY" ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 20.12.2011 11:50

Správně!

Nepůjčujme si už ani halíř! Ale hlavně tohle vysvětlete našim politikům, normálním lidem už to došlo dávno. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 20.12.2011 11:11

Být nevěrohodným partnerem - jak

píšete paní Šustrová v posledním odstavci. No. Myslím si, že nevěrohodným partnerem jsou země již krachující nebo se krachu blížící a kontrolní orgán nad tím bdící. Odpovězte si sama.

Ale zemi s jinou měnou, která neškemrá o nevratné půjčky, která má darovat (půjčka vypadá úplně jinak) ze svých rezerv, považovat hned za nevěrohodného partnera? Proto, že nehodlá půjčovat nevěrohodným???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Šarina 20.12.2011 9:59

A co se od nás čeká?

Poslušnost,korektnost,poctivost,pravdomluvnost,soudnost atd.jsou atributy,ktré převážně v české kolině nejsou a nikdy nebyly.Česká vyčůranost je všude a leze nám z bot jako sláma.Lžeme sobě,doma,venku,do očí,politicky a státnicky nevyjímaje,tak na co si to hrajeme?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 20.12.2011 9:35

Je to, vážení kolegové spoludiskutéři, jako s naším členstvím v NATO.

Nevím, jestli jsme kdy plnili svůj závazek vůči NATO na financování armády - ale léta ho neplníme.

Když přišel GWB s nabídkou na dvoustrannou smlouvu - mimo NATO - na postavení amerického radaru PRO, kašlali naši politici na NATO a mínění našich spojenců a sousedů, ale k tomu se přimkli dubisku.

Letectvo máme sotva na ochranu našeho vzdušného prostoru, pozemní jednotky ani na ochranu vlastního území - a to bychom měli být schopni pomoct třeba Turecku, bylo-li by napadeno.

Vykládáme, jak jsme v NATO bezpeční, ale nějak nám uchází, že i MY jsme NATO a měli bychom přispívat k jeho kolektivní obraně. ''Ze NATO není silný brácha, co všechny pobije, ale spolek na VZÁJEMNOU obranu.

Jo - brát, to jo. Něco dávat, něco obětovat, třeba v rámci římského do ut des - to se šklebíme jak Harpagon nad prázdnou skříňkou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 20.12.2011 9:26

Tak fajn, kolegové, MMF je fujfuj.

Nejsem s vámi tak dalece ve při.

Tak PROČ, můjtytondokolenatej, jsme do toho fujfuj fondu lezli? A s takovým humbukem, s takovým nadšením, s takovým cambusem a virblem přímo cirkusovým? Proč s pokřikem, jak jsme se konečně "odtrhli od komunistické ekonomiky", jak nám MMF "zaručí nezvratnost našich revolučních změn"? Proč sám V.K,podepisoval přístupové dokumenty a proč pořádala Česká republika manévry kolem zasedání MMF v Praze?

Proč Gross nestáhl robocopy a nenechal mezinárodní bijce z YaBasta! ukázat těm fujfuj fondařům zač je toho loket?

Dokud MMF podporoval stabiilizaci koruny československé a posléze české, její přechod ke směnitelnosti, privatizaci a vůbec transformaci - tak to byl MMF kamarád, ale když potřebuje záruky na půjčky , tedy to, co dříve poskytovali jiní nám, tak je najednou fujfuj?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Bořický 20.12.2011 9:21

Glosa:" My,nebo oni"

Glosu si dovolím obrátit.ONI - Francie a Německo prodadily uvolnění rozpočtových pravidel v eurozoně.Samy měly deficity ,které překračovaly 3% DPH.A  MY jim "naběhly na vidle"Pro ostatní státy to byl signál,že se nemusí strikně dodržovat stanovená pravidla.A teď ti,kteří situaci odstartovaly,volají o zpevnění pravidel a zalepení díry půjčkou.I ekonomové se ve svých názorech rozcházejí,jestli ta finanční injekce vůbec pomůže. Bude stačit uvedená částka ?Nemocné není jenom Řecko.A tak nenabíháme si MY zase na vidle ? A pokud se hovoří ,že jde o půjčku,kdo je garantem,že bude splacená a termín splacení je stanoven ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 20.12.2011 9:20

Jsou to "oni", milá paní Šustrová

nikoliv Evropská unie, nýbrž země eurozóny, které nedodržují základní dohodu týkající se podmínek přijetí eura - Maachstrichtskou smlouvu, na níž se dobrovolně usnesly, a protože ji nedodržují a nedodržování nijak nesankcionují, ačkoliv by měly - dostaly se tam, kde jsou.

Je to možné, že zrovna vy nedokážete rozlišit EU versus eurozóna? Že vy to děláte schválně? -)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 20.12.2011 8:33

Proč nám dávají

peníze z evropských fondů? No kvůli převýchově! Představte si, že  byste chtěla vychovat děti jako vegetariány a pacifisty a já jim dal "dotaci" na bifteky a na paintballové vybavení, takže by jim stačilo "kofinancování"  z kapesného. Popřípadě bych jim mohl "zadotovat" cigarety, aby vypadaly drsně a mužně. Jistě byste mi nadšeně půjčila abyste mne zachránila před exekutorem - který by mi hrozil protože jsem si zakoupil na půjčku vyřazený tank.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 20.12.2011 5:21

Nelegitmní příklad

vede k nelegitimním závěrům. Proto si dovolím navrhnout příklad přiléhavější, korektnější: Představme si EU jako početnou rodinu, sestávající z rodičů a množství  sourozenců různého věku, postavení, zaměření, charakteru, pracovitosti atd., jak už  to v životě bývá. Každý dospělý člen rodiny má vlastní majetek a vlastní příjmy. Něco mají ale i  všichni společné, třeba rekreační chalupu, domek po prarodičích, péči o rodinnou hrobku; last, not least, podporu těch nejslabších, těch, kteří jsou na tom momentálně tak špatně, že jim holou existenci musí zajistit ostatní, každý       podle svých možností či ochoty.

Je jisté, že taková dobrá, vzájemně solidární rodina, si navzájem také půjčuje peníze, mohou mít i nějaké společné konto, do kterého všichni pravidelně přispívají. Jednou se ale ukáže, že mezi sourozenci je několik podvodníků, kteří ostatním lhali co do své ekonomické situace (příjmy, výdaje), nemakačenků, kteří se ale rádi napijí, nevyléčitelných alkoholiků a drogově závislých, beznadějných bezdomovců, kteří odmítají pracovat atp.

Otázka: mají ostatní členové širé rodiny neustále podporovat i tyto své členy? Jistě, i oni "patří do rodiny", leč jejich podpora je marná (vše utratí, nijak se nepokusí ze své situace vybřednout) a navíc je taková podpora i demoralizující - svádí další slabší charaktery  k příživnictví; navíc je špatným příkladem pro dospívající členy rodiny. Skutečně racionální, i když empatická "rodinná rada" se rozhodne, že, alespoň dočasně, zlomí nad nezodpovědnými hůl a ponechá je, už jenom z výchovných důvodů, aby si v tom, co si nadělali, "vymáchali čumák".

Výsledek: v rámci takové drastické zkušenosti někteří "odpadlíci" prostě zaniknou /drogově závislí zemřou, loupežící gambleři jsou v kriminále, prostitutky  umírají na venerickou chorobu nebo AIDS/, avšak jiní se seberou, projeví poctivou snahu o řešení a tím si řeknou o znovuzačlenění do vzájmeně solidární rodiny. Co byste, PETRUŠKO, řekla na takovýto model?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 20.12.2011 5:05

Nelegitmní příklad

vede k nelegitmním závěrům. Proto si dovolím navrhnout příklad přiléhavější, korektnější: Představme si EU jako početnou rodinu, sestávajéící z rodičů a množství sourozenců růlzného věku, postavení, zaměření, charakteru, pracovitosti atd., jak už ro v životě bývá. každý dospělý člen rodiny má vlastní majekte a vlastní příjmy, ale něco mají i společné, třeba rekeační chalupu, domek po prarodičích, péči o rodinnou hrobku a, last, not least, podporu těch nejslabších, těch, kteří jsou na tom momentálně tak špatně, že jim holou existenci musí zajistit ostatní, každý podloe svých možností či ochoty.

Je jisté, že taková dobrá, vzájemnně solidární rodina, si navzájem také půjčuje peníze, mohou mít i nějaké společné konto, do kterého všichni pravidelně přispívají.

Jednou se ale ukáže, že mezi sourozenci je několik podvodníků, kteří ostatním lhali co do své ekonomické situace (příjmy, výdaje), nemakačenků, kteří se ale rádi napijí, nevyléčitelných alkoholiků a drogově závislých, beznadějných bezdomovců, kteří odmítají pracovat atp.

Otázka: mají ostatní členové širé rodiny neustále podporovat i tyto své členy? Jistě, i oni "patří do rodiny", leč jejich podpora je marná (vše utratí, nijak se nepokusí ze své situace vybřednout) a navíc je taková podpora i demoralizující - svádí další slabší charaktery  k příživnictví; navíc je špatným příkladem pro dospívající členy rodiny.

Co udělá racionální "rodinná rada"? Rozhodne se, že, alespoň dočasně, zlomí nad nezodpovědnými hůl a ponechá je, už jenom z výchovných důvodů, aby si v tom, co si nadělali, "vymáchali čumák". Výsledek: v rámci takové drastické zkušenosti někteří "odpadlíci" prostě zaniknou /drogově závislí zemřou, loupežící gambleři jsou v kriminále, prostitutky  umírají na venerickou chorobu nebo AIDS/, avšak jiní se seberou, projeví poctivou snahu o řešení a tím si řeknou o znovuzačlenění do vzájmeně solidární rodiny. Co byste, PETRUŠKO, řekla na tokovýto model?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sedlák 20.12.2011 3:44

To paní Šustrová radši neřešte

"Úvah" proč půjčovat je tolik, že to připomíná onu pověstnou álej. Zajímavé je, že ze strany zastánců se objevují argumenty zcela neekonomické, ale zato domáhající se naší oplátky za členství v EU, ačkoliv je to věcí zemí, které se dohodly na společné měně za jakýchsi pravidel. Tato pravidla však byla flagrantně porušována a proto je na nich, aby nesly důsledky.

Když už jsme u těch dotací. Za celou dobu našeho členství jsme dostali navíc 160 miliard Kč (aby bylo jasno) oproti tomu, co jsme dostali. Pokud započítám všechny ptákoviny, které nás doposud členství stálo (fotovoltaika, biopaliva, harmonizace legislativy), tak mi to vychází dost ztrátově. Nikoliv tedy my jsme na tom až tak vydělali a to pomíjím fakt, že mnohé projekty z těch strukturálních by nikdo se zdravým selským rozumem za své peníze nefinancoval (což je ovšem pro EU typické).

P.S. Už jste někdy řešila své zadlužení přijetím další půjčky? Pokud ano, Bůh s Vámi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek