27.1.2020 | Svátek má Ingrid


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
18.12.2008 0:43

Re: Lichva

Mylite se, levna pujcka nic nevyresi. Jsou lidi, kteri maji jako duvod porizeni drog, cigaret, anebo jen neceho, s cim se pochlubi v hospode.

17.12.2008 11:21

ručení

16.12.2008 21:07

Re: Lichva

takovy kecy, kdyz uz, tak lichvou by se dalo nazvat pujcovani lidem v zivotni nouzi, u kterych je zatracene mala pravdepodobnost, ze budou moci splacet a proto jim nikdo nepujci a ti co pujci samozrejme chteji vysoke uroky - riziko=vysoky urok

kdyz zakazeme lichvu, tak tito lide budou ponechani svemu osudu, nikdo by jim pak nepujcil, jako jim nepujcuje ted, jen ti lichvari. Typicke delani dobra rekl bych to kecani o lichve - nechat lidi v zivotni nouzi at si tu svoji situaci pekne vyzerou bez lichvaru a tedy bez penez. Prece kdyz si lidi pujci za horentni urok, tak k tomu maji duvod, kdyz zajistite aby jim bylo pujceno za nizky urok, lichvari jednoduse vymizi jako vymizeli vekslaci kdyz jsme presli na obchodovano menu.

16.12.2008 20:58

6000

ono je jine se lidi ptat a jine kdyz prijde ten nouzovy vydaj, pak by totiz tech sest tisic schrastili nez byste rekl bota.

Jsou to lide, kteri nemaji nouzi a proste penize co prijdou vydaji, ale kdyby bylo treba, tak by proste ozeleli nejake to znackove obleceni, manzelka navstevu kadernika, nebo neco takoveho a bylo by. Male procento domacnosti opravdu zije na hrane a vsechny penize jsou vydavane za nezbytnosti.

16.12.2008 19:56

Re: a nemyslíte že je to kvůli zájmu bank a vůbec všech vrcholových kapitalistů?

kdo z politiků v tomto státě potřebuje inteligentního, myslícího a na dávkách, či čemkoli jiném nezávislého občana?

16.12.2008 18:59

Re: Půjčky nejsou problém.

Ale on opravdu nikdo není nucen kupovat si chleba. Když mám hlad a usoudím, že chleba je pro mě drahý (čti: jeho užitná hodnota je pro mě nízká v poměru k úsilí jenž by jsem na jeho získání musel vynaložit) investuju do jiné komodity, která rovněž tiší hlad a u níž je tento poměr pro mě výhodnější (brambory, rýže, těstoviny nebo třeba kus špeku).

16.12.2008 16:50

Lichva

Pokud mě paměť nemate, tak si vzpomínám, že otec mi říkal, že za lichvu se za první republiky považovala půjčka s úrokem vyšším, než 4%. V tomto ohledu dnes lichvou (skoro) všechno.

15.12.2008 23:35

Re: Konečně nahá pravda

Jak Vás z tohoto příspěvku, pane Kanuku, mohla napadnout taková blbost? Myslíte, že rozumní a bezdlužní partneři jsou nutně i neplodní? Já též dluhy, leasing ani hypotéku nemám, a navzdory tomu mám dvě děti.

15.12.2008 22:41

dotaz

Pane autore, nedávno jsem četl, že průměrná britská domácnost je zadlužená na 179 % ročního příjmu, průmerná americká domácnost na 137% ročního příjmu. Nemáte takovýto údaj o zadlužení průměrné české domácnosti v procentech?

15.12.2008 22:38

Ze Slovenska

Dělám už pár let ve slovenské justici - zpočátku na úseku exekucí, teď na úseku trestního práva. A mohu říct, že co se v těch spisech jeden dočte, to je zhusta za hranicí jakékoliv stopy zdravého rozumu. Kdo podepíše tzv. rychlou půjčku, ten si zadělává na PROBLÉM, který (v tom lepším případě) končí exekucí. Posuďte sami : podepíšete převzetí 20 000, v tu ránu dlužíte 32 000 ( 20 plus 12 jako "poplatek za poskytnutí půjčky"), splátkový kalendář je spravidla čtrnáctidenní (kdo proboha bere peníze dvakrát měsíčně???), úrok je 7% měsíčně. Vynecháte li jednu splátku, jste v p***. Teď se přijala novela, která alespoň brání aby dlužníkovi prodali byt bez toho, aby se o tom dovědel až od exekutora, který příjde s partou stěhováků a vystěhuje ho na ulici (což se dělo mimosoudně, jenom na základě podepsané smlouvy !!).

Na druhé straně - kdo něco podobného podepíše, ten je blbec a takovému je i bez peněz fajn, ne? Anebo chceme aby za nás moudrý stát rozhodoval, smíme li si vzít půjčku?

Na třetí straně - zákony předpokládají alespoň minimální úroveň inteligence a vzdělání u volně pobíhajícich osob ve věku od 18 let výše. Ano, šedivá je teorie, zelený je strom života. Sám jsem zažil jak ve špitále indiánská maminka bránila syna (10 let), když se nechtěl učit dokonce ani za podmínek kdy se ze "školy" nedalo zdrhnout (s přeraženýma nohama to jde těžko). Promiňte, ale ta věta stojí za originální znění : "Podpisac še už zna, peňeži sebe spočita...a jak budze chcec znac, co tam napisano, abo kedy idze autobus, ta še opyta bo zapomnul okuľare."

Na čtvrté straně - kde nic není, tam ani exekutor nebere. Takové případy si klidně nadělají dluhy do bezvědomí, neboť vzít jim exekutor stejně nemá co - maximálne tak černou stavbu v osadě bez elektřiny, oken a dveří. Věřitel v konečném důsledku ještě zaplatí trovy exekuce (cca 5000 +), tudíž to často ani nezkouší.

15.12.2008 22:21

Re: Konečně nahá pravda

Pane Rýpale, neměl jsem na mysli vyplácení "černých mezd" nebo tak nějak, ale různé mimopracovní "obchodní" činnosti. Jako kšeftování s drogami, pašovaným zbožím a pod. Já nejsem odborník v tomhle směru, takže nevím, na čem všem je možno v ČR "trhnout ňáký to kilo".

15.12.2008 22:00

Re: Konečně nahá pravda

Pane Kanuku, rozlišuji. Jedinci, o kterých jsem mluvil, jsou zaměstnanci stejné firmy, v jaké jsem byl zaměstnán ještě nedávno i já. Tam se žádné černé peníze, bohužel, nevyplácely...;-(

15.12.2008 21:05

a nemyslíte že je to kvůli zájmu bank a vůbec všech vrcholových kapitalistů?

15.12.2008 21:00

Re: Půjčky

Nejvýstižnější příspěvek. Když vidí člověk slabšího rozumu denně tisíckrát reklamu, že si má půjčit na Vánoce, na dovolenou, na mobil ...a splácet začne až POTOM NĚKDY, znamená to pro něj, že nezačne splácet nikdy, protože pojem budoucnost je mu úplně cizí, žije jen přítomností. Proč nemají děti ve školách nějaký předmět, kde by je učili finanční gramotnosti?

15.12.2008 20:16

Re: Konečně nahá pravda

jsme bez hypotéky, bez leasingu, bez jakéhokoliv dluhu......a asi také bez dětí. Jen tak mimochodem.

15.12.2008 20:10

Re: Mám rozum

Příklad, který vy uvádíte, je právě ukázkou toho, jak lze mnoho lidí obalamutit. Ono je totiž kriticky důlažité, ZA JAKOU DOBU TĚCH 35,74 pct MUSÍTE ZAPLATIT. Sice v tom akronymu RPSN je snad zahrnuto "roční", ale kdo to ví? Zejména v Emerice (USA a CA) je běžné, že lidi si neumějí spočítat ani procenta (třeba kolik procent z 20 $ je 7 $). Pro průměrného Američana je směrodatné, kolik platí měsíčně, nikoliv, kolik je úroková sazba.

15.12.2008 19:56

Re: Konečně nahá pravda

Pane Rejpale, asi nerozlišujete mezi platem a příjmem (obvykle nezdaněným).

15.12.2008 19:49

Re: Půjčky nejsou problém.

Jo, pane Schumachere. Chleba je také zboží, jako každé jiné. Nikdo není nucen jej kupovat.

15.12.2008 19:46

Proč hypoteky

Nárůst hypotečních dluhů je daný tím, že podle západního, zejména amerického, vzoru veřejné instituce (stát, obce, a i pojišťovny, banky a pod) přestaly investovat do výstavby nájemních bytů,.Takže občané, tedy zejména mladí, kteří zakládají rodinu, nemají jinou možnost k získání ubytování, než  koupi na hypoteční půjčku. Až do doby kráfce před WW2 existovaly v Evropě pouze nájemní domy, prodej bytů neexistoval.

15.12.2008 18:42

Re: zatočit s lichváři

To ale znamená, že já a statisíce dalších, převážně mladých lidí, nikdy nebudeme moci bydlet ve svém. Bez hypotéky, totiž na bydlení nedosáhneme!! Dnes koupím byt a co ušetřím na nájmu, dám na splácení hypotéky, resp. něco k tomu přidám. Platit tržní nájem a ještě šetřit na byt je zhola nemožné!! To si Vás mám, Pytle, najít a něco ošklivého Vám udělat, aby ste neškodil?? ;-P

15.12.2008 18:26

Pytle, pokud vím i v době komunismu se podnikům půjčovaly

prostřednictvím státu peníze na pětiletky s určitým úrokem.

Lichva je podle mě nepřiměřený úrok který využívá neštěstí lidí. V každé kultuře je jasně definována, například v pohádkách - jsou to ti kteří vyhánějí rodiny z domovů, ti kteří prodávají dlužníky do otroctví.

15.12.2008 18:23

nepleťte prohibici s lichvou

Zatímco alkohol pije skoro každý, lichvářů asi tolik nebude. Tedy pokud bychom brali jako lichváře lidi co půjčují za úrok vyšší jak 30%. Dovolím si tvrdit že pokud by se pověsili na nejbližším stromě, nikomu by nechyběli.

Například v Německu po druhé světové válce byl stanoven zákonem maximální úrok a kdo půjčoval za víc, měl problém. Co brání tento zákon uzákonit? Pochybuji, že by se to nějak dotklo ekonomiky, lichváři jsou zaměřeni spíše na soukromé osoby. Ale jak se zdá není buď  vůle, nebo je to v rozporu s vírou liberalismu.

15.12.2008 18:21

Re: zatočit s lichváři

Používám Lutherovu definici lichvy - jakákoli půjčka s úrokem je lichva.

15.12.2008 18:02

Re: zatočit s lichváři

Čtete jenom to, co chcete. Článek není o lichvě, ale opůjčkách obecně. Většina dluho domácností,který je tam vyčíslen připadá na hypotéky s RPSN do 10%, tady olichvě nemůže být řeč. Myslíte, že když se lichva zakáže, že přestane existovat? Podařilo se snad prohibicí v USA vymítit alkoholismus? Povedlo se nědky vymýtit prostituci? Jste si jist, že romští tzv. baroni (jež jsou klasickým příkladem lichvářů i prostředí, kde nejsnáze loví své klienty) mají licenci pro podnikání v oboru financí?? Primární problém je v existencilidí,kteří jsou hloupí, nebo na dně, nebo oboje-tedy spoločensko-vzdělávací, ne trestně-právní.

15.12.2008 17:41

Re: Házet tohle na hlavu Klausovi jako vinu je paradoxní, protože on byl vždy napadán za své proklamování utahování opasků a i nedobytné pokladničky s jeho fotkou byly oblíbeným vtipným dobře prodejným výrobkem. Jenže proč ho nešpinit čímkoliv, že?!

Dohodo, nech si píchnout nějaký antiklausulin, nebo tě klepne.

15.12.2008 17:35

zatočit s lichváři

Tento článek na okázale pravicový web snad ani nepatří, neboť se na jev lichvy dívá z obou jeho pólů současně - dlužník předpokládá lichváře a lichvář předpokládá dlužníka. Pravičáci - zejména liberálové - zcela pomíjejí ten fakt, že aby existovala lichva, tak musejí existovat lichváři (což je jistá názorová nekonsistence, neboť všude jinde jako dogma tvrdí, že každá nabídka vyvolává poptávku).

Martin Luther si s tímto ničivým společenským jevem věděl rady nejlépe.

15.12.2008 17:24

Půjčky nejsou problém.

Jde jen o to, aby případné problémy  nenesli ti, kteří si nepůjčili. Pokud jde o lichváře, peníze jsou zboží jako jiné. Nikdo není nucen je kupovat, ani za cenu se kterou nesouhlasí.

15.12.2008 17:14

Re: Lichva

No jo trest smrti za blbost zatím nebyl uzákoněn.

15.12.2008 15:33

Půjčky

Lid popoháněn reklamou se žene do náruče novodobých lichvářů a viníků současného stavu je hned několik. Školství - to se nevěnuje sociální gramotnosti - ječn málo občanů ČR rozumí termínům jako je úroková sazba, RPSN a často podepíší věci, že by normální člověk zaplakal. Na druhou stranu nikdo nespecifikoval, co znamená nepřiměřený zisk a jen málo institucí je popohnáno před soud za podvod, protože mnoho nahaněčů těchto nebankovních subjektů vědomě uvádí klienty a omyl, často zneužívají jejich nízkého intelektu a pod. Jenže naše soudy, to je zbytečné rozebírat, nevím o tom, že by některá ze společností dostala alespoň pokutu. Navíc chybí lidem vyšší cíl,jsou příliš orientováni na spotřebu a vlastnictví zbytečných předmětů, podle nichž se navzájem hodnotí a už naše děti vytvářejí mezi sebou společenství podle vlastnictví nejnovějších telefonů, značkového oblečení apod. Závist je podhoubím pro sociální bouře a pravicový i levicový extremismus, to vše nás ještě čeká;-(

15.12.2008 9:26

Re: Lichva

Víte, ono na tu půjčku musejí být dva. Jeden, který mu je ochoten půjčit a druhý, co si chce půjčit. A pokud existují půjčky s RPSN 200% pak to znamená, že existují lidé, pro které je výhodné si půjčit i za těchto podmínek. No a pokud si půjčují, ačkoliv to pro ně výhodné není, je to jen a jen jejich hloupost a nic jiného než krach a opovržení si nezasluhují.

Jen tak mimochodem. Docela mi vadí, že i takovíto nezodpovědní občané, kteří svým nesmyslným zadlužováním již prokázali, že nejsou schopni rozumně rozhodovat ani o vlastních penězích, mají stále prostřednictvím volebního práva možnost rozhodovat o penězích ostatních občanů.