Z. Lapil 13.1.2023 17:24

Nejferovejsi by bylo, kdyby výrobce energie tu energii prodával. Klidně prekupnikovi. Pak by se ukázalo, že o elektřinu typu "Nebude-li pršet, nezmoknem", není zrovna zájem. Možná v létě u provozovatelů velkých klimatizací.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Vosecký 13.1.2023 15:49

Ani teď ve 15:45 nejsou chyby opraveny. Navíc spousta takzvaných odborníků si plete a asi ani nechápe rozdíl mezi kWh a kW.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 13.1.2023 15:00

Pane Písaříku fantazií typu ..."stačilo, aby někdo objevil"... je plná scifi literatura....

V realitě se alespon zkusme rozhlédnout zdali se dotyčný objev alespo podle náznaků podařil jiné inteligenci někde jinde ve vesmíru. Ticho, které je odpovědí i pro nejvyspělejší techniku, už dlouhá desetiletí nevěstí podle mě nic snadno nadějného.

Pokud jde o jen o známý pozemský život, tak pravidelně nejlépe prosperovali organismy, které se dokázali chovat nejefektivněji. Člověk technického věku oproti ostatním druhům vyniká (při mimořádně vysoké fantazii co by mohlo být kdyby...) zejména mimořádně vysokou dlouhodobě neudržitelnou měrnou spotřebou a to až tak, že se epochálně změnilo jeho původní životní prostředí na Antropocén.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šrajer 13.1.2023 13:46

Slovy rabína: všechno je jinak. Zde je řešení https://ecatthenewfire.com/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 13.1.2023 13:42

Něco jsem o tom taky slyšel, viděl jsem i el. pece na tavbu železného šrotu, ale nikoliv výrobu železa z rudy, a vím, jak jsou ty procesy, co popisujete, energeticky náročné. A kromě toho si myslím, že deku z CO2 Země + lidstvo určitě potřebují, jinak by byla teplota atmosfery o něco vyšší než na Marsu. Levná energie - v atomovém reaktoru jsou mraky elektricky nabitých částic, stačilo, aby někdo objevil, jak je usměrnít ke katodě a anodě jako v baterii a máme mohutný zdroj elektřiny. Místo toho užíváme archaický způsob přes parní cyklus s účinností kolem 38%. Jak za Jamese Watta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 13.1.2023 13:19

Oni ti Číňani nejsou hloupí. V noci (když svítíčko nesluní) je spotřeba el. energie také nižší nežli ve dne - patrně stačí menší záloha.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Vašíček 13.1.2023 13:13

Odhaduji ještě jeden plně dostavený Temelín. Byla na něj i vybrána lokalita, takže se s tím počítalo. Na bývalé Československo počítali komunisti s 5-6 JE a měly vytypované lokality.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 13.1.2023 12:44

Takže to chce mnoho JE.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Vašíček 13.1.2023 12:14

No ono to optimum nekončí globálně. Někde bude hůř, někde bude líp. Tak, jak to bylo vždy při změnách klimatu. Jen jsme se tak rozlezli, že není kam se odstěhovat i v rámci jednoho kontinentu.

Trochu mimo. V jakém stavu byl na Zemi uhlík v době, kdy ještě nebyla ropa, uhlí a vápenec? Všechno to jsou látky, které mají biogenní původ. Tzn. Musel být v nějaké anorganické formě, kterou až biomasa na sebe navázala. A až jako "sedimenty" se ta biomasa naskládala do vrstev a zakonzervovala uhlík v podobě uhlí, ropy a vápence.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Vašíček 13.1.2023 11:37

No, konkrétně železo by takový problém nebyl. Existuje metalurgická technologie, kdy se k redukci železných rud využívá vodík. Mimochodem, po chemické stránce je k redukci asi nejvhodnější. Takže železo, za předpokladu levného vodíku, by jsme uměli.

S ocelí už je trochu problém. Jedná se o směs uhlíku a železa plus nějaké další prvky dle potřeby. Ale ten uhlík je tam potřeba. Při obrovské spotřebě "levné" energie můžeme opět redukovat i ten zlovolný CO2.

Ten cement je taky trochu problém. Zatím o žádné náhradní technologii nevím (to neznamená, že neexistuje).

A těch technologií, které jedou na fosilní suroviny je ještě hodně. Většinu by jsme už technologicky uměli nahradit, ale chce to ohromné množství té "levné" a stabilní energie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 13.1.2023 11:27

Nejen na elektřinu, ale také na uhlí, koks a plyn. Třeba takové železo: ať děláte co děláte, elektřinou z rudy železo nevytavíte, ani ciment nevyrobíte.-

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 13.1.2023 11:23

Dnes se staví kotle se sálavou spalovací komorou a obezdívka je pouze izolací a tak problém životnosti vyzdívky je vyřešen. Živil jsem se stavbou tepelných agregátů a jejich projektováním víc než 40 let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novak 13.1.2023 11:23

Nikoli ovšem pro Radu - tomu kdybyste to zopakoval stokrát, stejně svou "myšlenku" neopustí. Ví, jak je vzácná...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Majzlík 13.1.2023 11:19

Naprosto přesně a pro někoho i srozumitelně řečeno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 13.1.2023 11:18

oprava záte = znáte

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 13.1.2023 11:15

Když se tak dívám jak kvete jíva a máme teplou zimu a tak nemusíme tolik topit ani tolik emitovat, tak vlastně můžeme být rádi za tlustou deku CO2, která nám zadržuje teplo, které emituje Země směrem do vesmíru. A poznáme to i na naší kapse a na snesitelných životních podmínkách. A když spalujeme o 30% méně plynu tak taky vyrábíme méně emisí a i méně jiných výrobku, co jsou v tvrdší zimě potřeba. Tak si myslím, pane Rado, že začíná fungovat efekt samoregulace, i když patrně nebude fungovat tak rychle, jak by si zelení přáli. A navíc bude jistě fungovat efekt přizpůsobení - záte to:? tam kde medvědi zmrzli, tam kde hynuli vlci, Čech se přizpůsobil.pěkný Nový rok

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Walker 13.1.2023 11:14

Pane autore, nemůžete si to po sobě alespoň přečíst a zamyslet se nad tím co jste napsal?

cituji: "....., protože parních elektráren máme u nás 9,7 MW a fosilních celkem (včetně plynových) 2,25 megawatt". Parní není fosilní? Pravda, nakonec i jaderné jsou parní.

Jenom jeden menší blok v Mělníku má výkon 60 MW. A to jsou tam čtyři a další dva 110 MW.

Máte v tom docela guláš.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Vašíček 13.1.2023 11:14

NO asi desetina a možná ještě méně. Takový papuánec tomu věnuje takřka celodenní úsilí a optimalizoval svoje potřeby svému životnímu prostředí. Kdyby ma stejném prostoru a místě narostla populace 10x, tak by měl velký problém se uživit. (Asi by začal, jako zdroj, používat okolní populaci. ) A předpokladem je, že bude své okolí využívat stejným způsobem a v souladu s přírodou. Zapomeňme na jakoukoli techniku a technologii.

Takže, ano, máte pravdu. Ale jen, pokud se vrátíme zpět na strom.

Potraviny jsou sice "občasný" zdroj, ale mají vysokou míru "akumulace" energie (brambory můžu skladovat na hromadě, v pytlích, bednách, apod.) při minimálních ztrátách, ale nelze s nimi pohánět průmysl. Ten jede na elektřinu (zatím) a ta skladovat nejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Vašíček 13.1.2023 11:06

No u nás si těch dotací na fosilní zdroje nějak neumím představit.

Ale asi ve světě existují. Proč, je jiná otázka (nutná zaměstnanost, energetická strategická reserva, apod.).

Já jsem pro úplné zrušení dotací a zastavení fosilních zdrojů. Při budování plynových elektráren, jako záloh OZE, jsem poukazoval, že je to technologický a ekologický nesmysl. Že se z toho vyklubal i bezpečnostní a ekonomický, je jen potvrzení mého názoru.

Máme známou, stabilní a odzkoušenou technologii, která mohla a měla nahradit fosilní zdroje. Přitom není konkurenční pro OZE a můžou spolu koexistovat v mixu. Jedná se o jádro. (Prosím, nepokračujme v diskusi s ukazatelem EROI . To už jsme mnohokrát probrali.)

Problém regulace je marginální. Při uvažovaném přechodu na vodíkové technologie se předpokládá využití přebytků OZE. Ty, ale zatím, v podstatě nejsou. Přitom tomu elektrolyzéru je jedno, jaká energie do něj proudí a je žádoucí, aby proudila v podstatě kontinuálně. Při současném mixu, kdy převažují fosilní zdroje je to dost neekologické. Proč tedy nepostavit base load na jádře a regulační rozsah v OZE s několikanásobným přesahem, vzhledem k technologii zdroje. Tím by byla zajištěna dodávka energie i při nejméně příznivých podmínkách a současně dostatečné "přebytky" pro výrobu vodíku. Vše bez dotací a dostatečně "levně".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 13.1.2023 11:03

"Jen blbci to ještě nevědí"..., že nejběžnějším zdrojem energie byly a někde ještě jsou jsou pro člověka potraviny.

Ty jsou ale fakticky produkovány na polích jen OBČAS - obvykle jen jednou ročně. Technická civilizace jejich dnešní masivní produkci podmínila prakticky kontinuální ale jen DOČASNOU těžbou energií především totiž s neobnovitelných zdrojů.

Dnešní "blbci" svět proto berou až tak, že potraviny produkuje supermarket a tam jsou k dispozici kdykoli a ve sruktuře podle libosti asi tak jak el energie dostupná v rozvodné síti.

Skrytý ale podstatný fakt je přitom ten, že takovouto transformací životní reality dnešní civilizace enormě hazarduje se svou udržiteností. Primitivní papuánec totiž dokáže pro sebe potraviny těžit s efektivitou zisku výživové energie 40x ! Takto ale trvale udržitelně uživí i svou rodinu. Kdežto průměrný americký zemědělec který sice uživí 170dalších občanů ale s energetickou efektivitou jen 1x!

Zkusme domyslet kolik lidí by na panetě mohlo trvale přežívat nebýt takto masivně proměněné energeticko-výživové situace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 13.1.2023 10:57

Mně taky kouř voní, zvláště když se vyrábí uzené.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 13.1.2023 10:55

Podle informací Mezinárodní komise pro energii se sídlem v Londýně se pořád vyrábí 69% energie spalování fosilních paliv. Fofrníky a slunečníky sotva 4% dohromady. Za desetiletí 2001-2010 pokleslo energetické využití fosilních paliv o 1%. Údaje se týkají celosvětové spotřeby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 13.1.2023 10:52

To není srandička, ale zločin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 13.1.2023 10:39

Jednoduché zrušení dotací rozhodně není už proto, že dotace mají komplexní povahu od těch přímých kdy se jedná o přímou finanční podporu výstavby.... až po ty nepřímé, kdy se např. někomu toleruje produkce škodlivých imisí a jinému už ne ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 13.1.2023 10:39

Pane Ferenci, to O v OSZ neznamená obnovitelné, ale OBČASNÉ zdroje ! Jen blbci to ještě nevědí, tak teď to už víte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 13.1.2023 10:29

Je možné takto jak to předvádíte uvažvat ale tržně férové by v globalizované ekonomice bylo, pokud by i provozovatelé fosilně založených zdrojů navíc právě proto, že nejdlouhodoběji využívají různých typů dotací, nesli i obdobné důsledky.

https://www.csve.cz/cz/clanky/svetove-dotace-na-fosilni-paliva-cini-1-9-bilionu-usd-mmf/509

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Vašíček 13.1.2023 10:11

Pokud by se emise počítaly na spotřebou produktu, tak na tom ti Němci tak dobře nebudou. To, že přesunu výrobu do Číny a pak se ukazuji, jak jsem s těmi emisemi zatočil, je pěkné pokrytectví. No a něco, naštěstí, stále vyrábíme u nás, tak máme i vyšší emise. Že když se to přepočítá na HDP, kdy spoustu firem má zahraničního majitele, který to HDP odvede k sobě, ale emise nám nechá, taky není moc určující parametr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Vašíček 13.1.2023 10:05

A to je ten správný přístup, na který neustále poukazuji. Počítat cenu OZE jen z jejich stavby aniž by se provozovatel musel starat o vlastní zálohu, je špatně. Pak se investice i cena energie z OZE zkresluje. Minimálně by si měl provozovatel sám smluvně zajistit vlastní zálohu, před připojením do sítě.

Ono je to velice příjemné, postavit FVE, navíc ještě s dotací. Když svítí, tak se mi sype a když ne, tak jsem v klidu a nic mě netrápí. Úvěr je zvýhodněn, protože je zelený. Stačí poloviční, protože dotace. Neřeším likvidaci, neřeším zálohu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 13.1.2023 9:46

Jak jednoduché. Zrušit dotace a ať se ukáže udržitelnost jednotlivých energetických zdrojů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Kusák 13.1.2023 9:40

Lidská civilizace a její rozvoj je závislý na dostatečně levné energií. Nejprve to byla práce otroků a nyní nadměrné a bezuzdné drancování energetických zdrojů, nejen těchto. Také extrémní přemnožení lidstva je, řekl bych, doslova fatální. Dramatická a skoková změna je mimo naše možnosti, nedělejme si iluze. To může buď skončit apokalypsou, v podobě třetí světové války nebo postupnou a bolestivou změnou. Žádná třetí cesta neexistuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek