delfin 28.7.2008 9:50

Re: Re: Mýtus nízké ceny autorovi

1) Tezko se pocitaji vyrobni naklady kdyz nemate vsechna cisla k dispozici. Sam CEZ uvadi vyrobni naklady s umorovanim investice JETE na cca 1Kc/kWh. V teto castce je zahrnut poplatek na jaderny ucet pro nakladani a "likvidaci" RAO i castka, kterou musi provozovatel ze zakona platit na likvidaci arealu elektrarny. U JETE se pocita, ze za jeji zivotnost se vyprodukuje radove 800TWh. Soucasna trzni cena silovky je cca 1500Kc/MWh a kazdym rokem stoupa o desitky procent.

2) Pokud jde o stavbu JETE, tak tu si hradil CEZ ze sveho a z uveru.

3) Palivove naklady se v cene vyrobnich nakladu pohybuji radove v 1/5. Tedy narust ceny uranu ovlivnuje vyrobni naklady oproti jinym zdrojum minimalne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 28.7.2008 9:49

Porovnání cen

Temelín: Stavba 100 mld, úroky z úvěru 100 mld, likvidace 100 mld, provozní náklady 35 hal/kWh, životnost  30 let (to je dolní odhad), výroba 12 GWh -> cca 1,2 Kč/kWh.  Pokud nezapočítáte úroky a likvidaci, nebo započtete prodloužení živodnosti, je to pod 70 hal.

Fotovoltaika: Stavba 85 mil, úroky nepočítáme, likvidaci nepočítáme, provozní náklady 1,5 kč, výroba 630 MWh ročně, životnost 20 let. (čerpám odsud, zaokrouhleno) Cena pak vychází přes 8 kč/kWh. Neřeším teď zálohování, které je vyblokováno pro fotovoltaiku 88% času, zatímco pro JE pod 20% - to prodraží fotovoltaiku o další korunu (nebo víc, pokud zálohy řeší plyn).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 28.7.2008 9:45

Re: Demagogii zelených,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M.S. 28.7.2008 9:42

Demagogii zelených,

je možno ilustrovat na příkladu solárních elektráren. V krásné krajině, zelené,krajině bijí do očí obrovské černé plochy solárních panelů. to není ničení přírody? Tito lidé mluví pořád o alternativních zdrojích a neznají ani energetickou návratnost. Prosazují i výrobu energie z takových zdrojů, pro něž je zapotřebí více energie, než se z nich získá. Přírodu je zapotřebí chránit především před jejími "ochránci".                ,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cca 28.7.2008 9:38

tak

dostaňta Zelené z vlády aby neblokovali rozvoj JE ale ono to nejde vzhledem k udržení koryt... a když car Putin zavře dodávky paliva do jaderek co pak ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ok 28.7.2008 9:36

Re: Prosím, nezneužívejte zelenou...

A to jste čet na Neviditelném psu nebo v Rudém právu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milovník mýtů 28.7.2008 9:36

Re: Re: Re: Problém zelených, hladomorů

To nevím, patrně dováží burákový olej z Ghany a tím způsobuje obrovské zvýšení cen podzemnice olejné.

Můj dotaz se ovšem týkal toho o kolik poklesla evroská produkce potravin v důsledku použití biopaliv. Pokud produkce nepoklesla a ceny jsou dramaticky vyšší (např u mléka to vidím zcela jasně) tak je to v důsledku vyšší poptávky nebo spekulace nebo obojího (než jsem dopsal mléko opět zlevnilo - asi náhlý pokles spotřeby biopaliv).

S pozdravem R.P.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ok 28.7.2008 9:35

autor je zřejmě starý sprosťák

autor je zřejmě starý sprosťák - míchat dohromady věcnou argumentaci podpásové bláboly - to je aktivita hodná tak politika nebo kriminálního živlu. Styďte se, autore. Jste stejně ubohý jako vaši protivníci.

Také jezdíte po dálnici 1 metr za tím pomalým sr.čem, co jede jen 140km/hod? A když ho předjedete, zablokujete ho ještě tím, že jen tak pro srandu šlápnete na brzdu? Ukážete mu, že jste jednička? Taková je totiž úroveň vašeho článku. Úroveň českého burana.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

wbgarden 28.7.2008 9:25

Prosím, nezneužívejte zelenou...

Chtěl bych drobně podotknout, že většina ekopošuků zneužívajících zelenou nerozezná jedli od smrku, ale jejich znalosti o tom, co se odehrálo před stotisíci lety jsou pochopitelně ohromující. Taky jsou většinou vždy připraveni hodit dlažební kostku ze svého batůžku do nejblžšího macdonaldu. Ke všem těm technickým záležitostem, jeden takový možná vágnější faktor. Ráčil si už někdo všimnout, jak se z ekočeládky rodí noví udavači....

text

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jaan 28.7.2008 9:23

Re: Re: Věršina zelených jsou náboženští fanatici

To už přece děláme....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milovník mýtů 28.7.2008 9:17

Re: Re: Re: Mýtus nízké ceny autorovi

váš přispěvěk je velmi podnětný ale můžete mi vysvětli jak se týká toho mého? pro jistotu: ptal jsem se na (nákladovou)cenu energie a hrubý způsob jejího výpočtu.

S pozdravem R.P.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 28.7.2008 9:14

Re: Re: Problém zelených, hladomorů

Zkuste si třeba zjistit, kde bere biolíh ekologické Švédsko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saul 28.7.2008 9:11

Re: Re: Mýtus nízké ceny autorovi

Pak by snad bylo rozumné, abyste se odpojil od elektrické sítě a připojil se ke kolektoru na sousedově střeše (případně si vybudoval svůj vlastní zdroj energie).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milovník mýtů 28.7.2008 9:09

Re: Problém zelených, hladomorů

Hladomor způsobujeme spíš tím, že naše dotované potraviny vyvážíme do zemí kde bezpečně likvidujeme místní pěstitele, kteří nemají šanci se svou produkcí uspět proti naší levné, než tím že na 5% plochy, která vloni ležela ladem vypěstujeme letos úrodu, kterou využijeme jako palivo. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 28.7.2008 9:05

Re: Věršina zelených jsou náboženští fanatici

to snad ne!!! Museli bychom jim ještě platit kněží!!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 28.7.2008 9:05

Re: Ví autor, že

Karel se nepodíval, já jo. "Elektricky" (vítr větší něž 6 m/s) fouká v Jeseníkách. I tak je výkon někde na 1/8 instalovaného.

Jinak fouká zdechlý variabl, který s větrníkem ani nehne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milovník mýtů 28.7.2008 9:04

Re: Mýtus nízké ceny autorovi

Vážený pane Šulo! Můžete své tvrzení o nízké ceně doložit ?

Stačí velmi jednoduchý výpočet na základě dostupných údajů např. z Temelína za rok 2007.

Pokud ovšem do svého výpočtu zahrnete nulovou cenu celého areálu (protože už stojí) , nulovou cenu peněz na téměř 20 let trvající výstavbu (zaplatil je převážně stát v minulosti), téměř nulové náklady na údržbu a provoz 100mld areálu (zaplatí je někdo v budoucnu) a velkomyslně přehlédnete 7x vyšší cenu uranu za posledních pět let (typické chování pro levnou surovinu, které je všude dostatek) - pak vám výjde elektřina pohádkově levná.

Když uplatním stejné kritéria na solární kolektor na sousedově střeše, pak dostanu -ku podivu- taky vynikající ekonomické výsledky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bebe 28.7.2008 8:56

Věršina zelených jsou náboženští fanatici

Tento druh lidí  není přístupný argumentům  a rozumu.  Je to  nebezpečná sekta, vymývající mozky,  jako taková by měla být zaregistrovaná a měl by se na ni vztahovat zákon o církvích.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 28.7.2008 8:29

No, zrovna auta a pohonne hmoty

stoji v Cechach stejne jako napr. v Nemecku. Jak muzu z vlastni praxe posoudit, tak vsechno, co neni zcela lokalni - jako je treba holic - stoji v Cechach stejne jako v Nemecku. Tak co zvanite.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 28.7.2008 8:20

Re: Ví autor, že

Ví Karel, že plácá totální hovadiny? Asi ne. Má Karel tušení jak se "zálohuje" 1 blok JETE? Nemá.

Karel si může zkusit na www.chmi.cz sledovat "náraz větru posouvající se po krajině". Zejména v době energetické špičky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Václav 28.7.2008 8:20

Re: Ví autor, že

Autor nejspíš ví, ale Vy asi nevíte, že vyrovnat jednou nebo dvakrát do roka výpadek 1000MW turbíny je z hlediska regulace soustavy mnohem snazší, nežli prakticky neustále stabilizovat změny výkonu VTE. A to vyrovnávání výkonu u VTE platí jen velmi omezeně a při relativně malých instalovaných výkonech. Ve velkém už je to vážný problém. Kdyby to bylo tak, jak říkáte, tak by německé větrníky necvičily s celou evropskou sítí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mila_N 28.7.2008 8:09

Re: Re: Článek sice zajímavý...

NEVÍM PROČ BY MĚLA CENA U NÁS BÝT ZROVNA U ELEKTŘINY SHODNÁ s cenou pro cizinu, když u spousty dalších věcí (auta,pohonné hmoty, jiné výrobky) tomu tak být nemusí. Jde o kšeft a tak není důvod jít s cenou dolů. Je zajímavé, že ta pravidla se vysvětlují jak se kdy a komu hodí. Že je teď spoustu věcí v okloí levnější než u nás, na to pravidlo abychom se přizpůsobili pochopitelně není. Pokud je dráže, tak se na to ihned vymlouváme a "přizpůsobujeme".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 28.7.2008 7:54

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Článek sice zajímavý...

Problém je v tom, že u jaderné energetiky je velký politický tlak. Pokud investoři dostanou jistotu, že jim politikové nehodí klacky pod nohy (třeba změnou podmínek - vizme rakouské požadavky na totální přestavbu přívodních kanálů), půjdou do stavby. Temelín byl například stavěn z bankovních úvěrů - ale stát se zavázal, že pokud stavbu zruší, ty úvěry zaplatí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 28.7.2008 7:47

Re: Ví autor, že

Je vcelku jedno, čím se zálohuje. Správce rozvodné sítě si prostě musí nasmlouvat patřičný výkon, který bude k dispozici, ač momentálně nedodává do sítě. Jakmile je tento výkon použit pro zálohování, musí sehnat další. U nás je nutno zálohovat 1000 MW Temelína. Pokud vypadne reaktor, musí ČEPS sehnat další zálohu, protože ta nasmlouvaná už jede a tudíž nic nezálohuje. Podobně je to i u větrných elektráren - jenže tam je záloha vyblokována po 80% času. Pokud zálohujete plynem, po tuto dobu se platí drahý plyn (u větrné elektrárny po 80% doby, u jaderné mnohem méně - neplánovaných výpadků je po pár letech minimum. ).

Ad bioodpad: V praze nestačí bioplyn z exkrementů milionu lidí energeticky pokrýt ani provoz čističky. Celkově má tato techynologie jen malý poteciál.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

v.Beneš 28.7.2008 7:43

tři pilíře náboženství

V úvodu vašeho článku mi chybí třetí základní pilíř zeleného náboženství - část vědecké komunity, která se tak dostává do běžných médií, což se jinak nestává (odborné časopisy obecnou celebritizaci neprodukují), získává nové granty (pokud výzkum platí výrobce chladniček, tak prokáži, že se opravdu otepluje), atd.  A dnes již i seriozní vědecké časopisy dají přednost studii, která oteplování prokazuje před tou, která je zpochybňuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 28.7.2008 7:30

Ví autor, že

Větrné elektrárny není nutno zálohovat uhelnými elektrárnami. Zálohovat je možno elektrárnami plynovými (i bioplynovými). Plynové elektrárny mají výhodu, že jejich rozběh je možný prakticky ihned. Plynové elektrárny jsou investičně levné, drahé je pouze palivo. Jsou proto vhodné jako zdroj energie po určitou omezenou dobu. V případě bioplynu se navíc zužitkovává biologický odpad, který je jinak obtížně likvidovatelný a jeho ukládání na skládky je drahé. Ví autor, že i jaderné elektrárny nutno zálohovat? Že výpadek bloku jaderné elektráry (1000 MW) má daleko větší následek, než výpadek jedné větrné elektráry (2 MW) či několika větrných elektráren? Ví autor, že se větrné elektrárny při (momentálním)i nedostatku nevypnou všechny najednou a zase postupně nabíhají (náraz větru se posouvá pop krajině) a tak do určité míry vyrovnávají poklesy ve výrobě energie?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tx 28.7.2008 6:55

Problém zelených,

i těch poctivých, je v tom, že neřeší věci komplexně, ale zaměří se na jeden "problém", který "vyřeší" s tragickými následky. Příklady: 1) spalování uhlí je neekologické, je ho třeba omezit. Jak? Ekologiclou daní, zdražením. Rozumné! Jenže, na venkově, čím topit? Plyn je drahý (pokud je vůbec zaveden), o elektřině nemluvě, dřeva málo, uhlí zdražili, topí se tedy čím se dá, např. PETkami, naplněnými pilinami a vyjetým olejem. Jak ekologické! 2) Naftu vyřešíme biopalivy. Tím sice zdražíme ty paliva i potraviny (někde až po hladomor), způsobíme další kácení deštných pralesů, ale ušetříme cca 1% ropy (je to taky chem. surovina a tu "bio" nenahradíme) a ušetříme cca 0,08% CO2 - spočítal jsem si to (což jednoduše vyřeší jedno menší sešápnutí plynu). 3) Máme na silnici stará auta. Co s tím? Ekologická daň 10000 na prodej. Tím budou lidi kupovat nová auta. Jenže, zejména na  venkově a starší lidi na ně nemají. Dosud si Škodovku občas vyměnili za přece jen novější Favorit, teď budou tu babičku 105 jakž-takž udržovat pokud to půjde. Poslanci se asi domnívají, že každý má příjmy jako oni a a při koupi auta se nemusí ohlížet na cenu, jen na ekologii a že ta stará auta mají zřejmě z rozmaru. O větrnících a fotoelektřině bylo už napsáno dost. Atd.

      To jsou jen 3 příklady, kdy cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly. Pokud vůbec jde (u poctivých, leč neznalých ekologistů) o dobré úmysly a ne o těžký kšeft. Nikdo dosud nespočítal a nedokumentoval kolika % se člověk na emisi tzv. skleníkových plynů (vč. vodní páry) podílí a zda má tedy vůbec smysl něco podnikat, stále slyším jen "vědci jsou přesvědčeni", "je nepochybné" a pod., ale skutečné argumenty žádné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek 28.7.2008 5:36

Svatá pravd

Máš pravdu  o té "Mutter Kuchta", břídilce pár excellence. A navíc to v budoucnu zaplatíme ze své kapsy. Nejlepší by bylo jim dát kus území. rezervaci  a tam je přestěhovat, ať předvedou co dovedou. Žádné elektřina, mobili\ počítače. A tam ať u ývejkání kořínků meditují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kanuk 28.7.2008 5:29

Re: Článek sice zajímavý...

K ceně elektřiny. Podle mých skrovných znalostí poměrů v ČR, ČEZ, nebo kdokoliv, musí elektřinu do zahraničí prodávat za stejnou cenu, za jakou ji prodává domácím. Podobné je to s dálničními poplatky.  Je tedy zřejmé, že ČEZové by byli blbci, kdyby elektřinu prodávali za 1Kč/kWh, když v zahraničí stojí 2Kč/kWh (to jsou samozřejmě jen ilustrační hausnumera). Kdyby byly postaveny ještě dva Temelíny, dalo by se na tom dost rejžovat. A protože 51 pct akcií ČEZu patří státu, tak by se na tom rejžování mohl napakovat i stát, a třeba snížit daně. Ale ministři vlády, která by to udělala se ještě nenarodili a asi nenarodí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kanuk 28.7.2008 5:14

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Článek sice zajímavý...

Co se týče těch investorů. Ti chtějí mít svoje prašule co nejdřív doma. Proto jsou pro ně nejvýhodnější tepelné, přesněji spalovací, elektrárny, které vyžadují nejnižší investice. Provozní náklady už investory nezajímají. Aspoň ne tak moc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek