V. Wagner 12.3.2019 8:43

Re: jaderný ekologista

Pane Milane V. na příspěvky Vámi použitého stylu, které nejvíce vypovídají o jejich autorovi, asi nemá cenu reagovat. Ale přesto. I v tomto mém článku je jasně zdůrazňováno, že musí být energetický mix přizpůsobený podmínkám v daném regionu. Na konci odkazuji na cyklus článků, který jsme napsali s kolegy. A tam je o jádru jen jedna část z mnoha. Ostatní se věnují dalším zdrojům.

Víte, pane Milane V. mě nevadí, když má jiný názor, než já. Štve mě, jen když lže a manipuluje. Z toho, že se odvoláváte na mé texty na Oslovi o Fukušimě, tak usuzuji, že jste je četl. Takže víte, proč se uvažuje o vypouštění vody, která byla očištěna od všech radionuklidů, kromě tritia, do moře. Tritium vzniká i v přírodě v interakci částic kosmického záření s jádry v atmosféře. Pokud tedy tuto vodu dostatečně naředíme, tak je její radioaktivita pod přirozenou radioaktivitou přírodních radionuklidů (draslíku 40, produktů rozpadů uranu a thoria a zmíněného přírodního tritia). Z enviromentálního hlediska to tedy není žádný problém. Také jste určitě četl v těch mých článcích, proč je to problém společenský, hlavně pro rybáře.

Pokud jste ukázkou těch mladých a představitel mladé generace, která stojí za stávkou u nás, tak bych to považoval za dost velkou katastrofu. Protože tak ubohá schopnost uvažování, diskuze a argumentace je opravdu až šílená.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 12.3.2019 12:52

Víte o tom, že v moři je rozpuštěno 450 TUN radia 226,

izotopu, který je pro svou radiotoxicitu dokonce zapsán v Guinessově knize rekordů?

Samozřejmě lze tu vodu také vyčistit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.3.2019 16:59

Re: Víte o tom, že v moři je rozpuštěno 450 TUN radia 226,

A kolik by to stálo? Vite to? Bylo by to ekonomické?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 12.3.2019 18:10

Bylo. Asi stejně jako boj s globálním teplením, nyní přejmenovaným na změnu klimatu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 12.3.2019 19:55

Re: Víte o tom, že v moři je rozpuštěno 450 TUN radia 226,

Nebylo. A ani toho nebude třeba, to radium je tam z přirozených zdrojů. Zemi snad taky nehodláte "vyčistit" od ložisek uranu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 12.3.2019 13:54

Re: jaderný ekologista

Copak je tu za nového hlupáka, toho jsme tady ještě neměli... :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 12.3.2019 6:20

Re: Jsem pro racionální diskusi.

Nelži, Zelený sedmilháři, kecáš nesmysly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Kubů 12.3.2019 6:47

Pane Rado,

Protože Neviditelného psa sleduji pravidelně, troufám si tvrdit, že racionální diskuse s Vámi je svým způsobem jistý druh masochismu. Ale nevadí, člověk nemá vzdávat dobrou věc bez boje.

Zkuste tedy prosim v rámci racionální diskuse nastínit věcně a racionálně Vaši vizi "podstatně nižší úrovně konzumu", která povede k udržitelnému rozvoji závislém pouze, jak chápu Vaší argumentaci, na obnovitelných zdrojích energie.

Zkuste prosím uvést praktické příklady typu "nebudeme se dívat na televizi", "nebudeme jezdit vlastním autem", "budeme mít jedno oblečení a prát ho jednou týdně". Takové příklady často vydají za hromadu vzletnych frází.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.3.2019 8:56

Re:

Pane Kubů mám za to, že možná i Vy o racionálních možnostech víte - jen je nejspíše opomíjíte. Připomenu některé: ---- Pracovat co možná v místě bydliště a když tak cestovat co možná hromadnou dopravou.--- Obydlí zatelit na ekonomicky návratnou úroven cca 20let a vybavit rekuperací...--- Rozvíjet vzdělanost, otužilost...--- Využívat energie i místě dostupné (každý čech dostává solárně 1MWh ročnně zdarma) a vytvářet si životní prostředí takové aby se nemuselo jezdit daleko za rekreací --- Rozvíjet energeticky nenáročné technologie na základě recyklací ... Možností je ale daleko více. Obecně se v rozvinutějším světě stále více hovoří o společnosti nerůstu. (https://cs.wikipedia.org/wiki/Ner%C5%AFst) Čechy jsou v tomto ohledu zvláště energeticky spíše skansenem evropy.

Osobně se na TV už řadu let skoro nedívám, znechucuje mě hlavně reklama. Pořad Star- dance jsem ale shlédl celý ale rád u známých. Vlastním sice auto ale používám ho jen když je to opodstatnělé např převozem nákladu nebo momnetální časovpo nedostupností. Oblečení mám až nadbytek ale povětšinou typu sekáč. Peru průběžně ale s předehřevem vody solárními panely využívanými jako převažující typ energie na vytápění pečlivě zaizolovaného domku - momentálně dávají 6KW, ročně 100KWh. Většinu jsem montoval a udržuji svépomocí.

Výsledek je zhruba ten, že oproti minulosti když k vytápění toho samého bylo potřeba 20q koksu dnes stačí teplovodní solár zálohovaný na zimu dvěma kubíky kvalitně proschlého dřeva a tepelným čerpadlem. Pokles spotřeby el. se takto podařilo docílit podobně velký. Příliš si tedy sice v možnostech "nevyskakuji" ale vím, že spokojeně a bez stresu s energetického nedostatku takto žít lze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kremla 12.3.2019 9:45

Re:

100 kWh ročně na vytápění rodinného domu? To jako vážně?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.3.2019 17:14

Re:

Děkuji, že jste si všiml chybky - vypadla mi jedna nula.

Ssprávně má být 1tisíc KWh/ročně. V ojedinělých maximech jsem dosáhl i 80kWh/denně při max příkonu 13kW.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 12.3.2019 10:38

Re:

Největší slabinou vámi uváděného ekologického způsobu života je pane Rado fakt, že jen málokdo je ochoten se (aspoň trochu) uskromnit ve svých požadavcích a chce stále více.....více.....více.....

Na tohle (a přemnožení) lidstvo v nedaleké budoucnosti také bídně zajde :-(

Oteplování/ochlazování, ať už globální, nebo místní je už jenom takovou malou třešničkou na vrcholu dortu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 12.3.2019 13:01

Přemnožení primitivů je jediným reálným problémem.

V minulosti vždycky vedlo k válkám o zdroje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 12.3.2019 14:48

Re: Přemnožení primitivů je jediným reálným problémem.

Zdroje JSOU! :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 12.3.2019 18:35

Jo, to říkalo to Špidlo ... akorát zatajilo, že mělo na mysli je vybagrovat z našich peněženek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.3.2019 17:01

Re: Přemnožení primitivů je jediným reálným problémem.

Vákky o zdroje byly realitou a novou realitou mohou být ty o zdroje pitné vody.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 12.3.2019 18:31

Žít tak jistě lze. Lze žít i skromněji, mýt se můžete výhradně ve studené vodě, svítit nemusíte vůbec - když je tma, tak se spí, jist můžete jen vlastní výpěstky ... můj prapraděd žil na dědině bez elektřiny a v zimě mu obytnou místnost vyhřívalo živočišné teplo hovězího dobytka ustájeného za tenkou přepážkou. Topil výhradně obnovitelně polénkama. Nezatížil tedy životní prostředí výrobou solárů a akumulátorů ani jejich ekologickou likvidací ... :-)

Teď ještě aby tak chtěli žít všichni a aby to bylo technicky rozumně realizovatelné. Zdaleka ne všichni bydlí v rodinném domku; mimoto rodinný domek trošku koliduje s požadavkem práce v místě bydliště, nízká hustota osídlení u rodinných domků to nepříliš umožňuje. Ne všechnu výrobu a vůbec obživnou činnost lze až tak decentralizovat. A tak dál ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tichý 12.3.2019 7:36

Tak tohle byl Vas nejslabsi prispevek za dlouhou dobu.

Mozna byste nel v patek vyrazit za zaskolaky a vysvetlit jim, ze opravdu nepotrebuji "kazdy nesic" nove veci, ktere jim prodavaji jejich idoly na yotube.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagner 12.3.2019 8:22

Re: Jsem pro racionální diskusi.

Pane Rado, o těchto věcech jsme už diskutovali několikrát. Dobře tak víte, že nemáte pravdu. Přesto lži opakujete neustále. Takže popořadě:

1) Uranu pro klasické reaktory je na staletí. Těžitelné zásoby silně závisí na ceně uranu (připomínám, že cena paliva je malou částí nákladů na energii z jádra). V současné době je cena velmi nízká, i to je důvod proč se v Evropě těží pouze na jednom místě (ve Španělsku), i když jsou zásoby na řadě míst tohoto kontinentu. Poznání zásob uranu velmi zaostává za poznáním zásob ropy a uhlí. I o ropě se už za mého mládí říkalo, že (v té době do roku 2000) nevystačí. Navíc můžete využít recyklací a používáním paliva MOX, na které jsou reaktory III, generace připravené, efektivitu využívání uranu zvýšit. I takto lze využít část uranu 238.

2) Rychlé reaktory v komerčním provozu už jsou. To, že to není v masivnějším měřítku je zase otázka postoje společnosti k jádru. Pokud nechce na základě kampaně Greenpeace více jaderné bloky používat, není příliš tlak na využití komplikovanějšího typu reaktoru.

3) Pro jádro by stačilo odstranění dotací na obnovitelné zdroje. V tom případě by tržní ceny při využití vhodného finančního modelu stačily.

4) I kdyby Německo prostě jen na základě kampaně Greenpeace nezavřelo fungující jaderné bloky, které mohly bezpečně běžet několik desetiletí, mělo by dramaticky nižší emise. Velká část ceny nových jaderných bloků je vysoká cena peněz a pojištění investičního rizika, které jsou dominantně dány politickým rizikem, že tuto dlouhodobou investici zmaří politický zákaz vyvolaný právě kampaní organizací, jako je Greenpeace. Velká část prodloužení přípravy a výstavby a tím i finančních nároků jde na vrub překonávání různých formálních obstrukcí realizovaných právě zmiňovanými aktivistickými organizacemi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mikulec 12.3.2019 8:31

Re: Jsem pro racionální diskusi.

Ekologické aktivity by se mohly napřít směrem, jak naložit s vyhořelym palivem. A také jak využít uran 238.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 12.3.2019 11:04

Re: Jsem pro racionální diskusi.

Z "vyhořelého" paliva se vyrábí MOX - viz https://cs.wikipedia.org/wiki/MOX_palivo.

Z U238 se v množivých reaktorech jako jsou ruské BN-600 a BN-800 mění přes Np239 na Pu239 použitelné jako palivo. Stejný reaktor může MOX s Pu239 a dalšími transurany "spalovat" a získávat energii. Předchůdce BN-600 reakto BN-350 byl používán na odsolování mořské vody a fungoval 1973-99.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.3.2019 9:38

Re: Jsem pro racionální diskusi.

Pane Wágnere souhlasím, že jsme o tom už pár slov vyměnili a děkuji za reakci ale zřejmě jsme si doposud neporozuměli.:

1. Pro současné reaktory je palivo zhruba na století. Vy sice přitakáváte ale neodpovídáte jak by to bylo v případě nárůstu jejich četnosti za který lobujete odvolávkou klima. V případě tak masivního nárůstu aby se významě snížili imise a docílilo se kýženého doadu na zpomalení změny klimatu např v horizontu 50let by se pro četnost realizací dostavilo nevyužití konstrukční doby. Tj investice do JE 3+ by se staly nenávratné a jen by prohloubily celospolečenskou zadluženost podobně, jako když si někdo koupí to co v životě nevyužije.

2. Zaměnujete zkušební provoz s tím co kdo nabízí na trhu a pro co platí mezinárodní právo - licence. Pokud se mýlím tak uvedte který reaktor 4 generace připadá např. jako dostavba komplexu JETE v úvahu.

3. Dotační podvod který se ve FV uskutečnil v ČR podobně arogantně jak velká privatizace není pro mě argumentem ekonomické efektivity. Pro Vás zřejmě ano.

4. Politický zákaz jak o něm hovoříte s hlediska Německa má podstatu v tamních typech reaktorů které s principu konstrukce mohou hrozit havárií. Dnes nejspíš uměle teroristicky navozenou. Fyzikální podstata problému tkví v pokračující produkci energie i po odstavu. Prakticky žádný energetický reaktor starší konstrukce proto nezvládává pasivní samo-dochlazování nebo alespon zabezpečení proti úniku do okolí. V důsledku případného roztavrení reaktorů toho hrozí v hustě zalidněném Německu katastrofálním dopad na tamní ekonomiku. Žádná pojištovna totiž u žádného reaktoru nehradí už ze zákona potenciální úroven dopadů škod. Konkrétně v ČR zákon stanoví limit odpovídající jen asi procentu potenciálních škod. To je umělou dotací jádru až navozením podmínek tolerance krádeže. Japonci měli ve Fokušimě štěstí v neštěstí, že tam uniklou radiaci dominantně odvál vítr a smyl déšt do oceánu - jinak by šly neodvratně ekonomicky ke dnu. Podobně precizní němci si to zřejmě uvědomili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagner 12.3.2019 10:48

Re: Jsem pro racionální diskusi.

Tak se pokusím opět upřesnit:

1) Je rozdíl jestli Vy mluvíte o století a já o staletích. Navíc, na rozdíl od toho, co mi podsouvá pan Milan V., tak já opravdu nemyslím, že by mělo jít čistě o jádro, ale o vhodný mix obnovitelných a jaderných zdrojů, který by postupně nahradil zdroje fosilní. A pochopitelně spojený se snahou o efektivní snižování energetické náročnosti. V takovém mixu by pak mohlo jádro stát celkově za čtvrtinou produkce. A při takovém přístupu je paliva nejméně na ta staletí dostatek. Rychlost výstavby v tak masivním měřítku, aby došlo k rychlému omezení emisí, je problémem všech zdrojů a pochopitelně se musí nastavovat tak, aby se jejich potenciál využil co nejefektivněji. Ovšem, na rozdíl od kampaně za klima si osobně nemyslí, že by tam byly tak drakonické lhůty, jaké deklarují.

2) Reaktory BN600 a BN800 nejsou ve zkušebním provozu, ale v komerčním provozu, jako klasické elektrárenské bloky pro zásobování města. Je pravdou, že to nejsou zatím komerčně nabízené bloky, to bude až BN1200. Ale to, že takový komerčně nabízený blok není k dispozici již nyní, je dáno důvody, které jsem popsal. Pokud se lidstvo rozhodne pro využití jádra k reálnému rychlému omezení emisí, tak jejich zavedení může být poměrně rychlé a určitě dostatečně brzy na to, aby nevznikly problémy s nedostatkem paliva pro jaderné zdroje.

3) Já jsem vůbec nemluvil o dotačním podvodu v ČR, ale obecně o deformaci trhu a ceny silové elektřiny vlivem dotací do OZE, které vedou k tomu, že se musí dotovat i jiné zdroje. Už dnes (vlivem vyšších cen plynu i uhlí, emisních povolenek a snižování přebytku výkonu) se průměrná cena silové elektřiny blíží 50 EUR/MWh, tedy ceně, která při vhodném finančním modelu odpovídá ceně, při které je jádro konkurenceschopné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagner 12.3.2019 10:48

Re: Jsem pro racionální diskusi.

4) Pane Rada, zase tvrdíte nesmysly, o kterých už jsme mnohokrát diskutovali. Trochu se podívejte na to, jak reálně funguje pojištění a pojišťovnictví. Většina subjektů (ne-li všechny) mají pojistku, která by nehradila potenciální úroveň dopadů škod. Pokud by dopravní společnosti, které třeba přepravují plyn nebo ropu měly být pojištěny na potenciální havárie, které mohou nastat při průjezdu městem či v přístavu, které zdevastují jeho velkou část ( a takové se staly), kdyby měly být nejen chemické průmyslové podniky či přehrady pojištěny stejným způsobem, jaký požadujete u jaderných elektráren, tak by žádný z nich nemohl fungovat. Jaderné elektrárny jsou proti nim pojištěny nadstandardně. Vy dobře víte, že celé to tažení jaderných aktivistů, které požaduje jiný způsob pojišťování u jaderných zařízení, je čistě účelové a s realitou nemá nic společného. Stejně tak u Fukušimy (o té jsem prostudoval a napsal opravdu hodně materiálu) by sice kontaminace při jiném směru větru mohla být větší, ale, vzhledem k tomu, že by to nebyl řádový rozdíl, tak by to nevedl k dramatickým rozdílům. Opravdu by Japonci nešly ekonomicky ke dnu, nic by se také nezměnilo na tom, že dopady přírodní katastrofy byly daleko vyšší než té jaderné a i s tím se dokázali Japonci vypořádat. Pokud jde o bezpečnost bloků, tak ty současné, zvláště po postfukušimských úpravách, opravdu nehrozí havárií.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 12.3.2019 13:52

Re: Jsem pro racionální diskusi.

Je to marný, je to marný, je to marný...

Zelený sedmilhář MUSÍ lhát, podvádět, a zřejmě i krást. Tak ho to naučili, a tak to má.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 12.3.2019 16:35

https://www.novinky.cz/ekonomika/457639-vybuch-rakouskeho-te

Jinak, při explozích zásobníků zemného plynu se počet obětí počítá někdy v řádu desítek či stovek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.3.2019 18:17

Re: Jsem pro racionální diskusi.

Pan Wágnere děkuji za odpověd. Z ní je ale zřejmé, že vliv JE na pokles CO2 v atmosféře nakonec nevidíte tak moc pozitivní aby skrze ni moho dojít k nápravě. V tom tedy souhlasím. Jako téma jste si ale protesty vůči ignorací změn klimatu vybral Vy. Je navíc škoda, že míru imisí navozených při výstavbě JE zde nekonkretizujete a ačkoli zastáváte názor: ..."Pouze otevřená a racionální diskuze na základě znalosti vědeckých a technických faktů" ....

Zkusím proto improvizaci. Alespon přibližná cena každé výstavby je známá a také se lze snad rámcově shodnout, že u takto vysoce sofistikované investice lze zanedbat cenu pozemků i výchozích surovin. Imise CO2 proto odhaduji za úměrné složení energetického mixu té které země a podílu fosilních zdrojů na něm. Při výstavbě např JETE tedy bylo uvolněno CO2 úměrné uvolnění energie tepla i elektřiny s fosilů za zhruba 100 miliard korun. Ocel z rudy bez CO2 nevyrobí ani elektroocelárna hnaná čistě vodním zdrojem atd.. Máte snad dnes za to, že navrhované bloky 3+ generace lze postavit s imisemi CO2 nižší úrovně?

Podobně nepřesně až nekorektně vůči proklamované "ověřitelnosti a racionalitě" píšete: ..."Vy dobře víte, že celé to tažení jaderných aktivistů, které požaduje jiný způsob pojišťování u jaderných zařízení, je čistě účelové a s realitou nemá nic společného"... A to přesto, že se osobně neznáme.

I když si tedy diskuse s Vámi vážím už proto že jste jeden s mála ochotných reagovat, tak pochopte, že takto kontoverzní postoje u mě nenavozují ani důvěru k mnoha těžko ověřitelným datům kterými naopak argumentujete často a zřejmě právě rád.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagner 12.3.2019 18:52

Re: Jsem pro racionální diskusi.

Pane Rado, nevím, kde jste přišel k výroku, že nevidím vliv využití jaderných elektráren na snížení tak moc pozitivní, aby skrze ní mohlo dojít k nápravě. Naopak, i prakticky je vidět na příkladu nejen Francie (celá řada dalších států je jmenována v článku), že lze během poměrně relativně krátké doby dojít k nízkoemisní elektroenergetice založené na kombinaci jádra a OZE. A pokud se podaří postupná elektrifikace dopravy a dalších odvětví, tak k celkové nízkemisnosti.

Pane Rado, neznáme se sice osobně, ale s diskuzí jste velice dobře známý, a věc s pojištěním už byla vysvětlována i vícekrát.

Pokud jde o spotřebu železa, oceli a dalších materiálů a tím spojenou emisí oxidu uhličitého, tak zde je to na jednotku produkce u jaderných zařízení srovnatelné či lepší než u obnovitelných zdrojů. Pokud bych použil Vašeho argumentu, tak by byl nesmysl stavět nové nízkenergetické domy či zateplení, protože ty také potřebují prvotní investice materiálů a technologií.

• reagovat
• nahlásit příspěvek