13.8.2022 | Svátek má Alena


Diskuse k článku

ENERGETIKA: Místo termínu konce řešme náhradu uhlí

Vláda vzala na vědomí doporučení Uhelné komise ukončit v Česku využívání uhlí pro výrobu elektřiny a tepla v roce 2038.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
V. Petr 9.6.2021 12:35

R^R^R^

M. Těhanová 9.6.2021 7:41

Tak mi to není jasné. Klidně tady budu za blba. Jestliže je CO2 těžší než vzduch, tak jak se dokáže udržet v tom skleníku nad námi? To, jak spočítají ty miliony tun, aby z nich mohli vytřískat prachy za povolenky, to už úplně přesahuje možnosti pochopení. No jo, holt to jsou ty odhady, na kterých je dnes postaveno všechno.

L. Novák 9.6.2021 8:04

:-) To máte jako s vejci na pánvi. Vařečkou se bílek se žloutkem promíchají... Se vzduchem míchá vítr.

V. Soudek 9.6.2021 8:58

S výpočtem množství emitovaného CO2 to není složité. Např. emisní koeficient zemního plynu je 1,9. To znamená, že z jedné tuny spáleného ZP vypustím do atmosféry 1,9 tuny CO2. Obdobné koeficienty jsou i pro další paliva: uhlí, naftu atd.

Takže plynové kotelna či elektrárna vykáže za rok množství spotřebovaného paliva, vynásobí emisním koeficientem a má množství CO2. Vynásobí cenou povolenky a peníze odešle na účely zeleného blaha. Samozřejmě je rozpočítá svým odběratelům, kteří jsou tak konečnými plátci.

L. Písařík 9.6.2021 10:35

Když se podíváte na fa za elektřinu, snadno zjistíte, že cena vyrobené elektřiny zdaleka nepatří mezi ty nejvyšší.

R. Langer 9.6.2021 11:00

Jedna kWh vyrobená v jaderné elektrárně přijde cca na 1 Kč, a produkce CO2 je prakticky NULOVÁ. A VČIL MUDRUJTE. ;-)

H. Kotaz 9.6.2021 13:03

Pod rozlišovací schopností zelených .

S. Zemitý 9.6.2021 7:41

Situace že není jednoduchá, pane autore ? Ale je: karty už jsou na stole všechny - stačí se dívat - a bilance potřeb a možností taky - stačí umět sčítat. Jo a porovnat dvě čísla co do velikosti. Úkol pro ... druháka.

To, co říká článek, bylo jen tady na NP zvěstováno už stokrát. A jinde tisíckrát. A přesto jsou osoby - "zastánci, kteří tvrdí" - píše decentně autor, zatímco já raději nekomentuji - pro něž je 1+1 úkol nadmíru složitý a rozhodnout, zda je 3 více než 2 daleko za hranicemi jejich intelektuálních možností.

Že využití ZP nepřináší žádný ekologický zisk se píše nejméně 10 let - nejčerstvěji asi tady www.nrdc.org/experts/sheryl-carter/gas-leaks-and-its-worse-we-thought - o frakování nemluvě - a že třetinu roku nefouká a nesvítí se ví ještě déle.

Odmítnout nákup obilí od nějakého dodavatele, ale pak od něj kupovat mouku je pokrytectví nebo blbost nebo kombinace, JE na geologicky stabilním podloží a mimo dosah cunami hrozbou nejsou a evropské lesy by se komplet vymýtily za pár let, kdybychom je začali masivně spalovat.

A tak pějeme píseň dokolečka dokola, léta běží vážení a kvůli "zastáncům" energetika, alias civilizace alias Západ míří do víte kam. Ostatně podobných "zastánců" je i v jiných oblastech ... jako by je z nebe shazovali.

V. Kolman 9.6.2021 7:39

Podle teorie "spontánního řádu", před časem zde uváděné panem Janyškou - bude problém "sodovkového plynu" (termín-netermín) definitivně a spontánně vyřešen v čase, kdy zdroje fosilních paliv budou vyčerpány a dřevo všech lesů i pralesů bude spáleno.;-D;-D;-D

Z. Lapil 9.6.2021 13:58

Tak to jste pana Janyšku špatně pochopil.

Fosilního paliva bude ubývat, čímž bude dražší a dražší (pokud ho nějaký dobrokadič nezačne dotovat, aby nezdražovalo a o to rychleji ubývalo) a "jednoho krásného dne" bude tak drahé, že se fotovoltaika a spol. prostě vyplatí. Nebo něco úplně jiného.

Připomínám, že v Anglii se někdy během 18. století hromadně přešlo na vytápění uhlím ne proto, že by někoho bavil mour a sirovodíkový a bůhvíjaký smrad (smrtící smog byl tou dobou pěkných pár desítek let v budoucnosti), ale protože dříví z těch pár zbylých stromů bylo tak drahé, že si pár polínek pořídilo jen pár extra bohatých na sváteční chvíle u krbu.

J. Novák 9.6.2021 17:50

Fotovoltaika v té podobě, jakou dnes známe, se z fyzikálního důvodu nevyplatí nikdy, neb energie do ní vložená se nikdy nevrátí a vzácné kovy, které potřebuje ke své existenci, se – na rozdíl od bezcenné ropy či plynu – nazývají vzácnými proto, že jich máme prozatím velmi omezený objem. Na rozdíl od té ropy a plynu.

Stačí trochu přemýšlet: až budou ceny fosilních paliv růst nad akceptovatelnou mez, začneme používat zdroje levnější a efektivnější. Jaké, je otázka na dobu, kdy to přijde. Dřív to nemá smysl řešit, protože neznáme ani základní veličinu, a tou je cena. Počítáme rovnici o několika neznámých a jsme tak nebetyčně hloupí, že ani netušíme, že takovou rovnici vyřešit nelze a že něco takového dělá jen idiot.

Auta jezdí na benzin a naftu ne proto, že by to nešlo jinak, ale proto, že to je nejefektivnější a nejlevnější řešení ze všech dosud známých. Jakákoli snaha hlupáků tuto reálnou skutečnost změnit násilím je pouze ukázkou hlouposti a nevzdělanosti těch, kdož tak činí. Rozumný člověk si přičte k ceně jakéhokoli alternativního pohonu souhrn všech daní, které z phm platí a hned ví, že cokoli jiného je v tomto časoprostoru nesmysl.

Bohužel z EU už všichni rozumní lidé asi masově emigrovali, nebo co... EU

L. Novák 9.6.2021 21:07

R^R^R^

Z. Lapil 9.6.2021 22:18

Na "fyzikální účinnost" fotovoltaiky nemám extra názor, ledaže tuším, že když ta věc (u nás) vyprodukuje nějakých 10% instalovaného výkonu, tak to asi žádná výhra nebude a mezisklady v podobě přečerpávacích elektráren a skladů plných akumulátorů to taky zrovna nevylepší.

Jinak nejsme ve při.

L. Písařík 9.6.2021 7:07

Existují i šílené nápady, jak vyzobávat z ovzduší CO2 a zastrkovat ho pod zem a nebo ho přepracovávat znovu na kapalné palivo. Je to podobný nápad, jako vyrábět z popela uhlí.

L. Novák 9.6.2021 8:07

;-D R^

R. Langer 9.6.2021 10:58

Jo. A ještě lepší zábava je podívat se na energetickou bilanci takových "řešení".

Kupodivu, sázet nové pralesy se nikdo nehrne. ;-)

J. Novák 9.6.2021 18:04

Že by další "obnovitelný zdroj"? EU;-D

V. Církva 9.6.2021 6:29

Přesně tak. Zelení jsou pouze negativisti, ale myslí to s redukcí uhlí vážně. Počítejme s tím že adekvátní náhradu jako vždy za zelení nevyřeší, to za rudochy musí vždycky řešit druzí.

ČEZ byl donedávna dost zisková firma, tak nechápu proč neinvestuje do budoucí výroby energie. A to všech zdrojů, voda, slunce, větrníky i jádro. Mají snad pocit, že to s emisními povolenkami padne a vrátíme se k uhlí?

Prokrastinaci s Dukovanama už vůbec nechápu. Dávno se mělo stavět, pokud možno bez Rusů, ale s dostatečnými zárukami.

L. Novák 9.6.2021 8:15

Jestli vám ráčilo uniknout, tak už za vlády Paroubka a ČSSD, kdy byl přijat Zák. 180/2005 Sb. nazývaný jako Bilionový tunel OZE (společně s dalšími hovadinami pod tlakem EU uvedenými do praxe), dostala společnost ČEZ (jíž je stát majoritním vlastníkem) vládní úkol investovat do výstavby OZE, aby ČR splnila s jistotou požadavky EU na podíl OZE v dodávkách "čisté" energie.

Takže ČEZ požadavky vlád plní, a my to platíme ve vysokých cenách energie. Protože i ČEZ pobírá na podporu stavby a provozu OZE vládní dotace.

V. Petr 9.6.2021 12:43

Problém je, že se zeleným daří uplatňovat princip vařené žáby. Lidé se budu rozhořčovat nad 50 miliony za Čapí hnízdo, ale 50 MILIARD ROČNĚ na "podporu OZE" je nechává chladnými...

Z. Lapil 9.6.2021 14:08

To není vynález zelených, to popsal už admirál Parkinson v té knížce o byrokracii. Zhruba: o nových dveřích se schůzující dokážou hádat neomezeně dlouho, protože každý ví, jak na dveřích pár (deseti)korun ušetřit. Jaderná elektrárna je odhlasována šmahem, protože málokdo má představu, jak šetřit na TAKOVÉ věci.

Zkontrolujte mě: 50 miliard Kč děleno 75000 km2 plochy ČR hodí nějakých 667 000,- Kč/km2 . Vážně - zkontrolujte mě, tomu se mi až nechce věřit 8-o.

B. Pavel 9.6.2021 6:10

Bioplynky produkují čtvrtinu obnovitelné elektřiny v Česku. Výroba elektřiny z bioplynu v roce 2019 dosáhla 2 528 GWh, což odpovídá roční spotřebě elektřiny v libereckém kraji. Potenciál výroby bioplynu, ze kterého můžeme mít elektřinu, teplo a palivo pro dopravu, přitom není dosud vyčerpaný. Nabízí se také zúročit bioplynky jako protiváhu těch obnovitelných zdrojů, které výrobu elektřiny nedokáží snadno regulovat. Nemusí přitom jít jen o čištění bioplynu na biometan a jeho skladování v plynárenské soustavě.

www.biom.cz

L. Novák 9.6.2021 8:19

Další propagandistické bláboly zeleného magora. Záměrně neuvádí, kolik nás ta "energie z bioplynu" stála a na kolik vychází 1 kWh el. energie z takového nesmyslu. Podíl na celkové spotřebě se blíží víc nule než 1%. :-P

L. Písařík 9.6.2021 10:46

Zapomněl jste, zřejmě záměrně, že výroba elektřiny z obnovitelných zdrojů činí něco kolem 20% z celkem vyrobené elektřiny. V tom světle to vypadá tak, že bioplynová elekřina činí sotva 6% z celkem vyrobené elektřiny - a to je jiný kafe. K podpoře nesmyslu je dobrý jakýkoliv blud vydávaný za pravdu, je ať se práší od huby a za kočárem.;-O

L. Novák 9.6.2021 11:21

6% z roční výroby elektřiny v ČR z "BIOplynu" je příliš vysoké číslo. Kde by vzali takové množství kvasné suroviny? :-P

J. Ticháček 9.6.2021 12:22

Úplně jednoduše. Z dotací. Ona i ta pitomá pšenice se jako energetická surovina vykupuje za lepší peníze, nežli jako surovina na rohlíky.

R. Langer 9.6.2021 14:15

No, čtvrtina z nepoužitelné nuly je pořád NULA. ;-D

H. Kotaz 9.6.2021 5:36

Náhrada uhlí je jasná - jaderné elektrárny.

Temelín II se měl už v dnešní době dostavovat, Dukovany se měly už začínat stavět.

A ČR by se měla podílet na vývoji mini JE, o kterých se psalo už v r. 1968 a nyní se jsou na pořadu dne.

L. Novák 9.6.2021 8:21

Nejsou na pořadu dne. Je to jen propaganda.

R. Langer 9.6.2021 14:19

Ne, nic takového na pořadu dne nikdy nebylo, není a ani nebude. Mini JE jsou v praxi nerealizovatelné, kromě výjimek pro armádu a podobně. Ovšem nikoliv z technických důvodů, pochopitelně. :-/