Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Kdo v Česku nechce Temelín?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Novotný 30.12.2012 2:09Ještě jedna skupinka je, myslím, PRO jaderné elektrárny. Nevěřím ani zbla tomu, že by v zemi vládla masová znalost způsobů výroby elektrické energie. Naopak vím, že procento lidí, kterým je jasný rozdíl mezi kilowattem a kilowatthodinou je malé až nepatrné. Čili, abych se dostal k věci, není příliš pravděpodobné, že by lidové příznivce nebo odpůrce JE vedla k jejich postoji kvalifikovaná racionální úvaha. Co ale nejspíš příznivci jádra na věci prostě milují, je jednoduchost: postaví se silná, veliká elektrárna (a to nejlépe atomová, protože vyrábí nepřekonatelně lacino ...), od elektrárny se natahají paprskovitě nejprve tlusté dráty, pak tenčí a nakonec nejtenčí, až do té nejposlednější chaloupky. A, pokud jde o elektřinu, bude dobře všem! |
|
J. Vyhnalík 30.12.2012 1:07Re: Naopak - kdo hlavně chce dostavbu JETE? On je problém v tom, že lidé jako kolega Rada netuší, jak funguje distribuce elektřiny, nebo trh. Distribuční firmy dělají složitou práci. Bilance příkonů a odběrů v rámci sítě musí být prakticky pořád vyrovnaná. Proto mají velcí odběratelé a také výrobci elektřiny závazné harmonogramy a jejich nedodržení je sankcionováno. Zapojení neregulovaných OZE je tedy velký logistický oříšek. Takže sám fakt garantovaných odběrů znamená poměrně velkou komplikaci. Jako maximální přijatelnou podporu OZE bych bral zaručený odběr jejich produkce ovšem za 60-80 % ceny, za kterou se jejich produkce uplatní na burze. I tak by se jednalo o velkou podporu, která by majitele OZE zvýhodňovala proti ostatním producentům elektřiny. Ovšem alespoň by byla produkce OZE regulována tím, jak se dokáží uplatnit na trhu. Pro klasické zdroje by to sice znamenalo znevýhodnění, protože by přišli o část trhu za podmínek výhodnějších pro OZE, ale nejspíš by to energetický trh přežil. Tržně plně konformní by ovšem byly rovné podmínky. Tedy i majitelé OZE by museli dodávat elektřinu podle závazných harmonogramům a proti výpadkům počasí se pojistit smlouvami s ostatními dodavateli, nebo platit penále stejně jako druzí. Navrhované zálohování agregáty není žádná novinka. Vymysleli ho ve Španělsku a tamní majitelé OZE dodávali "sluneční" elektřinu do sítě i v noci, samozřejmě za dotované ceny. Jinak je to samozřejmě z hlediska ekologie neomluvitelné plýtvání. V praxi to ale vypadá, že ty agregáty si budou muset pořídit odběratelé, tedy nemocnice a provozy, které si nemohou dovolit výpadky elektřiny. Znamená to další náklady a tlak na odchod průmyslu z Evropy. |
|
|
B. Uhlich 30.12.2012 0:05Re: Naopak - kdo hlavně chce dostavbu JETE? Vůbec jste nepochopil, o čem jsem psal..a u Vás mě to ani nepřekvapuje... plácáte nesmysly a vůbec nechápete jejich dosah. Já jsem jen položil takovou řečnickou otázku, jak by fungovala společnost, která by ..třeba zrovna Vám... vyhovovala.. ale to Vy zrovna asi moc nevíte, že? Nebo spíš vědět ani nechcete, že? Myslím, že každý trochu normálně myslící jedinec nějak chápe, že je ten vývoj poněkud vykloubený..v tom si myslím, že mezi námi rozpor není, ale já na rozdíl od Vás nějak chápu, že se nemůžeme dostat na materiální a energetickou spotřebu křováckého kmene aniž bychom pak měli i vše ostatní jak ten křovácký kmen..tedy i zdravotnictví, školství atd... Což ovšem asi zrovna Vy opravdu nechápete.... protože Vaše představa je zřejmě taková, že tady budeme fungovat jak křovácký kmen a přitom vše ostatní tady bude jak ve Švýcarsku...že? Dokud , pane Rado nepochopíte jak opravdu funguje lidská společnost asi se dost těžko můžeme něčeho dobrat. Vy v podstatě neuvažujete nijak špatně, ale tím, že nechápete souvislosti a nepřipouštíte žádné pochybnosti a neustále do zblbnutí opakujete tytéž odkazy a mantry, působíte dojmem vyšinutého eko-jehovisty...tím pádem mezi námi nemůže asi vzniknout žádná smysluplná diskuze... Já sice pochybuji, že Vy o ni stojíte, ale když už jste na mě reagoval...tak odpovídám.... |
|
|
J. Jurax 29.12.2012 23:43Re: Nechci Ekonomické důvody nejsou hlavní; ekonomická situace se mění v řádu roků. Hlavní je zajistit energetickou bezpečnost státu v horizontu příštích čtyřiceti až padesáti let. Uhlí dochází, s břidlicovým plynem je to nejisté ... A někteří ekonomičtí experti jsou proti, jiní zase ne. Ale techničtí a energetičtí experti vesměs jsou pro. A garance žádá ČEZ moudře - když se garantují k jeho škodě ceny z OZE, musí taky. |
|
P. Rada 29.12.2012 23:26Re: Nechci Cvoci - jak vidno - napadají především Vás pane Jurax - čím to? Sám autor to popsal přeci jen věcněji a k tomu, že se už ani ČEZu a dalším expertům se do výstavby dnes už nechce: http://atominfo.cz/2012/03/stat-by-mel-rucit-za-pevnou-cenu-elektriny-z-temelina-zada-sef-cez-benes-politici-jsou-proti/ http://www.ceskatelevize.cz/ct24/ekonomika/206002-experti-zastavme-dostavbu-temelina/ |
|
|
J. Jurax 29.12.2012 23:22Re: Naopak - kdo hlavně chce dostavbu JETE? Přesně tak. U každého fofrníku by měl stát dieselagregát, aby dodával energii, když nefouká. A u fotopanelů taky - když slunce zapadne ... jenže to by byla energie tak drahá, že bychom se nedoplatili ... takhle to odnáší klasické zdroje (a platí jejich provozovatelé) a samozřejmě v konečném důsledku naše peněženky ... Dokud nebude existovat levný, bezpečný a všeobecně dostupný zbůsob akumulace již vyrobené elektrické energie (stávající přečerpavací to nejsou a nemohou být), tak je podpora fofrníků a fotovoltaiky fatálním omylem, neřkuli zločinem spáchaným nevzdělanými a podplacenými politiky oblbenými zelenými cvoky. Zločinem spáchaným na občanech celé Evropy europolitiky i politiky jednotlivých států. Do důležitých věci jako je enegetika by politici vůbec neměli kecat - neomylně volí ta nejkravinióznější řešení. Třeba popdporu OZE nebo jako v Německu odchod od jádra ... |
|
|
P. Rada 29.12.2012 23:11Re: Naopak - kdo hlavně chce dostavbu JETE? To, že nám pane Uhlich něco nejde do hlavy bývá většinou stereotypem postoje. Základem ke kritické úvaze může pak být třeba historický nadhled. Kdyby jste opravdu chtěl znát kolik by měla být "trvale únosná" spotřeba kalorií, ocele, energie.... /hlavu zašel by jste za dietetikem... a dalšími co jsou ve věci kovaní, či si alespon zagoogloval a třeba by jste se dověděl, že polovinu populace máme my češi otylou, američani už 2/3.... Někdo ale lecos rád přehlédne "at dělá co dělá" - tomu se pak říká slepota. Měrná hodnota spotřeby se také nestanovuje u řemeslníků... ale jako poměr vstupních tzv primárních energetických zdrojů tekoucích do společnosti -/ PZE/ - kde se ropa, plyn, uhlí... přepočtou na jouly či tuny olejového ekvivalentu a podělí počtem obyvatel. Celkové HDP je také známo a pak stačí porovnávat která země kolik vyprodukuje za koli vloženého atd. Od toho ale jsou běžné statistické informace nebo se musí hodně cestovat, počítat, srovnávat... či alespon číst. Např. Bedřich Moldan k tomuto tématu vydal knihu "Podmaněná planeta" http://www.kosmas.cz/knihy/146706/podmanena-planeta/ nebo energetik Jaroslav Kadrnožka "Země se ubrání" http://www.kosmas.cz/knihy/157352/zeme-se-ubrani/ ... Kdyby jste se podíval opravdu pořádně - tedy prošel si i vlastnické vstahy... a zjistil, kolik např je u nás dominantních vlastníků obchodních řetězců, dodavatelů ropných produktů... pak by jste se o svobodném trhu jako realitě u nás vůbec nevyslovoval. V období kdy světu vládne globalizace není totiž divu že pravidla na "tržištích" určují prakticky jednotlivci či nadnárodní společnosti a jen zatvrzelci podléhají iluzi, že něco s ideálu tržiště kde se poměřovalo všem stejně, ještě zůstalo funkční. Navíc samo tržní prostředí zdaleka není samospásný prostředek a zejména pokud se blíží limity rozvoje začíná nabývat významu úroven strategického rozhodování - a právě tomu jsme ve svém pohodlí odvykli. |
|
|
J. Jurax 29.12.2012 23:03Re: Nechci Proti teplení bojuje jedna frakce zelených cvoků, proti jaderkám jiná frakce zelených cvoků a kdybyste chtěl postavit přehradu s hydrelektrárnou, napadne Vás další frakce zelených cvoků .... ti cvoci mají spoleřné snad jen mozky prorostlé zelenou plísní a vzývaní svatých OZE ... a ti placení plynaři ještě ekologické plynové elektrárny ... |
|
|
B. Uhlich 29.12.2012 22:23Re: Naopak - kdo hlavně chce dostavbu JETE? ..pojmy jako obžerství a nadměrná spotřeba... mně osobně nějak nejdou do hlavy...sice je v různých souvislostech slýchávám, čtu.. velmi často, ale když se nad nimi zamyslím...nejsem si zcela jist, zda je ti co je tak hojně požívají vůbec chápou. Já, ať dělám co dělám ve svém okolí jsem nerazil na člověka, kteý by mi se slastným úsměvem na tváři v hospodě sdělil: člověče tak jsem si včera zaspotřebovával hodně elektrické energie a mám z toho radost, rovněž jsem nepotkal třeba řemeslníka, který by měl radost, že spotřeboval hodně materiálu a přitom, z toho nic neudělal... Já si nějak nedovedu pomoc, ale já nějak ve svém okolí nějakou nadstandardní spotřebu nevidím..tedy ne samoúčelnou spotřebu...to co vidím, je spotřeba daná fungující tržní společností nad kterou sice můžeme polemizovat, ale asi si dost těžko dovedeme představit společnost, která by nespotřebovávala..a to je opřesně ten zásadní rozpor všech enironmentálních "myslitelů"...na jednu stranu volají po abstraktních úsporách..boují proti obžerství a nadměrným spotřebám, ale zároveň si vůbec nedovedou představit jak by pak taková společnost opravdu fungovala...třeba jak a co by se v takové společnosti zdaňovalo, jak by se tam řešily taková triviální věci jako zdravotnictví, policie...vzdělávání...stát...státní správa...??? Kdo by to z čeho platil??? Já samozřejmě též vidím, že roztáčející spirála spotřeby není to pravé ořechové, ale zas na druhou stranu - nějak nejsem schopem definovat jak by mělo vypadat to, co by to, co tu je dnes, mělo nahradit..??? Proto jsem v těch definicích obžerství a nadměrné spotřeby velmi obezřetný... :-) |
|
|
B. Uhlich 29.12.2012 21:58Re: Nechci Tak , já nějak očekávám, že by tenhle vývoj měl poněkud znepokojovat pravověrné environmentalisty, kteří považuji boj proti oteplování ..resp. proti emisím kysl. uhličitého za základní a zásadní věc... pokud všichni přejdou na spalování čehokoliv fosilního...tak to se asi emise CO2 moc nezmění, že? Nebo, že by se už proti oteplováno nebojovalo..????? :-) |
|
|
D. Seibt 29.12.2012 21:46Nechci Spotreba at uz bude jakakoliv, tak stejne nejak musite nahradit tech cca 2000Mw instalovaneho vykonu, ktery bude do roku 2020 odstaven. Bridlicovy plyn je nadeje, ale podivejte se jak se tomu vsichni iracionalne brani a i tak jsou plynove elektrarny vhodnejsi spise jako zdroje pro regulaci nez jako baseload a maji i tak drazsi palivove naklady. Americka nabidka je stejna jako Ruska, ani jeden z tech reaktoru zatim nefunguje. Americane stavi 4 kusy Ap-1000 v Cine a 4 v USA. Rusko svuj MIR-1200 take zatim pouze stavi. CEZ chce zaruju stejne jako v soucasne dobe chce kazdy a ne jen v CR zaruku na svoji investici, to je bohuzel dusledek nerozvazne podpory OZE zdroju. Nemci stavi misto JE uhelne elektrarny, tak si vyberte. CEZ je energeticka firma a jeji penize investuje do efektivni vyroby energie. To vyspele zahranici mate na mysli treba Anglii, Francii, Slovensko, Finsko, Madarsko, Polsko ktere stavi nebo planuji postavit JE? Nebo Mate na mysli pouze Nemecko a Rakousko? Ale ono je to jedno, bud se postavi JE nebo uhelne elektrarny, zdroje proste jsou potreba i pres vystavbu OZE. Vyvoz by jsme meli utlumit, s tim s vami souhlasim. |
|
|
P. Pruner 29.12.2012 20:06nechci Já nechci rozšíření Temelína z následujících důvodů: Rozhodnutí nyní je unáhlené. Nevíme ani jak se bude vyvíjet spotřeba elektřiny ani jaké budou možnosti jiné výroby. Kdo například před krátkou dobou odhadl možnosti získávání břidlicového plynu, který umožní i rozvoj plynových elektráren ? Jak mám věřit odborníkům když ti v ČR propagovali přímotopy, plyn, pelety, solární panely, větrníky - abych vyjmenoval zdroje energie, které se následně občanům přímo či nepřímo řádově podražily. Proč se vůbec uvažuje americká nabídka, která nyní zatím nemůže vykázat funkční reference = počkat ? Hrozí nám další tunel na naše peněženky, obdobný tomu solárnímu. ČEZ bude chtít na státu záruku výkupní ceny a když za 15let budou se svou cenou nekonkurenceschopní, tak rozdíl zaplatí občané. Peníze utracené na výstavbu by se mohly použít na modernizace ke snížení spotřeb energií. Proč se ve vyspělém zahraničí buduje zanedbatelný počet nových reaktorů - my jediní jsme moudří a ostatní jsou hloupí ? Kde je záruky, že protijaderná hysterie v Německu a Rakousku nepřeroste v omezení možností našeho vývozu elektřiny a tím nadvýroby ? |
|
|
J. Vyhnalík 29.12.2012 19:01Re: Typický spor o ... peníze! To je na dlouhé povídání, ale Vy máte jasno, Vy nepotřebujete věci chápat, nebo jim rozumět. To dokládá i Vaše nepochopená a překroucená citace Klausova výroku ohledně špinavých peněz. V.K. v době, kdy se teprve o privatizaci začínalo mluvit odpovídal z pozice ministra financí. Jednalo se o rozhovor s Barborou Tachecí v roce 1991 a týkalo se to námitkám, že v malé privatizaci mají výhodu různí veksláci, řezníci, zelináři atd., kteří si za socialismu nahrabali peníze. Na to řekl: "Neznám účinnou metodu jak rozlišit čisté a špinavé peníze." Tedy ne, že neexistují, ale to, že jako ministr financí nemá prostředky, jak je identifikovat. To je záležitost policie zvláštních služeb. U velkých privatizačních prodejů, je možné si vyžádat audit zájemců, ale jak mohl kdokoliv prověřit tisíce lidí, kteří si v rámci malé privatizace kupovali nebo pronajímali krámky a dílny? Bohužel o té doby žije tato věta svým životem a stálým opakováním se stala součástí obecného povědomí. Proč se starat o pravdu, když víte, že? Pokud jde o Vámi nabízené odkazy, tak ty podporují to, co píšu já, jenom Vy jim prostě nerozumíte. |
|
|
J. Vyhnalík 29.12.2012 18:34Re: Typický spor o ... peníze! Otázkou je, zda nás přijde levněji vyplatit dnes, dokud to ještě jde, spekulanty s OZE, nebo si nechat zlikvidovat celou ekonomiku na příštích nejméně 30 let. |
|
|
J. Vyhnalík 29.12.2012 18:30Re: AUI ? Nevím, jestli jsem Vaši reakci dokázal správně dešifrovat. Nic nevnucuji, pouze konstatuji fakta. Konkrétně to, že zákon garantuje majitelům OZE výkup 100 % jejich produkce za cenu stanovenou pro rok uvedení konkrétního OZE do provozu. Tedy to, že fungují mimo tržní regulaci. Přitom se jejich produkce realizuje na trhu a dumpingově trh deformuje. Dumping je prodej za dotovanou cenu a to je přesně to, co se děje. Neustále se tu diskutuje o omylu europolitiků, kteří prosadili garantované odběry produkce OZE. Někteří byli možná opravdu hloupí a nechali se zmást tím, že slunce a vítr jsou zadarmo, ale hlavní autoři těchto zákonů dobře věděli, co dělají. Věděli, že dojde ke zdražení energií, rozpadu distribuční soustavy a k výpadkům v zásobování elektřinou. To, že roste spotřeba energie na hlavu nechápou jako podnět k urychlené výstavbě nových zdrojů, ale naopak jako důvod proč stávající systém sabotovat a rozložit. Na začátku 17. století na území ČR žila zhruba čtvrtina obyvatel v porovnání s dneškem. Prakticky nevyužívali fosilní zdroje energie, přesto už tehdy nebyla populace dlouhodobě udržitelná (naše území bylo až na pohraniční lesy prakticky odlesněné). Pokud přijmeme tuto ideologii, čeká nás pokles populace na 1/4 a méně, zkrácení průměrné délky života a radikální snížení jeho kvality. V neposlední řadě by to sebou prudké zvýšení sociálních rozdílů. Většina populace by živořila na hranici přežití a pouze hrubá síla by umožnila úzké elitě žít v dostatku, který by umožňoval takový luxus, jako je věda. Dnes tomu říkáme feudalismus a díváme se na to jako na dobu temna. |
|
|
P. Rada 29.12.2012 18:06Re: Typický spor o ... peníze! Omyl pane Vyhnalík - asi jste si odkazy nepustil nebo nedopustil aby se fakta donesla až k vědomí. Politici vůbec nejsou poserové! Jsou to tvrdí ranaři a hlavně u nás nástroje spojené s podnikatelskou sférou a vykonavateli této moci na veřejnosti a to chce navíc silný žaludek! Náš právní systé totiž neumožnuje kontrolu finančních toků u pol. stran které se tak de facto chovají jak podnikatelé suběkty resp jejich secifická tykadla. Jde hlavně o to, kolik kdo komu přidělí ze státního rospočtu, kdo komu přihraje jak tučnou zakázku... a toto musejí dělat věci oddaní a schopní až všehischopní lidé. Proto jim také kampaně někdo hradí v milionových částkách bez legislativního stropu a očekává, že se mu investice vrátí. Zrovna tak to bylo s FV ... Stačilo najít skulinu v zákoně, rychleji jak jiní zareagovat na změnu ceny komodit, zainteresovat banky.... a přibrzdit přes "svého politika" projednávání avizované změny v parlamentě. Dotyční s takovýchto profitunelů u nás profitují tradičně a s nadhledem. Stačí se podívat jak, kdo a proč tak záhy po 89roce zbohatl. V.K. k tomu jen držel zástěrku s tvrzením o neznalosti špinavých peněz a než se legislativa rozhýbala byly karty rozdány... |
|
|
P. Rada 29.12.2012 16:23Re: AUI ? Ach trapná chyba , děkuji za upozornění správný název měl být AUI nikoli UIA... .-) Jinak ovšem trvám na svém míní o směřování této agentůry. Pan Vyhnalím totiž sveřepě vnucuje cosi o garantaci OZE. Nikoli! Já tvrdím, že OZE jsou dynamické, nákladné .... ale nic lepšího žel nemáme. |
|
|
V. Šťastný 29.12.2012 16:19Re: Typický spor o ... peníze! je to daleko horší. Pro každý OZE platí výše podpory, která byla stanovena v roce jeho spuštění do provozu na 20 let. V roce 2020 se tak v nejlepším případě dostaneme na vrchol podpory(všem pouze za předpokladu, že to ti političtí zabedněnci příští rok zruší pro nové zdroje úplně) v opačném případě budeme platit každý rok více a více až se jednou všechno zhroutí. |
|
|
J. Vyhnalík 29.12.2012 15:22Re: AUI ? Ach trapná chyba, děkuji za upozornění. Samozřejmě, že název měl být: AUI (Agentura pro Uvádění Informací na pravou míru) ad článek Radka Škody Tímto se všem omlouvám a zejména samozřejmě panu Škodovi Jinak ovšem trvám na správném názvu agentury: AUI! Přesně vystihuje mé pocity, když narazím na zmínku po garantovaných OZE. |
|
|
P. Rada 29.12.2012 14:55Re: AUI ? UIA má sice vznosný název s vysokou ambicí té pravé míry a ráda by mluvila za všechny .."nepostavíme" ... - ale jak vidno, má nejspíš za cíl ty "nejjracionálnější" desinformace - viz hned úvodem odkaz na jakéhosi pana "Štastného" .-) |
|
|
J. Vyhnalík 29.12.2012 14:49Re: Typický spor o ... peníze! Proto je potřeba zrušit zvýhodňování OZE a ne situaci dále zhoršovat. Bohužel většina politiků jsou pose.ové, kteří nedokáží říct: "Udělali jsme hloupost. Čelem vzad!" Stačilo by garantovanou podporu OZE postupně utlumit tak, aby nejpozději v roce 2020 zcela skončila. |
|
|
J. Vyhnalík 29.12.2012 14:45Re: Typický spor o ... peníze! Ono nejde o dětské vydírání typu, Franta dostal počítač, tak já ho chci taky. Ono je to vážnější. Klasické zdroje jsou v pozici maratonce, který má férově závodit se soupeřem z klubu OZE, kterého půlku trasy vezli v automobilu a na zbytek dostal kolo. Problém je v tom, že OZE nedokáží zajistit elektřinu tehdy, kdy je potřeba. Tedy klasické zdroje jsou nezbytné, ale zároveň ekonomicky výrazně znevýhodněné. Jak to funguje? Investor (ČEZ) si půjčí na stavbu nové elektrárny, stavba trvá dlouhé roky a během té doby naskakují úroky. Konečně je stavba hotová a elektrárna se rozběhne a vyrábí elektřinu, za kterou dostává zaplaceno. Z těchto peněz musí zaplatit náklady na provoz a z toho, co zbude splácí dluh a stále nabíhající úroky. Pokud ovšem smí vyrábět elektřinu pouze v bezvětří a když nesvítí slunce, prodá méně. Z nižších tržeb musí zaplatit provozní náklady, které se příliš neliší ve chvílích, když vyrábí nebo nevyrábí. Na splátky úvěru tak zbude výrazně méně peněz a proto se splácení úvěru výrazně protáhne. Pokud by elektrárna nedokázala vydělat na úroky, tak se dokonce stane, že úvěr nedokáže splatit nikdy. Přitom bez této elektrárny není možné zajistit nepřetržité dodávky elektřiny a tedy normální fungování ekonomiky. OZE požívají naopak zvýhodnění ve formě garantovaných odběrů za garantované ceny a proto se jejich majitelé nemusejí obávat ničeho. Nesouhlasím, se státními garancemi pro JE, za předpokladu zrušení všech garancí pro OZE. Jestli se nemýlím, tak současné garance platí do roku 2020. ČR by měla jasně dát najevo, že nejpozději po tomto roce ukončí veškeré zvýhodňování OZE. Věřím, že pak by výroba elektřiny v JE byla konkurenceschopná, zvlášť pokud by se k tomuto přidaly i další země v rámci EU. |
|
|
J. Vyhnalík 29.12.2012 14:18Re: Naopak - kdo hlavně chce dostavbu JETE? Pokud by do nákladů měly být započítány všechny externality, tak fotovoltaické a větrné elektrárny by musely kalkulovat náklady na vybudování a udržování záložních zdrojů pro výrobu elektřiny ve chvílích, kdy nepracují. Jedná se jednak o klasické zdroje, které pracují nuceně neefektivně, protože mohou vydělávat a splácet tak provozní a investiční náklady pouze ve chvílích, kdy distribuční firmy nejsou zahlceny preferovaným proudem z OZE, jednak o různé pomocné zdroje od diesel agregátů až po malé elektrárny, které si nuceně budují výrobní závody, aby se zajistily pro případ blackoutů. Je to neefektivní, je to plýtvání, znečišťuje to vzduch v době zimních inverzí, ale OZE mají přednost. Do externalit spojených s podporou OZE je třeba také počítat sníženou konkurenceschopnost výrobců a nárůst nezaměstnanosti. |
|
|
P. Rada 29.12.2012 12:56Re: Typický spor o ... peníze! Morální - nikoli logické - není už to, že jestliže se někomu v jisté části byznysu podaří udělat tunel, tunelařit pak chtějí i všichni další... resp. že podivné chyby politiků se musí opakovat. http://byznys.ihned.cz/c1-45908160-vas-ucet-za-cistou-elektrinu-6300-kc-kvuli-chybe-politiku http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1095913550-nedej-se/212562248420027/ |
|
|
D. Seibt 29.12.2012 12:19Re: Typický spor o ... peníze! Jenze bohuzel zde se dostavame do situace, kdy plynove zdroje zadaji take dotovanou cenu, protoze vyuziti tohoto zdroje je pod efektivni urovni vzhledem k vykrivani OZE.Toto je priklad Nemecka a asi za chvili cele Evropy.Problem je, ze pokud date velkou konkurencni vyhodu ( povinny vykup, garantovana cena, prednostni prodej na burze, bez nutnosti platby za nedodrzeni harmonogramu) drive nebo pozdeji (podle intenzity vystavby) se stane to co se deje nyni. Bohuzel je to logicke vyusteni situace. |
|
|
J. Vyhnalík 29.12.2012 12:16AUI (Agentura pro Uvádění Informací na pravou míru) ad článek Radka Šťastného ad 1) souhlasím, jenom je potřeba k managementu připočítat i akcionáře a tedy i největšího akcionáře stát. I pro ministerstvo financí mohou být okamžité zisky z ČEZu lákavější než dostavba JE, která bude elektřinu do sítě dodávat za cca 15 let. Řešením může být řízení ČEZu odborníky jako byl například Jaroslav Míl, kteří budou hledět vedlo okamžitého prospěchu i na dlouhodobé perspektivy naší energetiky. ad 2) je třeba si přiznat, že druhé Dukovany už nikdy nepostavíme. Technologicky jsme dnes samozřejmě dál, ale Dukovany byly postaveny za ceny z dob, kdy rohlík stál 30 haléřů a navíc jsou už fakticky splacené. Temelín vyrábí elektřinu dráž a dostavba bude stát zhruba dvojnásobek toho, co stála výstavba současných bloků. Přesto je to to nejracionálnější, co lze dnes udělat, pokud budeme výstavbu odkládat, tak s každým dalším rokem cena ještě více poroste. ad 3) smutná realita, ale právě proto je lepší rozhodnutí neprotahovat. |
|
|
V. Šťastný 29.12.2012 12:04Re: Typický spor o ... peníze! nicméně postoj ČEZu vidím jako logický, jestliže někdo v jisté části byznysu dostane výhodu, chtělí ji ostatní (kteří jsou tím pádem znevýhodněni) také |
|
|
V. Šťastný 29.12.2012 12:00Re: Naopak - kdo hlavně chce dostavbu JETE? napsal jsem vám "co se týče materiálního obžerství..." a do toho samozřejmě spadá i nadměrná spotřeba energií, s vámi souhlasím, jenže lidé se nadspotřeby dobrovolně nevzdají, v tomto případě jsou jen dvě možnosti: buďto nastoupí diktátor a toto jim vezme nebo na to jednou díky vysokým cenám nebudou mít. Já zase nejsem apriori proti OZE, chci jen aby přestala jejich podpora a byly normálně vystaveny trhu. Pokud se to nestane, je možné že se část společnosti za čas vrátí ke svíčkám. |
|
|
D. Seibt 29.12.2012 11:56Re: Naopak - kdo hlavně chce dostavbu JETE? Pane Rado zase vedle. Nutno dodat, ze i OZE napriklad vetrne zdroje na severu Nemecka se chovaji jako extremne velke centralni zdroje jeste k tomu bez moznosti regulace. Vy naopak nepocitate do vedlejsich nakladu OZE nutnost alokovat vykonne PPS a vystavbu prenosovych vedeni a to nemluvim o naruseni vzhledu krajiny a zaboru velke plochy pudy. Naklady na vystavbu JE jsou vysoke, ale to OZE take a dokonce i drazsi. Na druhou stranu JE maji zivotnost 60 az 80 let, takze se investicni naklady daji dobre rozlozit. Cena externich nakladu (uloziste, ukonceni provozu JE) se uklada na tzv jaderny ucet z kazde kWh. Doted nevim kdo bude rozebirat a za kolik treba vetrne elektrarny. Vami uvadene uhli neni vitezem, tedy ne tady v Evrope i kdyz v Nemecku ano. Oni totiz Baseload potrebuji at si myslite co chcete a JE nahrazuji uhlim. Nove nadkriticke uhelne kotle jsou extremne drahe a navic je cena paliva pro ne asi 10 az 15 drazsi nez palivo do JE. Co se tyka spotreby na hlavu nutno dodat, ze Severske zeme nebo treba ekologicke Rakousko maji 2x vyssi spotrebu na hlavu. Ono totiz zalezi k cemu tu elektrinu pouzivate a zda mate v zemi prumysl nebo ne. Ale i kdyby nedoslo uz k rustu spotreby necim dosluhujici zdroje nahradit musite a jedna z moznosti je prave JE, ktere se dobre hodi na Baseload. Tim nerikam, ze jesem nekritickym zastancem Jadra, ale spis jsem zastancem energetickeho mixu. Tak PF do roku 2013 :-) |
|
|
P. Rada 29.12.2012 11:28Re: Typický spor o ... peníze! Trochu jiný než ten Váš je ale pohled ČEZu ... který chce za invesici garanci odběru elektřiny od státu podobně jak už se stalo v případě fotovolaiky: http://www.ceskatelevize.cz/ct24/ekonomika/170001-dlouhy-neni-jasne-kolik-bude-stat-dostavba-temelina-a-kdo-ji-zaplati/ http://www.top09.cz/co-delame/medialni-vystupy/kalousek-cez-na-temelin-nema-musi-si-pujcit-7151.html http://atominfo.cz/2012/03/stat-by-mel-rucit-za-pevnou-cenu-elektriny-z-temelina-zada-sef-cez-benes-politici-jsou-proti/ |
