V. Kotas 24.10.2018 16:29

Re: Souhlas.

Zatím na to zde lidi jsou. Ale přitom odklonu od technických oborů, od učnáků po VŠ, to za chvíli nemusí platit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.10.2018 17:02

Re: Souhlas?

Znáte snad ještě některé zbylé důchodce s bývalého Energoprojektu - ... co jsou tak myšlenkově produktivní a vytrvali u oboru, že by mohli dál pokračovat na světové úrovni?

Mě to spíš u takovýchto postojů vychází na ztrátu soudnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 24.10.2018 19:11

Re: Souhlas?

Kolik ti je, Zelený sedmilháři, to by mě fakt zajímalo, senile. Nepamatuješ si ani co jsem ti tady opakovaně psal už před pár lety, a budeš dělat machry, sklerotiku. :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 24.10.2018 19:29

Re: Souhlas?

Tak pokud bychom byli schopni postavit jadernou elektrárnu tak jen s Ruskou technologií, nic jiného se tady nikdy nedělalo. A i ta Škoda JS teď myslím patří přímo Rusům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 24.10.2018 13:39

Re: 1*

Samozřejmě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.10.2018 12:23

Re: Jádro a svoboda

To byl ale Sacharovův nekorektní výrok. Nekorektní pro nezvažování míry energie nutné pro určitý typ svobody a také pro absenci odpovědnosti. (Podobně ale lépe o energetické nezávislosti a tím expanzivitě/zkáze lidstva spekuloval autor scifi Assimov - kterého si právě velmi vážím)

Zkuste si pro ilustraci dopadů téma výroků k energetice rozšířit i o Leninův: "Elektrifikace + sověty = komunismus". Některé důsledky snad znáte.

V obou případech pak jde o vymezování se až ovládání širokého okolí vlastněním masivního centrálního zdroje s tím, že naprostá většina populace za něj nebude mít praticky žádnou náhradu a bude takto nucena držet "hubu a krok".

Vlastnictví jaderných bomb vázané zprvu právě na JE bylo a je dalším dokladem jaká katastrofální rizika přináší neadekvátnost míry přístupu k energiím vůči míře lidské schopnosti nést i odpovědnosti za svět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 24.10.2018 13:15

Re: Jádro a svoboda

Vlastnictví jaderných bomb nebylo nikdy vázáno na JE. Což lze odvodit už z toho, že JE přišly na řadu až řadu let po jaderných bombách.

Jaké jsou důsledky onoho Leninova výroku?

Cítíte-li se být ovládán vlastněním masivního centrálního zdroje, co vám brání se od tohoto zdroje odpojit a fungovat čistě autonomně?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.10.2018 16:58

Re: Jádro a svoboda

Pane Nováku Vy si zřejmě podle sledu výskytu bomb a civilních reaktorů doposud myslíte, že takové plutonium lze těžit v přírodě.

Ptáte na otázku co mi brání odpojit se od centrálního zdroje - jako by Vám nebránilo nic se s této planety odstěhovat. Tak to vypadá, že mnohé souvislostí nevnímáte.

V případě JE budované ze státních prostředků s rizikem ovlivnění širokého okolí... a v důsledku mezinárodních smluv je přeci prakticky každý občan toho kterého regionu takovouto aktivitou chtě- nechtě účastník.

Osobně např. nemám zájem aby s mých daní byl v podobě úložišt vystaven jakýsi energetický pomík/účet lidské nenasytnosti na celá statisíciletí, aby se se společenskými prostředky mrhalo atd. - také o tom je má svoboda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 24.10.2018 13:49

Vždyť plácáte nesmysly!

"Závislost" na jaderných zdrojích při vlastních zásobách jaderného paliva je zárukou nezávislosti STÁTU.

Co byste chtěl navíc? Plynový zdroj či benzin činí celý stát, nejen jednotlivce, závislým na dodavatelích, v Evropě (mimo Ruska) vnějších. A ani tu fotovoltaiku, s omezenou životností a neschopnou práce v noci si sám nevyrobíte, baterii jak by smet.

A protože pochybuji, že máte doma alespoň kulomet, jste i tak závislý na státu v míře větší, než malé. Vše co máte, Vám může někdo ukrást, a v případě krize i ukradne, tak se dívám na ty, kdo říkají, jak jsou zabezpečeni z vlastních zdrojů.

Dále, nevím zda víte, že soudruh Ceausescu na konci své éry zakázal svým poddaným vlastnit zásoby potravin na delší dobu než měsíc. A i takový F. D. Roosevelt jium zakázal vlastnit zlato! Nezávislost by znamenala mít takovou sílu, abyste se ubránil i státní moci! Osvobodilo by Vás až vlastnictví jaderných zbraní a to je zatím sci fi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.10.2018 17:10

Re: Vždyť plácáte nesmysly!

Plácání nesmyslů jste předvedl pěkně.

Jinou parketou je porovnávat různé druhy energetických zdrojů a vytvářet zdrojový mix adekvátně znalostem a době. Tvrdím, že dnes je s technoekonomických důvodů podzim JE 3+ generace:

http://www.chytraenergie.info/index.php?option=com_content&view=article&id=427:atom-jadernypodzim&catid=47:atom

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 24.10.2018 19:13

Re: Vždyť plácáte nesmysly!

Jo tak ty TVRDÍŠ, Zelený sedmilháři? Ne, ty jenom LŽEŠ!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 24.10.2018 13:50

Jinak k tomu Leninovi, já to překládám jako

"Komunismus, toť totalitní moc + militarizace celé země."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 24.10.2018 13:55

Správně

a Komunismus je Elektrifikace plus Sověty.

BTW : Janouch je velký interpret, jak doložil lhaním o Forsmark

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 24.10.2018 14:15

Mimochodem, podle soudruha Lenina se mělo v elektrárnách

topit RAŠELINOU (a v některých se vysušenou rašelinou skutečně topilo)!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 24.10.2018 15:12

Mimochodem, podle soudruha Lenina se mělo v elektrárnách

Topilo se tím, čím se dalo a co bylo v místě k dispozici. V lokomotivách v Povolží dokonce nějakou dobu sušenými vobľami - to jsou ryby. Pokud znáte "Jen počkej!", tak vobľou si vlk rozmlátil byt. Ony jsou totiž tvrdé jak prkno a musí se natlouct, aby se daly ukousnout. A hoří líp, než prkno.

BTW - mezi rašelinou a tím hnědým sajrajtem, co nám na vojnu dodával Severočeský uhelný revír, moc velký rozdíl nebyl. Možná by v rašelině bylo míň šutrů...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kotas 24.10.2018 16:32

Re: Jádro a svoboda

J E je podmínkou pro zachování svobody všeobecně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.10.2018 11:47

Re: Plynb / jádro - nebo spíše nutné úspory?

Pane Wágnere píšete pravidelně velmi fundovaně ale zároven se všude v ekonomických souvislostech systematicky vyhýbáte vyčíslování toho co bude stát výstavba a udržování úložišt, důsledná likvidace JE či tomu, jaké ekonomické důsledky může mít havárie JE v hustě zalidněné kontinentální oblasti jakou je centrální Evropa.

Takže na jednu stranu jde sice o zveřejnování zajímavých dat ale selektovaně pod vlivem nezveřejnovat data problematická a nepohodlná. Takový postoj se jeví jako nekorektní lobování ve prospěch jádra. Pokud se mýlím tak prosím o sdělení kolik asi bude v úhrnu stát např likvidace JETE a jak efektivitu provozu ovlivní zbudování skladu vyhořelého paliva a jeho provozování tak aby nebylo ovlivněno životní prostředí?

Pokud porovnáváme dvě technologie - konkrétněji plyn/JE - ale bez specifikace hodnoceného období a bez započítávání širších dopadů, lze přeci právem ošekávat výsledek i značně rozdílný od reality.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 24.10.2018 11:58

Re: Plynb / jádro - nebo spíše nutné úspory?

Jakpak si představuješ havárii naší jaderné elektrárny, Zelený sedmilháři, schválně se rozepiš.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagner 24.10.2018 12:02

Re: Plynb / jádro - nebo spíše nutné úspory?

Pane Rada, náklady na likvidaci jaderných elektráren spolu se srovnáním s náklady na likvidaci jiných zdrojů jsou v tom odkazovaném článku: http://www.osel.cz/10102-jak-je-to-se-srovnanim-cen-ruznych-energetickych-zdroju.html . Je to tam i s odkazy na zdroje (u jádra už se několik likvidací bloků až na zelenou louku realizovalo, takže to nejsou čísla jen odhadovaná). Stejně tak je v tom článku uvedena cena i za uložení. V tom případě je to hodnota v nejhorším případě, kdy se ukládá vyhořelé palivo bez recyklace. Odhad je na základě zkušeností s úložištěm Onkalo ve Finsku, které je ve velmi pokročilém stavu budování. V článku je také tabulka srovnávající různé zdroje s uvážením všech reálných nákladů (nejsou tam pouze náklady finančního modelu).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 24.10.2018 12:03

Re: Plynb / jádro - nebo spíše nutné úspory?

Přesně tak, není na tom nic složitého ani tajného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.10.2018 12:43

Re: Plynb / jádro - nebo spíše nutné úspory?

Pane Wágner děkuji za odpověd.

Přesto je s podivem, že náklady jako faktické uvádíte jen u něčeho, bez udání zdroje a vzhledem k budoucnosti za situace kdy odhad nákladovosti vybudování trvalého úložiště roste na rozdíl od úrokové míry a prakticky žádné trvalé úložiště zatím nebylo zbudováno.

Považuji za dnešku příznačné, že úložiště má podle některých informací stát už zhruba tolik, co dřívější výstavba JETE.

https://www.euro.cz/politika/priprava-hlubinnych-ulozist-jaderneho-odpadu-bude-stat-1-2-miliardy-1320984

Trochu je to podobné pokračujícímu vyhýbání na otázku o rizicích havárie JE v hustě zalidněné oblasti. Co by asi takováto krajnost stála? Stojí za to to riziko?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagner 24.10.2018 13:46

Re: Plynb / jádro - nebo spíše nutné úspory?

Pane Rada, u provozních nákladů jaderných zdrojů, jejich likvidace i úložiště jsou zdroje uvedeny. Také u těchto nákladů pro obnovitelné zdroje jsou většinou uvedeny a jde o zdroje propagátorů OZE. Je pravda, že u každé ceny jednotlivého jaderného bloku všechny citace nejsou. Jde o populární článek a ne odbornou analýzu. Ale pokud máte jiné zdroje a čísla, tak sem s nimi a můžeme je porovnat.

V mém rozboru je současná cena uložení 11 - 22 miliard na 60 GWrok vyrobené elektřiny. Horní cena je při menším objemu ukládaném v úložišti a dolní při velkém objemu (hlavní důlní dílo je za jednu cenu pro větší i menší úložiště). To znamená zhruba pro jeden temelinský blok zaplatíte za uložení všeho odpadu tuto cenu. Konzervativně se dá předpokládat, že se bude ukládat zhruba současné Dukovany (2 GW), Temelín (2 GW), náhrada Dukovan a jejich rozšíření (3 GW) a dostavba Temelína 2 GW. Bude tak potřeba úložiště s cenou zhruba devítinásobku. Tedy cena mezi 100 - 200 miliard CZK. Čili cena blízká tomu, co udávají v tom odkazu. Pokud ovšem zvážíme, že je to současná cena a srovnáme současnou cenu za uložení veškerého odpadu z nového bloku a jeho současnou cenu, tak je to něco kolem 20 % a spíše méně. Takže sice cena uložení o něco cenu elektřiny zvýší, ale o méně 20 % (v celkové ceně elektřiny je kromě investiční i část spojená s provozními náklady).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Wagner 24.10.2018 13:46

Re: Plynb / jádro - nebo spíše nutné úspory?

Dopady havárie v hustě osídlených místech lze docela dobře odhadnout z dopadů havárie ve Three Miles Island a ve Fukušimě. Takže, jestliže se dvě takové havárie udály za celou dobu využívání jaderné energie a dnes víme, že v Evropě se nebudují bloky, které by byly bez kontejnmentu jako Černobyl a bezpečnostní parametry těch nově budovaných jsou řádově lepší, tak nám to dává dobrou představu u riziku a případných dopadech.

Pane Rada, jak vidím považujete se za experta na rizika a dopady jaderných nehod a také na rizika plynoucí s emisí CO2. Jestli jsem Vás nyní dobře pochopil, tak Váš boj proti jádru znamená, že celková rizika z produkce CO2 a globálního oteplování a jejich dopady jsou podle Vás řádově nižší než byly následky havárie ve Three Miles Island a Fukušimě. V tom případě ale vůbec nechápu, proč by se měly emise CO2 omezovat, protože podle Vás jsou jejich dopady minimální a dopady sociálních krizí z drahé elektřiny nebo jejího nedostatku a pádu životní úrovně jsou neskonale větší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 24.10.2018 18:39

Re: Plyn / jádro - nebo spíše nutné úspory?

Pane Wágner pokud jde o expertízu na rizika jaderných nehod, tak jsem byl podobně jak Vy na semináři k tomuto tématu kde se konkrétně rozebíraly možnosti selhání systému člověk+stroj. Výsledek si snad pamatujete. Dotyčného experta jste tam ale tehdy v ničem neopravil. Znáte snad dnes podstatně více?

Zde jsem se i proto zeptal opět. Afektivní ton jste si ale tentokrát už neodpustil. Podívejte se do diskuse kolik "expertů" a jak dalece věcně Vám zde pochlebuje. Na ně ale nereagujete a s toho je zřejmé, jak rád tento druch pochlebování před kritičností upřednostnujete.

Pokud jde o ničivé dopady GW - které nově závěrem nadhazujete - tak ty jsou s větší části způsobeny lidskou chamtivostí (upřednostnuji proto úspory) ale s části i selháním nadějí v JE která totiž za půlastoletí investic nedokázala vyvinou adekvátně bezpečnou, energeticky efektivní a uhlíkově nenáročnou civilní technologii tak, aby svými přednostmi jednoznačně odstavila fosilní zdroje. Jasněji o tom hovoří např. uhlíková stopa, EROEI, doba výstavby i velmi nízké vyhoření uranového paliva... Pro světovou náhradu uhelek přes typy 3+ pak nemá planeta ani surovinové zdroje. Proto nelze imise CO2 skrze současnou generaci JE eliminovat. Lze jen protahovat životnost JE a tím však navyšovat riziko selhání.

Fokušima kterou zminujete byla selháním ač byla pod dohledem mezinárodní agentury a údajně spolehlivá. Pochybnosti nikdo odpovědný nevznesl. Japonsko tehdy mělo štěstí v neštěstí, že větry s deštěm v tu dobu vanuly převážně nad oceán. Pacifik se pak o její rozptyl postaral. Možná víte, že s touto zásadní pomocí v nouzi nelze na kontinentu počítat a co všechno museli na kontinentálních projektech měnit následně v Číně - ale proč si toto podstatné necháváte pro sebe?

Souhlasím s Vámi ale v tom, že dopady klimatické změny budou pravděpodobně daleko větší jak rizika jaderných havárií. Nová výstavba by ale uhelky u nás sotva odstavila a to tím spíše, že by to zhoršená ekonomičnost problematizovala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 24.10.2018 19:15

Re: Plyn / jádro - nebo spíše nutné úspory?

To že budeš psát čím dál tim delší lži ti argumenty nepřidá, Zelený sedmilháři, jenom ty lži konečně nebude nikdo číst. :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 24.10.2018 19:19

Re: Plyn / jádro - nebo spíše nutné úspory?

Jo, a dopady klimatické změny budou úplně stejné, jako byly dopady klimatických změn kdykoliv od vzniku Země, soudruhu Zelený sedmilháři.

• reagovat
• nahlásit příspěvek