O. M. 1.3.2022 16:19

Tak si to rozeberme:

AD1) přečerpávací elektrárny - jsou možná ještě dvě lokality, kde by se SNAD daly postavit, výkonově ale naprosto nepostačují,a v generátorovém režimu můžou jet max. pár hodin. Elektrolýza - strašně energeticky neefektivní, se skladováním a přepravou vodíku jsou problémy a je to drahé. Baterky - drahé, a v potřebném množství nejsou a nebudou.

AD2) paroplynové elektrárny - na RUSKÝ PLYN?

AD3) větrníky, slunečníky - nízká prostorová energetická hustota, nestabilita výkonu, nespolehlivost výroby. Když nebude foukat, tak 10 000 větrníků vyrobí stejné nic, jako 100 větrníků, podobně sluneční elektrárny. Geotermální energie - nejsme Island. Tepelná čerpadla - jsou sice efektivnější než přímotopy nebo akumulačky, ale jen pro teploty nad 0 °C. Štěpka - použitelná pro zdroje o výkonu pár desítek až stovek kW, jinak je nutno ji dovážet z větší vzdálenosti; kromě toho nemáme dost lesů na štěpku. Podobně bioplyn - ne jeho masovou výrobu nemáme dost výchozího biomateriálu.

AD 4) Výroba poblíž těžišť spotřeby - velká města obvykle mají své teplárny (vyrábějí teplo + elektřinu), navíc, vlastní teplárnu mívají i velké fabriky, jako zdroj spolehlivé dodávky primárně pro svůj provoz, sekundárně i pro okolí. Obvykle "jsou fuj, protože kouří". V úvahu zatím přicházejí pouze paroplynky - viz bod 2). Poruchy na vedeních - poruchy bývají hlavně na distribuční síti, na přenosové jsou vzácné.

AD 5) "Nesvítí někde zbytečně?" - tohle heslo si určitě pamatujete . Každý spotřebitel, zvlášť pokud má spotřebu větší, ve vlastním zájmu z vlastní vůle šetří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. M. 1.3.2022 16:33

Pokračování:

AD 6) To je téma k diskusi. Pokud nám tento export pomůže financovat modernizaci výroby a budoucí úsporná opatření, tak 15 % vývozu není až tak moc, tohle číslo beztak bude průběžně klesat, protože násilně propagovaná elektrizace dopravy jde PROTI snižování spotřeby elektřiny.

AD7) Sliby se slibujou... Já osobně považuji za nesmysl, dobrovolně se vzdávat nějakého způsobu získávání elektrické energie, když je technicky a ekonomicky zvládnutý.

Porovnání vhodnosti zdrojů máte například zde: https://oenergetice.cz/nazory/se-srovnanim-cen-elektriny-ruznych-energetickych-zdroju

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 3.3.2022 12:49

Tady už ovšem PS VB Joukl mlčí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Joukl 3.3.2022 19:48

Na druhou stranu zase elektifikace dopravy ušetří ropu a zdraví lidí. Ve většině velkých měst jsou totiž překročeny limity škodlivin z automobilové dopravy. Jenže se o tom mlčí, protože řešení jsou obtížná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Joukl 3.3.2022 19:51

AD 7) Bez slibu vlády, že se u nás již žádné jaderné bloky nebudou stavět, nebyl by dostavěn ani Temelín. Sliby se mají plnit - nejen o Vánocích!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Joukl 3.3.2022 20:01

Pokusím se odpovědět:

AD 1) Je potřeba více investovat do vývoje a pak problémy s vodíkem a akumulací el. energie budou menší nebo zmizí docela.

AD 2) EU se snaží ze všech sil zajistit jiné zdroje než Rusko. Např. USA a zkapalněný plyn. Jž se dováží.

AD 3) Island nejsme, tak musíme vrtat hlouběji. Sluneční energie se ukazuje jako schůdná při malých výkonech. Proč ne na střechách paneláků?

Ad 5) No, ta vlastní vůle má ještě velké reservy. Viz zbytečné a reklamní osvětlení měst. Viz otevřené ledničky v prodejnách potravin atd. atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Joukl 1.3.2022 17:25

Můžete mi říci, co v článku není pravda?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Strakoš 1.3.2022 18:50

Když nemáte chleba, jezte koláče! - Je tento výrok nějak nepravdivý? Není, jen je hloupý.

Stačí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 3.3.2022 12:41

NIC v něm není pravda, blbe!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Joukl 1.3.2022 17:49

Jestliže mám podstatná fakta a názory odborníků, tak proč si je nedat do souvislostí, a to někteří šachisté umí a neučinit závěr?

• reagovat
• nahlásit příspěvek