P. Rada 19.3.2011 11:46

Re: Pane Rado,

Pane Skála JE si idealizují všicni, kteří na jeho možnosti hledí jednostraně. Především nemáme dnes takovou JE technologii, která má dostatečnou efektivitu těžby energií a zároven kýženou bezpečnost provozu o uzavřenosti palivového cyklu nemluvě. Podívejte se např do údajů na Wikipedii.

V praxi toto znamená, že investorovi se obvykle prostředky vložené do výstavby JE vracejí zhruba desetinásobně pomaleji jak investice do elektrárny uhelné. Vzláště v USA.

Jsem pro rozvoj - jen at někdo vytyčí schůdnou trasu. Když se za cca 50let usilovného vývoje JE nedospělo k ekvivalentnímu řešení a to během toho období probíhal naplno i vojenský výzkum.... - pak to sotva doženem toto desetiletí.  Už dnes se totiž všeobevně investice do vývoje v důsledku celosvětové stagnace seškrtávají a právě tím spíš neočekávám, že by až nyní někdo přišel se zlomovým řešením.

Jsem proto pro, udržet co nejdéle všecny zdroje ale dělat už dopředu opatření aby nedocházelo k ničivím spontáním excesům během vynuceného přechodu společnosti na jinou platformu. To není strašení - to je realita o které Vás informuji a jež je před společností ve výhledu cca  jednoho století ale možná i dříve.

Je škodlivé a zavádějící, že se na problém energetiky obecně pohlíží velmi jednostraně - totiž především na její zdrojovou část. Velké nyní známé rezervy jsou však právě už jen na straně spotřební. Pro příklad. Prakticky polovina české populace je otylá. Omezením konzumace by jak poklesla spotřeba, tak bychom byli zdravější i krásnější.... - jen se umět vypořádávat se svými choutkami... Namísto toho je daleko častěji přetřásána otázka typu kde brát víc a víc pro víc.... - jako bychom jinak nemohli dospět ku spokojenosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jonášek 19.3.2011 10:57

Re: Když už vzpomínáte akademika Adreje Sacharova,

Odkaz:

http://ekolist.cz/cz/publicistika/rozhovory/lubos-motl-klimaticka-zmena-svet-neohrozuje-alarmiste-ano

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jonášek 19.3.2011 10:56

Re: Když už vzpomínáte akademika Adreje Sacharova,

Ještě jednou, nejdříve text a pak raději odkaz.

S tím metanem máte i nemáte pravdu. Odkázal bych na diskuzi s našim předním teoretickým fyzikem a klimatologem Lubošem Motlem. Dejte si vyhledat metan (4. výskyt).

Ona celá diskuze je docela podnìtná, hlavnì èásti, když se do diskuze pøipojuje neumìtel Metelka... :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jonášek 19.3.2011 10:52

Re: Když už vzpomínáte akademika Adreje Sacharova,

S tím metanem máte i nemáte pravdu. Odkázal bych na diskuzi s našim předním teoretickým fyzikem a klimatologem Lubošem Motlem. Dejte si vyhledat metan (4. výskyt).

http://ekolist.cz/cz/publicistika/rozhovory/lubos-motl-klimaticka-zmena-svet-neohrozuje-alarmiste-ano?apc=/cz/publicistika/rozhovory/lubos-motl-klimaticka-zmena-svet-neohrozuje-alarmiste-ano&nocache=invalidate&sh_itm=0341b22c45c320dce3e8895065554438&all_ids=1#disc

Ona celá diskuze je docela podnětná, hlavně části, když se do diskuze připojuje neumětel Metelka... :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kain 19.3.2011 10:18

Re: Poznámka k utlumení "jádra"

Bohužel tato přírodní katastrofa v Japonsku nahrála na smeč všem těm ekologickým teroristům a vymaštěným zeleným.Už se šikují v Rakousku a v Německu.Cíl Temelín.Samozřejmě za podpory některých českých podplacených pitomců.Podle vás si můžeme zem zavšivit fotovoltaikou,větrníky a řepkou.Kde budeme vy zelený bloude sít obilí sázet brambory atd.? Čím dříve bude těm zeleným zakrouceno krkem tím lépe pro lidi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 19.3.2011 9:53

Re: Pane Rado,

Jo a přehodnotit naši strategii obrovského plýtvání je už dávno taky na místě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 19.3.2011 9:51

Re: Pane Rado,

Asi to, že se můžeme bušit v prsa sebevíc a mlátit tu prázdnou slámu, ale situaci to nezmění. Naše civilizace postavená na levné ropě má prostě zenit za sebou. A jestli se nenaučíme i to opěvované jádro využívat opravdu efektivně, jsme stejně v loji. Je to takhle pochopitelné?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Vašek 19.3.2011 9:34

Re: Když už vzpomínáte akademika Adreje Sacharova,

U termonukleární reakce nebylo zatím dosaženo vůbec žádné účinnosti. Že účinnost jakéhokoli zařízení je vždy menší než 1, to vědí kromě několika šílenců všichni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Fiala 19.3.2011 9:24

Poznámka k utlumení "jádra"

""Jaderná energetika byla v posledních dvou třech desetiletích utlumena hlavně činností nezodpovědných "zelených" skupin, . . .""

Jaký byl "dopad" tohoto utlumení? Hospodářství fungovala velmi dobře. Regulovalo se na straně "spotřebičů" díky těm zatracovaným "zeleným". Představme si situaci, kdyby "nebojovali". Měli bychom stroje a zařízení která doslova "žerou" elektrický proud, což zde bylo v extrémní podobě za socialismu.

Z toho co se děje v EU a jiných státech, reflektuji nárust FotoVoltaických elektráren. Za asi 6 roků byl vytvořen výkon 8 jaderných elektráren. A hvězda Slunce jen tak nevyhasne a září zdarma. Zde bychom měli soustředit síly vědců a techniků, a finančních investic.

Idea trvale udržitelného rozvoje (bezpečného) bude vládami státuů EU je a stále více  bude podporována.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kočí 19.3.2011 9:07

Jádro? Ano!

Článek?Ano!Fukušima měla celkový výkon asi 4200 MW.Její náhrada např.uhelnou by znamenala přivézt 4200 t uhlí hodinu co hodinu.A vyložit.To je slušně velká loď-Liberty.Je to reálné?O fotovoltatice nemá cenu ani uvažovat.Slunce většinou nesvítí,když je potřeba.Pro uvedený výkon by bylo třeba asi 4 200 000 metrů čtverečních panelů.Cena?Asi 252 miliard.A proud jen ve dne-občas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Skála 19.3.2011 9:03

Pane Rado,

co jste vlastně chtěl tímto příspěvkem říci? Že nemáme dále rozvíjet energetiku? Že máme čekat, až nás revoluce z nedostatku energie smetou? Nebo nás jen strašíte?

A kdo si podle Vás jádro idealizuje?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 19.3.2011 6:55

Re: Když už vzpomínáte akademika Adreje Sacharova,

Tak za největší hit považuji jímání CO2 pod zemí. :-))) Jelikož je metan mnohem horší, tak bych navrhoval projekt, kdy každý živý tvor dostane jímací zařízení, aby se náhodou globálně neoteplil. :-)))))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Kužel 19.3.2011 6:28

Re: Když už vzpomínáte akademika Adreje Sacharova,

Zvládnutí jaderné fúze by vyžadovalo ještě hodně velké finanční prostředky. Ty však budou vynaloženy na zcela jiné účely:

posilování přenosové soustavy tak, aby bylo možné momentálně přebytečnou energií z větrných elektráren čerpat vodu do přečerpávacích elektráren v Rakousku a Skandinávii..//..na  nové energetické kabely, které se budou vést betonovými rourami pod zemí..//...vybudování obří fotovoltaické elektrárny na Sahaře a mohutného podmořského vedení do Evropy..//...vybudování solárních elektráren na oběžné dráze a přenosového mikrovlnného systému na transport energie na Zemi..//..jímání CO2 pod zemí...

a nakonec na uklidňování lidí, kteří za nějaký čas zjistí, že všechny tyto osvícené projekty se nukázaly jeko megalomanské nesmysly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 19.3.2011 5:45

Idealizace jádra

Fosily nám dojdou relativně zanedlouho i oproti generačním periodám druho homo. Odhaduje se, že ropa začne být vážněji nedostatková už za cca desetiletí a uhlí pak za cca století. Toto vyplývá z vývoje velikosti nově nalézaných ložisek.

Tento problém vrtal hlavou už Sacharovovi a dalším před cca půlstoletím. Byla to i nosná myšlenkaa Římského Klubu jehož časové předpovědi ale technologický vývoj značně posunul. Zhruba od té doby se tedy datují úvahy, co dál, až se levné fosily stanou nedostupné. Realita technologického vývoje je dnes  taková, že situace se jeví nastálo neudržitelná. To co nás pravidelně šálí je velmi intenzivní rozvoj v oblasti informatiky a všude tam, kde ona má výrazné technologické dopady. Pod to ale vývoj v energetice nespadá.

Podobně jak ekonomiku hodnotíme podle celkového obratu i míře zisku na hlavu pak futurologové využívají pojem celkového množství energie a efektivity její těžby. Další parametry jsou lidnatost a velikosti prostorů a zdrojů neenergetických. Masivnost zdrojů obecně u biologických populací koreluje s jejich početností a efektivita těžby s dynamikou rozvoje - chceteli pak pro druh homo s životní úrovní.

S tohoto pohledu žijeme právě dnes někde na vrcholu civilizační křivky a asi jen náš nekorektní narcizmus ospravedlnuje víru v tzv udržitelný rozvoj.

Pan Janouch se v celém svém příspěvku právě drží jen myšlenky na masivnost potenciálních zdrojů ale efektivitu jejich těžby neuvažuje. Pokud by si do grafu promítl časový vývoj efektivit těžitelnosti energií asi by musel dospět k docela jiným vizím. Situace se pak jeví taková, že druch homo čeká radikální společenská změna. Ta nemusí být nutně k horšímu ale zřejmě povede k nižší měrné spotřebě a obratu v populačním růstu. O nalezení energetického zdroje s vyším EROEI i masivností jak u fosilů se ale věda snaží dosud neúspěšně i u JE a je jen na škodu věci neumět si tento stav přiznat a chovat se jak v očekávání zázraků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 19.3.2011 3:43

Když už vzpomínáte akademika Adreje Sacharova,

nebylo by lepší investovat podstatně více peněz do vývoje termojaderné energetiky, když už se podařilo dosáhnout účinnosti 1 a je šance na 10 ? Tokamaku žádné tavení nehrozí a v případě nehody se jaksi odstaví zcela určitě a úplně automaticky, takže žádný výbuch primáního okruhu nikoho nemusí zajímat. Jinak bych si s tou ochrannou obálkou nebyl úplně jistý, když má jít reaktor ochlazovat vodou z vrtulníku. To u elektráren s ochrannou obálkou vcelku, obvykle tak nějak nejde ... .

• reagovat
• nahlásit příspěvek