O. Vašíček 6.5.2022 9:15

Mám dojem, že OZE mají stále platný nucený odběr. Tzn. když vyrábí, tak se od nich musí odebírat. Co k tomu dát i tu druhou stranu, nucenou dodávku. Když nevyrábí, ať si zajistí, že musí taky dodávat (nebo někdo v jejich zastoupení).

Proč si užívat smetany ve formě dotací a tvářit jako spasitel planety. A tu špínu a problémy nechat na někom jiném.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Vašíček 6.5.2022 9:08

To určitě. Jen zatím neexistují :). Alespoň ne v tom provedení, jak si to spousta lidí představuje (Přijede kontejner na tahači. Položí se na betonovou plochu. Připojí se kabel a zmáčkne červený knoflík s nápisem START. :) )

Ideální režim by byl malá JE pro okres nebo větší město s využitím tepla pro topení. A pokud by to teda muselo být, tak současně s elektrolyzérem, aby se stále jelo na optimální provozní režim a nevyužitelnou energii směrovat na výrobu vodíku. (Co pak s ním mi ale není jasné :) ). Jedná se opět o ekonomiku. Když už to zaplatím, tak ať to pořád vydělává. Alespoň něco (i když je výroba vodíku silně neefektivní a vyžaduje další investice), než aby mi někdo na dálku tu moji investici vypínal kdykoli bude svít a foukat.

Leda pak prosazovat OZE s tím, že nebudou dotovány a sami si musí zajistit zálohu tak, že jejich provoz bude de fakto nepřerušovaný. :)

To by bylo teprve veselo :). Dalo by se to prosadit i nyní u existujících farem. Musí si pro další provoz nasmlouvat dodavatele ve formě zálohy. A jemu platit nevyužívaný čas. Samozřejmě včetně případných emisních povolenek, kdyby nesehnali nic zeleného a muselo se jet např. na uhlí. :) Ty by se pak započetly do provozu OZE a ejhle. Že by to nevycházelo zeleně!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Dedic 6.5.2022 8:22

Mea culpa, pamatuji si spatne. Co se tyce zcestneho ideologismu vedouciho k OZE (viz posledni 2 Vase odstavce) - mluvite mi z duse.

Ale kdyz uz teda "musime" pouzivat OZE, abychom se poklonili modernimu zelenemu bozstvu (ritualy aktivistu, co hybou spolecnosti to vyzaduji) ... jsou SMR schudnejsi nez baterky -- u nich jde spis o vyladeni technologie nez principialni objevy, domnivam se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Vašíček 6.5.2022 7:51

Regulovatelnost moderních reaktorů je v rozmezí cca 60%. Pokud budu mít cca 10 reaktorů s výkonem 1TW, tak jejich regulační rozsah je (pokud to trochu umírním, aby jsme se držely v optimálních zónách provozu) cca 4TW. Tzn. cca 10 SMR, které bych měl úplně vypínat. Což taky není ideální provozní režim. V podstatě se jedná stále o klasický reaktor s nějakým provozním režimem a omezením (po zastavení štěpné reakce nelze opět ihned nastartovat).

Teď z druhé strany. Pokud bych měl takřka ideální soustavu s např.: 90% výroby ve stabilních (bez emisních) zdrojích a zbytek v malých a regulovatelných (např. vodní). Tak reguluji jen, celkem dobře zmapovaný a předvídatelný, denní - noční, letní - zimní provoz. Tzn. mám, relativně levnou a stabilní soustavu.

Pokud mám soustavu z několika velkých stabilních zdrojů a pak hodně nestabilních, tak pro tyto nestabilní bych měl mít velice levné regulovatelné zdroje v záloze. Dávám důraz na LEVNÉ. Protože tyto zdroje v záloze musí někdo koupit a zaplatit. A platí se z vyrobené energie. Pokud mi jedou na prázdno nebo většinu času neběží, tak jejich cena vyrobené energie musí zahrnout investici a čas, kdy neprodává. A to je trochu schizofrenní. Protože žádná moderní investice nebude levná, pokud se počítá, že nemusí běžet 80% roční doby. A natolik levné nejsou ani SMR. Takto levnou jsou, bohužel, již staré a splacené uhelné elektrárny.

Takže stavět mix na velkém využití nestabilních zdrojů je koncepčně, ekonomicky, ALE HLAVNĚ EKOLOGICKÝ nesmysl. Pokud k těmto zdrojům nebudou dodělány další technologie na LEVNÉ ukládání energie v dostatečném množství.

A nebo LEVNÝ regulovatelný bezemisní zdroj. Pokud ho ale budu mít, proč potom stavět OZE, které nejsou levné?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ticháček 5.5.2022 21:28

Doufám že nikdy.

Ona totiž jakákoliv výroba vodíku mimo ropné rafinerie je tak energeticky náročná, že je nesmysl to dělat. Nejsou li dotace. A děsím se toho, že se dožiji doby, kdy to bude ekonomický výhodné. Protože to bude doba tak ekonomický pokroucená, že se o tom nesnilo ani kubistickým výtvarníkům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 5.5.2022 20:06

Ale asi by nebylo nemožné se o to pokusit, když by bylo zle ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Polášek 5.5.2022 19:14

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Janotová 5.5.2022 17:30

Jo, je to asi fakt. Já na to taky zírala. Viděla jsem to před časem v dokumentárním filmu jak starověcí technici uměli neuvěřitelné věci. O využití pazourku mluvil archeolog a stavař.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Lyčka 5.5.2022 17:13

To jako fakt? Tak to je pro mne novinka. Píšu si

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Kusák 5.5.2022 17:06

Hrát si s nulovými dodávkami zemního plynu a s odstavením ruské ropy, je mimořádně nebezpečné až záškodnické. Kdo to nechápe, je idiot. Až si pacient bude muset zaplatit z padesáti procent jízdu sanitkou, padne polovina průmyslu a ukrajinským běžencům budeme vařit polévku z kořínků na otevřeném ohni, přestanou mít konečně chuť pisálkové, kteří se teď bijí v chrabrá prsa, potit své nesmysly o energetické nezávislosti. Nerad to říkám, ale mám takový dojem, že nás Západ trestá za to, že jsme byli kolonií Sovětského svazu a energeticky jsme se s ním museli propojit na věčné časy a nikdy jinak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novotny 5.5.2022 16:53

Asi tak, nebo jiná Putinova skratka..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Dedic 5.5.2022 16:51

500GW -> 500MW, ale krome hnidopichu a Rady je to asi vsem jasne...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Dedic 5.5.2022 16:50

Vyhoda SMR je v tom, ze jaderku nemuzete poradne regulovat - max tak v rozsahu 15-20% jestli si dobre pamatuju. Pri pozadavku na vetsi snizani muzete tak nanejvys zastavit stepnou reakci (a chladit).

Na vyrovnani vykyvu Obcasnych Zdroju Energie je ale zapotrebi sirsi regulacni pasmo - a zatimco kdyz byste zastavil 1GW Tlemelin tak Vam bude treba 500GW chybet, tech SMR muzete zastavit par a ubrat na vykonu zhruba tolik co je treba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Janotová 5.5.2022 16:38

Možné to je, to se vyloučit nedá. Plynové a asi i naftové hrátky jsou pěkný Absurdistán, kde fungují prapodivná propojení. Např. finská premierka se slovně hlasitě odpojuje od ruského plynu. Ale německá společnost Uniper (dodává plyn - včetně ruského- i k nám)je z velké části vlastněna jinou společností a v té má rozhodující podíl finský stát... A tahle doost veliká společnost se zabývá plynem, zelenými energiemi i jadernou energetikou. Takže Finové můžou per huba hlásat cokoli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 5.5.2022 16:23

Nebo FSB?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novotny 5.5.2022 15:44

Ona trochu tahala za drátky Putinova FSU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novotny 5.5.2022 15:43

Spíš to poslouchat, ale stojící vrtule je tristní pohled, točící vypadá aspoň trochu, že má smysl (když člověk nevidí ty dotační prachy za tím).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novotny 5.5.2022 15:41

Tak naše reaktory jsou stejného typu, jako desítky ruských reaktorů. Takže není překvapivé, že zvládají nejefektivněji poskládat složení palivových tyčí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novotny 5.5.2022 15:37

Uhlí stálo za průmyslovou revolucí a následným rozvojem životní úrovně a medicíny. Pokud toto započtete, tak dojtete k úplně jiným číslům. A moderní nadkritické bloky s účinností 46 procent, co stojí naprázdno v Německu, tam to bude ještě lepší, než uhlí v USA. A i ve vašem odkazu je uhlí v USA míň škodlivé, než biomasa.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 5.5.2022 15:16

Jistěže, to je celosvětový problém. Jenže Pepík montovna fantazíruje o ekonomech, to jsou teoretici a na úplatky ve velkém nemají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 5.5.2022 15:15

To Pepíka montovnu sere nejvíc, pokud je tedy schopen si to vůbec uvědomit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Janotová 5.5.2022 14:29

Když jsem včera v tv sledovala jak je EU "jednotná" v otázce 6. balíku sankcí a jak vlastně nahrává vysokým cenám ropy i plynu(sama se při tom přičinlivě ničí) a odkladem sankcí i Putinovým větším ziskům, měla jsem chuť se smát. Jenže ono je to spíš k pláči

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Janotová 5.5.2022 14:22

Jo, ony se totiž užívají i dnes. Jako mlecí koule v průmyslových mlýnech

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Janotová 5.5.2022 14:15

Mno, oni politici bývají doost často navázaní na velké firmy (i když se to neříká veřejně, že). V tomto případně se nějak utrhli, bohužel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Janotová 5.5.2022 14:11

https://www.youtube.com/watch?v=spVuaexIO5k

Současný stav je celkem dobře shrnutý v téhle přednášce prof. Matolína. Bohužel tam chybí jakákoliv ekonomická rozvaha

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 5.5.2022 13:46

Myslíte že Číňani jsou barbaři aby bombardovali města na Tchajwanu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 5.5.2022 13:38

Autu na atomový pohon vystačí na 100 let ježdění palivo za 26 korun

Zdroj: https://www.idnes.cz/auto/zpravodajstvi/auto-pohanene-energii-z-thoria.A131112_153528_automoto_vok

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 5.5.2022 12:26

Jo, a ještě je potřeba dodat, že tam na tom obrázku tomu chybí klika. Ta se dodává zvlášť.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 5.5.2022 12:24

A už ti to běží na dvorku? A co, jak to jde?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 5.5.2022 12:23

Nevím proč, když má pravdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek