Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Co zachrání energetiku ČR i EU? (2)
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Pecina 5.5.2022 9:42JJ. Vcelku přesné přirovnání. |
|
J. Ticháček 5.5.2022 21:28Doufám že nikdy. Ona totiž jakákoliv výroba vodíku mimo ropné rafinerie je tak energeticky náročná, že je nesmysl to dělat. Nejsou li dotace. A děsím se toho, že se dožiji doby, kdy to bude ekonomický výhodné. Protože to bude doba tak ekonomický pokroucená, že se o tom nesnilo ani kubistickým výtvarníkům. |
|
|
R. Langer 5.5.2022 12:09Ale kdepak, všichni ví, jaký je to zlobivý neposeda. |
|
|
J. Janotová 5.5.2022 14:11https://www.youtube.com/watch?v=spVuaexIO5k Současný stav je celkem dobře shrnutý v téhle přednášce prof. Matolína. Bohužel tam chybí jakákoliv ekonomická rozvaha |
|
|
J. Nevrkla 5.5.2022 8:41Dobré odborné povídání. Ale je nutné ke každé variantě přidat peníze, jaké stojí, kolik bude stát kWh. Pak teprve bude daleko jasnější, o co jde. |
|
|
O. Vašíček 5.5.2022 8:12Stále jsem nepochopil to zaměření na SMR. Jejich použití má být v pokrytí jiných potřeb, než jako hlavní zdroj energie v mixu. pokud vezmu opravdu malé (např.: NuScale), tak by mohl nahradit větší teplárnu nebo sloužit jako zdroj v odstavené uhelné elektrárně (když už tam zbytek je - parogenerátor). Ale nahradit s ním jeden reaktor Temelína = 20x Nuscale. to nemůže vyjít levně a ani to nebude bezpečné. RollsRoyce = vlastně původní reaktor z Dukovan s tím, že vyrobí typizovaný prefabrikát a vy kolem něj upravíte a postavíte klasickou elektrárnu. v podstatě je to jen typizovaný kotel (i ten se ale upravuje pro konkrétní umístění, pokud se nejedná o kotel do rodinného domu :) ). Kdy to vyjde levněji? Když se jich bude vyrábět 10, 20nebo 100 ročně? Ale to by byl každý reaktor levnější, kdyby se vyráběl v tomto počtu. Schválně, jakou cenu by nabídl dodavatel, kdyby jsme po něm chtěli 6ks 1000MW reaktorů? Případně ve vhodném výkonovém spektru z jeho portfolia. Asi by to mohlo vyjít podstatně levněji, na jednotku výkonu, než obdoba v SMR. Nic proti nim nemám, ale nechápu tu důvěru, že spasí energetiku. Je dobře, že se tato zařízení vyvíjí a doufám, že pomůžou proniknout jaderné energetice do širšího využití. Jak jsem psal, nahradit plynový kotel malým reaktorem. v zimě dodávat teplo a přebytek energie použít k výrobě elektriky by mělo asi větší smysl, než když si pár obcí koupí jeden větrník. |
|
|
S. Dedic 5.5.2022 16:50Vyhoda SMR je v tom, ze jaderku nemuzete poradne regulovat - max tak v rozsahu 15-20% jestli si dobre pamatuju. Pri pozadavku na vetsi snizani muzete tak nanejvys zastavit stepnou reakci (a chladit). Na vyrovnani vykyvu Obcasnych Zdroju Energie je ale zapotrebi sirsi regulacni pasmo - a zatimco kdyz byste zastavil 1GW Tlemelin tak Vam bude treba 500GW chybet, tech SMR muzete zastavit par a ubrat na vykonu zhruba tolik co je treba. |
|
|
S. Dedic 5.5.2022 16:51500GW -> 500MW, ale krome hnidopichu a Rady je to asi vsem jasne... |
|
|
O. Vašíček 6.5.2022 7:51Regulovatelnost moderních reaktorů je v rozmezí cca 60%. Pokud budu mít cca 10 reaktorů s výkonem 1TW, tak jejich regulační rozsah je (pokud to trochu umírním, aby jsme se držely v optimálních zónách provozu) cca 4TW. Tzn. cca 10 SMR, které bych měl úplně vypínat. Což taky není ideální provozní režim. V podstatě se jedná stále o klasický reaktor s nějakým provozním režimem a omezením (po zastavení štěpné reakce nelze opět ihned nastartovat). Teď z druhé strany. Pokud bych měl takřka ideální soustavu s např.: 90% výroby ve stabilních (bez emisních) zdrojích a zbytek v malých a regulovatelných (např. vodní). Tak reguluji jen, celkem dobře zmapovaný a předvídatelný, denní - noční, letní - zimní provoz. Tzn. mám, relativně levnou a stabilní soustavu. Pokud mám soustavu z několika velkých stabilních zdrojů a pak hodně nestabilních, tak pro tyto nestabilní bych měl mít velice levné regulovatelné zdroje v záloze. Dávám důraz na LEVNÉ. Protože tyto zdroje v záloze musí někdo koupit a zaplatit. A platí se z vyrobené energie. Pokud mi jedou na prázdno nebo většinu času neběží, tak jejich cena vyrobené energie musí zahrnout investici a čas, kdy neprodává. A to je trochu schizofrenní. Protože žádná moderní investice nebude levná, pokud se počítá, že nemusí běžet 80% roční doby. A natolik levné nejsou ani SMR. Takto levnou jsou, bohužel, již staré a splacené uhelné elektrárny. Takže stavět mix na velkém využití nestabilních zdrojů je koncepčně, ekonomicky, ALE HLAVNĚ EKOLOGICKÝ nesmysl. Pokud k těmto zdrojům nebudou dodělány další technologie na LEVNÉ ukládání energie v dostatečném množství. A nebo LEVNÝ regulovatelný bezemisní zdroj. Pokud ho ale budu mít, proč potom stavět OZE, které nejsou levné? |
|
|
S. Dedic 6.5.2022 8:22Mea culpa, pamatuji si spatne. Co se tyce zcestneho ideologismu vedouciho k OZE (viz posledni 2 Vase odstavce) - mluvite mi z duse. Ale kdyz uz teda "musime" pouzivat OZE, abychom se poklonili modernimu zelenemu bozstvu (ritualy aktivistu, co hybou spolecnosti to vyzaduji) ... jsou SMR schudnejsi nez baterky -- u nich jde spis o vyladeni technologie nez principialni objevy, domnivam se. |
|
|
O. Vašíček 6.5.2022 9:08To určitě. Jen zatím neexistují :). Alespoň ne v tom provedení, jak si to spousta lidí představuje (Přijede kontejner na tahači. Položí se na betonovou plochu. Připojí se kabel a zmáčkne červený knoflík s nápisem START. :) ) Ideální režim by byl malá JE pro okres nebo větší město s využitím tepla pro topení. A pokud by to teda muselo být, tak současně s elektrolyzérem, aby se stále jelo na optimální provozní režim a nevyužitelnou energii směrovat na výrobu vodíku. (Co pak s ním mi ale není jasné :) ). Jedná se opět o ekonomiku. Když už to zaplatím, tak ať to pořád vydělává. Alespoň něco (i když je výroba vodíku silně neefektivní a vyžaduje další investice), než aby mi někdo na dálku tu moji investici vypínal kdykoli bude svít a foukat. Leda pak prosazovat OZE s tím, že nebudou dotovány a sami si musí zajistit zálohu tak, že jejich provoz bude de fakto nepřerušovaný. :) To by bylo teprve veselo :). Dalo by se to prosadit i nyní u existujících farem. Musí si pro další provoz nasmlouvat dodavatele ve formě zálohy. A jemu platit nevyužívaný čas. Samozřejmě včetně případných emisních povolenek, kdyby nesehnali nic zeleného a muselo se jet např. na uhlí. :) Ty by se pak započetly do provozu OZE a ejhle. Že by to nevycházelo zeleně! |
|
|
O. Vašíček 6.5.2022 9:15Mám dojem, že OZE mají stále platný nucený odběr. Tzn. když vyrábí, tak se od nich musí odebírat. Co k tomu dát i tu druhou stranu, nucenou dodávku. Když nevyrábí, ať si zajistí, že musí taky dodávat (nebo někdo v jejich zastoupení). Proč si užívat smetany ve formě dotací a tvářit jako spasitel planety. A tu špínu a problémy nechat na někom jiném. |
|
|
V. Novak 5.5.2022 8:08Jediné problémy s dodávkami z Ruska si dělá EU sama. |
|
|
P. Diviš 5.5.2022 9:29Problémem je Putinovo Rusko jako takové. |
|
|
J. Prikner 5.5.2022 10:30Problémem jsou politické názory naších pindonosníků , které implementují bruselskou neschopnost řešení. |
|
|
P. Diviš 5.5.2022 10:53Ruskou paranoiu, mesiášství a imperialismus naši ani bruselní pindonosníci nevyřeší. |
|
|
R. Langer 5.5.2022 12:11Tak ji neřešte, nikdo se vás o to neprosí... |
|
|
R. Langer 5.5.2022 12:11Zvláštní, doteď jsem žádné problémy s Ruskem nezaznamenal, na rozdíl od desítek debilních problémů evidentně způsobených Bruselí. |
|
|
J. Janotová 5.5.2022 14:29Když jsem včera v tv sledovala jak je EU "jednotná" v otázce 6. balíku sankcí a jak vlastně nahrává vysokým cenám ropy i plynu(sama se při tom přičinlivě ničí) a odkladem sankcí i Putinovým větším ziskům, měla jsem chuť se smát. Jenže ono je to spíš k pláči |
|
|
J. Pankovic 5.5.2022 8:08Kdyby sme pochytali všechny ekofašouny a zavřeli je do ručních elektráren, kde by střídavě třeli liščími ohony ebonitové tyče a poháněli generátory rotopedem, taky by to nestačilo, ale byl by od nich aspoň klid |
|
P. Rada 5.5.2022 8:17Vám zřejmě ke "klidu" nestačí to všechno, kterým zhruba 200x převyšujeme spotřebu svých praotců. Fašisticky proto toužíte po očividném utrpení. Žel se to může relativně brzo vyplnit a nejen Vám. Celá planeta je totiž už celá desetiletí v biosférycky nestabilním stavu, který štvaní do násilností až válek jen dál prohlubuje a tím zkázonosnost urychluje. |
|
|
J. Pankovic 5.5.2022 8:24Nebojte, třeba budete mít štěstí a zlý Putin na vás hodí taktickou atomovou bombu a pak budete energii dokonce vydávat, Trotlotrolle |
|
|
P. Diviš 5.5.2022 9:31Chcete také průměrnou délku života těch praotců? Ve vašem případě by to bylo nepochybně společensky přínosné. |
|
|
I. Lyčka 5.5.2022 10:42Svatá pravda. Spotřebu pazourků, které používali naši praotcové, jsme překonali asi tak 10^8krát. |
|
|
J. Janotová 5.5.2022 14:22Jo, ony se totiž užívají i dnes. Jako mlecí koule v průmyslových mlýnech |
|
|
I. Lyčka 5.5.2022 17:13To jako fakt? Tak to je pro mne novinka. Píšu si |
|
|
J. Janotová 5.5.2022 17:30Jo, je to asi fakt. Já na to taky zírala |
|
|
I. Schlägel 5.5.2022 11:16Vy už melete takové zoufalosti, že je to pomalu na hospitalizaci. Na psychiatrii, jak jinak. |
|
|
R. Langer 5.5.2022 12:15POMOC! POMOC! POMOC! KONEC SVĚTA UŽ JE TU! Celá planeta je už celá desetiletí v biosférycky nestabilním stavu! POMOC! POMOC! POMOC! Tomu Zelenému debilovi už fakt schází jenom ta svěrací kazajka... |
|
|
V. Braun 5.5.2022 7:51No nemusím číst článek abych znal autorovu odpověď na otázku v úvodu, přece uhlí, ne? |
