K. Wágner 31.7.2021 8:53

Tak na první pohled by se mohlo zdát, že s tím CO2, které by mělo mít vliv na změny klimatu, nejsme na naší planetě zase až tak špatně, když tu máme pralesy. Vždyť třeba v brazilské Amazonii se rozkládá prales, který patří k vůbec největším přírodním úložištím oxidu uhličitého (CO2) na světě. Jenže po vyhodnocení několika stovek místních měření v různých oblastech pralesa od roku 2010 došli vědci k závěru, že východní Amazonie už vypouští více oxidu uhličitého, než kolik ho zadrží. Na tomto stavu se nepodepsali jen dřevorubci, jde tu také o důsledek vypalování pralesa ze strany místních zemědělců, kteří zatoužili po nových pastvinách a plantážích, ovšem prales také oslabuje stávající růst teplot. A tak se budeme muset smířit s tím, že souběh dosavadních vlivů amazonské pralesy připravil o schopnost pohlcovat velké objemy oxidu uhličitého a v atmosféře naší planety ho odtud začne přibývat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 31.7.2021 9:19

1ha vzrostlého jehličnatého (zdravého smrkového v kondici) lesa sekvestruje přes 6 tun CO2 ročně, pokud o lesy přijdeme == necháme procesy přírodě a machie a buřeně CO2 nesekvestrují ani z 1/10 smrkového lesa, tak si musíme o uhlíkové neutralitě nechat pouze zdát, osvědčené hospodaření v lesích nahrazujeme přírodními (zničujícími ) samovolnými procesy obnovy lesních holin po kalamitě.

Nenahraditelná složka ŽP = LESY BUDE POSTUPNĚ A NÁHLE ZNIČENA, skončí příjemné počasí Evropy a pouze extrémní přívalové lijáky odnesou organické části a ornici jako plaveniny do moří. 1mld. m3 povodně odnese z ČR až 1 000 000 tun půdy = 1000 vlaků ornice do Hamburku Spadne-li na 10 000 km2 (povodí Berounky) 100 mm srážek a 2/3 odtečou = 600 mil. m3, máme ztrátu ornice v povodí až 1,2 mil. TUN 1200 vlaků po 1000 tunách, dokážeme si vůbec představit rozsah škod z jedné povodně pouze v ornici??? Zajímá to naše zelené idioty???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Paculová 31.7.2021 12:23

Nezajímá. Ti se zajímají hlavně o ta auta na baterky, co všechno vyřeší

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 31.7.2021 12:28

Pak mi ovšem vysvětlete, jak to fungovalo asi tak do 10. stol., kdy byla přinejmenším Mayi ovládaná část Mesoameriky prakticky odlesněná, plná polí, měst, nádrží na vodu a cest, a slávné "plíce světa" Amazonie na tom byla obdobně. Že by to tehdy táhly evropské hvozdy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Wágner 31.7.2021 13:07

Na světě zbylo už jen sedm tropických deštných pralesů, tedy souvislých pralesních oblastí, z nechž nejrozsáhlejší je Amazonský tropický deštný prales. Pak jsou to pralesy střední Afriky, deštný prales v Andách, pralesy Sibiře coby poslední evropské pralesy, pralesy Severní Ameriky a džungle jihovýchodní Asie. Nejrychleji mizí pralesy v Amazonii a na některých přelidněných ostrovech Indonésie. Amazonský tropický deštný prales leží v devíti státech Jižní Ameriky a celý Amazonský prales představuje více než polovinu tropických deštných lesů celého světa. V roce 2005 byly mnohé části amazonského pralesa zasaženy obrovskými suchy, nejhoršími za posledních 100 let. Podle některých odborníků je prales schopen přežít maximálně tříleté sucho, delší by mohlo mít nezvratné důsledky. Prales by se mohl dostat až do bodu, odkud již není návratu, kdy hrozí přeměna v savanu nebo dokonce v poušť.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Wágner 31.7.2021 13:07

Velká část amazonského pralesa je jen 500 let stará. Přitom klasické období staré mayské civilizace, o které mluvíte, trvalo podle webu Science News od roku 250 zhruba do roku 950 našeho letopočtu, tam o Amazonském pralese asi hovořit nemůžeme. Ale v té době byli ještě na území dnešní Evropy „hluboké hvozdy“, tedy pralesy, jejichž poslední zbytky najdete na Sibiři. Primární lesy v Evropě jsou dnes velmi vzácné, nacházejí se v odlehlých oblastech a jsou fragmentovány do velmi malých území. A jak říkají vědci, evropská krajina je spoluutvářena tisíciletí trvající lidskou činností, takže není divu, že jen malá část našich lesů se dochovala podstatně nenarušena.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Paculová 31.7.2021 22:30

Výzkumné týmy identifikovaly čtyři různá období, kdy se mayská populace měnila v reakci na zvlášť suchá nebo zvláště vlhká období, která navíc dosud nebyla zdokumentována. Jde o letopočty 1350–950 př. n.l., 400–210 př.n.l. a 90–280 našeho letopočtu a 730–900 našeho letopočtu. "Je důležité, aby společnost obecně věděla, že před námi byly civilizace, které byly ovlivněny změnami klimatu a musely se tomu přizpůsobovat,“ říká biogeochemik Peter Douglas z McGill University. "Propojením důkazů o klimatu a změně populace můžeme vidět jasnou souvislost mezi srážkami a schopností těchto starověkých měst udržet svou populaci.“ Mayové, kteří žili v jižních nížinách, byli prvními, kteří se dostali do problémů v důsledku změny klimatu.

Každý žák základní školy dnes ví, že Mayové nejezdili žádnými auty, která by stála za emisemi CO2, ničícího klima naší planety....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Paculová 31.7.2021 8:16

No to dá rozum. Kdyby se Muskovi nevyplatilo vyrábět auta na baterky, tak by to nedělal...

Ale zde jedno super video, na které se seznámíte s Mercedesem třídy AA:

https://www.youtube.com/watch?v=235iqr5ngRg

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Wágner 31.7.2021 8:48

V případě britského malého modulárního reaktoru (SMR) společnosti Rolls-Royce se hovoří o tom, že mezi konstrukční prvky SMR patří seismický vor, což je standard pro instalace SMR, který byl navržen jedním z jejich partnerů v oblasti stavebního inženýrství a skládá se z betonového voru o velikosti asi 1,5 akru a je umístěn na oblázkovém loži, zajišťujícím odolnost proti otřesům reaktoru.

https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Rolls-Royce-on-track-for-2030-delivery-of-UK-SMR?fbclid=IwAR03foWkhRy13aO-c7EkDxIR7yKi2X66IkWJwBBeA69V4ED9iB9CArrcIpE

O jejich SMR, který může být využit v závodech pro výrobu syntetického paliva, se hovoří jako o standardizovaném tlakovodním reaktoru, ale nikde se nehovoří o tom, že by jej bylo třeba umístit v blízkosti řeky, přehrady, nebo jezera. Jak jste na něco takového přišel ? Můžete sem dát odkaz, kde je popisováno umístění SMR v krajině, které Vaši nutnost blízké řeky či přehrady potvrzuje ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 31.7.2021 9:06

A čím se bude reaktor chladit? Téměř dvou třetin uvolněné energie ve formě tepla je potřeba se zbavit. V zimě snad k vytápění, ale během léta?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Wágner 31.7.2021 12:13

Více vám vysvětlí třeba odborníci ze společností Centrum výzkumu Řež (CVŘ) a ÚJV Řež (členové Skupiny ÚJV), kde se této oblasti dlouhodobě věnují. Ti vyvinuli malý modulární reaktor Energy Well chlazený tekutými solemi jako zdroj energie pro průmyslové parky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Paculová 31.7.2021 15:36

K tomu chlazení tekutými solemi je třeba dodat, že v technologii reaktorů chlazených roztavenou solí (většinou směs roztavených fluoridů: NaF + LiF + BeF2) bylo na počátku tohoto století na světové špici Česko. Tuto roli dnes ale zaujala Čína, která spolu s americkou laboratoří Oak Ridge National Laboratory vyvíjí reaktory TMSR-SF a TMSR-LF. Zkratka TMSR znamená thoriový reaktor s tavenými solemi (thorium molten salt reactor), který buď používá pevné palivo (solid fuel – SF, pozn. red.) a sůl jen jako chladivo, nebo v roztavené soli rozpouští i palivo (liquid fuel – LF, pozn. red.) a umožňuje kontinuální výměnu paliva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 31.7.2021 12:37

Integrální provedení SMR bez HCČ mimo reaktor nepotřebuje zbytečné nákladné seismické vory, ale to je jako s dálnicí v ČR.....dráže a zbytečně =+50% pro projektanty z větších IN, nenažranost a chamtivost těch u koryt, to je zásadní hrob pro lidstvo

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Kusák 31.7.2021 9:47

Určitě existují alternativy, viz např. tento zkušební reaktor:

https://oenergetice.cz/elektrarny-svet/cinsky-demonstracni-jaderny-projekt-maleho-modularniho-reaktoru-htr-pm-zvladnul-studene-zkousky

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 31.7.2021 12:31

Zapomínáte na tu vadu základnější - takové malé reaktory nelze zabezpečit proti magorům všeho typu, jako areály velkých JE, přitom při úmyslném poškození by dokázaly napáchat škod až až.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Wágner 31.7.2021 14:37

Zavolejte do Centra výzkumu Řež (CVŘ), že ten jejich modulární reaktor Energy Well není na nic, protože ho "nelze zabezpečit proti magorům všeho typu a při úmyslném poškození by dokázaly napáchat škod až až".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 31.7.2021 17:59

Malé modulární reaktory jsou ideou už mnoho desetiletí ale realitou jen na jaderných ponorkách a analogicky tam, kde jsou enormní měrné náklady a množství generované elekřiny něčím extrémě významným opodstatnělé.

"Základní vadou" malých reaktorů je tedy vysoká cena produkované energie která zatím násobně překračuje i cenu energie s běžných reaktorů 3+generace. Sériovost výroby by cenu sice mohla snížit ale realita půlstoletí přešlapování vypovídá o ekonomické nedořešenosti už dlouho známého principu.

Součástí problému realizovat řízenou štěpnou reakci v daleko menším prostoru jak u běžných reaktorů je nutnost mít k dispozici neobvykle vysoce obohacené palivo a tedy technologie které ovládají jaderné mocnosti.

...."Hlavním ekonomický důvodem proti výstavbě a provozu malých a modulárních reaktorů je jejich dražší provoz ve srovnání s velkými reaktory a s tím spojené vyšší jednotkové náklady na výrobu jednotky elektrické energie"....

http://malereaktory.cz/smr-ve-svete

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 31.7.2021 7:02

Rány Boží (ač agnostik), von ten pan P.Rada je tu zase? Něco jako otravný štamgast v hospodě, který hospodskému kydá do toho, jak má točit pivo z pípy. Pane P.Rado, jste lučebník, nebo jenom zelený kydoň? Odkazů máte přehršel, všechna čest, ale na odkazech se Green Deal nedá dělat, chce to krativitu, ale tu nemáte, pouze na NP jalově žvaníte. Titroval jste někdy ppm CO2 z flašky sodové vody? Bon, asi jste CO2 pouze krkal, když jste se nalokal. Zanícenci jako Vy, jsou typem Adamitů, tedy ekologistů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Paculová 31.7.2021 7:17

Je to marné, je to marné...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 31.7.2021 7:37

Pan P.Rada, kouzelný ekologický šašek. Králové měli takové pomatence za dvorní šašky k obveselení. Pan P.Rada se takovým jeví, i když, máme tu nového Avogadra nebo Mendělejeva. Pan P.Rada zsjisté tu slávu ustojí, hodí nějaký odkaz.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 31.7.2021 7:47

Jste na omylu. Šašci nebyli k obveselení, to jen pro ty, kdo nepochopili jejich skutečné poslání. Oni si totiž ve svém šaškovství mohli dovolit říkat takové věci, za které se někdy i popravovalo, ale šašek schytal nejvýš kopanec. A dobrý panovník se sice naoko smál, ale přemýšlel nad jejich mnohdy hluboce pravdivými slovy.

Radu nedávejte mezi šašky, kazíte jim postavení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Mucha 31.7.2021 7:56

Pane Rado, při vší úctě ke všem, kteří se snaží vhodnou formou a hlavně argumentací názorově přispět, Váš příměr ke zvyšující se tělesné teplotě je fakt pitomost. Je vidět, že hodně čtete, ale to z Vás ještě vzdělance neudělá, což je ostatně vidět na Vašem písemném projevu, kde máte potíže s gramatikou. A co se týče souvislostí, tak právě to je věc, která Vám zjevně uniká.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 31.7.2021 9:36

Ano pane Mucho mám vleklé potíže s gramatikou a to už od dětství (dislexie). V přímé diskusi by jste to ale nepoznal. Naopak už od dětství snadněji vnímám, jak mají lidé často ažfatální potíže s širším nadhledem.

Vámi nadnesená "pitomost" jakožto pojem dříve používaný pro zvířata na to právě sedí. U ochočených zvířat tkví ve vynechávání podstatných okolností které dříve v přirozenosti zohlednovali. "Pitomá" se proto dříve nazývala zejména zvířata která s potlačeným reflexem boje o potravu/život např nechápavě hleděla na mizející misku s potravou či na valník k odvozu na jatka.

Dnes je od autora i od Vás "pitomé", že v předvolebním tlupovém rozpoložení pomíjíte sice počínající ale setrvačnými jednostrannými projevy za desetimiliony let zcela anomální a budoucí život ohrožující chování zemského klimatu (ignorace míry a gradientu změny i přes uvedené doklady).

Jednáte znovu analogicky s úslovím "bav se s volem v sobotu o úterku když jde v pondělí na porážku".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 31.7.2021 10:41

Ach jo, ten pan P.Rada je opravdu dislekticky/ekologicky postižený. Mele a mele, furt tu svou odrhovačku, s ppm CO2, jako dement. Blahoslavení duchem chudí jsou, neb království nebeské jejich jest. Pan P.Rada zajisté ekologické království dostane, bez CO2. Ani si nekrkne, byla by to CO2 hereze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 31.7.2021 11:15

Nejen, že "zajisté" jste pane Davide věcně s argumentací "ppm CO2" dnes zas zcela mimo - ale nemám zájem ani na odklon diskuse směrem k osobnímu "kralování".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 31.7.2021 13:18

Zajisté a anóbrž. Pane P.Rado, dýcháte? Věcně argumentuji, že pokud dýcháte, vylučujete oxid uhličitý, nebo se věcně mýlím? Funíte s uhlíkovou stopou. To není odklon od diskuse, to je demagogie pošahance. Zelených blbů je v EU přehršel, hlavně že umí jalově žvanit a prznit práci jiných. Pane P.Rado, lišcí ohon a ebonitovou tyč, třít a třít, kolik pak vyfuníte ppm CO2? I Vy filuto.

• reagovat
• nahlásit příspěvek