O. Kadlec 15.4.2013 21:30

Re: Moudrá slova

Nikoli proto, ale z důvodů přesně opačných. Tato slova byla napsána s vědomím, že žádný moudrý hospodář, ať už by byl u moci kdokoli, jich dbáti nebude, navždy to zůstanou jen slova kritika. Tím má kritik jistotu, že na jeho slova dojde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šejnoha 16.4.2013 0:06

Re: Moudrá slova

Moudrý hospodář se u nás nikdy nedostane kmoci. Snad jedině, kdyby ve volební kampani dokázal své schopnosti skrýt a sliboval pečené holuby.

A co vlastně  "kritik"  napsal špatně ?  Konkrétně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 16.4.2013 0:50

Re: Moudrá slova

Špatně ne, on to napsal dobře. Kritizuje dotace z populistických pozic, protože ví, že si to může dovolit. Je to jako kritizovat výkyvy počasí. Každý vidí že na tom je co kritizovat, ale to je všechno co s tím kritik chce dělat. Na představy Dana Drápala o hospodářství bez dotací nedojde. Jsem si jist, že kdyby se naše republika octla v jakémsi vakuu, kdy by ji evropské hospodaření obešlo, a my bychom byli chudnoucím ostrovem jako je možná daleká Moldávie, Dan Drápal by kritizoval naše představitele za opak: za to že nechají tuto zemi chátrat, zatímco po celé Evropě se - pochopitelně za pomoci dotací - investovalo do hospodářské infrastruktury. Co vlastně bránilo naší zemi aby zvolila po revoluci nějaké čučche a udělala jen to, nač se tady najdou zdroje? Řeknu vám to: zdravý selský rozum tomu bránil. Ten jehož se dovolává.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 16.4.2013 0:16

Re: Moudrá slova

No, kdybyste napsal hospodář bez adjektiva moudrý, souhlasil bych.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 15.4.2013 20:45

Re: Ten článek je populistický,

Hezké, jenomže v dnešní realitě by Váš děda nedostal dotaci na studnu, ale na aquapark nebo na golfové hřiště.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 15.4.2013 21:06

Re: Ten článek je populistický,

A ještě bych doplnil, že zouřadovat tu dotaci by bylo tak nákladné, že by ta studna vyšla dráž než kdyby se na dotaci vykašlali ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 15.4.2013 21:36

Re: Ten článek je populistický,

O dotacích víte kulový.

Zrovna včera jsem hleděl na střechu kostela v Hrusicích. Obnovena z evropských dotací. Kdyby jich nebylo, nebyla by ani střecha. To jsou jednoduchá rozhodování.

Zouřadování? Žádný problém. To co napsal Dan Drápal kulantně, vy hlásáte hrubě. Na omylu jste oba stejně. Dan Drápal musí řádně abstrahovat od skutečnosti a sáhnout po ideologii, aby mohl tohle napsat. Jurax se může na skutečnost prostě vybodnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šejnoha 16.4.2013 0:10

Re: Ten článek je populistický,

Taky nezapomeňte, že  60% z těch evropských dotací, jsou naše peníze, které jsme do Bruselu poslali.   Takže to zase není taková sláva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 16.4.2013 1:04

Re: Ten článek je populistický,

No a?! To jako vy jste tam něco poslal? A kolik?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 16.4.2013 0:34

Re: Ten článek je populistický,

No jo, to je radosti - takže my pošleme své prachy do brusele a odtud nám je zase - jen něco - dají, což má administrativní náklady. Vyřízení dotací - vlastně vůbec jejich získání - je taky administrativně náročné a není zadarmo. A konečně přihodíte k dotaci další nezanedbatelný peníz a začnete opravovat.

Nemyslíte si, že nebýt toho kolečka, nebyly by náklady na opravu, které stejně neseme - jako širší celek, řekněme stát, ne jen Hrusice - vlastně stejné nebo aspoň srovnatelné? A jste si jist - já to nemůžu vědět -  že oprava střechy kostela bylo to nejkritičtější, co mělo být v Hrusicích opraveno? Že peníze, kzeré bylo nutno k dotaci přihodit, nemohly být vynaloženy účelněji?

U nás bylo z dotací - a slušné sumy z městské kasy - postaveno baseballové hřiště. Baseball je na jižní Moravě totiž masově rozšířený sport, že ano, a město bez něj nemohlo žít - i televize natočila oslavný šot. Ovšem stav městských komunikací, absence chodníků do městských části, takže chodci se motají po úzké silničce spolu s auty a mnohé jiné by mělo být po mém soudu financováno spíš než to hřiště - nic proti sportu - těch baseballistů je snad již celkem čtyřicet ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 16.4.2013 1:07

Re: Ten článek je populistický,

Ano - třeba mohly být ty peníze vynaloženy účelněji, než zachránit nejcennější budovu v Hrusicích. Měl jste se o to postarat!

To je totiž na těch dotacích to kouzelný: kdo VÍ, jak akumulované zdroje využít nejúčelněji, UDĚLÁ TO. Pak jsou taky lidé, kteří leccos ví, ale protože nemají peníze, neudělají nic. No a pak jsou lidi, kteří neví, ale nemají rádi kostely, tak kritizují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 15.4.2013 21:41

Re: Ten článek je populistický,

Váš děd takto dokázal (a to i sobě), že se postará sám o potřeby své a svých drahých, dokonce k tomu využil své dobré napojení na místní komunitu - to ten soused. Dovedu si představit, že se takhle dokázal postarat o mnoho jiných věcí, důkazem čehož je i to, že Vy jste zde mezi námi.

Mohli bychom si představit, že by situace byla jiná a dar na studnu i s odvedenou prací by poskytl okres. Snad by se Vašemu předkovi dařilo i nadále žít svůj život odpovědně a samostatně. Můžete ale s jistotou tvrdit, že by nenásledovali další požadavky, třeba na kanalizaci, lepší cestu, opravu střechy, nový kočárek pro další dítě, příspěvky na plenky, porodné..., tedy ne třeba právě u Vašeho děda, ale možná u jeho sousedů, s nimiž by on musel žít a vše toto sledovat, přičemž by ze své nádenické mzdy platil pořádnou a postupně se zvyšující daň...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 15.4.2013 21:53

Re: Ten článek je populistický,

Celý život platíme daně, pane Brzák. Bordel je, že dnes nádeníci neplatí daň z příjmu! A jejich nezaměstnavatelé zase neplatí povinná pojištění. Státu je to jedno, je rád že "se lidé o sebe postarají".

Jenomže tohle není žádná odpovědnost. Já žiju svůj život samostatně a odpovědně a žádné dotace mi v tom nepřekážejí, a porodné jsem bral čtyřikrát. Rozhodně mi to neublížilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 15.4.2013 22:04

Re: Ten článek je populistický,

To Vám gratuluji a děkuji Vám, že jste pro odpovědný život připravil čtyři děti.

Mýlíte se ale, neb neplatíme daně, nýbrž berně.

Daň je to, co dávám, protože si po úvaze kupuji služby státu, jež si nejsem snadno schopen zajistit sám. Jestliže s některými výdaji státu nesouhlasím, je mou povinností svůj nesouhlas dát vědět. Znáte nějaký prostředek, jak to učinit, aby Vás někdo na úrovni rozhodující o toku státních financí vůbec zaregistroval? Budete-li hovořit o volbách, obávám se, že jste, jako i donedávna já, naletěl.

Jedním takovým prostředkem je občanská neposlušnost. Jejím základním parametrem je ostentativní neplacení "daní" z příjmu. Ve světle výše psaného nemohu snadno odsuzovat někoho, kdo pracuje, považme i zaměstnává a přitom odmítá platit, kdekoliv to lze, státu jakýkoliv peníz.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 15.4.2013 22:25

Re: Ten článek je populistický,

To já zase, pane Brzák, jsem nespokojen se státem z jiných důvodů: toužím po stejném pořádku, jako je v USA - tam je vaše "občanská neposlušnost" druhým nejhorším zločinem po vraždě.

Náš stát na tohle zatím kašle. Dost si tím škodí. Vůbec vaše názory nesdílím. Způsob, jak dát společnosti svůj nesouhlas vědět je především publicistika a novinařina. Zkrátka od toho jsou média, která musí být - zase jako v USA - důsledně svobodná. Volby jsou druhá půlka této moci, vezmeme-li v úvahu jak dalekosáhlý vliv mají právě média na volební výsledky.

Jinak to chce pořádnou porci zdravého rozumu: jestliže chci po státu něco, co je naprostá blbost (například odstranit dotace a dobrovolně vyhlásit rezervaci chudoby), tak se nemohu divit, že v životě nenajdu žádné politiky, kteří by to uskutečnili. Maximálně mohu nalézti oportunisty, kteří mi to slíbí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 15.4.2013 22:42

Re: Ten článek je populistický,

Koncept občanské neposlušnosti pochází z USA, tedy spíše z období, kdy se spojené státy formovaly a jejich občané své občanství skutečně intenzivně prociťovali jako i svobodu a odpovědnost. Vyplývá z pohledu, že jestliže stát dělá něco, s čím občan nesouhlasí, má přímo občanskou povinnost dát to najevo a jediný prostředek, jak skutečně účinně svůj nesouhlas dát najevo, je nezaplatit mu daň. Tehdy to fungovalo tak, že od dveří ke dveřím přicházel výběrčí daní a slušně požádal o to, aby občan přispěl na správu státu. Pokud nezaplatil, neznamenalo to jeho potrestání. Autor konceptu, jehož jméno si teď nevybavím, sepsal tento poté, co nezaplatil, ale jeho spoluobčané se rozhodli zaplatit za něj. On svůj nesouhlas s jejich ochotou svým traktátem vykřičel a obhájil.

Nepřijde Vám zajímavé, že tímto způsobem stát vlastně musel být dobrým hospodářem, neb jinak by žádných prostředků nenabyl? Holt, tenkrát to byla země svobody.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 15.4.2013 22:51

Re: Ten článek je populistický,

To byl Henry David Thoreau.

Ovšem vezměte ho vážně: on se stal inspirací pro Gándhího. Tak jako Thoreau - i Gándhí byl ochoten za svůj postoj trpět. Thoreau žil tehdy v lese, nezávisle na státu, proto nechtěl platit. A byl to filosof, jehož občané brali vážně.

Mám-li tedy já brát vážně vás, předpokládám, že jste ochoten buď nechat za sebe své sousedy platit daně, anebo byste neváhal jít do vězení. Thoreau napsal, že děje-li se ze strany státu nějaká nespravedlnost, svobodný muž má vlézt do toho soukolí vlastním tělem a udělat "písek". Soukolí se - možná - zastaví, ačkoli vaše tělo rozdrtí. ...to byl Jan Palach.

Jste takovým Thoreauem, Gándhím nebo Palachem? Anebo prostě jen neplatič?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 15.4.2013 23:21

Re: Ten článek je populistický,

Nu, nad tím se stále zamýšlím. Kolik odvahy máme mít, abychom měnili svět kolem sebe?

Uvažuji spíše nad tím, abych přesvědčil co největší skupinu lidí, s nimiž občanskou neposlušností dáme najevo, že se nám nelíbí správa věcí veřejných. Nevěřím totiž v onu Vámi vyzdvihovanou moc médií - protože jak mohou být skutečně svobodná, když redaktorovi jde o jeho místo a plat.

Důvod, proč mne tohle trápí, je obava z jiného projevu občanské neposlušnosti - který může nastat v okamžiku, kdy stát již nebude mít odkud daně brát - pro jejich výšku již nebude nikdo ochoten nějak v mezích zákona podnikat. Mluvím o revoluci, kterou provede hladový, sociálně nejhůře postavený člověk, přesvědčený, že má právo na důstojný život - se zbraní v ruce.

Občanská neposlušnost H.D.Thoreaua mi přijde jako lepší možnost, která by mohla pomoci - snad - nově nastolit starý princip - selský rozum.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 15.4.2013 23:41

Re: Ten článek je populistický,

Jéé - starý princip, selský rozum...dobrý princip. Ti sedláci za tohoto starého principu pod daněmi, jak se říká, úpěli! A když se dopouštěli občanské neposlušnosti - odešli úpět do olomoucké pevnosti. Tedy: moc si ty staré principy idealizujete.

Zajímavější je ta vaše obava. Slyšel jste někdy o sociální otázce XIX.stol.? Myslím že vaše ideály vedou k násilné revoluci mnohem rychleji, než moderní stát. Tak aspoň interpretuji dějinné zkušenosti.

Takže jestli vy si myslíte, že selský rozum velí "neplať pánům", tak máte pravdu, ale platí to jen pokud sedlák pána vojebe. pokud se to nepovede, sedlák úpí. Pěkně děkuji za takovou "svobodu"!

To já raději zůstanu svobodný tak jak jsem, přestože mi jde i o místo a plat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 16.4.2013 0:29

Re: Ten článek je populistický,

Selský rozum velí - neplať, s čím nesouhlasíš, zvlášť pokud Ti někdo tvrdí, že to potřebuješ.

Selský rozum velí - já pán - Ty pán.

Daně dříve představovali stěží desátek - tedy deset procent z příjmu sedláka. Dnešní sedlák platí mnohem více, neb daní je mnoho a mnohé se ani daní nezovou.

Násilné revoluce nastávají v okamžiku, kdy se sociální smír již nedá ufinancovat. Což je situace, které se obávám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 16.4.2013 0:43

Re: Ten článek je populistický,

Prosimvás taková sociální revoluce ještě nikdy nebyla! Ne že by nemohla být, všechno je jednou poprvé. Sociální revoluce však přicházejí tehdy, když žádný sociální smír NENÍ. A ne že se nedá ufinancovat.

Každopádně dnes NEJSME v situaci, kdy by se sociální smír nedal ufinancovat. Jsme možná v situaci, kdy se tento smír tiše rozpadá - také díky takovým lidem jako jste vy. Tady by měl nastoupit stát a přinutit vás do berně, jako kdysi sedláky.

Mimochodem selský rozum žádné já pán-ty pán neznal. Toto bylo selskému rozumu rovněž vnuceno zvenčí. Přečtěte si k tomu třeba Trilogii Jindřicha Šimona Baara nebo jeho Cimburu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 16.4.2013 11:09

Re: Ten článek je populistický,

Pane Kadlec, obvykle nemám potřebu reagovat na osobní výpady, to do debaty nepatří. Pro Váš klid a schopnost komunikovat k věci Vás ale informuji, že daně platím, navíc jsem hospodařící farmář, který nikdy nežádal o dotace.Nyní k věci.

Každá společenská revoluce je ze své podstaty sociální.

Sociální smír není zasazena v boží zahrádce - je financována státem - společností - z jeho prostředků. Použiji příklad z dob minulých. Obecní pastoušky - financované z obecních prostředků - byly jedním nástrojem, jak se udržoval sociální smír. Jejich financování bylo dílem z berní, které obec vybrala, dílem z darů - tedy z "daní", které někdo dal dobrovolně, neb mu záleželo na jeho bližním, za kterého považoval například i sirotka po zemřelém bezzemkovi. Nebo mu také záleželo na obci - tedy komunitě - která potřebuje mít soudržnost, potřebuje dobře vypadat (což by na ulici žijící chudák narušoval).

To, kolik obec dala na obecní pastoušku a případnou další pomoc svým chudým členům, souviselo se selským rozumem. Za prvé se musel každý starat o svou rodinu. Jestliže měl potřebný v obci rodinu, tato byla veřejným míněním nucena se o svého slabého člena postarat. Pokud by se tak nedělo, nežilo by se jim v obci lehce. Jedině, když chudák neměl nikoho, byl starý a třeba nemocný, komunita mu pomáhala.Pak každý něco přispěl, ale v prvé řadě myslel na to, aby udržel vlastní grunt. Také za to něco chtěl - chudší dělali drobné služby, například pasáčky. Dostávali obvykle "jen" stravu. Rovněž musel dodržovat pravidla v dané obci běžné, chovat se slušně a s úctou.

Sociální stát, jak jej známe dnes, přebírá stále více funkcí rodiny a malé komunity na své bedra. Veškeré služby, které jsou v této oblasti poskytovány (dávky, poradenství, lékařská péče), platí stát v rámci sociálních transferů za účelem udržení sociálního smíru. Problém je, že člověk obecně své nároky přizpůsobuje své současné situaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 16.4.2013 11:10

Re: Ten článek je populistický,

Vyvážení, kolik z těchto nároků musí komunita naplnit, aby se udržel ve společnosti klid a pořádek, ale zároveň aby ji to nestálo příliš, je obtížnější, čím větší ona komunita je. Druhý aspekt téže věci - zpětné působení komunity na svého slabšího jedince na povzbuzení jeho recipročního chování - je se vzrůstající velikostí komunity obtížnější snad rovnou exponenciálně. Na to, co Vám na pracáku řekne nabručená sociální pracovnice, zapomenete po zavření jejích dveří, zatímco když na Vás zahlíží soused, který Vám pomáhal vyklízet Váš vyhořelý dům a teď nesouhlasí s Vaším závislým způsobem života, přece jen to efekt mít může.

Sociální transfer vždy platí daňový poplatník. Není ovšem rovnost ani mezi nimi. Státní zaměstnanec (jakým jsem byl po dobu osmi let jakožto sociální pracovník neziskové organizace) platí sice daň, ale na jeho plat se musí složit zedník, truhlář, majitel hotelu a akcionář banky svou daní. Do určité doby to tak dělat budou. Co však, když nastane okamžik, kdy si zámečník řekne - proč nemám raději odvést dílo bez dokladu, vždyť Ti policajti stejně ty hochy, co mi chodí krást součástky na moje odstavné parkoviště, nechytí, tak proč je mám platit?

Pak jednoho dne stát vyhlásí bankrot, protože si na sociální transfer půjčoval příliš mnoho příliš dlouho - a hoši občas vozící ukradené součástky do šmlecu, jejichž domácí je vyhodí z ubytovny, kterou jim přeplácel stát, nebudou mít jinou možnost, než se chopit transparentu.

Nebo to budou spíše studenti humanitních oborů, kteří vyjdou ze školy a zjistí, že se ve svém oboru uchytí jeden z tisíce?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Kadlec 16.4.2013 15:40

Re: Ten článek je populistický,

Tohle je na internetu normální pane Brzák:

1/ když partner nedokáže čelit argumentům, prohlásí že jde o osobní útok.

2/ partner se celou dobu holedbá, že projevem jeho občanské neposlušnosti je neplatit daně, a nakonec se přizná že jeho se to netýká, protože daně platí.

Nic neobvyklého. Přeji hezký den!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Brzák 16.4.2013 16:26

Re: Ten článek je populistický,

Pane Kadlec,

tak nevím, zda se mám zlobit, nebo se smát. Mám za to, že jsem jakési argumenty v diskuzi uváděl - ale od Vás se mi namísto protiargumentů dostává ponaučení, jak to na internetu chodí. A Vaše předchozí příspěvky rovněž s těmi mými nepolemizují, nýbrž jen vyjádříte svůj názor a pak jej pro jistotu zopakujete, ale protiargumenty se nezabýváte.

Ad bod 2 - a kdepak jsem psal, že daně neplatím? Pokud bych daně skutečně neplatil z důvodu mnou prováděné občanské neposlušnosti, tak bych to samozřejmě vykřikoval veřejně na náměstí a upozorňoval na to každého kolemjdoucího s výzvou, aby mne následoval - neb nejsem sebevrah a do vězení se mi nechce, byl by to způsob, jak svůj protest dát do politické souvislosti. Pokud bych to činil neveřejně, jednalo by se o prosté neplacení daní a k tomu bych se Vám přeci na psu nepřiznal.

Pokud nerozumíte, co jsem psal, jen jsem na Váš výpad proti neplatičům reagoval svým náhledem, který je k neplatiči z důvodů mnou uvedených tolerantnější - konkrétně jsem napsal, že je nemohu snadno odsuzovat.

Přeju Vám pěkný den, ale dále již Vaši neargumentační diskuzi živit nebudu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek