Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKONOMIKA: Friedman se zasloužil i o naši prosperitu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
zdeněk 21.11.2006 13:42Re: Re: zdeňku, mýlíte se, že se musí dotovat.
on si každý neuvědomuje kolik lidí musí dojíždět do práce, do školy....... jakákoli MHD je dotovaná, většina autobusů je dotovaná(a to neplatí stavbu silnic), vlaky jsou dotované. Vlaky by nemusely být dotované pokud by si na sebe vydělali nákladní dopravou. Jenže který soukromý majitel by dotoval osobní dopravu z nákladní? Individuální doprava auty je také dotovaná, přes stavbu a údržbu silnic. Časem stejně vzroste vliv hromadné dopravy, není možné stavět neustále nové silnice, obchvaty a zastavovat krajinu. Tím že se postaví šestiproudá silnice se ucpané silnice nevyřeší, to je vidět třeba v USA. |
|
|
Skepticus Maximus 21.11.2006 13:56Re: Re: Re: zdeňku, mýlíte se, že se musí dotovat. Zanechte těch pohádek nemají poučnou pointu. Dráhy nemusí dostat ani korunu a budou prosperovat. Je to jen problém managementu a hýčkání státem a z toho vyplývající předražování zakázek a parazitování různých firem. Silnice si platíme z různých daní, které mají jít přímo do silniční dopravy, třeba daň z pohonných hmot, dálnic atd., takže jste mimo, protože stát na silnicích, tedy jejich uživatelích ještě vydělává. |
|
|
EmillXX 21.11.2006 21:39Naprosto žvaníte, osobní automobily jsou zdaněny spotřební daní na benzín (to HLAVNĚ) a dálničními známkami a přitom většinu škod na silnicích působí těžká vozidla. Stát takto vybere VÍCE peněz, než vydá na stavbu a údržbu silnic a dálnic. |
|
|
Jan Daniel 21.11.2006 13:19Re: no modry ptaku, ono je to slozitejsi Celé to strašení monopoly je dobré leda tak pro malé děti. Drtivá většina monopolů ale nejsou přirozené monopoly, nýbrž monopoly jejichž vytvoření bylo důsledkem činnosti státu. Vytvořit monopol (samozřejmě pro své kamarády) a pak poukazovat na defekty kapitalismu, který prý vede k monopolizaci a potřebuje státní regulaci, to je průhledná taktika etatistů. Přirozený monopol je však velice řídký jev a navíc přechodný. To co bylo bylo přirozeným monopolem kdysi (např.poskytování telefoních služeb) jím po technologických změnách již není. S tím jak se technologický rozvoj zrychluje, zkracuje se i životnost přirozených monopolů. |
|
|
Skepticus Maximus 21.11.2006 13:23rovněž se mýlíte Monopol třeba v energetice(ČEZ) se ukázal jako velice výhodný pro všechny strany a to, že byl rozbit na mnoho dražších subjektů je zhovadilost nejhrubšího zrna. |
|
|
tris 21.11.2006 13:54Re: rovněž se mýlíte Výhodný proti čemu? Vy jste snad viděl alternativu, že můžete porovnávat? Vy někde ve světě znáte plně liberalizovaný trh energií? USA to nejsou. Víte o nějakém příkladu? |
|
|
Skepticus Maximus 21.11.2006 13:58Re: Re: rovněž se mýlíte Výhodný proti nynějšímu stavu. Přečetl jste si vůbec, co píši? |
|
|
tris 21.11.2006 20:04Re: Re: Re: rovněž se mýlíte A vy jste někde viděl OPRAVDU deregulovanou energetiku, že jste schopen porovnávat nynější stav a hypotézu OPRAVDU deregulované energetiky? |
|
|
Jan Daniel 21.11.2006 14:59Re: rovněž se mýlíte Výhodný pro všechny strany - management ČEZu, akcionáře ČEZu, zaměstnance ČEZu, odboráře ČEZu, vládu. Kromě jedné strany - 10 milionů spotřebitelů, kteří ty výhody pro prvně jmenované platí. |
|
|
Skepticus Maximus 21.11.2006 18:22Zase plácáte Jene Danieli Je to výhodné pochopitelně hlavně pro většinové vlastníky, tedy občany ČR. Jiná otázka je předražování elektřiny, což má na svědomí vládnoucí garnitura propojená vždy s ČEZem. Ostatně čím si pomůžeme, že ta pakáž z ODS prodá další díl a ochudí tak stát o zaručené příjmy? |
|
|
tris 21.11.2006 13:53Re: no modry ptaku, ono je to slozitejsi Posledních 17 let je tu liberalismus? To jako státem udržovaný monopol školství, energetiky, telekomunikací atd. atd. považujete za liberalismus???? Problém není "státní vlastnictví" firem. Kdyby stát jen "vlastnil", tak to je vcelku neškodné. Problém je, že pokud se "státem vlastněná" firma stane ztrátovou, tak je a) financována z daní, aby přežila, nebo b) jí uděleno monopolní postavení, aby nebyla ohrožována konkurencí (např. česká pošta) Mimochodem, jakým způsobem si myslíte, že firmy vybírají management? No, tak, aby jim maximalizoval zisk. Těm lidem, kteří ten management vybírají!!! Jak budou státní firmy vybírat profi management? No přece STEJNĚ!!! Aby se maximalizoval zisk TĚM, KTEŘÍ TEN MANAGEMENT VYBÍRAJÍ!!! |
|
|
Finist 21.11.2006 14:06Re: no modry ptaku, ono je to slozitejsi Doufám, že jen tak neplácáte a znáte alespoň základní teorii a příklady ze zahraničí (týká se i Skeptika Maxima) http://www.libinst.cz/etexts/kulig.pdf , http://www.energetik.cz/hlavni3.html?m1=/clanky/en_2001_10_1.html "Snižování ceny elektřiny V průběhu deregulace dochází ke změnám při stanovování ceny elektřiny. Starý způsob, kdy se cena rovnala úplným nákladům a určitému zisku, byl nahrazen novým způsobem, kdy se cena určuje na trhu, k němuž má přístup velký počet různých subjektů. Elektrárenské společnosti se musejí změněné situaci buď přizpůsobit, nebo musejí z podnikání odejít [3]. Deregulace v řadě zemí skutečně přispěla k poklesu ceny elektřiny a to jak pro velkoodběratele, tak i pro domácnosti. Například ve Velké Británii klesly od roku 1990 průměrné ceny elektřiny pro průmysl o 23% a pro domácnosti o 21%. Navzdory silné libře vůči euru zde cena elektřiny zůstává jednou z nejnižších v EU. Od roku 1999 do ledna 2000 cena elektřiny pro domácnosti klesla o 4%, na 0,177USc/kWh. Roční účet za elektřinu pro typickou britskou domácnost je dnes o 153 USD menší než v roce 1990, kdy byla deregulace zahájena. Také cena elektřiny pro průmysl je ve srovnání např. s Itálií (0,079 USD /kWh) mnohem nižší (0,054USD/kWh). Navíc standart služeb v Británii neustále roste ( a počet stížností klesá). Úspory jsou výsledkem zvýšené energetické účinnosti a odezvou na konkurenční tlaky [4]." |
|
|
zdeněk 21.11.2006 14:17Re: Re: no modry ptaku, ono je to slozitejsi neřekl bych že je nejnižší..... |
|
|
Skepticus Maximus 21.11.2006 14:21Re: Re: no modry ptaku, ono je to slozitejsi Zaměňujete koncovou cenu el. energie s funkčností monopolu jako takovou. Tedy monopol vyrábí(nebo může vyrábět) efektivněji, ale musí se toho chopit odborníci a ne političtí nenažranci nemající ponětí, co odkývají na správních radách. |
|
|
Jan Daniel 21.11.2006 14:53Re: Re: Re: no modry ptaku, ono je to slozitejsi Aha, už je mi to jasné. Stačí prostě instalovat tu "vládu odborníků" jak o ní mluvil Paroubek. Jak prosté. |
|
|
Skepticus Maximus 21.11.2006 18:27Zase Váš typický podsouvačný rudý blábol Stačí, když politici a jejich příbuzný nebudou mít možnost sedět ve správních radách a za vše bude plná osobní odpovědnost. |
|
|
zdeněk 21.11.2006 14:22Re: Re: no modry ptaku, ono je to slozitejsi navíc v Itálii je nejdražší elektřina, jelikož musí energii dovážet. |
|
|
odborar 21.11.2006 15:24Naprostý souhlas..jen jedno jste opomněl... Trh s elektřinou je v Anglii tak liberalizovaný, že na trhu působí nespočet rozvodných společností, výrobců el.energie a dalších subjektů, zabývající se dopravou el.energie ke spotřebiteli, až to není hezké. Ano, kde je konkurence, klesají ceny. Mohou však klesat ceny v ČR, když socialisté udělali z ČEZ nejen monopol distribučních, ale i výrobních společností? Tohle jsou ty důsledky, za kterým socialistům nelze nic jiného než poděkovat. Neskutečně vysokými cenami el. energie. Kde jsou monopoly, přichází regulační úřady. Náklady plus oprávněný zisk. výskat, ale nemlastkat. Kde je onen regulační úřad se svými pravomocemi? Kolik lidí z tohoto regulačního úřadu jsou na výplatní listině Čez či spřátelených společností? Kolik politiků je v dozorčí radě a představenstvech? kolik jich využívá skryté výhody protislužbou, kolik milionů na úkor občanů jdou do stranických pokladen za zvyšovýní cen el.energie? Součet rozhodně pro občana není příznivý..ač nemá pětinásobnou kupní sílu německých platů, s jejichž cenami Čez stále operuje.... |
|
|
Skepticus Maximus 21.11.2006 18:31odborari rovněž zaměňujete problém politický za ekonomický. Není problém v monopolu samotném, ale v jeho řízení politiky. Může mi někdo vysvětlit, proč má politik sedět ve správní radě či rozhodovat o prodeji společnosti takto strategického významu? |
|
|
jozka 21.11.2006 15:38Re: no modry ptaku, ono je to slozitejsi Privatizovany Telecom odira lidi stejne prave z duvodu, ze ho STAT porad chrani pred konkurenci. EU doporucila CTU, aby zavedl pro O2 povinosti bistreamu, stejne jako je to bezne jinde v EU, ale ono ne, CTU (jehoz predseda drive pracoval jako poradce Telecomu), nic takoveho neprovede... |
|
|
kamil 21.11.2006 12:49pane topolánku-je vidět,že nejste ekonom-to vás částečně omlouvá-věřte,že lidé u nás nechtějí váš modrý ráj-je dobrý pro majetné-co však uděláte s ostatními-vydáte žebračenky-to je ubohost každého bezohledného uplatnování ekonomické teorie |
|
|
Modrý pták 21.11.2006 12:32Tak jsem si myslel, že už nic nemůže překonat článek. Ejhle chyba lávky. Níže jsem našel: "vlastníkem je vláda a ta se má starat o maximalizaci zisků, neboť by si tím zajistila větší příjmy do státního rozpočtu. Tedy státní firmy by plnily státní rozpočet a umožňovali by menší daně. Stát by si na sebe vydělával". To je prostě oslňující. |
|
|
zdeněk 21.11.2006 12:51Re: Tak jsem si myslel, že už nic nemůže překonat článek. Nevydělával by si na sebe úplně, daně by potřeboval. Koukněte se do historie kde stát měl velmi často své statky a ty mu finančně vypomáhali. To že dnes je v kurzu ideologie co to zakazuje je věc jiná. |
|
|
www racek 21.11.2006 12:25hmm, jest to volaké zmatené ... jest to nekrolog, osalva ods nebo nějaký osobní názor? sázím na to poslední. jinak, friedman a jeho dílo budiž hodno úcty a nebude zapomenuto. to být můj nekrolog. |
|
|
M. Zima 21.11.2006 11:09Pane Topolánek, jestliže tuto chaotickou, jednoduchou agitací oplývající slátaninu myslíte vážně, pak se Vás ptám, jak chcete vyjednávat s Paroubkem? Není Vám jasné, že Vaše jediná šance spočívá v promyšleném postupu a ne v emotivních výlevech stylu pí Němcové? Ostatně doufám, že Vás to už napadlo, ale třetím pokusem by mohl být pověřen i Bém a to by byla opravdová Velká kloalice. |
|
|
demokrat 21.11.2006 11:02Friedmanovy idee nás nemohli dovést tam, kde jsme Jestli je to tak, že náš současný stav, kdy po patnácti letech má stát, který na počátku vlastnil všechen majetek, bilion korun dluhů, vznikl na základě ekonomických ideí Miltona Friedmana, tak to asi žádný veleduch nemohl být. Jinak Topolánek tímto článkem chtěl jen asi ukázat, že i on zná teorie tohoto ekonomického guru a že není jenom ekonomickou "vědou" nezasažený trouba z Moravy a může proto řídit celý stát. |
|
|
Skepticus Maximus 21.11.2006 12:20Re: Friedmanovy idee nás nemohli dovést tam, kde jsme Přesně, dovedli nás tam zloději, neumětelové a vychcánci všeho druhu, ale především hlavně otupělé stádo, které je volí, to je hlavní "výhoda" demokracie. Tupý dav, co schválí cokoliv, hlavně když má reklamou oslavený plesnivý chleba a spoustu her pro dementy |
|
|
JK 21.11.2006 12:22Re: Friedmanovy idee nás nemohli dovést tam, kde jsme Máte to popletené. Masivní zadlužování státu nastalo až za socialistů, kteří se k Friemanovi nikdy nehlásili. Naopak kdybychom se drželi Friedmana, byli bychom už dneska o hodně dál. |
|
|
Skepticus Maximus 21.11.2006 12:31Re: Re: Friedmanovy idee nás nemohli dovést tam, kde jsme Maximálně vnitřní zadlužování a nevšiml jsem si, že by tu někdo chválil socialistické hospodářství a v něm pokřivené ekonomické vztahy. Nemluvě o tom, že třeba USA jsou zadlužené naprosto neuvěřitelně a přesto tam o socialismu nemůže být řeč. Nicméně stát(tedy občan)je dojnou krávou všude. Jediné skutečné řešení je minimalizování daní a maximální snaha o osobní zodpovědnost ve všech sférách. Vše ostatní je cesta do pekla. |
|
|
tris 21.11.2006 13:56Re: Re: Re: Friedmanovy idee nás nemohli dovést tam, kde jsme Že v USA o socialismu nemůže být řeč si nemyslel ani Friedman.... |
