J. Kulheim 16.1.2013 10:35

Re: Selský rozum

Je rozdíl mezi strukturálním a cyklickým deficitem. V období vlád vedených ČSSD byl nebývalý růst celosvětové i naší ekonomiky. Vláda měla v této době šetřit a nevyhazovat zbytečně peníze. Byla to politická korupce. Uplácela budoucí voliče.

Nejhorší bilance státního rozpočtu byla v roce 2006. Do rozpočtu bylo vybráno o +39mil. víc oproti předpokladu a utraceno o +62 mil víc. Dluh SR -97 mil. Oproti tomu v roce 2008 bylo vybráno víc o +28 mil oproti předpokladům a utraceno o 23 mil. méně. Jedná se o aktivní neboli strukturální deficit je způsoben určitým vládním rozhodnutím, tj. jde o záměrné rozhodnutí uplatněné v rámci fiskální politiky. ČSSD v průběhu 8 let vlády udělala rozpočtové deficity cca 600 miliard korun.Rok 2008-. Vláda vedená ODS- Příjem-plán 1036 mil. Kč, skutečnost 1064 mil. bilance + 28 mil. Výdaje- plán- 1107 mil, skutečnost - 1084 mil. Kč. V roce 2008 vybráno víc oproti plánu o 28 mil. Kč, výdej oproti plánu nižší o 23 mil. Kč. Plánovaný schodek SR 71 mil. Kč, skutečnost 19 mil. Kč

I při sníženém růstu HDP v roce 2008 / +3,1%/ byl vyšší výběr peněz do SR /1064 mil.Kč./ než v roce 2007 kdy byl /růst 6,0%, bylo vybráno 1026 mil.Kč/. Výdaje SR byly nižší než v roce 2007 o 8 mil a oproti plánu o 23 miliard. Jedná se o pasivní neboli cyklický deficit vzniká v důsledku vlivu exogenních faktorů nezávislých na vládních záměrech. Klasickým příkladem je vliv kolísání tempa hospodářského růstu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Luboš 16.1.2013 14:33

Re: Selský rozum

Souhlasím s tím, že vlády ČSSD měly za toho „nebývalého růstu celosvětové i naší ekonomiky“ více šetřit.  Rozhodně neměly sanovat  banky, platit za tuneláře atd., atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 16.1.2013 10:36

Re: Selský rozum

Je rozdíl mezi strukturálním a cyklickým deficitem. V období vlád vedených ČSSD byl nebývalý růst celosvětové i naší ekonomiky. Vláda měla v této době šetřit a nevyhazovat zbytečně peníze. Byla to politická korupce. Uplácela budoucí voliče.

Nejhorší bilance státního rozpočtu byla v roce 2006. Do rozpočtu bylo vybráno o +39mil. víc oproti předpokladu a utraceno o +62 mil víc. Dluh SR -97 mil. Oproti tomu v roce 2008 bylo vybráno víc o +28 mil oproti předpokladům a utraceno o 23 mil. méně. Jedná se o aktivní neboli strukturální deficit je způsoben určitým vládním rozhodnutím, tj. jde o záměrné rozhodnutí uplatněné v rámci fiskální politiky. ČSSD v průběhu 8 let vlády udělala rozpočtové deficity cca 600 miliard korun.Rok 2008-. Vláda vedená ODS- Příjem-plán 1036 mil. Kč, skutečnost 1064 mil. bilance + 28 mil. Výdaje- plán- 1107 mil, skutečnost - 1084 mil. Kč. V roce 2008 vybráno víc oproti plánu o 28 mil. Kč, výdej oproti plánu nižší o 23 mil. Kč. Plánovaný schodek SR 71 mil. Kč, skutečnost 19 mil. Kč

I při sníženém růstu HDP v roce 2008 / +3,1%/ byl vyšší výběr peněz do SR /1064 mil.Kč./ než v roce 2007 kdy byl /růst 6,0%, bylo vybráno 1026 mil.Kč/. Výdaje SR byly nižší než v roce 2007 o 8 mil a oproti plánu o 23 miliard. Jedná se o pasivní neboli cyklický deficit vzniká v důsledku vlivu exogenních faktorů nezávislých na vládních záměrech. Klasickým příkladem je vliv kolísání tempa hospodářského růstu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 16.1.2013 11:08

neokecávejte to

ikdyž to napíšete dvakrát, stejně to neokecáte.

Deficit rozpočtu v roce 2008 byl účetním podvodem. Vědí to všichni kromě pana Kulheima. Však také v roce 2008 Kalousek zvýšil státní dluh o 107 mld., aby mohl vykouzlit schodek rozpočtu 19 mld.

Pokud jde o údajnou cykličnost  strukturálnost dluhu, tak je potřeba připomenout, že v době vlády socanů rostla ekonomika ČR rychleji, než ve zbytku EU. Dnes ekonomika ČR rychleji klesá než ve zbytku EU. Jinými slovy, po očištění ekonomiky o její cyklyčnost lze říci, že socani zvládali ekonomický růst lépe než EU, zatímco pravice to zvládá hůř než EU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Martin 16.1.2013 11:22

Re: neokecávejte to

Pane šejna pan Kulheim to určitě nepsal záměrně dvakrát. Občas se stane že článek naskočí ještě jednoU.Nemyslete si že když kecáte do globálního oteplování tak že rozumíte všemu. Když nerozumíte ekonomice tak se do ní nepleťte.Ty vaše báchorky si nechte do diskusí o klimatu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 16.1.2013 11:33

pane Martine

Zkuste ty moje "báchorky" vyvrátit. Zatím jste napsal kulový. Jen nálepkujete. Já jsem panu Kulheimovi napsal svůj pohled na konkrétní čísla. Vy jste konkrétního nenapsal nic.

Jinak já mám vysokoškolské vzdělání, konkrétně ekonomika stavebnictví. A 15 let jsem pracoval v podnikové ekonomické sféře. Klimatologie je jen můj koniček, zatímco ekonomika byla dlouho mojí profesí.

Takže teď to zkuste znovu a napište, v čem se mýlím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kadeřábek 16.1.2013 11:45

Re: pane Martine

Jen jeden argument. Vláda ČSSD za Grosse do rozpočtu nalila cca 80 miliard z prodeje Českého Telecomu. Tento druh příjmů Kalousek k dispozici nemá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 16.1.2013 12:32

pane kadeřábku

Vláda ČSSD za Zemana ale také musela zachraňovat české banky. To stálo několikrát víc, než příjem za Telecom. Tento druh výdajů Kalousek řešit nemusí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 16.1.2013 12:55

Re: pane kadeřábku

Jedná se o pasivní neboli cyklický deficit vzniká v důsledku vlivu exogenních faktorů nezávislých na vládních záměrech. Klasickým příkladem je vliv kolísání tempa hospodářského růstu I při sníženém růstu HDP v roce 2008 / +3,1%/ byl vyšší výběr peněz do SR /1064 mil.Kč./ než v roce 2007 kdy byl /růst 6,0%, bylo vybráno 1026 mil.Kč/. Výdaje SR byly nižší než v roce 2007 o 8 mil a oproti plánu o 23 miliard. Pro vývoj posledních let je typické, že státu zbývá jen necelá pětina příjmů státního rozpočtu na financování rozvoje, protože dohromady podíl mandatorních a quasi mandatorních výdajů ve státním rozpočtu ČR dosahuje kolem 80 % jeho příjmů. Před sněmovními volbami na jaře roku 2006 prohlasovala koalice ČSSD a KSČM zvýšení  mandatorních výdajů státního rozpočtu na rok 2007 (jejich růst byl v době projednávání rozpočtu odsouhlasen bez toho, aniž by byly již přijaty příslušné zákony). Mandatorní výdaje budou zřejmě atakovat hranici 80 % příjmů státního rozpočtu. Prudký růst podílu mandatorních výdajů. V roce 1995 činil jejich podíl na příjmech státního rozpočtu 4 4 %, t.j.  184,5 mil. Kč. V roce 2003 se zvýšil na  62,1 %. T.j   < /span>422,5 miliard Kč. Nebude dlouho trvat a celkový příjem SR nebude stačit ani na mandatorní   výdaje.Náklady na sanaci bank se do největších rozpočtových schodků vůbec nepromítly. Sanace ztrát např. bankovního sektoru v devadesátých letech, byla kryta výnosy z malé a velké privatizace. Byly to peníze které vyletěly komínem, ale které nezatěžovaly náš budoucí rozpočet. Dle zprávy MF za vlády ČSSD B.Sobotky, dosáhly náklady na transformaci 270 mld. To neznamená že 270 mld. Kč bylo “rozkradeno” ale převážná část šla do krachujících socialistických podniků, aby nevypu kla masová nezaměstnanost. Převážná část těch 270 mld. Kč tedy byla vyplacena jako mzdy “pracujícím” o jejichž výrobky už nikdo nestál. Ten zbytek přes 500 mld. Kč rozkradli socialističtí šibalové je jejich voliči.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Bezouška 16.1.2013 15:09

Re: pane Martine

pane Šejno, nejdříve to v čem se mýlíte: růst ekonomiky v době vlády ČSSD byl jednak důsledkem předchozích let (jistě vás na té vejšce učili, že ekonomika má, stejně jako všechno ostatní, včetně klimatu, určité časové konstanty), jednak se shodou okolností svým panováním trefili do tehdy již končícího ekonomického růstu EU. Dále se pak lehce mýlíte v prostém sčítání a odečítání, to když píšete o Kalouskově výkonu. Kdyby totiž neušetřil oněch 19 miliard, bylo navýšení státního dluhu o přesně stejnou částky větší. Ergo kladívko - pokud jste ráčil uplatňovat stejný styl uvažování i ve své profesi, bylo by dost odvážné nechat si od vás financovat i stavbu králíkárny, vaše zacházení se znaménky plus a mínus je totiž poněkud nepřesné. No, a o té klimatologii v rámci slušnosti raději pomlčíme, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Schuster 16.1.2013 12:28

Re: neokecávejte to

Pokud mne paměť neklame tak úlohou Účetního dvora EU je kontrola financí všech státu EU a o žádném podvodu v roce 2008 o ČR nemluví, nevím jaký podvod máte na mysli.

ČSSD vládla s koalicí od roku 1998 do roku 2006. Zemanova vláda, která byla u moci první čtyři roky začínala z dluhem 228,4 mld. Kč a končila s dluhem 395,9 mld. Kč (to, že dluh za 4 roky tak nerostl byl určitě vliv "opoziční smlouvy"). Další socialistická vláda za 4 roky zvýšila dluh, a to v době konjunktury v celé EU z původních 395,9 mld. Kč na neuvěřitelných 805 mld Kč.

Je evidentní, že konjunktura v Evropě určitě nebyla zásluhou socialistické vlády v České republice.

Pokud si myslíte, že socialisté zvládají ekonomický růst lépe tak, za jejich vlády byl nejvyšší roční přírůstek na podílu HDP v roce 2003, a to za Špidlovi vlády 3,07 %, kým za vlády Topolánka v roce 2009 byl roční přírůstek na podílu HDP 5,38%!!!!

Takže tak vládli u nás socialisté a že mají lidé krátkou paměť a míchají dohromady hrušky a jablka je věc jiná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 16.1.2013 12:44

Re: neokecávejte to

proboha, kde na ta čísla chodíte? Vždyž jsou skoro všechna špatně.

V roce 2003 byl růst HDP 3,6%. V roce 2006, v posledním roce vlády ČSSD, vzrostl HDP dokonce o 6,8%. Naproti tomu v roce 2009 za vlády Topolánka HDP klesl a nikoli rostl. Pokles činil 4,1. Ale vy lživě tvrdíte, že vzrostl o 5,38%.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 16.1.2013 13:01

Re: neokecávejte to

Mluvíme o zadlužení ČR ne o HDP. O hospodaření vlády nejlépe vypovídá rozpočtový dluh. Na HDP má vláda mjnimální vliv. HDP nedělá vláda, ale pracující lidé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 16.1.2013 12:38

Re: neokecávejte to

V jednotlivých letech (od roku 1994 do 2007) byly udělány tyto dluhy: -1,5 / -2,9 / 0,8 / 17,9 / 21,6 / 33,7 / 60,9 / 55,7 / 50,9 / 97,3 / 99,7 / 98,3 / 111,3 / 89,8 Klaus, Zeman („sanoval banky“), socani Špidla, Gross, Paroubek. 111,3 v roce 2006 - do podzimu vládnul Paroubek, prudký nárust je daň za navýšení všech dávek (mandatorní výdaje), které navýšil, když sliboval a kupoval voliče! Červená barva – nic se neplatilo, nic „nesanovalo“, jen prodávaly podniky! Poslední volební období - nasekali téměř 100 miliard dluhů každý rok!Rozpočtový deficit vyjadřuje tokový pohled na veřejné finance, tj.odráží pohyb tokových veličin. Deficit tudíž neodráží cel. stav veřejných financí, ale jen prostředků, procházející st. rozpočtem. U rozpočtového deficitu je zřejmé, kdo za něho zodpovídá, protože je vztahován k výkonné složce (vládě), u veřejného dluhu není zcela zřejmé, kdo vlastně za jeho vznik zodpovídá - “stopy se ztrácejí v minulosti” Pro vývoj posledních let je tak typické, že státu zbývá jen necelá pětina příjmů státního rozpočtu na financování rozvoje, protože dohromady podíl mandatorních a quasi mandatorních výdajů ve státním rozpočtu České republiky dosahuje kolem 80 % jeho příjmů.Státní dluh= primární deficit státního rozpočtu + úroky Stát, jehož rozpočtové schodky jsou každoročně vyšší než splátky rozpočtových schodků vytvořených v minulosti navýšené o úroky, vytváří státní dluh. Byly to vlády ČSSD, které inkasovaly největší příjmy z privatizace (Transgas, Telecom). Nevíc největší zásek v bankovním sektoru vyvolala právě Zemanova vláda v IPB.Deficit SR znamená, že stát jako ekonomický subjekt spotřebovává v rozpočtovém roce více, než je schopen sám vytvořit; tj. rozpočtově je deficit známkou špatného vládního finančního hospodaření.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 16.1.2013 12:55

pane Kulheime

je docela zábavné, že jste nepokračoval dál v těch deficitech a skončil jen u deficitů socanů, zatímco deficity pravicových vlád jste zamlčel. K tomu jste neuvedl skutečný deficit v roce 2006 (vláda Paroubka). V roce 2006 byl skutečný deficit 97 mld a nikoli 111 mld. A pak následovaly tyto pravicové deficity: 2007 -66 mld., 2008 -19 mld., 2009 -192 mld., 2010 -156 mld., 2011 -143 mld. Zajímavý je průdký propad v roce 2009. Kalousek nejprve v roce 2008 použil rezervy, aby vylepšil v rozpočet roku 2008, takže v následujícím roce neměl z čeho brát a vytvořil rekordní schodek rozpočtu v historii ČR. Nutno dodat, že na podzim 2008 upozorňovali socani v parlamentu, že rozpočet na rok 2009 je nereálný, protože se očekává krize. Na to Topolánek s Kalouskem sdělili, že žádná krize není a nebude a ten, kdo tvrdí opak, šíří poplašnou zprávu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 16.1.2013 12:57

Re: pane Kulheime

Jedná se o pasivní neboli cyklický deficit vzniká v důsledku vlivu exogenních faktorů nezávislých na vládních záměrech. Klasickým příkladem je vliv kolísání tempa hospodářského růstuI při sníženém růstu HDP v roce 2008 / +3,1%/ byl vyšší výběr peněz do SR /1064 mil.Kč./ než v roce 2007 kdy byl /růst 6,0%, bylo vybráno 1026 mil.Kč/. Výdaje SR byly nižší než v roce 2007 o 8 mil a oproti plánu o 23 miliard.Pro vývoj posledních let je typické, že státu zbývá jen necelá pětina příjmů státního rozpočtu na financování rozvoje, protože dohromady podíl mandatorních a quasi mandatorních výdajů ve státním rozpočtu ČR dosahuje kolem 80 % jeho příjmů.Před sněmovními volbami na jaře roku 2006 prohlasovala koalice ČSSD a KSČM zvýšení  mandatorních výdajů státního rozpočtu na rok 2007 (jejich růst byl v době projednávání rozpočtu odsouhlasen bez toho, aniž by byly již přijaty příslušné zákony). Mandatorní výdaje budou zřejmě atakovat hranici 80 % příjmů státního rozpočtu. Prudký růst podílu mandatorních výdajů. V roce 1995 činil jejich podíl na příjmech státního rozpočtu 4 4 %, t.j.  184,5 mil. Kč. V roce 2003 se zvýšil na  62,1 %. T.j   < /span>422,5 miliard Kč. Nebude dlouho trvat a celkový příjem SR nebude stačit ani na mandatorní   výdaje.Náklady na sanaci bank se do největších rozpočtových schodků vůbec nepromítly. Sanace ztrát např. bankovního sektoru v devadesátých letech, byla kryta výnosy z malé a velké privatizace. Byly to peníze které vyletěly komínem, ale které nezatěžovaly náš budoucí rozpočet. Dle zprávy MF za vlády ČSSD B.Sobotky, dosáhly náklady na transformaci 270 mld. To neznamená že 270 mld. Kč bylo “rozkradeno” ale převážná část šla do krachujících socialistických podniků, aby nevypu kla masová nezaměstnanost. Převážná část těch 270 mld. Kč tedy byla vyplacena jako mzdy “pracujícím” o jejichž výrobky už nikdo nestál. Ten zbytek přes 500 mld. Kč rozkradli socialističtí šibalové je jejich voliči.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 16.1.2013 13:05

Re: pane Kulheime

Opomíjíte rozdíl mezi strukturálním a cyklickým deficitem.

"Nutno dodat, že na podzim 2008 upozorňovali socani v parlamentu,..."

Pokud to nevíte, tak rozpočet se začíná zpracovávat v polovině roku. O tom jak bude vyoaat situace v roce 2009 se vědělo na konci roku. Jak bude situace vypadat nevěděl nikdo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 16.1.2013 14:58

Re: pane Kulheime

Pane Šejno vy jste vypečený lhář. Píšete polopravdy a ty jse horší než lži.

"Na to Topolánek s Kalouskem sdělili, že žádná krize není a nebude a ten, kdo tvrdí opak, šíří poplašnou zprávu."

Řekl, že u nás není finanční krize.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 17.1.2013 18:42

Re: neokecávejte to

Je to neuvěřitelné, ale cca polovina nárůstu HDP vznikla za vlády levice na dluh a to přesto, že tehdy panovala všeobecné prosperita (byl to ekonomický zločin!!!).

Naše levicové vlády tehdy úspěšně předběhly EU v zadlužování a dnes nás v nepoatrném nárůstu na (velký) dluh předběhla EU (eurozóna). Měl by jste vědět, že HDP bez přihlédnutí k nárůstu veřejných dluhů nevypovídá o výkonnosti ekonomiky vůbec nic. To, že vývoj naší ekonomiky je silně negativně ovlivněn objektivními parametry naší ekonomiky nezdůvodnitelnou "blbou" (především spotřebitelskou) náladou doufám nevíte, protože jinak by jste se snad styděl ji šířit (pokud za to ovšem nejste placený).

P.S. Mě se po vládě těch darebáků, kteří tvrdili, že zdroje jsou, dluhy se neplatí, euro nás zachrání, důchodová reforma je zbytečná, naše stárnutí a vymírání je bezvýznamné... vůbec nestýská. To, že vláda má opozici, která na se řídí heslem "čím hůř tím líp" a na rozdíl např. od SPD bojkotuje životně nezbytné reformy je její hanba a naše neštěstí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Švrček 16.1.2013 12:07

Re: Selský rozum

Zdá se, pane Kulheim, že jste se zbytečně zbavil hrstičky perel. Zkusím však přesto přidat svoji. Ne nadarmo se pan Páral zmiňuje o mandatoritě většiny výdajů. Jde o výdaje podložené zákonem včetně jejich valorizací a těch nasekali socani za svého působení v rámci též zmíněného "uplácení voličů"  více než dost. Tyto výdaje je ve skutečnosti velice těžké redukovat. Jednak proto, že se o ně musí v parlamentu svádět tvrdý boj, přičemž dotyčné zákony bývají napadány, cupovány, zdržovány a hnány třeba až k Ústavnímu soudu (však všichni vzpomínejte)  a jednak mají tu nepříjemnou vlastnost, že se s nimi příjemci výdajů velice rychle zbratří a pak proti jejich snižování ječí jak pominutí za podpůrné dělostřelby všech těch mediálních, kulturních, občanskoprávních a jiných front, snažících se voliče přesvědčit, že redukce takovýchto výdajů, nebo i stačí redukce jejich valorizací,  je přinejmenším zločinem na civilizaci. Takže příjmy jsou jedna, podstatně lehčeji regulovatelná záležitost a mandatorní výdaje jsou pravým opakem. Tím však socani založili přesně to jablko sváru, k jehož odstaranění je třeba daleko větší energie, odvahy, odolnosti  a mnohdy chirurgické spravdelivosti, přičemž ne všeho se dnešní vládě dostává.  Nezapomínejme také na EU a její byrokracii, která sama zakládá další výdaje, aniž by zmnožila příjmy a tím, že jak byrokracií, tak  svojí vírou ve všemocnost a nutnost všech těch dotací zvedla objem přerozdělování  veřejných peněz, taky podstatně napomohla vytvoření dnešního rozvinutého korupčního prostředí. A tam je další černá díra, zvládnutelná pouze tím, že se objem přerozdělování a dotačních peněz drasticky sníží. Jinak se smiřme s prostředím, které v podstatě v celé EU panuje a panovat bude.   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 16.1.2013 12:41

Re: Selský rozum

Omlouvá se, že příspěvy naskočili 2 x. Vím, že vám to stejě nepomůže. Vy nevíte rozdíl mezi státním dluhem a rozpočtovým. Rozpočtový ldluh ukazuje na hospodaření vlády v daném roce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 16.1.2013 20:05

Re: Selský rozum

Kalousek je taky levice. Pravice by "nás" nezadlužovala, protože žádné "my" neexistuje. Starala by se  o trestání lapků, údržbu cest a ochranu zemské hranice. Nic by nerozdávala. Charitu by přenechala církvím a starost o "sociální spravedlnost" socialistům, popřípadě komunistům. Ti, pokud se domnívají že "nízkopříjmoví" jsou stejně schopní jako špičkoví pracovníci jen "nedostali spravedlivou šanci" jim tu šanci mohou nabídnout a "nespravedlivou společnost" převálcovat pomocí jejích vlastních tržních zásad.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Farda 16.1.2013 21:00

Re: Selský rozum

Pokud se dobře pamatuji, tak nedávno skončil v ČT2 cyklus "Sbohem Československo" a v něm mne šokovalo prohlášení tehdějšího Klausova ministra financí, že státní rozpočty v letech 1994-1995 vykazovaly stamiliardové přebytky, které se víceméně násilně rozpouštěly v různých sociálních opatřeních, čili prožíraly se. Až v roce 1996 přišel premiér Klaus s balíčkem a nápadem zákona o věčně vyrovnaném rozpočtu. Ve světle dnešní skutečnosti to bylo tehdy ex post pokrytectví a socanským vládám tím dal hezký příklad, jak to roztáčet. Čili chci tímto říci, že každému náleží, co jeho jest, Klausovi i Zemanovi se Špidlou, Grossem a Paroubkem. A kdyby měl snad někdo pochybnosti o pravdivosti mého tvrzení, lze si příslušný díl pořadu "Sbohem Československo" s výrokem p. Kočárníka zcela jistě snadno dohledat v archivu ČT2; byl to díl v 1. polovině prosince. Tečka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 16.1.2013 22:33

Re: Selský rozum

O rozpuštění přebytků SR rozhodovala sněmovna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Khail 16.1.2013 15:43

Re: Kalousek je prostě kouzelník

Stejně to vidí i bloger F. Matějka, který píše, že za dva roky se zvýšil podíl dluhu na jednoho občana ze 121000 Kč (2010) na 159000 Kč (2012), není mi tedy jasné kde jsou ty 2000 Kč uspořené p. Kalouskem každému občanovi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 16.1.2013 18:38

Re: Kalousek je prostě kouzelník

Těch 50 mlrd je účetní postup, kterým se do dluhu započítávají budoucí závazky (restituce), jako bychom je celé vyplatili naráz. V příštích letech se budou postupně "odepisovat".

Těch 2000 je rozdíl mezi tím, co platíme na úrocích na dluhy my a co bychom platili, kdybychom nešetřili a svět nás viděl ve stejném světle jako vidí Poláky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek