L. Novák 2.11.2020 19:56

... a Pivoda osobně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Hanko 2.11.2020 12:54

Fakt? :D A to víte jak, to vám řeklo nějaké orákulum? Nebo jste to vyvěštil z kávové sedliny?

Jako, chápu, že někdo může věřit, že až spotřebujeme všechny zdroje na naší Zemi i zdroje obsažené ve Slunci, tak že se přesuneme k jiné hvězdě - ale jak to můžete TVRDIT?

A až spotřebují své palivé postupně všechny hvězdy a Vesmír zemře na tepelnou smrt - tak pak budeme získávat energii kde?

https://cs.wikipedia.org/wiki/Tepeln%C3%A1_smrt_vesm%C3%ADru

Já fakt žasnu, jak soustavně různí ignoranti považují všechny kolem sebe za tupce... :-/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 2.11.2020 13:02

Slunce vydrží ještě 5 miliard let. To je doba existence zeměkoule!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pankovic 2.11.2020 14:10

Nerad vám beru iluze, Slunce se nejdřív změní v červeného obra, takže bude sahat až někam k pásmu asteroidů, takže pro Zeměkouli zbývá řádově jen asi 4,6 miliardy let...

... ale furt je to ještě dost času na mnohé věci

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 2.11.2020 17:46

Není to tak dlouho, co průměrná délka života člověka byla 46 let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 2.11.2020 13:05

Lidstvo má asi dostatek času, prý několik miliard let, aby mohlo odpovědět na zásadní položenou otázku diskutujícím M. Hankem:

A až spotřebují své palivé postupně všechny hvězdy a Vesmír zemře na tepelnou smrt - tak pak budeme získávat energii kde?

Vysvětlení: Já mám největší životní zkušenost (jako inženýr projektant) s kratším časovým horizontem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 2.11.2020 18:33

Homo sapiens žije na zemi několik desítek tisíc let. civilizace trvá několik tisíc let, prosperita současné západní civilizace trvá několik desítek let. Já mám před sebou ještě několik let a myslím že většina zdejších přispěvatelů také. Podobné diskuze jsme vedli u piva ale nyní jsou restaurace zavřené.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hruška 2.11.2020 13:41

Kde je "Váš" technologický rozvoj, když neumí spotřebovat ani gram CO2 což umí kdejaká kopřiva nebo chmel na pivo. Čůs Pivodo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 2.11.2020 14:11

"neumí spotřebovat ani gram CO2" umí, je to velice prosté, stačí probublat CO2 skrze roztok CaOH a vysráží se vám CaCO3 čili vápenec. No a ta zázračná kopřiva většinou v zimě umře a na jaře jí plísně a bakterie rozloží na ... CO2. Takže zase tak veliký zázrak to není. Lepší by byl dub neb dubový trám ten vydrží staletí. J.L end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 2.11.2020 18:03

Vy máte green deal za prospěšnou inovací?

Tu mají za prospěšnou toliko tupci a některé UI.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 2.11.2020 9:55

Fyzikálně-logickým důsledkem jakéhokoli extenzivního růstu v uzavřeném systému je nutně časem kolaps. Logickým důsledkem antropogenně 100x vyšších imisí CO2 oproti schopnosti planety toto množství recyklovat je analogicky kolaps.

Veškeré pokusné technologie jímání CO2 pod zem zatím selhali a lidstvo ani nemá žádnou jinou geoinženýrskou metodu jak obecný nárůst nerecyklovatelného kompenzovat. Nejde přitom jen o skleníkové plyny ale i o rozvratně působící ale také lidmi navozované nerovnováhy. Právě i pandemicky. Tím spíš hrozí celku vážný kolaps.

Jen pandemii COVIDu zřejmě lze zvládnout změnou společenského chování včetně vakcinace.

Na důsledky růstu koncentrací skleníkových plynů ale lék nikdo na planetě ani po 3 desetiletích výzkumů od prvé zrávy IPCC nemá!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Trojan 2.11.2020 10:21

Jsme jediná kamenná planeta sluneční soustavy, v jejíž atmosféře je CO2 stopovým prvkem. Venuše i Mars (chladný Mars) mají atmosféru tvořenou téměř výhradně z CO2. Podle nejnovějších hypotéz – viz např. přednáška Martina Feruse na YouTube - byla atmosféra Země před 4,3 miliardami let 500x hustší než dnes (sic!), ze 3/5n plná vodní páry (veškeré dnešní voda) a ze 2/5 plná CO2 (veškeré CO2 dnes obsažené v rostlinách, živočiších, vzduchu, vodě, horninách) a teplota byla kolem 2000 stupňů Celsia. A to díky brutálnímu atmosférickému tlaku a zejména proto, že povrch matičky Země byl jedno velké lávové pole. Kupodivu to nepokračovalo „pádivým“ skleníkovým efektem až do úplného shoření, ale láva postoupně chladla, a nakonec při cca 500 stupních začala voda kondenzovat (díky enormnímu tlaku již při tak vysoké teplotě) a nakonec se téměř veškerá voda (i CO2) „vypršela“. Enormní atmosférický tlak klesl na mnohem nižší hodnoty a postupně začala vznikat dnešní atmosféra. CO2 už nikdy potom nedosáhl koncentrací vyšších než stopových, i když v mnoha geologických obdobích byly násobné proto těm dnešním. CO2 Zemi prospívá, viz např. ozeleňování planety, způsobené nejen aktuálním oteplením a dokonce nejen díky vyššímu obsuhu CO2, ale i díky vyššímu obsahu N v atmosféře, což je důsledek výroby hnojiv a práce spalovacích motorů.... Listová plocha se tak (i díky lidstvu) za posledníchcca 20 let zvětšila globálně o 4 miliony čtverečních kilometrů! Viz např. článek Petra Pokorného ve Vesmíru. Zelené plochy způsobují větší evaporaci a celkově ochlazují...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 2.11.2020 10:45

Vidvím to pane Trojane jinak. Žijeme ojediněle náhodně na terestrické planetě naprosto neobvyklého složení s naprosto anomálně stabilizujícím Měsícem ve velice zřídkavém systému s jednou velmi stabilní hvězdou (Slunce) a druhou orbity i vláhu na Zemi stabilizující ale nedozrálou hvězdou (Jupiter) uvnitř galaxie kde ale přes rozvoj naší elektroniky která detekčně dohlédne statisíce světelných let daleko... nemáme příznačně známky o jiném, natož inteligentním životě. Vše je tu paradoxně jaksi jen pro nás. Jen my jsme si největším rizikem. viz Fermiho paradox.

CO2 je na Zemi dnes už v koncentraci kdy jen pouhé zdvojnásobení toho co Vy nazýváte "stopovým" navozuje u lidí při dlouhodobém pobytu únavnost až bolení hlavy. Už dnešní koncentraci přitom v ustálenosti odpovídá hladina oceán o 20m výše tak jak tomu bylo před cca 10miliony let.

Podstatně vážnější konsekvence skleníkového efektu jsou tady přes úživnost planety která je nejvyšší při jejím metastabilním stavu s celoročními polárními čepičkami.

Rozvoj dokonce civilizačního života pak po milionech let horka a dynamiky počasí navodilo až metastabilně neobvyklé 10tis let dlouhé klimatické optimum.

Článek pana Pokorného znám - ale ten je o zelené PLOŠE - nikoliv o míře vazby uhlíku který je vázán na OBĚM! Rozvrat uhlíkového cyklu na Zemi je popsán zde:

https://www.klimatickazmena.cz/download/6cb3587ac9eaf77b4b8e83b50a138739/4.%20kapitola_uhl%C3%ADkov%C3%BD%20cyklus.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 2.11.2020 12:59

"jen pouhé zdvojnásobení toho co Vy nazýváte "stopovým" navozuje u lidí při dlouhodobém pobytu únavnost až bolení hlavy" no pořád je CO2 v atmosféře Země jen 400 ppm = 0,04% = 0,0004 dílu. Čili opravdu stopy. A kdesi jsem četl jaké koncentrace CO2 jsou v ponorkách a už si to nepamatuji, ale mnohonásobky. Asi proto se ty ponorky občas potopí neb námořníci pro bolení hlavy nemohou pracovat. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 2.11.2020 13:07

Už vícekrát jsem tu psal, že v atomových ponorkách, které plují celé měsíce pod hladinou, se koncentrqace CO2 udržuje na desetinásobku jeho koncentrace atmosférické.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Chrastina 2.11.2020 13:03

Jak se zdá, při nulovém výskytu CO2, jak nám to káže Lejnová, zvadne veškerá zeleň v Evropě. Ta vykutálená dáma by se měla vrátit k střihům šatstva pro těhotné vajandy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 2.11.2020 13:03

Stačí přejít na atom a problém s CO2 je vyřešen! Pokud ovšem vůbec existuje...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 2.11.2020 18:08

Ano.

Váš příspěvek je jen důkazem, že článek má tu zásadní chybu. Totiž že je založen na logice. To nepochopíte ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 2.11.2020 20:13

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 2.11.2020 10:21

Nyní jsou ekonomicky ještě rostoucí a disciplinovanější čínani s 5tunamiC/osobu při zvládnutím epidemie, ve zvlášt velké výhodě proti nám švejkujícím ale s 12tC/osobu a i tak s poklesávající ekonomikou.

Přesto začínají i oni mít vážné problémy s růstem dynamiky podnebí které hrozí poklesem úživnosti. My o svých problémech už raději nemluvíme a když už, tak jako autor který si jejich řešení bez uhlí jak bez drogy neumí ani trochu představit.

https://denikn.cz/422599/katastrofa-na-dlouhe-rece-rekordni-povodne-vyvolaly-poplach-nebezpeci-hrozi-tretine-ciny/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kadeřábek 2.11.2020 15:15

"My" si řešení bez uhlí umíme nejen představit, ale jsou činěny kroky k realizaci. Bohužel přednost má zbohatnutí předsedy vlády a stavba Zemanova kanálu. Ovšem pokud se zde nepostaví skutečně kapacitní a spolehlivý zdroj energie nelze odstavit všechny uhelky. Leda, že by jste dobrovolně odevzdal elektroměr a s Vámi i VW a další fabriky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 2.11.2020 5:56

Pane Pankoviči nejspíše sám sebe velmi hlasitě podvádíte. Změna klimatu je totiž už mnoho desetiletí ověřitelnou realitou a nikoliv "šikovným podvodem" jak vytrubujete do světa - viz smailíky.

Pravdu máte ale v tom, že jakýsi "Svatý Lockdown" lidstvu i klimaticky opravdu hrozí. G.D. by mohla být jednou s cest jak jeho budoucí projevy omezit.

Lidé s pohledem omezeným jen na současnou prosperitu ale narůstající hrozby zřejmě nechápou a proto naopak vše co s klimatem souvisí pokládají jen za útok na svou extenzivitu a svévoli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pankovic 2.11.2020 7:41

Takže si to schrňme:

1) Pomáhá pěstování kukuřice pro spalování biomasy životnímu prostředí?

Nebo jenom ničí půdu?

2) Pomáhá pěstování řepky do biopaliva životnímu prostředí?

Nebo jenom ničí půdu a navíc pesticidy ničí i spodní vody?

3) Pomáhá ochrana kůrovce lesům?

Nebo je zdevastovala?

4) Pomohla likvidace džungle na Sumatře kvůli plantážím palmy olejnê životnímu prostředí?

Nebo je to obrovský podvod, za kterým je schovaný Exxon?

5) Pomáhá likvidace tajgy v Kanadě životnímu prostředí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pankovic 2.11.2020 7:49

...a tak bychom mohli pokračovat přes solární tunel přes elektromobily a větrníky na pobřeží, které odeberou energii vlhkému vzduchu, aby se nedostal do vnitrozemí...

Všechno, co se prosazuje za hlasitého povyku Zelených jenom poškozuje životní prostředí

Poslední dobrý skutek bylo odsìřenì uhelných elektráren na severu Čech, od té doby jsou zelení škodnà, která dělá opravdové ekologii jenom antireklamu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 2.11.2020 7:45

Změna klimatu jistě byla prokázána, avšak kde je důkaz, že ji způsobil člověk? Ano, podílí se, ale v minulosti Země tolik lidí nebylo - ba dokonce žádní lidi nebyli a přesto docházelo ke klimatickým změnám. Ale třeba bouchla nějaká sopka, či dopadl nějaký bolid, vymyslet se dá cokoliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek