Ivan Nový 30.11.2009 14:17

Re: No nejdřív měli přemýšlet

No nejdřív zpracujete data statistického výskytu nemocí, budete hledat anomálie, pak dáte dohromady DNA mnoha lidí dohromady a budete hledat korelující anomálie. No a ty otestujete na lidech, kteří prodělali vybrané choroby.  Vlasy nesou informace i o prostředí, ve kterém lidi žili. To byste taky mohl využít k jejich lokalizaci v prostoru. když umíme ze zašumělého signálu vyfiltrovat třeba řeč, bude existovat i metoda, která by mohla zvládnout i toto.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 30.11.2009 14:10

Re: hmmm... zajimava diskuse se rozproudila...

Sakra, to nie je trh  V najlepsom pripade mozete hovorit o konkurencii, ale trh je dobrovolna vymena hodnot, nie len konkurecny boj. Sucast celku nie je celok, chcete snad povedat, ze ked lev strhne antilopu a leopard ostane o hlade je to TRH??    

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 30.11.2009 14:08

Re: LASER je pěkný příklad,

No motivace vědců jsou většinou chlapecké, jinak by vědu nedělali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 30.11.2009 14:07

Re: Užitečnost výzkumu

No, v kruhu to není, zbankrotoval, kruh se neopakuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 30.11.2009 14:01

Re: Jsem daňový poplatník,

Mimochodom, ten argument o tom co si mozeme a nemozeme dovolit som pocul uz niekedy v 92 od Klausa ako ministra financii v suvislosti s financovanim kultury a uz vtedy mi pripadal hodne chaby. Vsetko je to otazka priorit, dovolit alebo nedovolit si nie su exaktne stanovene kategorie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 30.11.2009 13:58

Re: Jsem daňový poplatník,

No, cisto prakticky vzato, tak preto, ze vzdelany clovek bude v buducnosti produkovat vyssie hodnoty, odvadzat vyssie dane a v statnej kase bude viac penazi na pozitky, z ktorychj mozete cerpat aj vy /napriklad dochodok/. Zo vzdelanych ludi bohatne cela spolocnost. Z moralneho hladiska je slusne vo vzdelavani umoznit novym generaciam to co mali zabezpecene predchadzajuce. Mozno nie vy osobne, ale snad vo svojej rodine alebo blizkom okoli nejakeho toho vysokoskosky vzdelaneho cloveka najdete. A nakoniec z hladiska organizacie spolocnosti, vy osobne nic konkretneho nehradite a ani v tom nemate rozhodovaciu pravomoc.  Prispievate do spolocnej kasy, z ktorej sa distribuuju peniaze dohodnutym sposobom. Je je legitimne vymenit zastupcov, ktori s tou kasou  zaobchadzaju nehospodarne, je legitimne presadzovat svoje priority vynakladania prostriedkov, ale nie je legitimne osobne rozhodovat o spolocnych prostriedkoch, pokial tu pravomoc nemate. A to aj v pripade, ze to povodne boli vase prostriedky. Raz ste ich dali do spolocnej kasy, takze o nich uz priamo nerozhodujete.

Staci tato odpoved?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jakovy 30.11.2009 13:42

Minute, Re: Jo korelace ...

ještě horší je dihydrogenoxid: všichni dosud zemřelí jej nebo směsi s ním pozřeli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Hrbek 30.11.2009 13:18

Re: Jsem daňový poplatník,

Vážený Minutusi! Nejde o žádné rušení, jde o to, co si společnost může dovolit. Je to jako s rodinou. Pokud většina členů rodiny dobře vydělává, může se třeba jeden zabývat studiem Talmudu. Pokud je to s výdělkem horší, musí si i talmudista něco vydělat. Jinak pokud jde o návratnost za posledních 20 let - žádná sláva.

Podobně je to s investicemi do vzdělání. Podle mého názoru, vzdělání, zejména vysokoškolské, by mělo být zpoplatněno. Vzdělání je to investice jako každá jiná a proč ji mám někomu hradit!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R 30.11.2009 13:11

Re: Užitečnost výzkumu

Badatel Dick Feynman se chtěl po práci na atomové bombě za války odreagovat a v rámci toho začal tvořit matematické rovnice popisující chování talíře, který akrobat v cirkusu roztáčí nad sebou na tyčce.  Vytvořil je a pak se přišlo na to, že ty rovnice se hodí na popis čehosi ve vědě elementárních částic, už nevím čeho. Feynmanovi to hodilo nobelovku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Minutus 30.11.2009 13:08

Ona organizace udělala základní chybu

Měla vypustit do světa dlouho utajované výsledky svých výzkumů o globálním oteplení lidského genomu zdůvodňující proč a jak irští mnichové vygenerovali islandskou populaci. Přece všichni víme, že irský mnich nakažený prasečí a ptačí chřipkou je schopen oplodnit jiného irského mnicha. Zatím sice jen tou chřipkou, ale výzkumy pokračují, pánové. A pozor, lidstvu hrozí degenerace kontaminovanými geny irských mnichů. Poslední výzkumy odhalily, že rozsáhlá populace v Holandsku začíná chrochtat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

NevericiTomas 30.11.2009 13:08

Re: Kašlu na nějakou firmu deCode.

Kdybi jini pitomci nezkoumali co drzi pohromade atom, meli bychom uz davno misto severnich Cech jdnu obrovskou jamu....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R 30.11.2009 13:03

Re: zřejmě podcenili náročnost úkolu.

Já se ve světě výzkumů nepohybuji, ale co je mně známo, tak zajímavá výzkumná témata za prvé přitahují vědce z celého světa. To znamená, že na Island by různí vědci z různých zemí sami chtěli a chtěli by tam na tom problému pracovat. V článku se o ničem takovém nepíše.

Za druhé funguje i opačný efekt. Jestli je nějaké výzkumné téma zajímavé, tak vzniká kolem něho určitá celosvětová komunita specialistů z různých univerzit a různých výzkumných ústavů a podobných institucí. Výzkum pak probíhá hodně paralelně na více místech na světě, v rámci spolupráce, kdy se data získaná na místě, na Islandu, vzájemně vyměnují i v rámci konkurence, kdy jednotliví badatelé mezi sebou soutěží. Z tohoto pohledu je krach jedné výzkumné firmy absolutně nezajímavý a práci na objevu maximálně o nějaký rok zpomalí. Vědci z krachující firm prostě odejdou jinde a budou pokračovat.  O tom v článku taky nic není.

Takže zbývají skutečně dvě možnosti. Buď ten výzkum není pro světovou vědeckou veřejnost tak zajímavý, jak se píše, potom to nafoukli sam islanďané s cílem mít nějakou "národní" vědu nebo islanďané skutečně nepustili k těm informacích nikoho neislandského.

Nebo je vlastní článek nesmysl a obhajuje podvod či tunel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Minutus 30.11.2009 13:02

Jsem daňový poplatník,

nejsem vědec, a přesto jsem pro vyčlenění větších prostředků na vědu, než dosud. Nemám teď po ruce žádný kompilát čísel a argumentů, ale na vlastních zkušenostech a znalostech založenou víru, že jakákoli investice do vědy se nám vrátí. I když nebude nejefektivnější, i když budou ztráty. Je to podobné jako s investicemi do vzdělání. Spočítal snad někdo jejich návratnost? A pokud ne, tak co, zrušíme školy a naženeme pedagogy do výroby? Překvapil jste mě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Frank 30.11.2009 12:55

Kašlu na nějakou firmu deCode.

Zatím jsme se nenaučili vážit si věcí, které už jsou vyvinuty. Teď budou vědátoři v Cernu zkoumat, jak to vypadalo ve vesmíru vteřinu po Velkém třesku. To je obzvláště důležité. Nevím, proč se na to nezeptali černopr.elníků, kteří přesně vědí, jak to všechno začalo. A tak se zdá, že vědátoři jsou stejní jako generálové a výrobci zbraní. Ti taky budou tvrdit, že je to veledůležité a budou se zaklínat ohrožením, jen aby mohli vyrábět, strašit, ale hlavně profitovat a ovládat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R 30.11.2009 12:48

Re: hmmm... zajimava diskuse se rozproudila...

Trh šířil oheň velice jednoduše. Tlupa, která měla mezi sebou kvalifikovaného "ohňovce", to jest člověka, který se dokázal o oheň starat, dokázal ho nosit s sebou i třeba v průtrži mračen nebo ho kdekoliv rozdělat, měla technologickou výhodu. Za chladu měli více tepla a upečená potrava byla výživnější a dalo se jíst třeba i to, co se syrové jíst nedalo. Celkově byla taková tlupa silnější, zdravější a asi i početnější, takže tlupu, co oheň neměla, prostě pobili nebo zahnali z bohatého loviště. Tlupa bez ohně skomírala někde v horách, tlupa s ohněm se rozmnožovala v bohaté nížině.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Minutus 30.11.2009 12:48

Re: Užitečnost výzkumu

Jedna věc je, že věří, že je to pro lidi dobré a druhá věc je, jestli už má průzkum trhu a spočítanou návratnost. To jste tak posedlý tím trhem, že ani tohle vám nedochází? je to těžce dogmatické.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Minutus 30.11.2009 12:45

Jo korelace ...

Příčinou smrti lidí je prý chleba, protože 99% lidí ve vzorku naší populace si ho nedlouho před smrtí dalo. Ti ostatní jsou statistická chyba..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 30.11.2009 12:42

Re: Hlásím se k těm tmářům.

Však také tomu Galileovi tenkrát církev tu zhovadilost pěkně vytmavila. On si dovolil se na církevní prioriy vybodnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

huhu 30.11.2009 12:25

Re: Genetický drift ochuzuje genom

objev "Ameriky"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 30.11.2009 12:16

Re: hmmm... zajimava diskuse se rozproudila...

Hm, ako konkretne siril trh ohen? To sa ako stretavali rozlicne skupiny lovcov zberacov a vymienali si zerave uhliky za kus mamuta?

Princip obchodnej vymeny sa objavuje az zo zaciatkami specializacie v obdobi od 9. do 6. tisicrocia p.n.l. Dovtedajsie spolocenstva boli /museli byt/ plne sebestacne. Ohen je podstatne starsi ako trh.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 30.11.2009 12:04

Re: Užitečnost výzkumu

Jo, a v pripade ze sa to nepreda, tak to holt predajca "neumel" Q.E.D. To je ta krasa dokazovanie v kruhu, prakticky nikdy nemozete prehrat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 30.11.2009 11:58

Re: Vážený pane Petře,

Vazeny pane, autor ma presne rovnake pravo rozhodovat o peniazoch danovych poplatnikov ako ktorykolvek iny danovy poplatnik. Cize su aj danovi poplatnici, ktori pripustaju, ze akosi nie su dost fundovani aby chapali zakladny vedecky vyskum, ale veria /na zaklade historickych paralel/, ze raz moze priniest nieco, co vtedajsiemu ludstvu vylepsi zivot. Prave tak ako vynalezy vychadzajuce zo zakladneho vyskumu predchadzajucich generacii vylepsuju zivot nam.

Samozrejme chapem, ze su ludia /napriklad vy/, ktori tie vysledky chcu vediet vopred, ale tiez mam pre nich jednu radu - nebojujte slovem ale skutkem. Založte politicku stranu s cielom skrotit nenazratych vedcov, vyhrajte s nou volby a rozhodujte o danovych prostriedkoch. Tak je to jednoduche, skoro ako ten fond na zachranu AV.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mára 30.11.2009 11:57

Hlásím se k těm tmářům.

Nejdříve se musí na výzkum vydělat, pak určit priority a teprve poté se mohou vyhazovat peníze na zkoumání galaxií. Opačný postup je zhovadilý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mára 30.11.2009 11:49

Další snaha o dojení společné kasy za "bohulibým" účelem.

Podle mého jde o trestuhodnou neschopnost či zlodějinu. Zaklínat se vědou je ubohé, zvláště když tato firma dokázala pouze peníze dlouhodobě utrácet. Jinými slovy okradla investory a Jaroslav Petr navrhuje, aby dojila státní kasu za účelem pofidérního zisku, protože z cizího krev neteče.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 30.11.2009 11:48

Re: LASER je pěkný příklad,

No, bola tak komercne vyuzita idea smrtiacich paprskov, co je nieco hooodne vzdialene od skutocneho laseru. Opat to plati aj o letoch na Mesiac, nejaky Verne sa na tom celkom pekne napakoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tis 30.11.2009 11:47

Genetický drift ochuzuje genom

Genetický drift osvětluje proč izolované populace a nové rasy mají genom chudší než výchozí populace. To znamená, že k evoluci nedochází ani uvnitř druhu, ani nemohou náhodnými mutacemi vznikat nové druhy. Každá x-tá náhodná mutace zasáhne gen kódující životnědůležitý enzym.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 30.11.2009 11:46

Re: LASER je pěkný příklad,

Preco? Tym kladiete na vedcov moralny zavazok, ktory vas od podnikatelov ani nenapadne vyzadovat. A aj keby sa tym zavazkom riadili /co je napriklad pri vojenskom vyskume dost sporne/, ako urcia, ze celkovo ich objav prinesia viac skody ako uzitku? Prave laser moze byt vyuzity vo vojenstve aj v ocnej mikrochirurgii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

janoryna 30.11.2009 11:45

vědecké výsledky nejsou vždy bezprostředně aplikovatelné

galileo objevi měsíce u jupitera. jaký je finanční přínos tohoto bádání ?  hublův dalekoheld vidí do dálky miliard světelných let a první galaxie. co to přináší podnikatelům v čr ? atd. mimochodem, stejné tendence razil u nás bolševik v období normalizace. vědci měli  řešit praktické problémy.  když to vemu do důsledků, k čemu je v čr výzkum. můžu si přece koupit licenci. a nebo, proč se zdržovat s výrobou, když si mohu koupit hotový výrobek a žádnou vědu nepotřebuju. koho zajímá, proč fungují mobilní telefony nebo DVD přehrávač a na jakých fyzikálních zákonech jsou založeny ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 30.11.2009 11:40

Re: hmmm... zajimava diskuse se rozproudila...

V pripade zakladneho vyzkumu stat. Takisto ako stat urcuje, ci je uzitocne postavit muzeum alebo kus dialnice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 30.11.2009 11:38

Re: No nejdřív měli přemýšlet

Ach jaj. Mam 1 000 000 vzoriek. S incidenciou 1:500 sa mi v populacii vyskytuje a/cukrovka A b/lavorukost c/sklon k vyrazkam....x/ ploche nohy. AKO urcim, k comu patri identicky usek DNA u 20 000 lubovolnych vzoriek? Ako to verifikujem? Ako vylucim, ze sa nejedna ausgerechnet o informaciu o spolocnom genetickom povode z svedskych, francuzskych alebo mongolskych vojsk? Vy predsa nemate anamnezy, nemate informacie o vplyvoch, ktorym ta vlasova DNA bola vystavena, mate len hromadu vlasov, na ktoru  sa snazite napasovat statistiku chorob. A kedze hovorime o cisto geneticky podmienenych chorobach, ta korelacia nutne bude dost slaba. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek