V. Novák 12.2.2014 18:15

Uhelné nepočítám, ty u nás nemají budoucnost.

Ty musejí započítat Němci - kvůli Atomaustiegu je budují jak vzteklí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 12.2.2014 19:51

Re: Uhelné nepočítám, ty u nás nemají budoucnost.

A nějak přestali bojovat proti emisím z CO2, když szavějí ty uhelky, co jej budou chrlit :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Seibt 12.2.2014 21:03

Re: Blbost, pane Rado! Jako obvykle.

Pozor nove uhelne nadkriticke uhelne bloky jsou velmi drahe. Podle toho co jsem se dival, tak ceny jsou uz hooodne blizko tomu co stoji jaderne bloky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.2.2014 18:23

Re: Blbost?

Pane Nováku aby jsme byli "blbosti" prostí, tak laskavě sdělte kolik vyjde celý systém JE pro společnost která jej provozuje. Nezapomente ale zakalkulovat i náklady na trvalé úložiště, likvidaci po těžbě uranu... či alespon sdělte k čemu konkrétně se cena vztahuje.

Podotýkám, že ceny jednotlivých realizací firmy zásadně dopředu nesdělují a jsou pravidelně tajemstvím před konkurencí a tedy iveřejnosti včetně souvisejících dohod a lobovat za toto jezdí ministři zahraničních věcí. Třeba ale víte víc - tak sem s tím.

Protože ale mě jde o náklady nikoli o někým, vytištěné, scizené či nějakou postraní dohodou  poznamenané peníze, rád bych si věc ujasnil na nějakém seriozním odkazu. Dávám k úvaze, že nejsem zdaleka prvý takto uvažující a už přede mnou byla snaha vytvořit jiný než peněžní porovnávací systém. Povedlo se to Ch Hallovi - viz  EROEI.

Pro USA kde od roku 1990 nepostavily žádnou JE a data tedy platí k těm dřívějším platí zhruba: ... http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested

Lokalitu od lokality či výrobce se ale situace bude lišit. Protože se dnes už nestaví prakticky žádné JE seriovým způsobem jak to udělala svého času Francie a protože ceny surovin rostou, dá se očekávat spíše nárůst nákladovosti oproti uvedenému. Tomu nakonec ale odpovídá i důsledek v celosvětovém trendu: .... http://www.world-nuclear-news.org/NN_Nuclear_power_down_in_2012_2006131.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 12.2.2014 18:45

Srovnával jsem před lety náklady na MWh z Temelína

a z VěE v Jindřichovicích pod Smrkem. Temelín stál 96 GKč a má instalovaný výkon 2 GWe (2 bloky po 1 GWe).

Jidřichovické věže mají instalovaný výkon 2 x 600 kW, tedy 1.2 MW celkem a stály (samozřejmě státnrozpočet) 62 MKč.

Takže 3333 Jidřichovických věží má stejný instalovaný výkon jako 2 temelínské bloky a stály by 3333 x 62 = 103.323 GKč

Při cca 10% využití (o moc víc v České kotlině čekat nemůžete) to dělá, počítám-li energii, 33 330 potřebných větráků. Cena o řád vyšší než u Temelína.

Máte něco proti číslům? Tedy kromě toho, že se vám nejspíš nelíbí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 12.2.2014 19:06

Re: Srovnával jsem před lety .....

1.Srovnání před lety a dnes není ekvivalentní dnešní situaci. 2. Ta Vámi udaná čísla dejme tomu sedí ale jsou neúplná. To co nesedí je právě ono neudávané a nezakalkulované:

---- NEPOJISTITELNOST JETE pro případ havárie. Taková havárie by totiž paralyzovala prakticky celý stát a nikdo zde nemá dost prostředků ji event hradit. Proto byl uměle stanovern limit odpovědnosti státu což JE u nás zvýhodnuje. Obyvatelstvo necht se postará o sebe dá jak umí...Toto vědí všichni - asi vyjma Vás. Relikt totality. V takovém pípadě jako byla Fokušima by u nás podle současné legislativy bylo odškodněno zhruba procento dopadů.

----Nezakalkuloval jste výstavbu (100 miliard?) ani provoz trvalého úložiště na dobu zhruba 100tisíc let.

--- Současná JETE už neodpovídá požadavkům a nemohla by být znovu postavena. Zrovna tak větrníky se dnes staví už prakticky jen na 100m stožárech a vyšší pa ty mají podstatně lepší parametry.

Srovnal jste tedy už dříve nesrovnatelné a navíc nesrovnatelné s dneškem natož sbudoucností kdy se trendy nákladovosti budou dál rozcházet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 12.2.2014 19:29

Aha - takže číslo opět žádné, jen pár dojmologií.

Co kdybyste mě napodobil - a něco spočetl? Stačí taková obyčejná mate... počty... Trojčlenku snad zvládnete. Googlit taky.

NEEXISTUJE žádný jaderný odpad, vyhořelé jaderné palivo je surovina na výrobu dalšího jaderného paliva. Obsahuje přes 95% využitelné energie.

Ale i kdyby došlo na tu těžko představitelnou situaci a byl použit ten nepitomější způsob zacházení s ním - nejpitomější, protože Zelenými vymyšlený, žádného technika by nenapadlo něčeho tak užitečného se zbavovat - tak každá JE platí na jaderný účet na stavbu takového úložiště. A úložiště by samozřejmě nebylo třeba provozovat žádné tisíce let. Jaderné úložiště je díra do země, v podstatě důl, nejlépe do žuly. Tam se ukládají kontejnery s už vymřelým palivem po nejméně 50 letech vymírání v meziskladu, tedy bez nejaktivnějších izotopů. Po naplnění se úložiště uzavře. Kilometr pod zemí v žule nebo v soli (u nás v žule) nechť si leží.

Ale to je jen v případě toho opravdu nepitomějšího zeleného scénáře. Mimochodem - Rusové by ochotně vyhořelé palivo z Temelína i Dukovan odebrali. Ředitel TVELu před lety dost kritizoval, že podle našich zákonů to nejde... Oni totiž mají techniku přepracování zvládnutou včetně přes 30 let běžícího reaktoru BN 600. BN 800 stavějí a BN 1200 plánují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 12.2.2014 19:33

Pardon - mystifikoval jsem,

BN-800 v Bělojarské elektrárně je už dostavěn a 25.prosince loňského roku začalo fyzikální spouštění.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Seibt 12.2.2014 21:27

Re: Srovnával jsem před lety .....

Pane Rado, trvale uloziste se nebude provozovat 100 tisic let :-) Jak zde bylo uz receno, napriklad Finsko planuje provozovat uloziste 100 let a pokud se do te doby nic nezmeni, tak ho zavrou a nazdar.

Vetrniky se sice staveji na vyssich stozarech, ale pro CR mame stale rocni vyuzitelnost 18% a to se prilis nemeni uz docela dlouho.

Pocital jsem si cenu za vystavbu off shore vetrneho parku napriklad v Nenecku a stale mi vychazi ze vyzaduje dotace cca 3,3kc/Kwh. JE (~1200MW) stoji opravdu kolem 100mld kc, ale pokud by cena byla prvnich 15 az 20 let nekde kolem 1,6kc/kWh tak se zaplati a protoze zivotnost bude minimalne 60 let, tak potom bude jeste levnejsi. Takze ANO stale i ted mi vychazi JE asi 4x az 5x levnejsi a to nepocitam nutne naklady na zalohy pro OZE, bez kterych to nejde. Ale problem je i v tom novem vedeni, ktere bude navysovat cenu, pokud mate spotrebu jinde nez vyrobu nemuze tomu byt jinak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 12.2.2014 18:24

Snadná pomoc - stačí zrušit veškeré preference pro OZE

a JE se snadno zaplatí sama. Za mnohem nižší cenu, než kolik zaplatíme za OZE a bez státních záruk ceny.

Dvěma slovy - obnovit trh.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 12.2.2014 22:12

Re: Snadná pomoc - stačí zrušit veškeré preference pro OZE

Tak prosté řešení nemůže přes zelené hlupce nejen z EU projít :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 12.2.2014 17:06

Re: Srovnejme

Německo reagovalo plynule a VČAS... http://oze.tzb-info.cz/docu/clanky/0096/009698o3.png

německý zákon negarantuje návratnost investice. Výkupní cena sice byla na začátku nastavena tak, aby zajistila 10letou prostou návratnost, meziroční pokles výkupních cen o 5 % ročně (pro FVE) je však pevně dán zákonem, nerozhoduje o něm jako u nás tedy regulační úřad (který u nás zaspal...) na základě vývoje investičních nákladů....Poslanci ODS zákon v roce 2005 sice nepodpořili, nicméně v Senátu zákon prošel díky hlasům senátorů za ODS. V kritickém roce 2009 to byli poslanci ODS, kdo blokoval jednání Poslanecké sněmovny a v roce 2010 to byli poslanci ODS, kdo navrhoval odsunutí účinnosti novely až na duben 2011, ovšem pouze pro projekty nad 20 MWp (většinu takových FVE dokončených v roce 2010 vlastní ČEZ....proč?). V Německu byla zhruba ve stejné době projednána novela zákona, která výrazně snižovala výkupní cenu pro FVE. Německá novela vstoupila v platnost v polovině roku 2010, jen několik měsíců po schválení, zatímco česká až s téměř ročním odkladem....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 12.2.2014 20:16

Re: Srovnejme

Kdyby německo reagovalo včas tak by ten tunelářský zákon o podpoře tzv. oze vůbec neschválilo. ŠKody způsobené dotacemi do tzv. oze v německu jsou daleko větší než v ČR, tak jaké "včas"? Stejně tak u nás, o multimiliardovém tunelu bylo rozhodnuto už v okamžiku kdy tato zhovadilost století  zvaná zákon o podpoře oze  se díky komsocanům dostala do českého právního řádu. Mimochodem disponujete nějakým zdrojem na to "blokování poslanecké sněmovny" nebo si to jen ideologicky cucáte z prstu? Tipuju že b je správně. Jediné smysluplné řešení (dodatečné zdanění) solárních tunelů blokovali právě socani. http://www.solarninovinky.cz/index.php?rs=4&rl=2011011703&rm=148#.UvvHGY3hZoI

http://aktualne.centrum.cz/domaci/politika/clanek.phtml?id=682427

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 12.2.2014 12:43

Re: Geothermie

Kouknul jsem na německou wikinu na geothermii a vypadá to nadějně.  Asi se vyplatí tohle zkoumat.  U nás by přicházelo v úvahu Karlovarsko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novak 12.2.2014 12:49

Re: Geothermie

Ano, pokud ychom chtěli zrušit lázně Karlovy Vary, potom tam můžeme udělat geotermální elektrárnu, Ale obojí dohromady by asi dlouho nefungovalo, najednou bychom se divili, kdeže ty léčivé vody jsou...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 12.2.2014 12:53

Re: Ale no tak Novak !

Myslete ! Karlovarsko je dost velké a na promenádě se žádná elektrárna stavět nebude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 12.2.2014 13:07

Nejde o to, kde voda vytéká na

povrch, ake jak teče voda pod zemí. Svého času (v 19 století) těžba uhlí zlikvidovala jeden termální pramen v Teplicích. A ten důl byl poměrně daleko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 12.2.2014 13:22

Re: Nejde o to, kde voda vytéká na povrch

Na povrch vytéká jen v říčce Teplá. Jinak vytéká (stříká) vrty.  Nejspíš by šla do výměníku tepla a ne přímo na turbinu, takže by se pak dala využít v lázních.

Samozřejmě to chce geologický průzkum. Tahle věda už dost umí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 12.2.2014 15:13

Re: Nejde o to, kde voda vytéká na povrch

Pane Křivane, srovnat si informace a neplácat takové nesmysly. Do výměníku tepla a pak na turbínu; cha cha - na jakou? vodní? A kde byste sehnal potřebný spád? Víte něco o perpetu mobile? Víte, jaký tepelný obsah ve vodě je? Víte, kdo by neustál čistil zasolené výměníky a turbínové lopatky?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 12.2.2014 16:29

Re: Co to Svoboda žvaněj o vodní turbině ?

Už jsem vám jednou doporučil studený obklad na čelo.  O "perpetu mobile" vím houno, protože perpetuum mobile neexistuje. Vysoký obsah minerálů v té horké vodě je velký problém, proto ty výměníky tepla. Jak často je Islanďani čistí, nevím. Ti získávájí přes 25% el.energie z tohoto zdroje.  Na turbinu by šla samozřejmě jen čistá pára. Takže žádné čištění lopatek. 

"jaký tepelný obsah ve vodě je?"  dost hloupá otázka. Asi jste myslel specifické teplo vody.  4,18 J/gK  Devětkrát tolik co železo.

Vyřiďte paní učitelce, že vás moc nenaučila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 12.2.2014 17:25

Re: Co to Svoboda žvaněj o vodní turbině ?

Podle toho, co píšete byste se měl plést spíše do zdarvovědy. Opravdu si myslíte, že ty výměníky se nezasolují? Pokud byste o parních turbínách něco věděl, věděl byste i to, že zasolování lopatek je velký problém a ne že ne. Co je to "čistá" pára z hlediska nepřetržitého provozu po několik ticíc hodin? S tím bývají problémy i v klasických elektrárnách.

Zajímalo by mne, kde se ta pára vezme. Jakou teplotu a tlak předpokládáte, že voda má, aby se z ní dala vyrobit pára?

Tepelným obsahem jsem myslel množství tepla,které je reálně celkem možno využít. Jednotkou měrného tepla je kJ/kg. Jaké měrné teplo má železo nevím, ale kdybych to potřeboval vědět, našel bych si to.

Pánům učitelům a učitelkám netřeba nic vyřizovat. Nebral jsem zdaleka jen to, co mi k věření předkládali, ale dělal jsem si na základě toho i vlastní zvěry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 12.2.2014 19:12

+

Víte co Svobodo, zeptejte se Islanďanů jak pucujou lopatky, ti vyrábějí přes 25% el. energie tímhle způsobem. V  Evropě je to zatím na začátku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 12.2.2014 20:45

Re: +

Vaše nadšení pro geotermální elektrárny je jen a pouze výrazem totální neznalosti problematiky. Island, určité oblasti Itálie, Řecka či USA (Yellowstonský národní park) mají pro geotermální elektrárny příhodné geologické podmínky, tj. jsou geologicky aktivní a v relativně malé hloubce se nalézají dostatečné zásoby horké vody. Takové geologické podmínky v Německu ani ČR nejsou. Na Islandu stačí relativně mělký vrt a začne stříkat horká voda, na kterou se napojí výměník, parogenerátor, turbína a už se jede. V německu nezačne stříkat horká voda, v německu se jedná o tzv. HDR (hot dry rock) technologii. Zjednodušeně řečeno to znamená, že musíte vrtat do mnohakilometrové hloubky kde panuje vysoká teplota, a to nikoli jeden vrt nýbrž několik (což samo o sobě představuje náklad v řádu stovek milionů nebo i miliardy), do těchto vrtů následně pod tlakem vháníte vodu ta se ohřátá se pak dostává na povrch, kde se s její pomocí dá  vyrobit elektrická energie, přesněji řečeno velmi malé množství elektrické energie. Prozatím to vypadá tak, že miliardové investice dostanete výkon v řádech jednotek megawattů, takže efektivita je katastrofální - mnohem horší než u fotovoltaiky. Navíc  vhánění vody do podzemí dost často způsobuje zemětřesení - ne sice příšliš nebezpečné ale přesto takové zemětřesení může poškozovat budovy na povrchu. Proto byly geotermální elektrárny tohoto typu (experimentální provoz) ve Švýcarsku uzavřeny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Svoboda 13.2.2014 11:42

Re: +

Mýlíte se, v Karlových Varech o tom byla konference už asi před dvanácti lety. To, že se to zatím neujalo, působí asi ekonomické pdmínky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 12.2.2014 16:40

Re: Nejde o to, kde voda vytéká na povrch

Já se obávám,pane Křivane, že na našem území nemáme geotermální vodotrysk žádný.... jaksi yellowstonský park zde nemáme... všechny minerální vody se tu vždy jen čerpají... mohu se mýlit, ale....    Jinak geotermální energii velmi dobře "umí" na Islandu... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 12.2.2014 17:04

Re: Pane Uhlich,

naše území se tak moc od německého neliší. V Německu pracuje 6 geothermických elektráren  (in Unterhaching, Sauerlach und Dürnhaar bei München; Bruchsal, Landau in der Pfalz und Insheim im Oberrheingraben; Neustadt-Glewe in Norddeutschland)  Mnohem rozšířenější je využití tepelných pump na ohřev vody.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Uhlich 12.2.2014 21:02

Re: Pane Uhlich,

Moje reakce byla trochu o něčem jiném...já jsem spíš reagoval na to "stříkání"...já jsem položil řečnickou otázku, zda se na našem území opravdu vyskytuje přirozený výron (gejzír) vařící vody...já, tedy pokud vím, tak většina minerálních vývěrů je v podstatě čerpána... o to mi šlo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 12.2.2014 13:11

A vy víte kudy přesně ty podzemní minerální vody

tečou, resp. prosakují? Kromě toho, teplo je taky energie a buď někudy uniká - nebo je ho tam pomálu. Takže pokud nejsou patrné plochy, kudy uniká, jen vyčerpáte to, co se tam nahromadilo a stačí unikat přes prameny a SOOS.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 12.2.2014 13:38

Re: A vy víte kudy přesně ty podzemní minerální vody

Já ne. Geologové ano.

• reagovat
• nahlásit příspěvek