cb 11.12.2008 17:40

Re: Dokonalá ukázka ekofašismu

Stovku za stovku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dědek 11.12.2008 17:40

Re: Český kutil zjistil:

Asi jsem měl větší štěstí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

iF 11.12.2008 17:35

Re: Co je jedovaté?

Problémem ale může být průsak rtuti ze skládek do spodních vod

• reagovat
• nahlásit příspěvek

KD 11.12.2008 17:34

Re: Český kutil zjistil:

No, tak jestli tím "jedním velkým obchodě s nábytkem" obchodem s nábytjem myslíte IKEu, tak jste mě rozesmál. Koupil jsem tam před nedávnem 3 kusy a v provozu už není ani jedna. Jedna miňonka v ceně 200 Kč/ks přestala svítit úplně a ty druhé dvě v ceně 100 Kč/ks se rozsvěcely po cca 2 vteřinách a náběh na plný výkon jim trval několik minut. Takže šly a dnes jsou na jejich místě halogenové žárovky ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ClownVadim 11.12.2008 17:02

Re: Dokonalá ukázka ekofašismu

Jujda.To abych si začal dělat zásoby a pak rozjedu černej trh ve velkým.Vidím svou budoucnost ve světle žárovek velmi zářivou!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Novák 11.12.2008 17:01

Re: index barevného podání

........ vypočteno) tak 10,5 KW - odmlka - za hodinu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Babák 11.12.2008 16:48

Re: Co je jedovaté?

Pomaleji než zvolna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 11.12.2008 16:46

Re: Náklady na KZ

LED žárovky budou nejlepší. Tak do 5 let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gog 11.12.2008 16:25

Re: Dokonalá ukázka ekofašismu

a co dovážet?také zakážou?  jaké budou tresty za dovážení žárovek do EU? 1 rok, 5 let natvrdo? existuje něco absurdnějšího než eurobolševismus?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F2 11.12.2008 16:18

Re: Dokonalá ukázka ekofašismu

NO oni nebudou zakazovat vám si ji koupit, oni budou zakazovat ji vyrábět :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gog 11.12.2008 16:13

Re: Náklady na KZ

daleko nejlepší jsou LED žárovky - spotřeba 2W a světelný výkon ekv. 40W .. kompaktní zářivky budou naštěstí za pár let passe

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gog 11.12.2008 16:10

Dokonalá ukázka ekofašismu

marně přemýšlím co dává těmto eurofašistům právo zakazovat mi koupit si žárovku

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Matěj 11.12.2008 15:51

Re: škoda článku.

Sem někde čet, že se proto ty takový jakože otopný tělesa umisťujou VO NĚCO níž než ty jakože hehé žárovky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 11.12.2008 15:51

Re: Náklady na KZ

Za naprosto nejlepší osvětlení považuji halogenový "minižárovky" bez patice. Skleněná baňka velikosti nehtu na malíku a dva drátky, nic víc. Naprosto minimální spotřeba surovin, životnost dobrá, barva světla velmi příjemná (alespoň pro mne). Jinou si na stůl nikdy nedám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 11.12.2008 15:43

Re: škoda článku.

Zatímco teplo vyrobené jiným způsobem klesá dolů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dušan 11.12.2008 15:31

Náklady na KZ

Proč je KZ (kompaktní zářivka) tolikrát dražší než NŽ (normální žárovka)? Není to náhodou také proto, že její výroba je energeticky mnohem náročnější? Je schopna KZ ušetřit za dobu své životnosti tolik energie co spotřebuje na vlastní výrobu? Připočtěme k tomu i porovnání nákladů na ekologickou likvidaci. Nejsem odpůrcem KZ, doma jich několik mám, ale jsou prostory, kde si je neumím představit např.: spiška, lednička, WC, sklep. Jak již bylo řečeno, je lepší regulace nachat na tržním hospodářství.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jojin 11.12.2008 15:29

Rada

O tomto legislativním zázraku z provenince EU jsem četl před pár dny.Mám na tuto situaci i řešení protože byt mám osazen podle užití buď klasickou žárovkou nebo kompaktní zářivkou.Tuto kombinaci užívám již cca deset let a za tu dobu"odešlo"asi deset kusů žárovek a KZ.Použiji-li výpočet dle Nádeníčka zjistím že na dalších cca třicet let co tu budu ještě pobývat mě vystačí nakoupit cca třicet ks klasických žárovek a přestože kvalita bývá u těchto výrobků dobrá připočtu třicet procent takže cca čtyřicet žárovek...a pak už jen aby byly ty sociální jistoty...dle Nádeníčka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lola 11.12.2008 15:27

kompenzace

moc by mne zajímalo,zdali jsou spořivky dobře vykompenzovány,eventuelně kdo bude tu jalovinu vyrábět a kdo to zaplatí ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lola 11.12.2008 15:15

Re: škoda článku.

vážený pane,o co Vás vede ke tvrzení _čím více watová žár.,tím vyšší účinnost ??

                     a co Vás  vede ke tvrzení, že jedna 100W žár. má stejnou svítivost jako čtyři  40W žár.Notabene 4x40W je cca 160W,což je krapet rozdíl ve spotřebě.Topit žárovkou je prakticky blbost-teplo stoupá vzhůru.                                        

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 11.12.2008 15:11

Re: Co je jedovaté?

nic ve zlém, ale připomíná to globální oteplování...

Když u té haldy bydou hodnoty 10x větší, tak není o čem diskutovat. Když to bude o jen 20% víc, tak to nic neprokazuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hexin 11.12.2008 15:09

Re: šetření je zapotřebí

ale jistě, jenže světlo případně teplo, jakožto forma em záření je žádoucí produkt,kvůli tomu si žárovky a výbojky kupujeme kdežto tzv elektrosmog o nižších vlnových délkách je odpad o kterém se sice tvrdí že je neškodný (zejména ve studiích placených výrobci, ale jisté to není.Svého času se o rentgenovém záření také tvrdilo že je bezpečné. Jistě malá množství různých záření neškodí, jen se sčítají a někdy i násobí.a stokrát nic umořilo i příslovečného osla. Jde o to že o nevýhodách výbojek oficiální propaganda EU trapně mlčí,prostě se rozhodne co je pro všechny dobré a konec diskuzím.

stejně jako se zakázaly olovnaté pájky, přičemž neškodnost těch stříbrocínových není až tak jistá, co je jisté je ovšem daleko menší spolehlivost, a tudíž častější nutná obměna elektroniky. to je taky ekologie

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dědek 11.12.2008 15:09

Český kutil zjistil:

Pokud se v tak zvané "úsporce" přepálí žhavicí vlákno, což je nejčastější porucha. Je možné elektronický předřadník vyjmout a použít ho pro lineární trubici přibližně stejného výkonu třeba v garáži na WC a podobně. Kde nejsou tak vysoké pžadavky na vzhled. Je ale nutno dbát pozor na elektrickou bezpečnostMimo to jsou k dostání i levnější "úsporky" ve slušné kvalitě a docela dobrou životností v jednom velkém obchodě s nábytkem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hexin 11.12.2008 14:54

Re: Co je jedovaté?

u kontrolní skupiny stoupá rtuť pomaleji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

František 11.12.2008 14:42

Ať žije lobbyismus

U nás tomu říkáme na rozdíl od EU jasně: úplatky

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 11.12.2008 14:41

Re: Inu

slušný člověk může být profesní blb. Což je patrně případ Vladimíra Iljiče.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 11.12.2008 14:40

Re: Co je jedovaté?

To může b ýt pravda. Co kontrolní skupina?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza z podhůří 11.12.2008 14:30

teprve až

EU nařídí strpět kontrolu úředníka v bytě, zda mám ty správné zdroje světla a zakáže mi vlastnictví palné zbraně, teprve pak bude průser....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MLOK1 11.12.2008 14:22

Re: Naprosto zásadní otázka není technická.

Honzo42-nenechte zlost cloumat Vaším majestátem.

        Ten automobil si budete pochopitelně vybírat dle svého sám. Žádný komisař Vám do toho nebude kecat. Ale ono, i bez ekoblbů (jak říkáte) jde pokrok kupředu a auta mají skutečně čím dál, tím nižší spotřebu (nejen papírovou). Kolik myslíte, že měla Fordova "Lízinka" z počátku automobilismu. Tipnul bych si 15-20 litrů / 100 km a výkon nic moc.  A auta před 40 - 50ti lety? 10 litrů?

       Vybíráte si Vy. Buď auto, které už dnes v reálu jezdí pod 5 litrů, ale netrhá dlažbu a jede max 150 km, nebo (jste-li dostatečně movitý) třeba Veyrona, který má opravdu raketový start a údajně "umí" i přes 400km/hod. S patřičnou žíznivostí paliva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Otas 11.12.2008 14:21

Napiste panu komisari Andris Piebalgsovi

Vyjádřete svůj názor:

http://blogs.ec.europa.eu/piebalgs/

nebo .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bubik 11.12.2008 14:15

no, číst se mi to všechno nechce, takže to tu možná už někdo napsal

Ono jak zdroj svítí neurčují watty spotřeby ale lumeny světelného toku. A je obecně známo, že výroky "tato úsporka 20W svítí jako žárovka 100 W" je většinou blbost. Za prvé každý zdroj od každého výrobce svítí jinak,  většinou pro dosažení stejného světelného toku musíte vzít "větší " výkon, než vychází z převodu na krabičce, za druhé světelný tok se s věkem úsporky snižuje, za třetí v testu v Německu bylo zjištěno, že některé "úsporky" nabíhají na plný výkon až víc jak 10 minut. Za druhé každé úsporce se spínáním zkracuje životnost - opět v testech bylo zjištěno, že úsporka deklarovaná jako 8000 hodin životnosti při pravidelném spínání vydrží taky jen čtvrtinu. Čímž jde ekonomika do kytek. Řešením je ji nechat svítit a nevypínat na krátké okamžiky, pak jde do kytek zase energetická spotřeba. Za třetí žárovku po skončení životnosti hodíte do popelnice, úsporka se musí vyhazovat do nebezpečného odpadu (rtuť a další látky). Za čtvrté je měřením prokázáno, že úsporka díky předřadníku emituje EMC pole, které je téměř neměřitelné až cca ve vzdálenosti kolem jednoho metru. Takže přispívá ke vzniku tzv. elektronického smogu.  Za páté úsporky mají zcela jinou barvu světla, která není pro oči optimální.. Existuje spousta lidí, kteří z tohoto pohledu nesnáší zářivky, což se obecně ví. U úsporek se o tom záměrně nemluví. No a za šesté úsporky se většinou vyrábějí v Číně a o vlivu tamních fabrik na ovzduší si nelze dělat iluze

Řešením jsou možná do budoucna LED zdroje, nicméně dle odhadů spíše za desetiletí než dříve.

• reagovat
• nahlásit příspěvek