Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Kolik lidí ročně zabíjí Greenpeace?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Sýček 15.6.2009 8:32Re: Info pro (snad) diskutující čtenáře Výhřevnost z jednotky hmotnosti je jeden parametr, jiné jsou třeba výtěžnost z hektaru, efektivita zpracování před "spálením". |
|
|
Stoura 15.6.2009 8:29Re: Mně by zase zajímalo Mohl byste to nějak rozvíst? Můj názor je, že větrníky (pokud jejich množství nedosáhne německé velikosti) ohřívají planetu o trochu méně než tepelné elektrárny, ale nechám se přesvědčit tvrdými fakty. Na tom, že je to drahý špás (a dotovaná fotovoltaika ve velkém přímo zločin) to ale zase tak moc nemění. |
|
|
Yowda 15.6.2009 8:28Re: CO2 zabíjí lidi? samozřejmě. Podobně jako dihydrogenmonooxid. Již v ranném dětství si zvyknete na jeho pravidelnou konzumaci a této závislosti se nikdy v životě nezbavíte. A umřete! Některý závislák dříve, jiný později, ale zatím nebyl zdokumentován případ, že by tuto závislost někdo přežil. Pravda, někdy v roce 30 v oblasti současné Palestiny, žil jakýsi J.K. o kterém se vypráví, že upadl do komatu a znovu obživl přesunul se do vesmíru (od té doby se traduje hláška: Beam me up Mr. Scotty!) a už dva tisíce let se kdesi potuluje... |
|
|
Vašek 15.6.2009 8:27Re: Mně by zase zajímalo Mě to také zajímá. |
|
|
Ludva 15.6.2009 8:25Re: Info pro (snad) diskutující čtenáře Samozřejmě že máte pravdu. Například by se ušetřily topné oleje, které se dají krakovat na motorová paliva. Ale proč to dělat jednoduše, když to jde složitě. |
|
|
honzak 15.6.2009 8:23Re: A kolik lidí by umrzlo ? já bych ještě přidal psy, kteří se Eskymákům lámou v zatáčkách, když je víc jak -40 stupňů! |
|
|
Ludva 15.6.2009 8:22A kolik lidí by umrzlo ? Kdyby nebylo tepleji díky skleníkovému efektu . |
|
|
orim 15.6.2009 8:08Re: Mně by zase zajímalo
|
|
|
orim 15.6.2009 8:07Re: Greenpeace a ekologie
|
|
|
Stoura 15.6.2009 8:04Re: CO2 zabíjí lidi? To tvrdí Greenpeace. Ti obvykle nebývají redaktoři tzv. veřejnoprávních médií. Naopak. |
|
|
Enik 15.6.2009 7:49Re: Mně by zase zajímalo Já bych to tak jednoduše neviděl. Větrníky totiž ohřívají planetu více než tepelné elektrárny (na jednotku vyrobené energie). Jejich přínos ekologii je tak spíš záporný než kladný. Stejně tak jsou na tom i FVE. Ty jsou na tom tedy ještě o něco hůř než větrníky. Je to důkaz toho, že ekoteroristům vůbec nejde o planetu ale o zisky a moc! |
|
|
honzak 15.6.2009 7:49Re: Info pro (snad) diskutující čtenáře nejsem chemik a ni rostlinář, ale domnívám se, že olejnatá biomasa (nazdar katuško!) dá větší výhřevnost z jednotky hmotnosti než např. obyčejná sláma. Ale i tak má splaování smysl tam, kde se ona biomasa shromažďuje kvůli nějakému primárnímu účelu (u řepky asi nějaká lisovna oleje, u pilin pila, atd.). Dalším problémem je skladování (ty vylisované zbytky budou asi dost slušně smrdět). |
|
|
xyz 15.6.2009 7:48CO2 zabíjí lidi? To snad tvrdí jen redaktoři tzv. veřejnoprávních médií. Naopak. |
|
|
Stoura 15.6.2009 7:38Re: Mně by zase zajímalo Přímo nezabijí větrníky prakticky nikoho. Prochu jinak to ale dopadne, pokud se podle metodologie, vyhlášené zástupcem Greenpeace u Prunéřova, vyčíslí jejich náklady na stavbu, údržbu a podpůrné služby. Pak se to skoro srovná. Hlavním argumentem proti větrníkům je však jejich cena a chaotičnost dodávek proudu. |
|
|
Bac L'Jean 15.6.2009 7:10A teď tu o snižování spotřeby energii Ano, přesně. Ceaucescu to jen tak šidil, lepší řešení by bylo ala KLDR - budíček, večerka, čtyři slabý žárovky na domáctnost, auto jen pro papaláše, maximální využití ekologických obnovitelných zdrojů (otrocká lidská práce)... Někdy mám pocit, jestli on Kim Čong Il není od Greenpíč... |
|
|
Novák 15.6.2009 7:06Greenpeace a ekologie Greenpeace již dávno nemá s ekologií nic společného. Jde jen o mafii, která vybírá od různých "sponzorů" výpalné pod "ekologickým" pláštíkem. |
|
|
Stoura 15.6.2009 7:01Re: Info pro (snad) diskutující čtenáře V tom případě je pěstování řepky k ničemu. Sklidí se jí jen kolem 3t/ha/rok, zatímco jiných plodin, vhodných k pálení, se dá vypěstovat několikanásobně víc. Energetická spotřeba primárních energií v ČR, přepočítaná na rozlohu řepkového pole, je mnohanásobek rozlohy naší republiky |
|
|
Raff 15.6.2009 6:59Mně by zase zajímalo Mně by zase zajímalo, jak by vypadalo srovnání provozních a investičních nákladů a Parovo oblíbené EROI, kdyby se srovnávalo na sroivnatelné bázi. To znamená po korekci nákladů o nutné náklady na dosažení stejné bezpečnosti (mrtví na TWh), stejné úrovně šíření radioaktivity do životního prostředí, stejných (obstrukčních) nákladů administrativních řízení, stejných nákladů kontroly, stejných nákladů na ochranu před ekoteroristy (na příklad při dopravě vyhořelého paliva, lezení na komíny a pod.) |
|
|
Vilda 15.6.2009 6:52Re: Info pro (snad) diskutující čtenáře Skromný dotaz: "Nebylo by efektivnější a lacinější, když už se musí plodiny jako například řepka pěstovat, získaný olej spalovat v jednoúčelových elektrárnách, než je cpát do nafty a benzinu?" Můj laický pohled mi říká, že než přimíchávání do paliv se všemi důsledky, tak je jednodušší přímé spalování místo zemního plynu v plynové elektrárně. |
|
|
Honza42 15.6.2009 6:49Re: kdo šetří, má za tři Páč je to banda vykotlaných komušů. Chtějí pro lid levnou a dostupnou energii, kterou se bude šetřit. A to je nonsens. Proto to nemá řešení, což ví každý, kdo alespoň trochu myslí. Jediné řešení je rozdělování energie na příděl, což je komunistům blízké. A už se to chystá. EU je toho zářným příkladem. Však je taky komunisty ovládána, viz Barrosso, což je obyčejný komouš (někdo říká bývalý, ovšem pojem bývalý komunista je taky nonsens, protože komunismus je celoživotní a neléčitelná nemoc.) |
|
|
honzak 15.6.2009 6:40Re: kdo šetří, má za tři ty kecy o "snížení spotřeby" mě nadzvedávají ze židle! Jak to chcete udělat, milovníci přírody??? Bude lektřina na příděl? Nebo ji budete pouštět jako ceaucescu jen v některých hodinách a omezíte spotřebu domácností? A co vaše kecy o ekologické dopravě, tedy o přechodu na elektromobily? Z čeho budete dobíjet jejich trakční baterie? |
|
|
Enik. 15.6.2009 6:19Mně by zase zajímalo jestli někdo spočítal kolik lidí ročně zabijí větrníky? Troufám si tvrdit, že na jednotku vyrobené energie je to několikanásobek toho, co ten Prunéřov! |
|
|
Petr Nejedlý 15.6.2009 5:31Info pro (snad) diskutující čtenáře Vzhledem ke služebí cestě nebudu mít až do pozdních večerních hodin přístup k diskuzi. Z příspěvků čtenářů na blogu predikuji pravděpodobná témata diskuze s moji reakcí: 1) JE versus jiné zdroje. V současné době asi nejkomplexnější studie externalit energtických zdrojů lze nalézt v materiálu EK (http://www.externe.info/) 2) "Decentralizovaná energetika" viz blog: "Energetika budoucnosti...." 3) Technologie CCS viz blog "Nacpeme uhlik znovu pod zem..." Přeji všem čtenářům NP hezký den. |
|
|
Stoura 15.6.2009 5:13Re: kdo šetří, má za tři Potenciálně nebezpečné je všechno. Ale dá se zjistit, že při výrobě elektřiny je je jádro o dost bezpečnější než voda či uhlí (na vyrobenou kWh zabilo mnohem méně lidí). Veškerý výkon větrníky a fotovoltaikou nahradit nelze. Lidé chtějí svítit a pracovat i tehdy, když nad většinou Evropy vládne noc a bezvětří (vizme dobu Vašeho příspěvku) Ad vybydlování: Řešení, Greenpeace v kontextu Prunéřova a Vašeho příkladu navrhují, abychom na ty parkety koupili o něco lepší kamna za cenu, která je vyšší, než cena ušetřených parket. Přitom jadernou technologii, která by ony "parkety" nepotřebovala, blokují. |
|
|
h 15.6.2009 3:24kdo šetří, má za tři Nejde o to nahradit veškerý "špinavý" výkon větrníky nebo solárními panely, ale snížit spotřebu, aby těch elektráren nebylo zapotřebí tolik. Jádro je potenciálně nebezpečné, občas se vloudí chybička... a kdo si pak na kom co vezme? Prostě jde o to chovat se rozumě a zbytečně neprožrat Zeměkouli. Vždycky mě dostane, jak lidi nadávají na Cikány, že vytrhají v baráku parkety a ze střechy trámy, topí s nima, a pak nemají kde bydlet. Ale ve skutečností lidi dělají se Zeměkoulí to samé, jenom ve velkém. Možná až to tu vybydlíme, budeme rádit, když Paroubek sežene ty Marťany - snad nám u nich na Marsu poskytnou sociální bydlení... :-) |
|
|
Forstmeister 15.6.2009 2:11Greenpeace Má zkušenost s Greenpeace. Zima jak trám, vše zamrzlé. Jediné "vejvařiště" pod jezem, kam se stáhlo veškeré vodní ptactvo. V intravilánu, mimo revír. Dvakrát týdně jsem na náplavku tahal a sypal dva pytle obilí pro vodní fógly. Jakýsi magor, s prořídlým vousem na bradě, to fotil. Pak se mi představil, že prý je od nějaké odnože Greenpeace. Že prý sleduje mojí bohulibou činnost a má prý návrh. Mám prý nadále přikrmovat, on že bude dělat fotodokumentaci a metodicky mne řídit s tím, že to budeme pak vhodně presentovat. Jak to dopadlo? Má vrozená mírnost ho obrnila před inzultací, nicméně jsem ho poslal "per rectum". A to se s Greenpeace musí udělat, možná i odhodit "vrozenou mírnost". Můj názor. |
|
|
Reno 15.6.2009 1:03Průhlední soudruzi Tak zvaní Greenpeace jsou jen komunističtí ekoteroristé.O co jim jde : za každou cenu ochromit industriální potenciál demokratických zemí a především USA nesmyslnými požadavky pod rouškou ochrany zeměkoule. |
|
|
Jirka 15.6.2009 0:37Jsou to zkrátka grýnpíči.
|
|
|
emersonskej 15.6.2009 0:31Moc hezké !!!
|
