Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Kolik lidí ročně zabíjí Greenpeace?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
h 15.6.2009 14:36Re: kdo šetří, má za tři Jak, napřed ostatní? Všíchni společně! |
|
|
h 15.6.2009 14:34Re: kdo šetří, má za tři To, že zatím spektakulárně vybouchl jenom Černobyl, není žádný důkaz, že se to nemůže stát znovu. Nějaké pasivní zabezpečení je fajn, ale co lidská chyba? Nejde postavit elektrárnu, ve které se nic nemůže stát. Mimochodem, kdyby byly JE tak bezpečné, proč by pak musely být obehnané bezpečnostním drátem? |
|
|
Stoura 15.6.2009 14:32Re: Kolik lidí ročně zabíjí Greenpeace?zpět na článek Skutečně všeho? |
|
|
Stoura 15.6.2009 14:24Re: kdo šetří, má za tři podle Vás je prostě nemorální spotřebovávat energii, kterou jsme sami nevyrobili? To jako myslíte, že by lidé neměli lézt na sluníčko? Nebo tam podle Vás nějaký člověk tu energii vyrábí? |
|
|
Stoura 15.6.2009 14:21Re: kdo šetří, má za tři Správně. Černobyl mluví nejen sám za sebe ale i za celou jadernou energetiku. Můžete podle něj zkusit spočítat počet mrtvých na vyrobenou kilowatthodinu v jaderné energetice a srovnat to s přehradami (tam samy za sebe mluví třeba Vajont nebo Malpasset) a uhelnými doly (doporučuji třeba statistiky z Ukrakiny, Číny, ale i severních Čech). Uniklé radioaktivní látky zkuste třeba porovnat s uranem, který odlétl od války z komínů severočeských elektráren či depozitů popílku. |
|
|
Prorok 15.6.2009 14:19"Základní idea- ochranna všeho živoého, nebo potřebného pro život, jednoznačně dobrá." Už ta základní idea je úplně pitomá. Hádejte proč? |
|
|
h 15.6.2009 14:18Re: kdo šetří, má za tři Jenomže to vypadá, že jste mnohem víc nemorální než já. A je vás tu takových docela dost. Měli byste se nad sebou zamyslet! Jinak vám globální oteplování ukáže, zač je toho loket... |
|
|
Hašek 15.6.2009 14:13Zelení s planoucím srdcem! Problém většiny zelených je, že idea (někdy v tom nejhorším slova smyslu) převažuje těžce nad takovým tím obyčejným "nekakat si do svého hnízda". Někdy jsou jak komunisté a jiní zapálení. Nevolit je, nebo opatrně. Tedy vlastně teď v každém případě nevolit. |
|
|
krmič 15.6.2009 14:02Re: kdo šetří, má za tři Aha, tak napřed ti ostatní. A pak se možná uvidí |
|
|
krmič 15.6.2009 13:59Re: A teď tu o snižování spotřeby energii Jestli brali elektřinu z místního mlýna na samotě, tak je to možné. Ve městech ne. Ovšem za války existovalo zatemnění. To bylo něco trochu jiného. |
|
|
MM 15.6.2009 13:54Re: kdo šetří, má za tři Jsem cekal, kdy se tu objevi Cernobyl, ale musim vas zklamat. Cernobyl byl jiny typ reaktoru, moderovany grafitem a ten se nikde v Evrope neprovozuje. Mluvil jsem o lehkovodnich reaktorech, pokud ovsem chapete rozdil mezi moderovanim grafitem a vodou. Na Wiki a jinde najdete hromadu informaci, otazka je jak relevantnich. Kazdy rok dochazi k ruznym udalostem na JE, ale protoze JE moderovane vodou maji fyzikalni pasivni bezpecnost (tzn. kdyz se vsechno posere, samo se to zastavi) tak nikdy nedoslo k zadne fatalni havarii. |
|
|
krmič 15.6.2009 13:53Re: kdo šetří, má za tři Od té doby, co člověk slezl ze stromů, spotřebovává neustále energii, kterou sám nevyrobil. Oheň, tažná zvířata, voda. Nakonec i to slunce, které člověku dává teplo, aby nezmrzl. Vždycky jsme byli strašně nemorální. |
|
|
h 15.6.2009 13:39Re: kdo šetří, má za tři No právě. Člověk ani nemusí hnout prstem, je to tak jednoduché. Jenomže jak říkají liberálové - není oběd zadarmo. Je prostě nemorální spotřebovávat energii, kterou jsme sami nevyrobili. Lidi by si to měli uvědomit a trochu se krotit. Jestli si to uvědomí díky téhle diskuzi, tak to stojí zato. |
|
|
gerontusinza 15.6.2009 13:37Nic tak zpozdilého......Re: Pane Nejedlý, je to jenom blbec...... |
|
|
h 15.6.2009 13:32Re: kdo šetří, má za tři Aby to šetření mělo smysl, musíte se přidat taky. |
|
|
h 15.6.2009 13:30Re: kdo šetří, má za tři Bezpečná jaderná energie? Myslím, že Černobyl mluví sám za sebe. Další průšvihy menšího rozsahu si třeba dohledejte na Wikipedii. No a co se těch toxických odpadů týká - jasně, že mě to sejří. Prostě děláme děsněj bordel. Když budeme dělat menší bordel, tak bude jednodušší to uklidit, ne? |
|
|
Josef Vrátil 15.6.2009 13:21Není hokna jako hokna (=práce) Je smutné, když si někdo vybere jako náplň života přivazovat se k bráně Temelína, lézt na komíny elektráren, na chladící věže, na mosty a podobně... Je smutné, že tyhle "náboženské fanatiky" za to ještě někdo platí... Kdyby jim opravdu záleželo na životním prostředí, tak jak neustále, hlavně před televizními kamerami a novináři, vykřikují, pak by zcela logicky měli podporovat jadernou energetiku a všemožně se snažit o urychlené dostavení dalších dvou bloků Temelína, případně nějaké další nové jaderné elektrárny... Protože každý jen trochu informovaný a inteligentní člověk ví, že výroba elektřiny v jaderných elektrárnách je tou nejčistší a nejefektivnější výrobou elektřiny, jakou známe... A díky neustálému otravování právě takových a hlavně Rakušanů máme v podobě dvou našich jaderných elektráren jedny z nejbezpečnějších jaderných zařízení na světě... Ale to všichni tihle Greenpeace, Zelení, Jihočeské matky a podobné ekoteroristické organizace nechtějí za žádnou cenu slyšet... Vymyslelo se dogma s biomasou a stupidní přidávání biosraček do pohonných hmot a tak místo žrádla pěstujeme na kdejakém kousku pole smradlavou řepku olejnou... Protože je to pro zemědělce díky EKOLOGÚM finančně velmi výhodné! Žrádlo můžeme přece za drahé peníze dovážet... A vůbec, na lidech přece nezáleží, záleží na broucích a na životním prostředí... Proč v rámci nějakých aktivit nečistí od nepořádku a odpadků lesy, řeky, potoky, jak tady už řada lidí psala? Protože to není mediálně zajímavé a není to přece hodno těch pravých "bojovníků za životní prostředí"... |
|
|
Stoura 15.6.2009 13:13Re: Lepší by bylo, kdyby ti greeňáci dělali něco Zrovna tady bych jim to za zlé neměl. Především ptrto, že že konečně řekli způsob, jak spočítat, kolik lidí zabili svým zdržováním staveb jaderných elektráren. |
|
|
PetrK 15.6.2009 13:05Lepší by bylo, kdyby ti greeňáci dělali něco pořádného. Když mají tak rádi přírodu, ať se starají o její čistotu a úklid místo lezení na komíny v uzavřených objektech. |
|
|
Stoura 15.6.2009 12:49Re: Rád se nechám poučit Spalování čistých uhlovodíků asi není problém. Vzniká převážně CO2 a voda. problém spočívá spíš v tom, že v těle rostlin je spousta dalších biogenních prvků, které po spálení unikají se spalinami - například síra, fosfor, dusík (ve formě dusičnanů a dusitanů), další stopové prvy. Navíc je tam také dost nespalitelných popelovin. |
|
|
Stoura 15.6.2009 12:44Re: kdo šetří, má za tři Zkuste se podívat na elektroměr svého bytu. Změřte si, kolik denně spotřebujete. Pak si to přepočtěte na hodiny odšlapané na kole (pži zátěži odpovídající jízdě do kopce). Jedno vyprání v pračce odhaduji na 2-3 pracovní šlapací směny. Práce počítače zhruba odpovídá výkonu jednoho šlapače (ale už do toho není započtena internetová infrastruktura, kterou byste potřeboval k této diskusi.) |
|
|
MM 15.6.2009 12:42Info pro (snad) diskutující čtenáře Asi tak. |
|
|
JanaB 15.6.2009 12:30Re: A teď tu o snižování spotřeby energii Otec občas vzpomínal, že i za protektorátu měli elektřinu na příděl, prý svítili doma tak jednu hodinu denně. Nevím, co je na tom pravdy, ale protože mu bylo 14, když válka skončila, tak to asi nebude zcela nepravda. |
|
|
Hakon 15.6.2009 12:30Re: kdo šetří, má za tři Pane H, to kolo s generátorem bych Vám doporučil připojit na Vás očítač už dnes. Můžete nám pak tady popisovat jak šetříte. |
|
|
Pepek 15.6.2009 12:30Re: kdo šetří, má za tři Problém je taky v přelidněnosti. Řešení energetické krize a nezaměstnanosti jistě nelze spatřovat v podpoře porodnosti. |
|
|
Stoura 15.6.2009 12:25Re: Info pro (snad) diskutující čtenáře Podle mých výpočtů by při nasazení nejlepších rychle rostoucích dřevin plocha republiky taktak stačila. Což je vlastně totéž, jako Vašich 30% jen na orné půdě. |
|
|
krmič 15.6.2009 12:06Re: kdo šetří, má za tři Kdo vám brání s tím okamžitě začít? Ovšem u vás doma. |
|
|
krmič 15.6.2009 12:03Re: A teď tu o snižování spotřeby energii Proč si myslíte že ne? Více silnějších žárovek je přinejmenším dobré pro zrak a opravdu to může navodit i pocit štěstí. U vás třeba ne, ale každý člověk není stejný. Vy byste měl především vypnout počítač, abyste neplýtval energií. Ta rozcvička je vlastně taky plýtvání energií, pokud ovšem při ní netočíte žentourem. Děláte to? |
|
|
MM 15.6.2009 11:47Re: kdo šetří, má za tři Kde jste prisel na to, ze je Jaderna energetika nebezpecna? Pokud vim tak lehkovodni reaktory jsou prave fyzikalne velmi bezpecne, ale tomu asi neporozumite. Pokud mate dojem, ze palivo bude problem tak vezte, ze tomu tak neni. Vetsina paliva obsahuje Uran 238, zbytek je Uran 235 a jen 1 az 2% je skutecne radioaktivni. Navic existuji postupy jak transmutovat radioaktivni zbytky na bezpecnejsi prvky, ale zatim neni poptavka. Uran 238 pujde znovu vyuzit v reaktorech 4 generace s uzavrenym palivovym cyklem, pokud to zase nekdo nezakaze. Navic uranu 238 mame na 5 tis let pro celou planetu. Pokud vas trapi co bude s palivem, tak co radioaktivni material z rentgenu a nebo vysoce toxicky odpad z vyroby solarnich panelu a nebo velmi toxicky odpad ze spaloven, co s tim budeme delat? Ale vam vadi asi jen neco ze? |
|
|
Stoura 15.6.2009 11:43Re: kdo šetří, má za tři Zkuste prosím tu nebezpečnost jaderné energetiky doložit nějakými čísly. Podle mých informací jen v západní Evropě od války zahynulo na katastrofy vodních elektráren o řád až dva více lidí než na katastrofy elektráren jaderných. IMHO to znamená, že jsou zde jaderné elektrárny asi 10-100x bezpečnější než přehrady. Proč se Greenpeace nepřivazují k výpusti Orlické hráze? S uhlím je to obdobné nebo ještě horší. Dojde časem i vodík na Slunci. Žije stylem "po mě potopa" každý, kdo se na něm vyhřívá? Jaderné palivo je minimálně na 100 let, pokud se bude použítvat tak, jako doposud (jen uran 235). Nezapomeňte prosím, že odpůrci jaderné energetiky směšují pojmy "zásoby uranu" a "zásoby těžitelné za současných cen". Přičemž ty "současné ceny " jsou v tomto podání 10 let staré a od té doby vzrostly. Vzrostly tedy i zásoby - jenom u nás několikanásobně. |
