Vlad 19.11.2009 11:07

Re: Skutečně jde o peníze.

Pokud vám miliardové ztráty (dřevo + funkce lesa) připadají jako přijatelné, proč si je nezaplatíte? Já je platit nechci.  Konta těžebních společností tuční z dodávky prací, tržba za dřevo (prodané nastojato) jde vedení parku. Přiživí se kdekdo.  

A těží se stále víc hlavně proto, že si vedení parku kůrovce záměrně namnožilo, aby těžit mohlo. Přiživí se kdekdo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mára 19.11.2009 11:31

Re: Skutečně jde o peníze.

To jsou jen fiktivní ztráty. To dřevo se těžit nemá a nemělo. Vše nejde přepočítávat na peníze. Stejně většina dřeva skončí za hranicemi v surovém stavu. Je to hloupé kořistnické jednání, které okrádá příští generace.

Jinak, těžební společnosti ujídají občanům ČR z jejich majetku, tím že si přivlastní část přírodního bohatství. Těžební společnosti se mohou dostatečně vyřádit mimo bezzásahové oblasti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jan 19.11.2009 13:08

Re: Skutečně jde o peníze.

"Stejně většina dřeva skončí za hranicemi"

Za jakými hranicemi, oni trotle? Evropa je přeci jednotná, vy sám nadáváte kdekomu, kdo se do eurohujerů opře.

Jo tak, ale to dřevo není evropské, ono je Vaše......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mára 19.11.2009 13:57

Lžete zbytečně.

Eurohujery nemám rád a nikdy jsem nenadával nikomu za to, že se do nich opřel.

Dřevo má vždy konkrétního vlastníka, byť jím je třeba stát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlad 19.11.2009 16:24

Re: Skutečně jde o peníze.

Pořád opakuji otázku: proč si to dřevo nekoupíte a nenecháte je tam shnít, když je to váš názor proti mému. Já nevím, co by se tam mělo zkoumat, když vývoj přesně odhadl už před dvaceti lety každý příčetný hajný.

A ještě mi vysvětlete, proč se to dřevo těžit nemělo a nemá? A proč se na podzim vybírají brambory? A proč se trhají jablka? A proč nenechat přirozenému vývoji Václavák?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mára 19.11.2009 9:42

Přeložte to do srozumitelštiny.

Neumím tuhle sudetoněmeckou verzi češtiny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chabr 19.11.2009 9:46

Re: Přeložte to do srozumitelštiny.

tak se uc jazyky kdyz chces diskutovat...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mára 19.11.2009 9:53

Čekal jsem nějakého primitiva, co píše bez diakritiky a rovnou plácne hovadinu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Raul 19.11.2009 9:49

Re: Ale umíte

jenom se v rozjímání nad krásamy světa, který zničili vaši soukmenovci nechcete zamyslet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mára 19.11.2009 9:55

Re: Ale umíte

Moji soukmenovci jsou Češi. Co jsme to zničili? Také se raději naučte česky. Možná Vám pak uvěřím, že o tuto zemi máte skutečný zájem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Raul 19.11.2009 10:11

Re: Ale umíte

To není výtka Čechům, kteří mají  Šumavu rádi, a pokud jsou milovnící přírody, dokonce stejně jako Böhmerwald a další krásná místa Evropy,  ale českým Buffalo - Fichte debilům ( snaha o srovnání vztahu k přírodě dobyvatél divokého západu  ( Buffalo Bill ) a českého pohraničí ( Fichte - česky smrk ). Buffalo Billa omlouvalo, že žil v době, kdy se příroda a stáda bizonů jevily bezbřehá. Současní sklizeči smrků na Šumavě ( a jejich odpůrci ) se ale vymlouvají, že jim jde o blaho národního parku, místo aby si přiznali, že to co se na Šumavě nachází nemá už s parkem dávno nic společného. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mára 19.11.2009 10:43

Bylo by skvělé, kdyby Šumava vůbec nepřipomínala park.

Bohužel to, co se na Šumavě nachází, je stále jen upravovaný park, tedy parodie na přírodu. Mně nejde o blaho Národního parku, ale o přirozený vývoj přírody, alespoň na tomto území.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Raul 19.11.2009 11:12

Re: Bylo by skvělé, kdyby Šumava vůbec nepřipomínala park.

"Park" ( neplést si s městskými sady ) je pouze pracovní název, který se vzhledem krajiny bohužel přímo nesouvisí. Za tímto názvem je mnoho peněz, které tato instituce spolyká. Podle mezinárodních kriterií se o žádný park nejedná ( něco tak nevzhledného a poničeného se v Evropě opravdu za park nepovažuje ). Problém je v tom, že česká legislativa nemá definici, co už za park považovat nelze. Pro toto území by proto bylo rozumnější, kdyby se stalo CHKO tzn. že by se obnovila hospodářská činnost a za park by se pak mohla považovat pouze soustava rezervací omezující tuto činnost lokálně na více místech ( různá jezera, rašeliniště atp. ). Tomu se ale milovníci těžby za peníze druhých ve svůj vlastní prospěch, stejně jako umanutí ochránci  neexistujícího prostředí budou vždy fanaticky bránit. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mára 19.11.2009 11:25

Re: Bylo by skvělé, kdyby Šumava vůbec nepřipomínala park.

Název "park" je chybný, ale to není jen problém názvosloví v ČR. Izolované ostrůvky přírody jsou snem těžebních společností. Chápu vás, ale nesouhlasím s Vámi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Raul 19.11.2009 12:49

Re: Bylo by skvělé, kdyby Šumava vůbec nepřipomínala park.

Les v kterém se hospodaří  ( v CHKO dokonce za poměrně přísných pravidel  ) není holá pláˇn. Pokud by vyhlášené ostrůvky nebo údolí byly obklopeny takovým lesem, přírodní společenstva v těchto lokalitách by to neomezilo, ale umožˇnovalo by to přirozenou komunikaci. A hlavně odpadla by hysterie kolem parku a lýkožrouta, která jedněm umožˇnuje mít nataženou ruku tam, kde se jinde musí starat sami ( lýkožrout "ukazuje cest" kde mají sklízet a vyhovuje jim ) a druhým umožˇnuje vykřikovat jak se devastuje cenná příroda ( lýkožrout "setře hodnotu území" jež je pochopitelně na úrovni CHKO, ale nikdy nebyla na úrovni parku ).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mára 19.11.2009 14:01

Re: Bylo by skvělé, kdyby Šumava vůbec nepřipomínala park.

Nechci se opakovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Franta 19.11.2009 13:08

Re: Bylo by skvělé, kdyby Šumava vůbec nepřipomínala park.

Nazýváte Šumavu "něčím nevzhledným"? No to snad ne. Zajeďte se někdy podívat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Raul 19.11.2009 13:29

Re: Klostermannství živí jen hysterii

Nemluvím o celku, ale o částech, které jsou součástí parku ( ačkoliv ji nikdy být neměli ) a za dob spisovatele Karla Klostermanna byly zachovalé, ale dnes nejsou. Vy opravdu takové neznáte? Vzpomínat na krásy ano, ale také se dívat kolem sebe, protože jediné co je jisté je, že za 100 let bude Šumava vypadat jinak než před 100 lety a jinak než dnes.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mára 19.11.2009 14:57

Re: Klostermannství živí jen hysterii

No a kdybyste měl možnost každých sto let nahlédnout na Šumavu, tak byste viděl, že se mění neustále jako cokoli jiného. Konzervovat nebo zachovat nějaký konkrétní stav nejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Franta 20.11.2009 10:31

Re: Klostermannství živí jen hysterii

Co je to zachovalé: přečtěte si, jak Klostermanna popisuje tehdejší šumavské hvozdy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mára 19.11.2009 9:28

Re: ekoteroristům taky žádnou zdravotní péči

Máte nějakou definici toho "ekoteroristy"?. Já mám silné podezření, že jste to právě Vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peta 19.11.2009 9:51

Re: ekoteroristům taky žádnou zdravotní péči

Máte nějakou definici toho "ekoteroristy"?

Mára?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mára 19.11.2009 10:03

Peta = magor?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

HonzaJ 19.11.2009 9:52

Re: nové zalesnění.

naprostý souhlas

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mára 19.11.2009 10:06

Re: nové zalesnění.

No a? Mimochodem v učitých výškách je smrk už víceméně přirozenou monokulturou a o Vámi uvedených dřevinách si tam můžete nechat zdát. Jen ty nové stromy budou silnější a na přirozených místech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cb 19.11.2009 10:12

Re: nové zalesnění.

prirozeny tam je jedlobukovy les. Ale jejich opetovne rozsireni prirozenou je na stovky let. Mozna tisice. Priroda ma holt casu dost, pokud chceme prirozeny les pro nase vnuky, musime si ho zasadit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlado Z 19.11.2009 10:25

Re: nové zalesnění.

Pre ukážku, ako to vyzerá na Slovensku (tam ale predtým nebol taký stupeň ľudského zasahovania): http://wiezik.blog.sme.sk/c/201147/Ticha-dolina-roku-pana-2009.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek