M. Smrž 17.1.2020 8:09

Takže, když budu méně topit, bude se voda vařit více. Zajímavé!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 17.1.2020 2:16

Bohužel, aktivních blbů jako jsi ty, "Rado" je mezi zelenými komunisty mnoho, a jak se chovají, když mají moc, už víme dostatečně z historie. Takže pozor, rudozelený fašoune, překračuješ meze a svou pisálkovskou produkcí blbostí pomáháš silám, které se nás snaží totalitně ovládnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 17.1.2020 2:10

Zhmotněná blbost jsi ty, magore "Rado"...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.1.2020 23:55

...v současnosti drží prachy právě ideologové a "aktivisté"."...

https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_nejbohat%C5%A1%C3%ADch_lid%C3%AD_sv%C4%9Bta

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.1.2020 23:51

Ví se to podle toho jak se měnila hladina oceánů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.1.2020 22:51

Ignorovat až popírat životně významnou realitu bývá projevem funkční nedostatečnosti, nevědomosti až nemoci. Pokud není rozpor s realitou řešen - vede sám o sobě až k předčasnému zániku jedince až druhu. To platí u všech forem života.

I ta nejhloupější sinice přestává růst a zapouzdří se při příchodu nevhodných životních podmínek. Jako druh proto přežívá celé stamiliony let. Jiné druhy se snaží změnám reality přispůsobit změnou schopností, chování... a některé dokonce až zpětným ovlivnováním životních podmínek. Např lesy posilují retenci krajiny a tím malý vodní cyklus který jim umožnije zvyšování odolnosti proti proměnlivosti podnebí.

Pan Zinga jako představitel rádoby rozumného živočišného druhu ale alarmisticky straší fantazijním bludem ..."klimahysterický vliv O2"... - ale skleníkový efekt asi doposud dementně popírá.

Velice pochybuji, že na opravdovou demenci by pomohlo vězení. Záměrné šíření desinformací by ale ve společnosti soudných odsouzeno být mělo. Běžně se tomu seriozní média brání prověřováním publikovaných informací. Vězení se praktikuje v totalitních systémech za šíření pravdivých informací. Vězení pro zbloudilé sotva pomáhá protože tací lidé už ve "vězení svého bludu" dávno jsou. Až při riziku násilností bývá nutné hrubě nepřispůsobilé vytěsnit ze společnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.1.2020 22:18

"Špatné" třeba je, že i když jsem "základní otázku" už mnohokrát reagoval, zřejmě o vysvětlení nestojíte a přehlíživě opakujete zas původní.

Zkusím to přesto znovu - třeba i pro jiné - stručně. Míra úživnosti planety je bezpochyby podstatná pro četnost i druhovou rozmanitoat. Stabilitu podnebí - přenos vláhy nad pevniny v mírných šířkách... zvyšují setrvalé polární čepičky. Jakmile o ně alespon v létě planeta přijde, mění se výrazně proudění vzduchu. Delší období např sucha než... nezvládne nepohyblivé rostlinstvo... překlenout a následně vše na něj vázané. Proto jsou např pouště prakticky jalové i když tam je průměrná teplota pro život zdánlivě vhodná.

Reltivní ustáleost je tedy dokonce nadřazenou okolností vzniku života a posléze přírodnímu výběru. Planety na nestabilních drahách nemohou hostit rozvinutější formy života a naopak takové které mají dráhu stabilní a navíc rotaci pojištěnou dostatečně hmotným satelitem - měsícem dávají nejlepší podmínky. Ty ale musejí setrvat tak dlouho aby se život stačil diferencovat a rozvinout a eventuelně dostal i rozum dostatečný k tomu, aby si posléze podnebí nerozvracel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.1.2020 21:59

"Blbost" se např. projevuje pomíjením podstatné okolnosti která je zřejmá a ověřitelná pro dominantní část populace. Například sice platí, že klima se měnilo i dříve a čím dříve tím méně závisle na druhu homo sapiens. "Blbostí" ale je pomíjet VELIKOSTI a důsledky změn pro biosféru.

Aby se totiž mohl konkrétně homo už dnešního typu změnit s kočovníka migrujícího za řídkými potravními zdroji, muselo se klima na planetě jednak dostat do optima vzhledem k biologické aktivitě/úživnosti a poté na něm setrvat tisíce let aby mohla vznikonout dostatečně silná vrstva úrodné půdy. Předtím cca 65tis let kočující se konečně mohli usadit protože místní zemědělství moho být tak vytrvale vydatné, že stálo za to budovat pevná sídla, začala dělba práce, rozvoj řemesel, dovedností....

Už dnes změřené změny a trendy opravnují k předpovědi, že při jejich pokračování vzroste dynamika podnebí. Proto např v důsledku desertifikace, jinde povodní.... opět poklesne úživnost půd. Opět vzroste nutnost migrovat jako přirozená adaptace za lepšími podmínkami - což už se začíná dít ale v přelidněném světě se zvlášt konfliktními dopady.

"Blbostí" je takové trendy ignorovat ve víře, že přezíravostí k varovným jevům se vše samo vyřeší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 16.1.2020 21:54

Hoši, jdou nám po krku. Ani Šejna si nemůže být jist. Rakouský profesor je názoru, že "popírači klimatické změny" musí být zabiti a vydavatelství zastavilo prodej knihy, pokoušející se vyvrátit klimahysterický vliv O2. Solár-lobby požaduje pro nás vězení.

https://www.eike-klima-energie.eu/2020/01/16/meinungsterror-springer-verlag-stoppt-klimaskeptisches-buch/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 16.1.2020 21:37

Pokud se otepluje, je to dobře nebo špatně???

Chybí nějaký kvalitní rozbor, odpovídající na tuto základní otázku!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 16.1.2020 21:08

No, právě proto, že intensita sluneční aktivity klesá, tak se otepluje. Souvislosti jsou vcelku primitivní, takže když budete chtít, pochopíte to i vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 16.1.2020 20:38

Blbost zelených magorů a oživení komunistického "Poručíme větru, dešti..." je příčinou odporu k zeleným idiotům. Klimatické podmínky se měnily dávno před nástupem druhu Homo sapiens a nezávisle na něm. Vždy se jim dokázal přizpůsobit a nebo se přestěhovat do míst, kde se mu žilo lépe. Sotva pozorovatelné změny nejsou důvodem k hysterickým výkřikům katastrofických předpovědí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Lukáš 16.1.2020 20:24

„ Ekobolševíci, ekofašisté, ekoškůdci“ a „ekologická veteš byrokratů EU “, jsou podle mnoha diskutérů hlavními strůjci problémů souvisejících s důsledky nepříznivého vývoje klimatu, protože v českém prostředí umožnili vznik kast bohatých pěstitelů žluté plodiny a solárních baronů a zabraňovali provádění účinných opatření proti šířícímu se kůrovci. Na mnoho diskutérů sedí výrok Švejka „ pane vachtmaistr, to jsou hlavy“, vše umí,- hlavně hanlivě nálepkovat urážkami všechny , co varují a snaží se hledat řešení, abychom nemuseli ve změněných klimatických podmínkách živořit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 16.1.2020 20:23

"Rada" je především ukázkový blb.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 16.1.2020 20:19

Autor článku chybně používá slovo ekolog. Ti, co spouští současné klimatické šílenství, nejsou žádní ekologové, ale fanatičtí zelení magoři dříve nazývaní "ekologičtí aktivisté". Tím byl samozřejmě celý obor ekologie před veřejností zdiskreditován na hodně dlouhou dobu.

Pro příště doporučuji slovo EKOLOGOVÉ nepoužívat. Souvislost je falešná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 16.1.2020 20:07

Vole, konsens je možný v politice, ve vědě platí fakta.

Když 101 "vědců" napsalo pamflet proti Einsteinově teorii, zeptal se tento: "Proč 101?" Kdyby měl argumenty, stačil by jeden."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 16.1.2020 20:04

Wikipedie! Nevšiml jste si, že je ovládána placenými trolly z řad klimahysteriků? V Německu znají i jejich jména.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 16.1.2020 20:03

Vy jste opravdu ůl, který neumí číst.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 16.1.2020 20:02

.Cookova "práce" odporuje všem metodám statistiky.

Prozatím toto:

http://www.osel.cz/5814-opravdu-existuje-konsensus-97-klimatologu.html

Kdyby to nestačilo, dodám odborný elaborát "97% konsensu" ,ale v angličtině

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 16.1.2020 19:55

Vole, tak jsem se podíval na ten tvůj odkaz: zhovadilost na entou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 16.1.2020 19:54

Blafete nesmysly. Jak rychle proběhlo odlednění odlednění Severní Ameriky ? Víte to?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Smrž 16.1.2020 18:40

Moc pěkné sofisma. Jinak jste mimo. Myšlenková shoda se v čase vyvíjela, viz https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

Opravdu si myslíte jako třeba president Zeman, že to je přirozená změna? Proč, když intenzita slunce klesá? Proč je současný nárůst teploty o dva řády rychlejší, než na konci poslední doby ledové? Nějaký neznámý mechanismus?

Chápu, že je těžké přijmout, že jsme tak hloupí. Ale bohužel to tak je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 16.1.2020 18:14

.. v současnosti většina nezachycené dešťové vody odchází do potoků a řek, odpařuje se, vsakuje do krajiny.. a po jisté době se může objevit ve vaší studně jako voda spodní nebo v městském vodovodu jako povrchová, když je z přehrady odčerpána, upravena a hodnými lidmi odeslána potrubím k vašemu vodovodnímu kohoutku. Která z nich je která? Nevyzpytatelné jsou cesty vodní..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 16.1.2020 18:06

.. pokud při posuzování shody určitého množství článků k danému problému stanovím jako diskvalifikační předpoklad právě popření nebo zpochybnění podstaty posuzovaného problému, sám sebe stavím už na začátku posuzování do role podvodníka. Takže 100% konsensus může nastat i ve skupině podvodníků a přitom současně mohou být v rozporu se skupinou jinou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 16.1.2020 17:58

.. dobrou myšlenku můžete dokonale zničit v okamžiku, kdy ji prohlásíte a prosadíte jako jedině správnou a nepřipustíte pochybnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 16.1.2020 17:55

.. inu, nástup sucha zničil naše lesy.. a nedokázal je zachránit ani doktor lesa kůrovec, za vydatné pomoci aktivistů řetězem ke stromu uvázaných , ač se snažili ze všech sil.

P.S.

.. k mým představám života na Zemi se raději nevyjadřujte, hloupostí naplácáte i tak dost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 16.1.2020 17:39

Vy sám jste výstavním exemplářem ekologisty, pane Rado!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 16.1.2020 17:35

Autor zcela správně ukázal na ekology. Jejich jménem se všechny ty nesmysly totiž realizují. To, že je vymýšlejí "aktivisté" a pseudoekologové je irelevantní, pokud se proti zneužívání ekologie k politickým cílům nepostaví skuteční ekologové. Pokud nechají svým jménem mluvit darebáky a šílence, jsou spoluviníky. Protože dávají přednost prachům před vědou a v současnosti drží prachy právě ideologové a "aktivisté".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 16.1.2020 17:09

Jo, a tomu se říká koloběh peněz - do příslušných kapes.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 16.1.2020 16:54

No jo, chcete-li uchránit přírodu i ornou půdu, nepouštějte tam zelené magory a potróblé zachránce klimatu a bojovníky proti kysličníku. Škodí víc jak přemnožení hraboši.

• reagovat
• nahlásit příspěvek