J. Pokoutný 16.1.2020 16:45

K tomu bych ovšem podotkl, že už v r.1992 měly menší obce v Dánsku skutečně ekologické generátory metanu, který spalovaly v malých zařízeních a vyráběli teplo - ovšem likvidovali tak tehdy skutečné přebytky bioodpadů a materiál z odkalovačů. To, že se tohoto přístupů chytli ekologisté a následovala akce MERO, je spíš příklad, jak zničit původně dobrou myšlenku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Smrž 16.1.2020 16:09

Směšný argument, ještě jsem nikdy nezaslechl, že by 100% bylo podvodníky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.1.2020 14:52

Pane Grygare. K vašemu výroku: ...." Prostě přestaňte blbnout a nechejte lidi žít"...

Problém tkví v tom, že lidé ve své přebujelé chtivosti žijí už od roku 1970 všeobecně na ekologický dluh a dnes dokonce zhruba polovinu roku. Planetární možnosti takto nebezpečně přečerpáváme.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Ekologick%C3%A1_stopa

Snahy o prostou náhradu zdrojů energií zminované autorem v systému extenzivního růstu nutně selhaly. Při setrvání součastného růstu spotřeby a zlozvyku zejména přírodní dluhy formálně tolerovat ve prospěh momentálního lidského blaha, nutně časem i lidé přijdou o příhodné životní podmínky. Zatím na to doplácí především rozmanitost biosféry.

Nástup sucha u nás a zkáza lesů které jsme donedávna považovali za národní bohatství jsou příkladem toho jak se komplexní biologický systém může záhy zhroutit a jak se rozvrátilo i lidské hodnotové vnímání.

Nic na tom nezmění libování si v momentálním pohodlí ani naděje, že pokud si jednoznačné nesrovnalosti (extrémní nárůst bilanční nerovnováhy všech biogrních prvků) nebude nikdo všímat, pojmenovávat... tak že reklamou vyzdvihované konzumní pohodlíčko potrvá v uzavřeném systému planety věčně - jak si to asi představujete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 16.1.2020 14:42

Kolektivní podvod?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 16.1.2020 14:12

..a posléze ty peníze pokračují v koloběhu směrem k certifikovaným subjektům, poskytujícím dodávky potřebných technologií a zajištění jejich provozu. Od nich potom jako sponzorské dary pro ekologická hnutí."Děláme přece zelené technologie a proto nikoho nemůže překvapit, že podporujeme dobrovolníky, kteří nám svou činností pomáhají vyhledávat skryté problémy!"

Další formou přečerpávání jsou odborné studie EIA, potřebné pro "zdárný" průběh stavebního řízení. Sysel má svá práva..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 16.1.2020 13:59

..pane Rado, tož přestaňte editovat ptákoviny(i s pravopisnými chybami..) a pusťte se do opravdového boje za záchranu Země. Nechejte biomasu na poli vylepšit půdní strukturu, totéž udělejte v lese, přestaňte převážet kde co odkudkoli kamkoli, přestaňte okrádat dotacemi na elektromobilitu lidi, kteří si ze svých příjmů nic takového nemůžou dovolit, přestaňte ničit motory přídavkem MEŘO - stejně většina řidičů do PHM přidá aditiva, takže výsledkem je nula celá nic a něčí další kšeft... atd. Prostě přestaňte blbnout a nechejte lidi žít. Chápu, vy jste jenom pěšák, u kormidla jsou jiní, ale přece nemusíte být u každé pitomosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 16.1.2020 13:46

..ani ve snu mě nenapadlo, že by se někdy dalo vydělávat na sociálním bydlení. No a je to tady..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Nový 16.1.2020 13:34

Rada - balkoňák "vyštudovaný na internetu". Jinak zelený bolševický blb

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 16.1.2020 12:49

Až tak jsme v Evropě dopadli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 16.1.2020 12:39

" Bohužel ti, kteří mají moc, vliv a nestoudnost vymýšlet další nesmysly, nemají vůbec žádnou zodpovědnost vůči půdě a lidem, na které budou ukazovat jako na strůjce konce světa."

Přesně, pane Rado, máte pravdu. Jak řekli na adresu oněch "městských ekologických expertů" němečtí zemědělci: Nerozumí ničemu, ale rozhodovat chtějí o všem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.1.2020 12:12

"Ekologista" - to je konkrétně kdo?

Já mám za to, že např Ludvík Viktor. ten si totiž ekologii vesměs vykládá k obrazu svému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.1.2020 12:10

Jsou autorovi úvahy projevem neostatku informací nebo dokonce dehonestačím záměrem vůči ekologii jako vědního oboru který přináší nepohodlné informace?

Biopaiva prvé generace totiž vzešla s přebytků zemědělské produkce za situace tzv "zelené revoluce" v zemědělství tehdejšího západního světa a zároven studené války.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Zelen%C3%A1_revoluce

Tedy s potřeby snížit hrozbu závislosti na ruské ropě a raketách v jedněch rukou. Autor ale situaci "rozeznal" až když se posléze začala uměle pěstovat řepka na základě pokřivené legislativy.... a viní s toho "nadějný ekologický projekt k záchraně planety"

Podobně pokřiveně tvrdí ...."Dále přila spásná myšlenka výroby elektrické energie z biomasy" ... Ta opravdu přišla ale také až jako reakce na zelenou revoluci a rostoucí dopady kyselých deštů.

Kus pravdy ale přeci jen a autorově pojednání závěrem zazněl:

"Bohužel ti, kteří mají moc, vliv a nestoudnost vymýšlet další nesmysly, nemají vůbec žádnou zodpovědnost vůči půdě a lidem"....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 16.1.2020 11:42

Tak "moderní chytrolín" musel podle vás být i můj dědeček, který chytal vodu z okapu do sudu a pak ji používal. Není podle vás lepší vodu ze střechy zachytit a použít než ji nechat jednorázově odtéci do odpadu a na splachování používat vodu ze studny? Co jiného dělají ve větším přehrady?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 16.1.2020 11:39

Nebuďte jako Havel! Kolik se dnes platí za ty "kurníky???"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 16.1.2020 11:39

Tak peníze ze všech dotovaných programů, popsaných v článku, jdou do kapes zemědělcům, případně provozovatelům tepláren a elektráren. Jsou to vesměs velké zemědělské firmy provozující bioplynové stanice a pod. Kdopak prosadil prodloužení podpory paliv z řepky ve vládě ČR? Napovím, majitel firem řepku pěstující a zpracovávající.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Smrž 16.1.2020 11:31

A co Vám říká vědecký konsenzus? https://doi.org/10.1177/0270467619886266

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Staronový 16.1.2020 11:31

Pozor, oni nejsou hloupí (tedy většina, poctivý blbec se mezi nimi také najde), ale vyčůraní. Jak jinak by si zajistil takový příliv našich peněz do jejich kapes?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 16.1.2020 11:27

Přesné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 16.1.2020 11:24

Jako třeba nájemní kurník pro sociálně slabší občany...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 16.1.2020 11:17

..zdrojem zisků jsou až technologie, na stavebním pozemku vybudované.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pepax 16.1.2020 11:15

Ekologisté nemohou vymyslet nic prospěšného pro naši planetu, protože k tomu nedisponují potřebnou mozkovou kapacitou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 16.1.2020 11:11

.. takové hovadiny by zemědělci nedělali, pokud by výkupní ceny uvedených "komodit" nebyly dotovány z peněz daňových poplatníků, tedy nás.. a nás také čeká budoucí chudoba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Malovec 16.1.2020 10:30

KKdyby zemědělci nepěstovali řepku, kdyby neprodávali slámu a nepěstovali kukuřice výhradně pro bioplynové stanice, nic by z toho nebylo. Mají značný podíl na své budoucí chudobě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 16.1.2020 10:30

To máte pravdu. A opět to souvisí s tím, že stavební pozemek je schopen produkovat řádově vyšší zisky, než (i dotovaná) zemědělská půda. Takové pěstování obilí v okolí Prahy je nevyčíslitelná ztráta celé společnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 16.1.2020 10:25

.. cena stavebních parcel, které nic neprodukují, je astronomická oproti zemědělské produkční půdě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 16.1.2020 10:21

..je to prostě kšeft, promyšlený od A do Z. Naplnění podmínek takových nařízení něco stojí, hořká pilulka se osladí dotačním titulem z peněz daňových poplatníků( jinými stát ani EU nedisponuje!!) a současně se na tom pěkně nazobou ti, kteří předepsaná/požadovaná opatření realizují. Bez dotačních peněz by je s jejich cenovou nabídkou rozumný člověk poslal do pr....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 16.1.2020 10:18

Domnívám se, že (vysoká) cena zemědělské půdy souvisí s tím, že je zdrojem nekonečných dotací.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 16.1.2020 10:14

.. váš ironický postřeh je naprosto správný. Nadbytek orné půdy nemáme, jenom byla pozemkovými spekulanty uměle deformována cenová struktura. Před několika lety nás o prázdninách navštívil spolužák naší dcery, jejich rodina hospodaří na mléčné farmě nedaleko Emdenu ve Vých.Frísku. Z ceny za hektar naší zemědělské půdy (v BPEJ 3.01.00..) byl šokován, jejich slané pastviny v pobřežní oblasti jsou nesrovnatelně dražší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kalina 16.1.2020 10:02

to je holt tak, že když je ministrem životního prostředí "ekolog" a má kolem sebe další, ještě fanatičtější. A já myslel, že ministr je pro všechny lidi, i ty normální. nyní se prosazuje dotování fotopanelů na střechy domů, zavádí se elektroauta místo aby se prosadila svou výhodností a cenou. Bojuje se proti CO2 a přitom by bez něj nic nevyrostlo a ani by neztvrdla malta. Když se furt mela o CO2, co se takhle podívat na koloběh uhlíku v rámci: vznik vápenec, vápno (nehašené, hašené), malta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 16.1.2020 9:57

..a proto čest výjimkám mezi farmáři, kteří dokáží hospodařit na vlastním a ještě další půdu kupují za slušné ceny. Jednoho z okolí znám, ptal jsem se ho, proč kupuje a platí cenu, násobně převyšující ostatní nabídky. "Pro budoucnost mých dětí.."

• reagovat
• nahlásit příspěvek