Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ŠAMANOVO DOUPĚ: Jakou cenu má energetická nezávislost ČR?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
honzak 9.11.2006 18:07Slunce nad Temelínem nevím jak jjj, ale já kolem té elektrárny každý rok jezdím v rámci dušiček. Takže vím, že areál je velmi členitý a srovnání trochu kulhá. Ony ty fotočlánky mají největší účinnost při kolmém dopadu světla na plochu článku. Tím nechci články zatracovat, nicméně jejich výhody vidím v lokálním použití pro malé výkony se setrváním na DC straně (chaty, chalupy). |
|
|
M.Zimo 9.11.2006 16:04Vlasta.on (konkrétně - v případě ČEZu český spotřebitel, aby mohl ČEZ pod cenu zásobovat jižní Francii, která má přebytek a dodává do Německa za vyšší ceny, nežli kupuje od Česka). (O otázce ztrát vedením tedy ekologickém aspektu ani nemluvit) Naučte se Kirchhoffovy zákony, vy inteligente! |
|
|
M. Zima 9.11.2006 16:26Milá Vlasto, právě o toho Kirchhoffa jde. Za to, že ČEZ ohřívá Německo levnou silovou elektřinou, musí platit. Nechci na Vás moc zhurta, vím, že ženy mají mnohdy k technickým otázkám značnou distanci. |
|
|
Delfín 9.11.2006 16:54Re: Milá Vlasto, právě o toho Kirchhoffa jde. Prosim o nejaka cisla - co to zname na to "levnou silovou energii"? |
|
|
pavel 99 9.11.2006 17:36Re: Re: Milá Vlasto, právě o toho Kirchhoffa jde. Zajímavé - jak poprosíte o čísla, je konec diskuse. |
|
|
Delfín 9.11.2006 17:44Re: Re: Re: Milá Vlasto, právě o toho Kirchhoffa jde. Bohuzel je to casty jev ... chci se priucit a neni mi doprano |
|
|
M. Zima 9.11.2006 17:56Nechce se mi věřit, že jste tak omezeni. Napsal jsem 25% transfer, vezměme podle ČEZu kolem 10-15% ztráty vedením => skutečná cena ČEZu musí ležet min. o 1/3 pod domácí, aby byla vůbec diskutabilní. Ohledně silové elektřiny se obraťte na ČEZ, oni sami ještě nedávno přiznali, že se nejsou schopni podílet na držení frekvence a proto musí prodávat nekvalitní levnou silovou elektřinu. Jinak vycházím z toho, že je Vám o Leipziger Energiebörse něco známo. |
|
|
pavel 99 9.11.2006 18:22Re: Nechce se mi věřit, "...Jinak vycházím z toho, že je Vám o Leipziger Energiebörse něco známo..." - škoda, že Vám není známo, z čeho se vlastně skládá cena pro koncového spotřebitele. Z toho byste (možná) mohl vyvodit srovnání cen, za které se obchoduje na energetické burze. |
|
|
Tana 9.11.2006 15:54Můžeme snižovat spotřebu energií. Zpřísnění stavebních norem je myslím dobrá cesta. |
|
|
Pavel 9.11.2006 15:59Re: Můžeme snižovat spotřebu To bude dost problematické, protože to vyžaduje relativně velké investice od majitelů s velmi dlouhou dobou návratnosti (pokud vůbec). Příkladem mohou být tepelná čerpadla, kde více než 90% instalací se nezepaltí nikdy. Letos jsem zateploval menší rodinný dům a i s novou fasádou mě to vyšlo na 350 tKč, návratnost jsem nepočítal ale za loňský rok jsme protopili cca 25 000 Kč takže je lepší nepočítat. |
|
|
Delfín 9.11.2006 16:05Re: Můžeme snižovat spotřebu Snizovani energeticke narocnosti provozu budov (topeni) se bude postupne snizovat diky rostouci cene energie. Domacnosti maji podil na celkove spotrebe elektriny cca 20%. Uspory pri zatepleni muzou byt celkove tak cca 10% - zdaleka ne vsechna spotreba pada na topeni. Takze uspora by mohla byt cca 2% behem nekolika let. Rocne spotreba elektriny domacnosti roste o 3-4%. Ke snizeni celkove spotreby to tedy jiste nepovede. |
|
|
Mirek od lesa 9.11.2006 15:39Nezávislost znamená využít vlastní zdroje a pak je to rozhodování už dost v mantinelech. Nemusí být nahrazeno opravdu vše, co se dováží, ale musí tu být dostatečná rezerva, abychom nemuseli prosit a přeplácet. Uhlí, které dnes pálíme, krademe našim vnoučatům, proto by mělo přijít na řadu až úplně na konec. Takže ideologie stranou, odbourávání neekonomické spotřeby energie má přednost, zajištění té opravdu nutné pak musí být několikanásobně jištěno, třeba omezování rozvoje jaderné energetiky z důvodu jakéhosi nedefinovaného odporu a nejistoty k věci, které nerozumíme je drahý nesmysl. Stavět veřejné záchodky napojené na bioplynovou produkci si mohou dovolit v Rakousku, k tomu potřebnou elektřinu jim dodá JET. Sluneční záření se zřejmě nejefektivněji zachytí právě rostlinami, proto zde vidím ještě velký prostor. Výroba fotočlánků a větrníků spotřebuje velké množství energie, která se do výpočtu z pochopitelných důvodů nezahrnuje, znamenalo by to mnohdy konec projektu. |
|
|
gerontusinza 9.11.2006 15:47A nejen to je využívat ale i je rozvíjet Re: Nezávislost znamená využít vlastní zdroje Časem zjistíte, že i dnes neekonomická těžba, bude jednou velice ekonomická. Viz smolinec. |
|
|
Xaver X.X. 9.11.2006 14:26Obávám se, že o efektivitu sítí a bezpečnost nemají energetičtí giganti zájem, pro ně je důležitý především zisk. Ukazuje se, že evropská síť bez "centrálního velína" je zranitelnější, než děcko. |
|
|
gerontusinza 9.11.2006 11:12Pane Kovanici, děkuji za přehledné sestavení a vtipné glosování Hezký den |
|
|
Petr Vaňura 9.11.2006 10:40Několik poznámek Opravdu rozumné řešení je DNES urychlená výstavba dalších jaderných elektráren. Prolomení limitů problém jen odsune a zejména, nevratné vyrabování posledních zásob pro zaměstnanost několika desítek tisíc lidí je nesmysl, potřebné pracovní příležitosti lze snadno vytvořit právě na stavbách jaderných elektráren a při výrobě zařízení pro ně. Jsme jedna z mála zemí, která umí skoro vše pro elektrárnu vyrobit doma, byť s použitím licencí. Uhlí může být nenahraditelné v budoucnosti jako chemická surovina. Větrníky jsou DRAHÉ a podle mého názoru jsou jejich řady i ošklivé, ale pokud si je někdo chce stavět a provozovat ve vlastní režii bez tunelu na kapsy odběratelů prostřednictvím povinných odkupů za mnohonásobek tržní ceny, nemám nic proti tomu. Co se týká biomasy, nic proti tomu ale zase „za svoje,“ perspektivní využití je ale vytápění, nikoliv výroba elektřiny. Ale HLAVNĚ biomasy je a bude MÁLO, kdyby tomu tak nebylo, nezačalo by se uhlí vůbec těžit. Pokud jde o sluneční energii, problém je její malá HUSTOTA, to má společné s větrníky. Fotovoltaika vlastně není k jejímu využití dnes potřebná, stejného efektu lze dosáhnout soustředěním na jedno místo zrcadly s dalším využitím pro výrobu páry. Ale i tak jde o OBROVSKOU STAVBU S MALÝM VÝKONEM. Já si myslím, že nakonec bude možné vyvinout i konkurenceschopné fotovoltaické panely, ale vidím to asi tak perspektivní jako jadernou fůzi. Fotovoltaické panely jsou přece v kosmonautice (kde jde o jiné finanční relace) používány už desítky let. Naproti tomu bych uvedl, že konverze mechanického pohybu na elektřinu a naopak vykazuje při velkých výkonech jen malé ztráty. |
|
|
jjjj 9.11.2006 13:30Polemika k hustotě (solární) energie Na Temelínskou elektrárnu dopadá ve slunečné poledne zhruba tolik solární energie, kolik je její elektrický výkon, tj. asi třetina tepelného. Poledne není pořád, ale stejně by fotovoltaika na ploše JETE ročně mohla vyrobit 1 až 2 procenta toho, co jádro. Ekonomicky to není skvělé, stála by cca 40 miliard, vyrobila za čtvrt miliardy ročně (v nedotované prodejní ceně). Až ty ceny FV ještě spadnou a elektřina stoupne, dá se o tom uvažovat, navíc výroba sá dá dopředu předvídat na rozdíl od větrníků, kde je ta hustota energie opravdu malá (pokud nebudou vysoké aspoň půl kilometru). Solar thermal se u nás moc nehodí, účinnost je spíš menší než FV, musí to být velké, ale je-li to hodně, opravdu hodně velké, dá se teplo naakumulovat i na noc. Leckde o trochu jižněji je ale jak místa, tak slunce dost... Časté chyby za tvrzením o nízké hustotě jsou, že km2 nemá milion ale jen tisíc m2 a že jeden kW výkonu vyrobí za rok 1 kWh, už jsem viděl i obojím zdůvodněný nesmysl, že celá Sahara by kryla jen zlomek světové spotřeby, přičemž opak je pravdou. |
|
|
zdeněk 9.11.2006 13:53Re: Polemika k hustotě (solární) energie Jenže vy nemáte sluneční články se 100% účinností. Něco vám odrazí mraky, atmostéra. I kdyby jste to postavil, tak byste musel mít velké množství přečerpávacích elektráren na akumulaci energie v noci kdy vám jede spusta podniků. Takže v našich podmínkách, za současného stavu vývoje fotovoltalických článků nerealizovatelné. |
|
|
jjjj 9.11.2006 14:43Re: Re: Polemika k hustotě (solární) energie O 100% účinnosti nebyla řeč, výroba 2% znamená 14% účinnost po 14% času - reálné. Solární fotovoltaika potřebuje cca 50x větší plochu než jádro, to zas není tolik. A pokud vím, tak proud zatím ve dne chybí a v noci spíš přebývá, denní cyklus solární energie nevadí až do pár procent podílu na výrobě celkem. Velká solar thermal komínovka má setrvačnost - dost velká i na celý den, ale to tady nechci stejně jako větrníky. Ještě nám chybí pár tisíc malých vodních (čili desetinky procenta celkové kapacity), které mohou každá jet víceméně 360 dní v roce 24 hodin denně padesát let v kuse. |
|
|
Petr Vaňura 9.11.2006 15:09Re: Re: Re: Polemika k hustotě (solární) energie Tak pozor, proud chybí nejvíce ráno a večer. Samozřejmě, v noci je spotřeba nejmenší. Ale je dost zajímavé, že se přesto většinou nevyplatí provozovat energeticky náročné výroby jenom na noční proud (někdy to ovšem technicky nejde). Jediná vyjímka, o které vím je keramika, tam se s výhodou vypaluje v noci, to co bylo připraveno ve dne. Možná znáte i jiný příklad. |
|
|
jjjj 9.11.2006 16:09R::: Polemika k hustotě (solární) energie Ta večerní špička by šla - při kotlíku na solární páru by se to mohlo usetrvačnit, to ráno je horší, museli bychom si postavit fotovoltaiku u Košic nebo na Ukrajině, ostatně i umývači jsou tam levnější. |
|
|
jjjj 9.11.2006 16:17Re::: Polemika k hustotě (solární) energie Připouštím, že sluneční výkonový/spotřební cyklus zima - léto je na rozdíl od denního docela problém. Možná i nějaká uskladněná, jinak neefektivní biomasa se tím vrací do hry. Ale to je už o lihu a ropě, proč v EU nemáme 1-2 procenta benzínu nahrazeno už teď (cca do 3 procent jako příměs moc nevadí). |
|
|
zdeněk 9.11.2006 16:01Re: Re: Re: Polemika k hustotě (solární) energie Jestliže jak píšete že by to stálo 40 miliard a vyrobilo by to 0,25 miliardy ročně pak by investice nikdy nevrátila. reálné životnost článků je 20 let, spíše však méně. Časem články stárnou a ty levnější z amorfního křemíku zvlášť. Navíc amorfní křemík má menší účinnost. |
|
|
t7 9.11.2006 17:35Re: Polemika k hustotě (solární) energie Vzhledem k tomu, ze nejvetsi cast ceny fotoclanku tvori energie nutna na cisteni kremiku, nevidim sanci, ze by soucasna technolgie fotovoltaiky (ta, jejiz vyroba, montaz a provoz je subvencovana vice nez 10ti nasobskem - tomu rikam "uspory") byla kdy konkurenceschopna. Jedina nadeje ve vyzkumu a vyvoji, nahrazeni soucasnych kremikovych PV necim uplne jinym. Cim dele vsak budeme tuto ztratovou technologii dotovat z verejnych zdrou, tim dele to bude trvat! |
|
|
jjjj 9.11.2006 15:55Hustota energií souhrn Průměrný trvalý výkon ze čtverečního metru: Jaderná elektrárna až 1000 W, tepelná na uhlí o něco méně, nepočítaje vedlejší plochy, povodí řeky k chlazení, doly atd. Solární kolektorové teplo až 100 W, elektřina přes teplo řekněme 30 W, fotovoltaika v pohodě nad 10 W, solar tower (skleník-komín) 3 W. Větrná u nás 10 W, spíše méně, vodní příklad Slapy 2 W (na 1 m2 zatopené plochy), biomasa 1 W (využitelná po usušení a v zimě to neroste). Čemu patří budoucnost? Jen malé srovnání (v Temelínských rozměrech GW instalace) hrubý odhad investice v cenách 2006: atom 200 Kč/WatE trvalého výkonu, fotovoltaika 1400 Kč/WatE průměrného výkonu (150/špičkový WpE). |
|
|
Delfín 9.11.2006 16:48Re: Hustota energií souhrn Tak jdeme pocitat. JETE stala 96mld a pri vyuziti 80% stoji 96mld/(2GWe*0,8)=60Kc/We Planuje se v CR vystavba VTE o vykonu 1.5MWpE za 200mil tj 200mil/(1.5MWe*0,1)=1333Kc/We JETE ma projektovanou zivotnost 60let, FV cca 20let. JETE produkuje elektrinu za cenu cca 0,9Kc/kWh, VTE 13.2Kc/kWh. |
|
|
Delfín 9.11.2006 17:05Re: Hustota energií souhrn Zastavena plocha JETE je 2,5ha takze hustota energie je 2GWe/2,5ha=80kWe/m2. |
|
|
t7 9.11.2006 17:42Re: Re: Hustota energií souhrn Kdyby tam postavili dalsi dva EPR, roztahli plot na ty cca 3ha, mate hustotu energie (2+2*1.6) GWe / 3ha = 1.7 MW/m^2 PV "v pohode" 10 W/m^2 . To je rozdil !5! radu - v pohode :) |
|
|
t7 9.11.2006 17:45Re: Re: Re: Hustota energií souhrn error, 170 kW/m^2, rozdil 4 rady. Tedy rozhodne ne 1.5 radu, jak psal pan jjjj |
|
|
elendž 9.11.2006 10:23elendže Elednže, Elendže, to jsou pro nás čelenže. Ten kdo má dost elendží, tomu se to čelenží! |
