Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ŠAMANOVO DOUPĚ: Co bylo ukradeno, musí býti zdaněno
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
D. Kolben-Kolář 26.1.2019 1:55Dvě opravy 1) "ty majetky totiž zprostředkovaně patří jinému státu, a to Vatikánu..." To není zrovna přesné vyjádření. Jak tomu máme rozumět? Cituji z platného kodexu církevního práva, kánon 1273: "Římský pontifex je mocí svého primátu nejvyšším správcem a disponentem (v orig. "administrator et dispensator") všech církevních statků." Tedy vrchní správa, nikoli vlastnictví, neboť - cituji kánon 1256 - "Vlastnictví statků (pod vrchní autoritou římského pontifika) náleží té právnické osobě, která týž statek zákonně získala." V praxi to znamená, že vlastníkem je samozřejmě církevní právnická osoba v ČR, ale od určité výše si právo schvalovat majetkové transakce vyhrazuje římská kurie. To, co je u nás knihovně zapsáno církevním institucím, ať už je to pražské arcibiskupství či fara v Horní Lhotě, není majetkem Vatikánu ani zprostředkovaně. V ČR mu patří budova nunciatury, o jiných nemovitostech nevím. 2) CČSH už byla dávno předstižena českobratrskými evangelíky. |
|
M. Jandáková 26.1.2019 4:48Re: Dvě opravy Je to přesně tak, jak píšete: Vlastníkem statků se nestane Svatý stolec, ten je pouze jeho "nejvyšším správcem a disponentem." Stejně tak - původním vlastníkem darovaných majetků nebyla katolická církev, byla pouze jeho správcem a omezeným disponentem. Jedná se tedy o převod VEŘEJNÉHO majetku a působí proto neomaleně, útočí-li někdo na veřejnost za to, že žádá jeho transparentní převod a nárokuje-li si diskuzi o jeho přiměřené výši. |
|
|
K. Potoček 26.1.2019 10:09Re: Dvě opravy Je to marné,je to marné je to marné.........neustále vysvětlovat, že to není pravda. Proč se tedy po roce 1918 zařadily církevní velkostatky do pozemkové reformy, když nebyly církevní? Je potřeba se více vzdělávat v historii. |
|
|
M. Jandáková 26.1.2019 14:10Re: Dvě opravy Pane Potočku, stáhla jsem si tedy k tématu bakalářskou práci z právnické fakulty MU (obor "veřejná zpráva"). K Vašemu autorka uvádí: Církevní správa získala svobodu volně nabývat movitý i nemovitý majetek. Stát se zavázal nezasahovat do vnitřních záležitostí církve až na právo jmenovat biskupy. Obsah konkordátu byl na vnitrostátní úrovni drogován zákonem č. 50/1874 ř. z., o vnějších poměrech církve katolické. Na základě tohoto zákona č. 50/1874 byly větší dispozice s majetkem církve vázány na souhlas státních orgánů, přičemž majetek ve vlastnictví katolické církve podléhal „zvýšenému státnímu dozoru (...) podstatně více a častěji než u majetku jiných církví a náboženských společností.“ Důvodem byla obecně prospěšná povaha těchto majetků. Z tohoto zákona je možné usuzovat, že církevní majetek má veřejnoprávní charakter a tudíž, že církev pouze dohlíží na svěřený majetek a že ve skutečnosti je vlastníkem stát. Avšak tento úsudek má mnoho trhlin. Především tím, že dochází k zjednodušení a zaměnění slov „veřejnoprávní“ a „státní“ – jenž nemají totožný význam http://spcp.prf.cuni.cz/judikat/genprok.htm |
|
|
M. Jandáková 26.1.2019 14:15Re: Dvě opravy Omlouvám se. Web. odkaz pod citací není správný - v oper.paměti mi zůstal odkaz cizího příspěvku. A ten správný teď nemohu najít.-) |
|
|
P. Kohoutek 26.1.2019 11:00Re: Dvě opravy Soudružko, Jirásek a Nejedlý nejsou zrovinka etalonem pravdy. |
|
|
M. Jandáková 26.1.2019 14:01Re: Dvě opravy Vy už vůbec ne. Vy patříte k nadávačům, kterým je hledání pravdy k smíchu. |
|
|
J. Kanioková 26.1.2019 16:15Přesně ! ROZSAH PŮVODNÍHO CÍRKEVNÍHO MAJETKU - https://www.mkcr.cz/rozsah-puvodniho-cirkevniho-majetku-459.html Církevní majetek se vytvářel po staletí. V době Karla IV. dosahoval církevní majetek asi 1/3 veškeré půdy v českých zemích. V husitské době byla řada církevního majetku zničena (kláštery, kostely) a pozemky zabrány hlavně šlechtou. V pohusitské době už tyto majetky církvi vráceny nebyly. Po Bílé hoře požádala katolická církev panovníka o vydání veškerého nemovitého majetku, ztraceného v období husitských válek. Císař Ferdinand II. její požadavek odmítl, následně se stát zavázal odvádět církvi část daně ze soli (15 krejcarů z každé bečky soli z dovozu do země). Z těchto finančních zdrojů a darů církev pořizovala další majetky. Za Josefa II. byla zrušena asi 1/3 klášterů. Majetek zrušených klášterů byl soustředěn do tzv. náboženských fondů, později sloučených do Náboženské matice. Jejich výnosy byly určeny pro potřeby katolické církve, zejména na zřizování nových farností a od 19. století také na dorovnání platů duchovních v chudých farnostech. Dalším zásahem do církevního majetku byly až pozemkové reformy, a to v období 1. republiky a poté v letech 1947 -1949. |
|
Č. Berka 26.1.2019 0:20nejde o krádež Jak pravil pan Duka, církev- to jsou věřící. Komunisté neukradli žádný majetek, aby si ho přivlastnili- zůstal tam, kde byl. Jen výtěžek z něj byl "přerozdělen"- ke katolíkům, kterým byl předtím ku prospěchu přibyli i bývalí katolíci, děti a vnoučata katolíků současných i minulých a nekatolíci.Prostě užitek z toho majetku měli občané bez ohledu na to, jestli byli katolíky. |
|
|
J. Jelínek 26.1.2019 8:53Re: nejde o krádež Takže až vám vybílím dům i s králíkárnou a spravedlivě se rozdělím se svým komplicem, nebudu zloděj? To jsem se uklidnil. Kde bydlíte? |
|
|
J. Pokoutný 26.1.2019 9:39Re: nejde o krádež A ten majetek byl fyzicky likvidován, v lepším případě ničen JZD a armádou, nebo prostě zanedbáván... Pokud vystrčíte nos ze své slonovinové věže, ještě po 30 letech, co se komunisté stáhli z viditelné scény, bylo opraveno či rekonstruováno pouhých několik procent zdevastovaného majetku věřících. O Židech, kteří byli okradeni nejprve Němci a Čechy po r.1939 a pak znovu Čechy 1945 a 1948, smutno mluvit. |
|
|
P. Lenc 26.1.2019 9:55Re: nejde o krádež Nejen přesné, ale navýsost smutné...přesně vystihuje právní "uvědomění" mnoha občanů. |
|
|
J. Kanioková 26.1.2019 16:33Ano, ano, ano . Rozsah původního církevního majetku - https://www.mkcr.cz/rozsah-puvodniho-cirkevniho-majetku-459.html Katolická církev se vzdala části vyplácených náhrad (možná i majetku - to nevím) ve prospěch nově vzniklých církví. Pokud byl restituční majetek v držení státu, tak se vždy vyplácely náhrady nebo majetek vracel restituentům. Naopak ostatní restituenti byli zvýhodněni oproti církvím, protože se vracely i nemovitosti ve městech. 2013 - Ústavní soud vyhlásil nález týkající se církevních restitucí- https://www.usoud.cz/aktualne/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=1893&cHash=7813925151657c0f15c4adabd991aa5b |
