Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

....

Vám poděkování a vřelá objetí za provokování a střelbu do dětí,

a naše domovy nechť jsou vám domovem, svědky jsou hřbitovy páchnoucí olovem.

Vím, byla by to chyba - plivat na pomníky, nám zbývá naděje, my byli jsme a budem,

boľšoje vam spasibo, braťja zachvatčiki, spasibo bolšeje, nikogda nězabuděm,

nikogda nězabuděm!

Re: ....

Krásná píseň vyjadřující velké sklamání, dnes už ale 30 let stará, když život jde dál. A i v ní je řečeno : Byla by to chyba plivat na pomníky...

Sto let jsme budovali Slavjanofilství?

Co to je jakési Slavjamofilství? Já myslel, že jsme Slované, tak nic budovat nepotřebujeme. Je to pohrdání slovanstvím? Zdá se, že zejména dnešní Pražáci by zase rádi byli Germány? Snad proto jedinečná Muchova Slovanská epopej, na kterou by mohly být hrdy všechny národy světa, v Praze místo nemá a mít nebude....

Re: Sto let jsme budovali Slavjanofilství?

Slovanský původ má zhruba jen třicet procent obyvatel naší země.

Viz třeba: https://www.irozhlas.cz/veda-technologie/veda/cesi...

Pane Kovanici

přečetl jsem si diskusi – a jsem rád, že jste dostal spoustu velmi dobrých odpovědí na váš příspěvek s řadou nepřesnosti - polopravd, chyb, domněnek, či neznalostí,...

Dodávám tedy jenom k věci "Polsko" - pokud chcete upravovat historii, jste dnes sice „in“ – ale měl jste snad začít už „Paktem Pilsudsky – Hitler“, ze dne 26. ledna 1934 (podepsal v Berlíně mz Konstantin von Neurath...). Tuto smlouvu podepsalo Polsko daleko dříve, než rusko-německý pakt o neútočení, tedy pakt Molotov-Ribentrop z 23. srpna 1939. I když jsou na toto téma dnes historikové poněkud němí - plyne z této skutečnosti několik dílčích závěrů: - Polsko bylo připraveno spolupracovat s Německem na agresi proti SSSR (mělo ambice získat území Ukrajiny a přístup k Černému moři) - Po mnichovské dohodě Polsko, jako spojenec Třetí říše, získalo solidní kus Československa, tedy Německo - Sudety, Polsko – okres Český Těšín. (Tento Pakt o neútočení s Polskem, Hitler oficiálně ukončil 28. dubna 1939. De facto i de iure - ze spojence Německa se stal ze dne na den – pouze bývalý spojenec). - Tedy, zničení Polska pro Sovětský svaz vypadalo takto: jeden rusofobní režim zničil druhý rusofobní režim. (Navíc - SSSR měl dohodou zakázáno poskytnout jakoukoli pomoc,Rudá armáda měla zákaz vstoupit na území Polska. (Což bylo dojednáno během návštěvy anglo-francouzské delegace v Moskvě v srpnu 1939).

Tu sochu v Praze

Koněvovi postavili jako osvoboditeli Prahy. Ne za to, co dělal později.

Na osvobození v roce 1945 mohou být různé názory. Moc velkou svobodu nám to nepřineslo, to je pravda. (Mělo to ovšem jiné výhody. Například jsme se zbavili českých Němců. Tak dokonale, že dnes můžeme jejich odsun bezvýhradně odsoudit, aniž by hrozila jejich restituce.) Pravda ale je, že kdyby Sovětský svaz svoji válku prohrál, tak jsme tyhle problémy dneska řešili někde na Sibiři. V horším případě by je neměl kdo řešit.

Re: Tu sochu v Praze

Kdyby ta socha stála v r.1950, tak ano, ale v r.1980 to byla bolševická lumpárna, protože už to bylo známo.

Churchillovo "jen vítězství" bylo jasné odhodlání.Po zapojení USA do války už neměl Hitler šanci.Válka by se sice protáhla,ale atomové bomby byly primárně určeny na Německo.I kdyby Němci získali suroviny, tak neměli lidi, dobytá území by museli obsadit a hlídat a vlastní zemi by měli zničenou.

A nebyla by komunistická Čína, ze které bude v budoucnu hodně bolet hlava.Zvlášť našim potomkům.

O Varšavském povstání se sice Šaman zmiňuje jen bokem,

ale neopomněl uvést pár oblíbených mýtů.

1) Možná, že velení RA zakázalo přistávat britským bombardérům zásobujícím povstalce, ale ještě na koci srpna děkoval americký vyslanec v Moskvě, že RA umožnila přistání všem spojeneckým letadlům, která se dostala do potíží. Takže absolutní ten zákaz nebyl.

2) Britové povstalce zásobovali pomocí polských posádek, ale skončili s tím sami, když zjistili, že při shozech z výšky 3 km zásobují víc Němce, než povstalce. Trpělivost britskému velení došla, když Poláci nahlásili 200 přijatých balíků (ve skutečnosti jich našli 8) a přitom bylo shozeno kolem 100. Bylo zřejmé, že povstalci lžou, aby nebyly dodávky přerušeny.

3) Sovětské letectvo samozřejmě i v prostoru 1. Běloruského a 1. Ukrajinského frontu operovalo - ale operovalo především na podporu svých jednotek. To, že oba fronty přešly do obrany, neznamenalo konec bojů. Němci se dost zoufale pokoušeli zničit předmostí u Pulaw, Manguszewa a Sandomierze a RA je ze stejně dobrých důvodů bránila. jak se ukázalo po půl roce, hrála tato předmostí rozhodující roli při Viselsko-oderské operaci.

O tom, že povstání původně nechtěla ani londýnská vldáa, ani velitel AK Komorowski a že je odsoudil jako zločin nejen Stalin, ale taky gen. Anders, se Šaman samozřejmě taky nezmínil. Ale to bych po něm chtěl příliš...

Re: O Varšavském povstání se sice Šaman zmiňuje jen bokem,

1. Bombarďák v nesnázích, nouzové přistání, je něco jiného, než shozy. Těm sověti bránili zcela plánovitě.

V dnešní době už je poněkud anachronické tvrzení, že všechno bylo jaksi z technických důvodů.

Poláci spustili operaci, která dle nich měla svůj význam, že si Varšavu osvobodili sami a ne ten, kdo na ně spolu s Němci nacisty zaútočil. Přepočítali se, Stalin využil Němce k tomu, aby Polákům důkladně pustil žilou. Názorná ukázka reálpolitiky. Je lepší se z ní poučit, než ji popírat.

A paradoxem je, že

většina nás má ty kořeny v Matice Rusi, odkud ten náš praotec Čech emigroval za lepším živobytím.

Další teorie je, že prchal

před spravedlností, zabiv jakéhosi svého spolupraotce.

Po téměř 75 letech lze snadno mluvit o "hnusech"

jednoho a zamlčovat "hnusy" druhého. Nic není jen bílé a černé. Autor článku líčí to hnusné svinstvo spáchané sovětskými (rozuměj dobře: ruskými, ukrajinskými, běloruskými atd.) vojenskými činiteli, kteří pro své propagandistické účely nechali krvácet Prahu, když "zakázali" Američanům v Plzni pochodovat dále na Prahu a osvobodit ji. Zapomíná nebo chce zapomenout, že stejně jako Sověti i Američané dbali na to, aby byla dodržena dohodnutá demarkační linie (např. v severním Německu), a to z řady praktických důvodů. O tom si může přečíst v knize ’Tři roky s Eisenhowerem’ z pera plk. Harry C. Butchera, pobočníka gen. Dwight Ike Eisenhowera, který - a nikoli zlí Sověti - zakázal gen. Pattonovi v Plzni postup na Prahu od demarkační linie za Rokycany. Také by se měl seznámit s dokumenty, které prokazují, že v Plzni, která podobně jako Praha povstala proti německým okupantům ještě před příchodem Američanů, se ozbrojené české skupiny snažily dodat do Prahy na pomoc pražskému povstání ukořistěné německé zbraně a tyto skupiny byly odzbrojeny americkými vojáky a zbraně jim byly zabaveny. Byli to tedy Američané, kdo de facto zabránil dodání zbraní do Prahy. Protože autor žongluje z důvodů známých jen jemu se slovy sovětský, ruský, ukrajinský, u slova sovětský vypisuji: = ruský, ukrajinský, běloruský atd. .. a to proto, že i jinde v médiích se u lidí neobeznámených s historií leckdo snaží vzbudit dojem, že Ukrajinský front, který operoval v závěru války také na území ČSR a podílel se na osvobození Prahy nebyli rudoarmějci, Sověti nebo Rusové, ale právě "hodní" Ukrajinci. Ukrajinský front byl uskupením sovětských ozbrojených sil v průběhu 2. sv. války a vojáky v něm byli stejně tak Ukrajinci, Rusové a příslušníci dalších národů a národností tehdejšího Sovětského svazu.

Re: Po téměř 75 letech lze snadno mluvit o "hnusech"

Trochu lidské slušnosti by zabránilo autorovi citovat zde vymyšlené úvahy a údajné myšlenky rodící se v hlavě sovětských vojenských činitelů v souvislosti s povstáním ve Varšavě (cituji): " Inu pro Rusy - mrtvý Polák, dobrý Polák. A když ho zabijou „fašisté“, pak je ještě lepší..." Povšimněte si - pro Rusy, ne pro Sověty. Ach ti hnusní Rusáci! Nebo je hnusný spíše někdo jiný?

Kovanic prostě provozuje "virtue signalling",

aby bylo vidět, že stojí politicky na té správné straně. Proč, je jeho tajemství.

Kausa maršála Koněva

dobře zapadá do dnešního protičeského a proněmeckého mainstreamu. Jak se doba zrychluje, stále častěji si vzpomenu na naše vojáky ze západu i z východu, co by dnes tomu všemu asi říkali. Mimochodem, ti východňáři byli k SSSR mnohem kritičtější než zápaďáci, protože to tam zažili. Ale při vší kritice vždy převažoval respekt vojáka k vojákovi, ať Rudé armády nebo wehrmachtu. Jejich řeč (většiny) byla klidná, snažili se do ní vsunout humor, byli trochu nad věcí. Viděli její taktický i strategický rozměr a nicotnost osoby, ať vojáka nebo i vyššího důstojníka, kteří musí plnit rozkazy. Kdyby místo Koněva někdo jiný, co by se změnilo? To přece Němci koncem první války nepřímo rozpoutali v Rusku všechny ty hrůzy, oni dosadili Lenina, jim se teď vše pomalu začíná hroutit, těžká a zlá karma je dostihla, nikoli nás, kteří jim nesmyslně lezeme do zadku. V Jaltě byl Churchill už jen "malý britský oslík", USA mohly vědět co znamená dát Stalinovi volnou ruku bianco na léta dopředu. Ale kdyby místo nelítostného a nemilosrdného Stalina byl někdo jiný, Němci by Rusko převálcovali a zbytky Čechů by dnes dožívaly v Patagonii nebo na Sibiři. Nehledě k tomu, že nejen podle současného ruského generála Suvorova, ale i podle německých pamětí přímých účastníků útoku 22.6.1941 Německo snad jen o pár dní předešlo ruskému útoku na západ. Pak by nebyli masakrováni zaskočení Sověti, ale zaskočení Němci. Nehodí se dnes připomínat, že na území ČSR padlo skoro 140 000 vojáků Rudé armády, včetně zraněných asi 550 000. Proti tomu není argument. Socha maršála Koněva je symbol za všechny ty mrtvé. Vědí to už jen někteří z nás, věděli to naši staří vojáci. Jsem rád, že se této doby nedožili.

Re: Kausa maršála Koněva

Jistě těmi vojáky máte na mysli Heliodora Píku, že?

Očekávat

od poserů, co tady 20 let mlčky klonili hřbety před okupantama z SSSR nějakou sebereflexi je marnost. To by si museli přiznat vlastní nedostatečnost a zbabělost, a to se nestane. Proto tady budou dokola omílat nějaký vděk. Jak píše Kovanic, vděk byl po válce, po 1968 nezájem.

No, hlavně že vy jste ten hřbet nehrbil, vyprávějte

nám něco ze svých statečných činů.