Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Zeman u Okamurovců
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Klas 11.12.2017 8:32Mnoho povyku pro nic= referendum? Mnoho povyku pro nic!Referenda jsou třeba ve Švýcarech a nejsou okupováni Putinem a jsou na tom s ekonomikou asi lépe než celá slavná EU,kde Švýcaři nejsou.Jinak se na nás naši "velcí bratři"= EU vždy ve chvílích pro člověka nejtěžších tak nějak vykašlali:1)Francie,Anglie-v roce 1938 nás předali Německu jako záhumenku a udělají to vždy znovu,když se jim to bude hodit-zde se pomoci nikdy nedočkáme 2)Německo-chová se k nám od věků jako k záhumence,která musí být obdělána německým pluhem a hlavně sklizena německým hospodářem-nemusíme si tedy dělat žádné iluze ,3)Rusko-neví samo co se sebou,natož se svým okolím-zde nic pěkného čekat také nelze( 1945-dobijí skoro celou Evropu,1989-celé se jim to nějak samo rozložilo a tak to jde pořád).No a co zbývá?Jsme tak nějak mezi samými magory = EU a nic dobrého nelze od nich čekat,zamítat referenda jen proto,že se "to" v Eurosvazu nelíbí,je velmi slabý argument a rozhodně pan Neff pláče na špatném hrobě.Jestli tedy neškodí "demokratičtí" politici,co prodají vše,co prodat lze i nelze(OKD,byty OKD,Lidový dům a dál jmenovat asi netřeba),tak nemůže referendum udělat škody větší! Už jenom proto,že "demokratičtí" politici volí varianty nejdéle na 4 roky,dále nevidí,ale občané v referendu volí s výhledem "na furt". |
|
P. Hlosta 11.12.2017 9:27Re: Mnoho povyku pro nic= referendum? Zase se budu opakovat - žasnul byste, co vše by bylo referendy zakázané! Umíte si jistě představit, jak populisté přesvědčí duchem slabší občany a sepíší referendum. Třeba na zákaz výstavby čehokoliv, co oněm zástupcům lobby určité zájmové skupiny zavazí a naopak referendum způsobí stavby čehokoliv, co bude občanům posléze vadit, když dopředu o tom neměli tuchy. To jen o stavbách! Jsou daleko nepříjemnější zákazy a povolení, ba i zákony nové přikazující a zakazující. Kouření je taková vlašťovka, první a rozhodně ne poslední. Třeba jsem hodně sladil, hodně tučného jedl, kouřil a pil alkohol a to vše je třeba zákonem podpořený referendem zakázat. Kdo mně nesnáší, rád se pod referendum podepíše. No a máme tady "férový" boj o naše zdraví a naši kázeň. Už se těšte, jak vás referendy napraví. Pořád bude cosi k nápravě a hlavně vymyšlené v čísi prospěch! |
|
|
J. Fialová 11.12.2017 8:26Referendum... Aston: "Referendum, které z podstaty věci samé zjednodušuje složité otázky do binární volby ANO – NE, je zaslepeně vnímáno jako demokracie vyššího typu." Takže radujme se, že složité otázky složitě (a zajisté svědomitě a nezištně) řeší poslanci "zvolení" volebními komisemi, které ani neumí sečíst preferenční hlasy :)) Viz třeba 1url.cz/7tvbc |
|
|
J. Vobr 11.12.2017 8:32Re: Referendum... :-))) A do Senátu volit Karlovarskou losovačkou !!! :-))) |
|
J. Franke 11.12.2017 8:20Dobré ráno z mlhavé Svobodné Republiky Králický Sněžník Referendum? Kdepak!!! Koblížky pro masy, dotace pro mě a neomezená vláda jedné strany bez vyslovené důvěry, spojená s dojením státu v míře dosud nebývalé. To vám tedy v té ČR nezávidím... |
|
|
V. Kotas 11.12.2017 8:25Re: Dobré ráno z mlhavé Svobodné Republiky Králický Sněžník Nevíš náhodou, kdo to zde zaváděl, že z toho jsou tyto výsledky ? |
|
|
P. Hlosta 11.12.2017 8:31Re: Dobré ráno z mlhavé Svobodné Republiky Králický Sněžník No, sliboval jeden řezník, že s těmi sviněmi umí zatočit a skutek utek. Taky jeden sliboval pravicově čistou vládu a nechal svou milenku řádit ve své premiérské kanceláři. Naprostý konzervativní pravičák, jak sám sebe definoval, se dokázal vtěsnat do hlav socialistické levice a pomohl jim s jejich pádem v neoblibě u voličů, že nasazoval ďábelské rohy jejich koaličnímu partneru. Výsledek je celkový úspěch právě kobliháře. Ten jak napotvoru slibuje dosud nevídané, že povede stát k vyšší prosperitě a bude plnit sliby všech v parlamentu, ačkoliv bez jejich účasti na vládě. Lidi tohle všechno vnímají. Bude nutné je vyměnit? ;-)) |
|
|
P. Rajman 11.12.2017 8:19Ty strany mohli omezit prezidentské pravomoci, v rámci zavedení přímé volby,ale byly trestuhodně líné, tak jen změnily dva odstavce. Ryby si rybník nevypustily, ale zapoměli, resp. zlenivěli natolik, že z něj samospádem víc jak ze tří pětin nakonec stejně vyplavaly. |
|
|
P. Jansky 11.12.2017 8:07s posledni vetou souhlasim a vite proc si zeman z nasi politicke sceny a ustavy dela trhaci kalendar? 1. protoze umi vladnout 2. protoze zna sve pappenheimske 3. protoze je neodvoatelny.. |
|
|
V. Kotas 11.12.2017 8:18Re: s posledni vetou souhlasim Neodvolatelní jsou zatím všichni politici. A že by si M. Zeman dělal z ústavy trhací kalendář ? To si před ním už dělalo mnoho jiných politiků, Zeman jen využívá její nedokonalost v provedení. |
|
|
F. Šimek 11.12.2017 7:49sl. HAJKOVÁ...JE NA ŠROT !!!
|
|
|
V. Heidlerová 11.12.2017 8:30Re: sl. HAJKOVÁ...JE NA ŠROT !!! Pardon, ale nebyl na šrot pan president při tak veledůležitém sjezdu okamurovců? To zas bylo nadělení!! |
|
|
P. Hlosta 11.12.2017 8:35Re: sl. HAJKOVÁ...JE NA ŠROT !!! Slíbila jste a porušila slib! Předčasně jsem jásal. ;-)) |
|
|
V. Heidlerová 11.12.2017 11:29Re: sl. HAJKOVÁ...JE NA ŠROT !!! Prosím, připomeňte mi, co jsem zase vyoslila, jako každá baba jsem proradná se sklonem ke lžím a falešným slibům, že občas zapomenu, co jsem naslibovala. Předem se omlouvám. |
|
|
P. Vébr 11.12.2017 7:46Ať se Aston na mně nezlobí... Tedy, ne, že by byli Okamurovci mým šálkem kávy, obzvláště po těch výkonech, co předvádí poslední dobou, ale zrovna požadavek na referendum není útokem na demokracii, ani na tu zastupitelskou. Naopak si myslím, že zastupitelská demokracie je ústupkem, byť přijatelným, z demokracie jako takové. Demokracie, toť vláda lidu a to ve významu "vláda koho čeho" a ne "vláda komu čemu". Referendum je čistý projev onoho "vláda koho čeho", kdežto zastupitelská demokracie je posun ve směru "vláda komu čemu". Ostatně, poslední dobou jsme svědky (a oběti) toho, že si ti zvolení myslí, že zvolením se stávají bezvýhradnými pány republiky, včetně jejího obyvatelstva a že si mohou dělat, co se jim jenom zlíbí. Zastupitelská demokracie má smysl v tom, že zvolení zástupci, kvůli urychlení, rozhodují v méně v důležitých záležitostech (např. jestli maximální rychlost v obci bude dnešních 50 km/hod, nebo se zvýší na 60 km/hod), ale lidem se nesmí vzít možnost rozhodnout v zásadních otázkách - např. Czexit ano, či ne (tvrdím, že ano, jinak zanikneme). Pokud se lidem tato možnost vezme, tedy např. zruší referendum, stane se ze zastupitelské demokracie diktatura a bude z ní "demokracií s přívlastkem", která nikdy není demokracií (jako např. lidová demokracie) |
|
|
P. Hlosta 11.12.2017 8:19Re: Ať se Aston na mně nezlobí... No vidíte, mně zase Čexit přijde jako špatné řešení. Jednoduše proto, že jsme hospodářsky svázaní s Německem a vynuceným vystoupením z EU bychom se od něj těžce odtrhli. Vazby firem, podnikajících osob, bank a všeho ekonomického systému jsou tak významné, že by odtržení znamenalo těžký sociální pokles. Zeptejte se ve svém okolí, kdo by chtěl sociálně klesat. Myslím se ani ptát nemusíte, že to sám na sobě víte dost. V případě rozhodnutí podle referenda, že chceme exit, pak prakticky nevýznamná část občanů ostatním zajistí sociální pád. Pokud by mělo být referendum povinné pro všechny, potom nemá exit naději. Tedy ovšem by muselo být vysvětleno občanům co je následně po exitu čeká! |
|
|
J. Fialová 11.12.2017 8:32Re: Ať se Aston na mně nezlobí... Seznam-zprávy: "Uznávaný americký prognostik a politolog George Friedman předpověděl, že se Evropa nevyhne štěpení na skupinu kolem tandemu Německo-Francie a na střední Evropu. První skupina bude hledat dohodu s Moskvou, druhá oporu v USA." Tak já bych radši bez Německa, s USA :) |
|
|
P. Vébr 11.12.2017 8:36Re: Ať se Aston na mně nezlobí... Obávám se, že nás sociální pokles stejně čeká a pokud EU bude pokračovat ve stávající politice, čeká nás zánik. Dával bych sice přednost reformě EU, protože původní myšlenka nebyla zase tak špatná, ale to, co předvádí EU nyní, i když ponechám stranou otázku migrantů - to si ani komunisti nedovolili (a že si jejich vládu dobře pamatuji!). A naděje na reformu žádná, protože se dobře zabetonovali na současných pozicích. Neexistuje žádný demokratický postup na dosažení změny, s výjimkou Czexitu. Prostě ho budeme muset risknout, nebo zanikneme. |
|
|
M. Zikmund 11.12.2017 7:32Nedůvěra Rozdíl mezi totalitní a demokratickou společností je v důvěře, že voliči jsou schopni se za sebe rozhodovat. Každý totalitní systém svým občanům nedůvěřuje a proto někomu uděluje "vedoucí úlohu" nad společností, přičemž nositelé této vedoucí úlohy mají "za cíl" zbytek společnosti vést a vychovávat (převychovat). Nedeklarovaný, ale skutečný cíl je zbytku společnosti vládnout. Je proto podivné, když se někdo tváří jako zastánce demokracie a "strachuje se" o osud demokratického systému, ohroženého institutem referenda, když zároveň argumentuje na základě nedůvěry v občany. Debaty o referendu či přímé volbě prezidenta mají celkem zřetelný rys - jsou vedeny nikoliv o principu, ale o aktuálním účelu. Přímá volba prezidenta byla rozehrána, protože byl parlamentem zvolen Klaus a nyní se na ni nadává, protože tak byl napřímo zvolen Zeman. Dokud referendum posloužilo ke vstupu do EU, bylo správné, když by naopak hrozilo vystoupení, tak společnost referendu nedorostla. Trapné. V referendu se rozhoduje ano/ne a Astonovi to připadá primitivní. Jenže i poslanci a senátoři schvalují konečnou verzi zákona ano/ne. Nebo snad schvalují zákon s nějakými podmínkami? Co by bylo špatného na institutu, kdy poslanci schválí zákon a pokud by si ho občané přáli vetovat a sebrali dostatek podpisů, tak by i oni o něm rozhodli ano/ne? Je to tak složité? Respektuji, že má Aston na věc jiný názor, ale pokud bude zase někdy poučovat o politické kultuře, tak ať si po sobě přečte svou poslední větu. Operovat termínem zchromlý stařec je hodně za hranicí slušnosti. Ale třeba má Aston pocit, že když má výhrady k politické činnosti prezidenta, tak může starého člověka urážet. V tom případě má ale jeho úroveň politické kultury úroveň fotbalového fanouškovského kotle. |
|
|
P. Hlosta 11.12.2017 8:08Re: Nedůvěra Jak se vyjádřil Aston, mně celkem nebere. Jde mi spíše o to referendum. Vstup do EU nebyl způsoben referendem samým, ale vyjádřením vlády, že se zavazuje respektovat výsledek referenda. Z dikce ústavy totiž plyne, že referendum je jen informativní nástroj pro vlády, které nejsou povinny se jemu podřídit. V referendu je prvek ten, že je rozhodující množství zúčastněných. Být účast povinná(což omezuje svobodu občana), pak by výsledek referenda měl být i pro vládu závazný. Jenže vy máte požadavek, aby referenda se vztahovala i na poslaneckou sněmovnu. Tzn. zrušení významu poslanecké sněmovny. V důsledku pak je soutěž o poslanecká křesla mezi zastupiteli občanů zbytečná. Neprosadí v těch křeslech prakticky nic, co slibovali svým voličům. Sníží to tak postupně ochotu jít k volbám do Parlamentu, potažmo i obecních zastupitelstev. Jistěže, přeměnit zastupitelskou demokracii proto na přímou, by podpořilo význam referend, ale opět - musela by být účast v referendech povinná, jinak menšiny významně by osekaly svobody většiny občanů. V každém případě tak přechod, byť postupný, na přímou demokracii ve výsledku by osekal svobodu. Občané ve významné většině se neúčastní jakýchkoliv voleb a referend. Je to jejich svobodná vůle! Stejně tak se chovají i při možnosti kontroly svých obecních zastupitelů svou neúčastí. Přimějte nějak občany k dobrovolné účasti na věcech veřejných a zvýší se i demokratická úroveň v každé oblasti života společnosti. O toto by se měla výrazně starat politická uskupení demokratických zástupců! Že tak nečiní, to jen dokazuje vymírání politických stran a příchod hnutí do vlád. |
|
|
M. Zikmund 11.12.2017 9:05Re: Nedůvěra Účast při volbách do poslanecké směmovny, senátu i prezidenta také není povinná a stejně tak výsledek není platný až po dosažení nějaké hranice účasti voličů. Z toho plyne, že někteří zastupitelé jsou zvoleni menšinou voličů. Řada senátorů (kteří například schvalují ústavné soudce) tento menšinový mandát má. To samé vpodstatě platí i pro jakéhokoliv prezidenta, zvoleného přímou volbou. Aby vítěz nebyl zvolen menšinou, pak by musela být vysoká volební účast ve druhém kole a veký rozdíl mezi kandidáty. Proč by to pak mělo platit pro referendum něco jiného? To, že bude zavedena možnost, aby při dostatečném počtu petičních podpisů muselo být vyhlášeno referendum, kterým občané schvalí nebo vetují zákon přijatý poslaneckou sněmovnou přece nenavozuje zbytečnost poslanců. Poslanecká práce je přece daleko širší, než pouhé zvednutí ruky pro či proti nějakému zákonu. V podstatě je to stejné, jako když máte svého právního zástupce. Poté, co s ním uzavřete smlouvu, tak to také neznamená, že od té doby rozhoduje o všem za vás. Radí vám, připraví vám smlouvu, odvolání, obhajobu atd., protože je v právních věcech kvalifikovaný a zkušený a vy to akceptujete. Poradí vám, zda se máte odvolat či přijmout dohodu, ale konečné rozhodnutí je na vás. Proč by to tak nemohlo být i v politických rozhodnutích, u kterých by si značná část společnosti vyžádala své potvrzení referendem? Vždyť řada zákonů a rozhodnutí třeba nebyla a ani nemohla být předmětem předvolebních debat a politických programů. |
|
|
M. Hromadko 11.12.2017 7:26Slunce,Seno To je jak ze Slunce, Seno, Erotika: Tak to prr, Josef. To že jsme tě vzali do komise za veřejné mínění neznamená, že nám budeš do všeho kecat." |
|
|
V. Kotas 11.12.2017 8:22Re: Slunce,Seno Jó, tak si to představuje většina politiků, hlavně že nejsou jako oni. Co ! |
|
D. Polanský 11.12.2017 7:25Tak dnes Aston válí nesmysly. Že Babiš měl za uplynulé 4 roky postavit dálnice i e-daně (nedej Bože, to by nám ještě tak chybělo) i zavést e-governement (Bůh nás ochraňuj). Referendum není určitě nic zlého a nakonec i v životě to obvykle tak skončí, že se člověk musí rozhodnout: ANO, nebo NE. Příklad: provedu upgrade opotřebované manželky: ANO, nebo NE? Kupříkladu naši bývalí premiéři Topolánek, Nečas a Paroubek si řekli ANO. Ovšem když už jsem u těch e co mi např. vadí, Babiš zavedl jakousi loterii na EET, je totálně diskriminační, ti, co nemají počítač a připojení na internet mají smůlu, přitom z podstaty věci to má fungovat zcela jinak. Každá účtenka má mít jedinečnou identifikaci, zákazník si účtenky odkládá, na konci měsíce si jenom účtenky zkontroluje. Jakápak registrace, zadávání čísílek apod. Jsem informatik, tak vím, o čem píšu. |
|
|
P. Hlosta 11.12.2017 7:30Re: Tak dnes Aston válí Byste se divil, co vše by referenda u nás zakázala! |
|
|
P. Hlosta 11.12.2017 7:23Přímá demokracie ? Stěží! Pro přímou demokracii mluví současný stav politických stran. Ty se totiž staly jen jakýmsi podnosem svých špiček, které v politice státu realizují odtrženě od občanů své vlastní představy. Občané čas od času(!) přijdou volit zástupce a to ne ještě všichni, žel jen malá část. Politické strany si žijí svůj život za státní platbu, které to peníze jsou občanů a odehrává se v nich nekontrolovatelný souboj o moc. Nekontrolovatelný občany státu. Tohle ty politické strany degraduje na účelové uskupení nepřehledného davu sloužícího jen k vynesení, občany neovlivnitelně, několika všehoschopných do čela státu. Kde jsou ty dávné časy první republiky, kdy politické strany musely do ulic mezi lidi dělat svou práci. Mýtinky v přímém kontaktu s občany, zábavné stranu popularizující akce, práce pro mládež a tím i výchova dorostu členů stran. Politické strany žily v kontaktu s občany a nebylo to jen formální setkání se jednou před volbami. Dnes už je jiná doba a kontakt se může odehrávat virtuálně. To je ovšem laciná výmluva politiků. Jejich zhusta hysterické výkřiky na sociálních sítích, případně nudné komentáře čehokoliv, pouze odradí většinu občanů na spolupráci s těmi stranami. Jsem přesvědčený, že ani strany samé nemají zájem na nábor nových členů, nepřistupují k tomu programově a pokud ano, pak neúspěšně a jsou s tím uspokojené. Přímá demokracie by tento deficit občanské spolupráce, podílení se na státní moci přímo, určitě mohla řešit. Představa této změny systému je lákavá. Otázka ovšem je, zda náklady na to nebudou příliš vysoké a zcela jistě vyskytnuvší se neúspěchy v realizaci, jestli nebudou pro společnost odrazující od dalších snah k zapojení se do tohoto nového způsobu demokracie. Obava z možného krachu tohoto nového systému demokracie dává výslednici většinové neochoty k přímé demokracii. Proto bude občany spíše podporované zastupování v hnutích, namísto politických stran a často se bude střídat podpora takových hnutí. Politické strany odumírají! |
|
|
P. Přibyl 11.12.2017 8:19Re: Přímá demokracie ? Stěží! Ano, tak nějak to vypadá. Analýza dobrá ale opět,co dál? |
|
|
P. Hlosta 11.12.2017 8:24Re: Přímá demokracie ? Stěží! Vylepšovat demokracii svou účastí v ní. Tak je to jednoduché, no a zároveň složité vtáhnout mlčící většinu do voleb a kontroly jejich demokratických zástupců. Jinou cestu já nevidím. Je to strašně dlouhá cesta a tak jásám nad občasnými kladnými výsledky, byť malými. ;-) |
|
|
V. Hájková 11.12.2017 7:21Tak stačilo- v této užasné společnosti si odřeknu ztrácet čas:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))! Máte moje slovo, že vaše případné tupé poštěkávání už čist nebudu ! |
|
|
P. Hlosta 11.12.2017 7:27Re: Tak Hurá!!!!! |
